Четверкин Роман Вениаминович

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000045-15

Производство № 2-107/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием представителей истца Гордеева А.И. – Четвёркина Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гордеева А.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в сумме 107 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 617 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 385 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом,

установил:

Гордеев А.И. обратился в суд с названным иском к ООО « Автоэкспресс» и ООО «Автолидер», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Траст» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №ТДЧ-№/1 стоимостью 2 100 000 рублей, из которых 700 000 рублей были оплачены наличными истцом, оставшаяся часть - 1 400 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-06-13 от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками банка также были распечатаны индивидуальные условия кредитного договора и заявления на перечисление денежных средств. Ознакомившись с кредитным договором, ему стало известно, что сум...

Показать ещё

...ма кредита составила 1 775 400 рублей. На вопрос, почему сумма больше необходимых средств для оплаты ТС, сотрудник банка ответил, что в них включается страховка жизни и здоровья, от которых можно будет отказаться в течение 14 дней и вернуть денежные средства. Одновременно с индивидуальными условиями им были подписаны договор об оказание услуг №КУ 70202/№ и акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор и договор оказания услуг №№ и акт приема- сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Придя домой, и, ознакомившись с договорами, истцом было обнаружено, что из кредитных средств были перечислены 125 400 рублей в адрес ООО «Автоэкспресс», 250 000 рублей в адрес ООО «Автолидер». Ознакомившись с содержанием договоров, им было установлено, что фактически услуги, указанные в договорах, ему оказаны не были. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» указанное заявление получило и ДД.ММ.ГГГГ возвратило 17 566 рублей, в возвращении остальной части суммы в размере 107 844 руб. было отказано. От ООО «Автолидер» каких-либо денежных средств не поступало. Истец в своем заявлении утверждает, что фактические услуги ответчиками ему не оказывались, отказ в возврате денежных средств не законен, поскольку указанные договоры были навязаны ему ответчиками, так как в консультации по условиям кредитных продуктов истец не нуждался, услугами ответчиков истец не воспользовался, ответчики расходов на их оказание не несли, заключенные договора фактически обуславливали приобретение одних услуг приобретением других.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также и на основании п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32, ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» истец просил иск удовлетворить.

Истец Гордеев А.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Четвёркина Р.В..

Представитель истца Четвёркин Р.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске, в полном объеме. При этом также пояснил, что истца при заключении кредитного договора ввели в заблуждение, необходимости в заключении договора об оказании услуг №КУ 70202/№ с ООО «Автоэкспресс» и абонентского договора с ООО «Автолидер» у истца не было, поскольку договора составлял один банковский служащий.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. В представленном отзыве представитель ответчика Тетерин М.С. с заявленными требованиями не согласился, поскольку, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, услуги, указанные в п.п. 1.2.1-1.2.4 договора, были выполнены, оплачены истцом. Истец добровольно заключил договор на изложенных в договоре основаниях, согласившись с его стоимостью, и подтворил его исполнение своей подписью в акте приема –передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что изложенные истцом факты свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Поскольку услуга обществом была исполнена, отказ истца от исполнения договора, по мнению представителя ответчика, является необоснованным. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Автолидер», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. В представленном отзыве его представитель Тихонина В.В. с заявленными требованиями истца не согласилась и просила в иске отказать в виду необоснованности требований истца, поскольку услуги, предусмотренные договором, обществом были исполнены полно и своевременно, о чем также свидетельствует акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный истцом, и Согласие, подписанное им же. Сообщает, что истцу были возвращены 15 000 рублей за невостребованное обслуживание. Дополнительно факт оказания услуг, по мнению представителя ответчика, подтверждается также оплатой вознаграждения агенту. В случае игнорирования доводов ответчика просил уменьшить штраф в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Траст», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, отзыв на исковое заявление и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, в своем обращении к суду от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в отсутствие представителя территориального отдела.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее решение принято судом на основании имеющихся в деле доказательств, ибо на истребовании иных доказательств, стороны не настаивали.

Из материалов дела следует, что между Гордеевым А.И. и ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №ТДЧ-№/1, по условиям которого Гордеев А.И. приобрел у ООО «Траст» автомобиль NISSAN X- TRAIL, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова темно-синий (л.д. 19-26).

В пункте 1.3. договора указано, что стоимость транспортного средства составляет 2 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. оплата транспортного средства производится 700 000 рублей за счет личных средств, 1 400 000 рублей за счет заемных средств, полученных в АО «ЭкспоБанк».

Согласно пункту 3.1. договора сторонами определено, что после заключения настоящего договора, подписания акта приема-передачи, а также полной оплаты по настоящему договору, срок передачи ТС составляет пять рабочих дней.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN №, продавцом ООО «Траст» во владение истца. В акте отражено, что покупатель своими действиями одобрил условия заключения сделки, характеристики ТС (по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене) (л.д.25-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым А.И. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-06-13, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 775 400 руб. со сроком возврата согласно графику (по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-31).

Согласно представленным Индивидуальным условиям заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями, с индивидуальными условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих условий, и полностью согласен с ними.

Подписывая данный договор, заемщик подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, он согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями договора.

В соответствии с индивидуальными условиями заключение кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Экстра» осуществлялось путем предоставления заемщику банком настоящих Индивидуальных условий (оферта) и их подписания Заемщиком, в случае согласия последнего с условиями предоставления Кредита (акцепт), заемщик вправе сообщить о своем согласии (акцепте) на получение кредита на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях в течение 5 рабочих дней со дня предоставления настоящих Индивидуальных условий, путем предоставления последних с подписью заемщика на всех страницах.

Как следует из подпункта 11 пункта 2 Индивидуальных условий договора, целями, для которой предоставляется кредит, является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные Заемщиком.

Согласно приложению № к Заявлению-анкете на предоставление кредита под залог ТС на л.д. 126 следует, что Гордеев А.И. выразил свое согласие на получение дополнительной услуги и согласие на получение кредита для оплаты дополнительной услуги: ООО «Автоэкспресс» 125 400 рублей, из них 17 556 руб. – размер страховой премии по Договору об оказании услуг, 107 844 рубля – размер стоимости услуги по договору об оказании услуг; ООО «Автолидер» 250 000 рублей.

В тот же день у истца было отобрано письменное заявление на перечисление денежных средств, полученных им по кредиту ООО «Автоэкспресс» в сумме 17 556 руб. и 107 844 рублей, ООО «Автолидер» в размере 250 000 рублей (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» («Исполнитель») в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны и Гордеевым А.И. (именуемый «Заказчик») с другой стороны, также был заключен договор об оказании услуг № КУ 70202/№, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Заказчиком Автомобиля, а Заказчик обязался принять оказанные Услуги и оплатить их (л.д.33-34).

Согласно п.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

п.п.1.2.1. провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком;

п.п.1.2.2 подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля;

п.п.1.2.3 при обращении с письменным заявлением – согласием Заказчика Исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика.

В соответствии с п.3.2 данного договора вознаграждение Исполнителя по договору уплачивается Заказчиком в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет: за услуги по п.п.1.2.1.-1.2.2 договора – 107 844 рубля; за услуги по п.п.1.2.3. договора -17 556 рублей.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть договор на основании письменного уведомления Исполнителя за 5 рабочих дней до расторжения.

В тот же день между ООО «Автоэкспресс» («Исполнитель») в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Гордеевым А.И. (именуемый «Заказчик») с другой стороны, подписан акт приема-передачи оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение и в качестве доказательства своевременного и в полном объеме проведения проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/арестов и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения Заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты, переданы Заказчику); подготовлены и переданы Заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения Автомобиля, в том числе: проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; застраховал Заказчика путем присоединения Заказчика к договору добровольного коллективного страхования «Финансовая защита».

Кроме того, из содержания указанного акта следует, что Заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № КУ 70202/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг (л.д.35).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолидер» в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, и Гордеевым А.И. был заключен договор №№, по условиям которого Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включало: услуги по помощи на дороге в зависимости от сервисной программы («PLATINUM»), а именно, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, изготовление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствие ОСАГО – услуга предоставляется два раза в год), технический осмотра (<адрес> - услуга предоставляется два раза в год), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями, - услуга предоставляется два раза в год), изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника - услуга предоставляется два раза в год), услуги «Драйв» (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса, подвоз топлива запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС (услуга предоставляется один раз в год), выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля (услуга предоставляется два раза в год), выполнение работ по замене дворников (услуга предоставляется два раза в год), такси в аэропорт (услуга предоставляется два раза в год), подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора (услуга предоставляется один раз в год), отключение сигнализации (услуга предоставляется два раза в год) (п.1.1 договора).

Кроме того, п.1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг, указанных в п.п.1.1 и п.1.2 договора составила 250 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 договора – 15 000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п.1.2 договора 235 000 рублей.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что Заказчик в момент подписания договора получил всю информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения договора), размещенными на сайте http://кобренд.аварком.рф, а также с территорией абонентского обслуживания.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Гордеевым А.И. и ООО «Автолидер» в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.1.2 договора Исполнитель оказал следующие услуги: подбор кредитной организации, стоимостью 130 000 рублей, подбор страховой организации, стоимостью 60 000 рублей, анализ судебных дел в отношении клиента, стоимостью 18 000 рублей, анализ данных исполнительных производств, стоимостью 14 000 руб., предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при ДТП, стоимостью 2000 рублей, предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, стоимостью 2000 рублей, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, стоимостью 1500 рублей, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, стоимостью 1500 рублей, проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 1000 рублей, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, стоимостью 1000 рублей, проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 1000 рублей, предоставление договора купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1500 рублей, распечатка и копирование документов, стоимостью 500 рублей, консультационные услуги, стоимостью 1000 рублей, итого, общая сумма консультационных и аналитических услуг составила 235 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» возвратил истцу денежную сумму в размере 17 556 рублей, что следует из содержания искового заявления, денежные средства в сумме 107 844 рублей истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в ООО «Автолидер» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы. Претензия истца ответчиком не была получена, письмо с претензией было возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» возвратил истцу денежную сумму в размере 15 000 рублей, что следует из отзыва ответчика и не оспаривается истцом и его представителем, при этом денежные средства в сумме 235 000 рублей истцу не были возвращены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков уплаченных по вышеуказанным договорам невозвращенных денежных средств: 107 844 рублей и 250 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, инициировать заключение договора об услугах может заказчик, для которого эта услуга имеет самостоятельную потребительскую ценность и предоставляет самостоятельное имущественное благо, и в этой связи он готов оплачивать стоимость оказываемой услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Считая, что заключенные истцом договоры являются договорами оказания услуг, а также учитывая, что истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в возврате которых ответчики ему отказали.

Применительно к рассматриваемому спору, вышеуказанные договора, заключенные ответчиками с истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержат условие об оказании ими клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, в том числе и по вопросам приобретения автомобиля.

В связи с чем, суд квалифицирует заключенные сторонами договора, как смешанные, содержащие элементы договора возмездного оказания услуг.

Кроме того абонентский договор и договор оказания услуг, заключенный истцом с ООО «Автолидер», по своей правовой конструкции обладает также признаками публичного договора, поскольку имеется ссылка на сайт http://кобренд.аварком.рф.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что ответчиками был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующие пункты 1.2 абонентского договора и договор оказания услуг, заключенного истцом с ООО «Автолидер», п.п. 1.2.1, 1.2.2. договора об оказании услуг, заключенного истцом с ООО «Автоэкспресс», в части оказания ответчиками клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, являются недействительными.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Применительно к настоящему делу ответчиками не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с Обществами договора без обязательного заключении договоров об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам.

Как следует из конструкции договоров, составленных ответчиками, потребитель был лишен возможности заключить договор об оказании услуг и абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационных услуг.

Истец в исковом заявлении и его представитель в ходе суда утверждали, что намерения заключения каких-либо договоров с ответчиками истец не имел, самостоятельного блага услуга по выбору кредитного учреждения и кредитного продукта для него не имела.

Объяснения истца согласуются с его действиями, совершенными после заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец через непродолжительное время направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения заключенных с ним договоров и просил о возврате уплаченных денег.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания консультационных услуг, которым ответчики обусловили заключение вышеуказанных договоров, влечет ничтожность указанных частей договоров и не порождает для истца обязанности по оплате таких услуг.

По приведенным мотивам, доводы ответчиков о том, что само по себе подписание потребителем актов о приемке-сдаче выполненных работ без замечаний является безусловным доказательством оказания ему услуги, суд считает несостоятельным, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожных условий договора. Представленные ООО «Автолидер» доказательства на л.д.167-180, таковыми не являются, поскольку время представленных скриншотов не указано, сведения из РСА запрошены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дата вручения памяток (покупателю, заемщику, при оформлении ОСАГО) заказчику отсутствует. Представленные ответчиком копия агентского договора за №АЛ-145-2023/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, отчета агента о заключении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами исполнения ранее заключенного абонентского договора с истцом не являются, поскольку не свидетельствуют о его исполнении.

Таким образом, услуга по заключению договоров признается судом навязанной, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, условия представленных договоров об оказании консультационных услуг признаются судом недействительными.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст.166 ГК РФ).

Диспозицией статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненных ответчиками, и предложенных ему к подписанию не участвовал, тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, лишаясь при этом в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что ответчики имели очевидную экономическую выгоду для себя в связи с включением в условия договоров об оказании комплекса консультационных услуг, в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем. В связи с этим суд считает необходимым взыскать: с ООО «Автоэкспресс» 107 844 руб., с ООО «Автолидер» - 235 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения требования ООО «Автоэкспресс» + 10 дней, а 18,ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие дни, первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ является окончанием срока для добровольного исполнения требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 107 844 руб. в размере 2 565,64 руб., установленные судом из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за 27 дн. просрочки при ставке 15% (107844 руб.Х15%Х27дн./365дн.=1196,63 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за 14 дн. просрочки при ставке 16% (107844 руб.Х16%Х14дн./365дн.=661,84 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за 15 дн. просрочки при ставке 16% (107844 руб.Х16%Х15дн./366дн.=707,17 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Автолидер», задекларировав в договоре конкретный адрес своего местонахождения: 143420, <адрес>Б стр.2, должной заботы о получении корреспонденции не проявил и от направленной истцом в его адрес претензии о расторжении договора и возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился. В связи с чем, суд находит его надлежаще уведомленным о требованиях истца расторгнуть договор, возвратить внесенные денежные средства. С данного ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата возвращения почтового отправления с письменной претензией с отметкой «истечение срока хранения» + 10-ти дневный срок с момента возвращения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся выходным, последним днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 000 рублей и составляет 655,74 руб., установленный судом из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за 6 дн. просрочки при ставке 16% (250 000 руб.Х16%Х6дн./366дн.=655,74).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Автолидер» в пользу истца. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с ООО «Автолидер» в сумме 8000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 422 руб. (107844 руб. +5000 руб. / 2), с ответчика ООО «Автолидер» - 121 500 руб. (235000 руб.+ 8000 руб. /2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ООО «Автоэкспресс» не просил о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком не было представлено, в материалах дела также не имеется и судом не установлено.

В связи с этим суд, основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленного размера штрафа, приходит к выводу о взыскании штрафа исходя из установленного судом размера.

В силу ст. 333 ГК РФ штраф носит характер неустойки. Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, при взыскании неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, добровольный отказ истца от исполнения договора, заявление представителя ответчика ООО «Автолидер» об уменьшении неустойки, и суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с данного ответчика до 80 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автолидер», как не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гордеева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в сумме 107 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 617 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 385 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гордеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) денежные средства в сумме 107 844 (сто семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства в размере 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 64 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 422 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 5024235642, ОГРН 1235000101159 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гордеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) руб. 74 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Гордеева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 007 руб. 53 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований Гордеева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 760 руб. 28 коп. и 15 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650 от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 5024235642, ОГРН 1235000101159 от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 56 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

Свернуть

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Белова В.Г. к Кузьминой Н.М. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело по исковому заявлению ИП Белова В.Г. к Кузьминой Н.М. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.

Истец дважды на судебные заседания, назначенные на 09 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ и на 14 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не явился.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения в силу п.8 ст.222 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.222, 224 РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Белова В.Г. к Кузьминой Н.М. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Данное определение является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в случае, если его неявка в суд была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, он вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения.

Судья С.В. Иванов

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4004/2024

Судья Изоркина Л.М. Гр. дело №2-107/2024

УИД 21RS0019-01-2024-000045-15

7 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Андрея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в сумме 107844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 15.01.2024 в размере 3 617 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 15.01.2024 в размере 8385 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автолидер» - Тихониной В.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а...

Показать ещё

...:

Гордеев А.И. (далее – истец) обратился в суд с названным иском к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автолидер» (далее – ответчики) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано следующее.

16.10.2023 Гордеев А.И. заключил с ООО «Траст» договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № ТДЧ-20231016/1 стоимостью 2 100 000 рублей, из которых 700 000 рублей оплатил наличными денежными средствами, оставшуюся часть - 1400000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору № 22755-А-06-13 от 16.10.2023.

Общая сумма кредита составила 1775 400 рублей, поскольку в сумму кредита включено страхование жизни и здоровья.

Одновременно с кредитным договором истец подписал с ответчиками договор об оказании услуг № КУ 70202/16102023, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2023, абонентский договор, договор оказания услуг № VLA000060, акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.10.2023.

В счет оплаты данных договоров за счет кредитных средств в адрес ООО «Автоэкспресс» истцом перечислены 125400 рублей, в адрес ООО «Автолидер» - 250 000 рублей.

Между тем фактически услуги ответчиками истцу оказаны не были.

28.10.2023 истец в адрес ответчиков направил заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств.

07.11.2023 ООО «Автоэкспресс» получило указанное заявление и 17.11.2023 возвратило истцу 17566 рублей, в возвращении остальной части суммы в размере 107 844 руб. отказало.

От ООО «Автолидер» каких-либо денежных средств не поступало.

Полагая, что указанные договоры были навязаны ответчиками, так как в консультации по условиям кредитных продуктов истец не нуждался, услугами ответчиков не воспользовался, ответчики расходов на их оказание не несли, заключенные договоры фактически обуславливали приобретение одних услуг приобретением других, истец обратился в суд и просил взыскать:

с ООО «Автоэкспресс» денежные средств в сумме 107844 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28.10.2023 по 15.01.2024 в размере 3 617 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом;

с ООО «Автолидер» денежные средства в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28.10.2023 по 15.01.2024 в размере 8385 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом

В судебном заседании представитель истца - Четвёркин Р.В. иск поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом также пояснил, что истца при заключении кредитного договора ввели в заблуждение, необходимости в заключении договоров об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автолидер» у истца не имелось, все договоры составлял один банковский служащий.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс», надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в суд не явились. В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика - Тетерин М.С. с заявленными требованиями не согласился, поскольку указанные в п.п. 1.2.1 - 1.2.4 договора услуги были ответчиком оказаны, оплачены истцом. Истец добровольно заключил договор, согласившись со стоимостью и подтвердив его исполнение подписью в акте приема – передачи оказанных услуг от 16.10.2023. Поскольку услуга обществом была исполнена, отказ истца от исполнения договора, по мнению представителя ответчика, является необоснованным.

Представители ответчика ООО «Автолидер», надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в суд не явились. В представленном в суд отзыве его представитель Тихонина В.В. с заявленными требованиями истца не согласилась, поскольку услуги, предусмотренные договором, обществом были исполнены полно и своевременно, о чем также свидетельствует акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный истцом. Истцу были возвращены 15000 рублей за невостребованное обслуживание. Дополнительно факт оказания услуг, по мнению представителя ответчика, подтверждается также оплатой вознаграждения агенту. В случае игнорирования доводов ответчика она просила уменьшить штраф в силу ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Траст», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в суд не явились.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года постановлено:

исковое заявление Гордеева Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Гордеева Андрея Ивановича денежные средства в сумме 107844 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.11.2023 по 15.01.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства в размере 2 565 руб. 64 коп., и далее, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 422 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу Гордеева Андрея Ивановича денежные средства в сумме 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.01.2024 по 15.01.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства в размере 655 руб. 74 коп., и далее, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Гордеева Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 20.11.2023 в сумме 1 007 руб. 53 коп. отказать;

в удовлетворении исковых требований Гордеева Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 09.01.2024 в сумме 5 760 руб. 28 коп. и 15000 руб. отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 759 руб. 51 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 856 руб. 56 коп.

На указанное решение представителем ответчика ООО «Автолидер» Тихониной В.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Четверкин Р.В. просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив дело, проверив решение в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в обжалованной части, суд верно определил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и вынес решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Ввиду того, что решение обжалуется только ответчиком ООО «Автолидер» и лишь в части требований, обращенных к ним, то решение в части разрешения требований к ООО «Автоэкспресс» предметом апелляционной проверки судебной коллегии не является.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.10.2023 на основании договора купли-продажи транспортного средства № ТДЧ-20231016/1, Гордеев А.И. приобрел у ООО «Траст» бывший в эксплуатации автомобиль NISSAN X-TRAIL за 2100000 рублей, оплатив за счет личных средств 700 000 рублей, за счет заемных средств, полученных в АО «ЭкспоБанк», 1400000 рублей.

16.10.2023 между Гордеевым А.И. (заемщик) и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 22755-А-06-13, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1775 400 руб. со сроком возврата согласно графику (по 16.10.2031) для приобретения автомобиля, а также иных целей, определенных заемщиком.

В приложении № 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства Гордеев А.И. выразил согласие на получение дополнительной услуги и согласие на получение кредита для оплаты дополнительной услуги ООО «Автоэкспресс» в размере 125400 рублей, из них 17556 руб. – размер страховой премии по договору об оказании услуг, 107 844 рубля – стоимость услуг; а также услуги ООО «Автолидер» в размере 250000 рублей.

В тот же день истец подписал письменное заявление на перечисление денежных средств, полученных по кредиту в ООО «Автоэкспресс» в сумме 17556 руб. и 107844 рублей, а в ООО «Автолидер» в размере 250000 рублей.

16.10.2023 между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и Гордеевым А.И. (заказчик) заключен договор об оказании услуг № КУ 70202/16102023, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

п.п. 1.2.1 провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;

п.п. 1.2.2 подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля;

п.п. 1.2.3 при обращении с письменным заявлением – согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика.

В соответствии с п. 3.2 данного договора вознаграждение исполнителя по договору уплачивается заказчиком в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет: за услуги по п.п. 1.2.1 - 1.2.2 договора – 107 844 рубля; за услуги по п.п. 1.2.3 договора - 17 556 рублей.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор на основании письменного уведомления исполнителя за 5 рабочих дней до расторжения.

В тот же день между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и Гордеевым А.И. (заказчик) подписан акт приема-передачи оказания услуг от 16.10.2023, из которого следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № КУ 70202/16102023 от 16.10.2023, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

16.10.2023 между ООО «Автолидер» (исполнитель) иГордеевым А.И. (заказчик) заключен договор № VLA000060, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает: услуги по помощи на дороге в зависимости от сервисной программы («PLATINUM»), а именно, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, изготовление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО – услуга предоставляется два раза в год), технический осмотр (г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень - услуга предоставляется два раза в год), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями, - услуга предоставляется два раза в год), изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника - услуга предоставляется два раза в год), услуги «Драйв» (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса, подвоз топлива запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС (услуга предоставляется один раз в год), выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля (услуга предоставляется два раза в год), выполнение работ по замене дворников (услуга предоставляется два раза в год), такси в аэропорт (услуга предоставляется два раза в год), подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора (услуга предоставляется один раз в год), отключение сигнализации (услуга предоставляется два раза в год) (п. 1.1 договора).

Кроме того, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 договора составляет 250000 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора – 15000 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 договора - 235000 руб.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что заказчик в момент подписания договора получил всю информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения договора), размещенными на сайте, а также с территорией абонентского обслуживания.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 16.10.2023, составленному между Гордеевым А.И. и ООО «Автолидер», по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2023 во исполнение п. 1.2 договора исполнитель оказал следующие услуги:

подбор кредитной организации стоимостью 130000 рублей,

подбор страховой организации стоимостью 60000 рублей,

анализ судебных дел в отношении клиента стоимостью 18000 рублей,

анализ данных исполнительных производств стоимостью 14000 руб.,

предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при ДТП стоимостью 2000 рублей,

предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства стоимостью 2 000 рублей,

предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства стоимостью 1 500 рублей,

предоставление письменной консультации о страховании транспорт-ного средства стоимостью 1 500 рублей,

проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 1000 рублей,

проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества стоимостью 1000 рублей,

проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 1000 рублей,

предоставление договора купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 500 рублей,

распечатка и копирование документов стоимостью 500 рублей,

консультационные услуги стоимостью 1 000 рублей.

Итого общая сумма консультационных и аналитических услуг составила 235000 рублей.

28.10.2023 истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы. Претензия истца была получена ответчиком07.11.2023.

17.11.2023 г. ООО «Автоэкспресс» возвратило истцу денежную сумму в размере17556 рублей, денежные средства в сумме 107844 рублей истцу не возвращены.

28.10.2023 истец также обратился в ООО «Автолидер» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы. Претензия истца ответчиком не была получена, письмо с претензией было возвращено по истечению срока хранения 22.12.2023.

18.04.2024 ООО «Автолидер» возвратило истцу денежную сумму в размере15000 рублей, при этом денежные средства в сумме 235 000 рублей (за комплекс консультационных услуг) истцу не были возвращены.

В связи с этим истцом в судебном порядке заявлено требование о взыскании с ответчиков уплаченных по договорам оставшихся денежных сумм.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 333, 395, 421, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил как из недействительности условий заключенных истцом с ответчиками договоров, как обуславливающих приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а также из недоказанности факта оказания ответчиками истцу услуг.

При этом доводы ответчиков о том, что само по себе подписание потребителем актов о приемке-сдаче выполненных работ без замечаний является безусловным доказательством оказания ему услуги, суд признал несостоятельными, исходя из того, что представленные ООО «Автолидер» доказательства не свидетельствуют об оказании услуг и о несении расходов по их исполнению.

Суд также учел, что истец в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договоров, исполненных ответчиками на стандартном бланке и предложенных ему к подписанию, не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему консультационных услуг, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя, а также очевидную экономическую выгоду для ответчиков в связи с включением в договор условия об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг в размере 250 000 рублей, в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в пользу потребителя денежных средств по спорным договорам.

Также судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел также к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчиков, обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с уклонением ответчиков от добровольного исполнения требований истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, взыскал с ответчиков пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, инициировать заключение договора об услугах может заказчик, для которого эта услуга имеет самостоятельную потребительскую ценность и предоставляет самостоятельное имущественное благо, и в этой связи он готов оплачивать стоимость оказываемой услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3,4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Применительно к настоящему делу суд установил, что ответчиками не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить договор купли-продажи и другие без обязательного заключения договоров об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам. Как следует из конструкции договоров, составленных ответчиками, потребитель был лишен возможности заключить договор об оказании услуг и абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационных услуг.

Истец в исковом заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства утверждали, что намерения заключения каких-либо договоров с ответчиками истец не имел, самостоятельного блага услуга по выбору кредитного учреждения и кредитного продукта и др. для него не имели.

Объяснения истца согласуются с его действиями, совершенными после заключения договоров 16.10.2023 г.

Так, истец через непродолжительное время направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения заключенных с ним договоров и просил о возврате уплаченных денег.

В таких условиях суд пришел к верному выводу о том, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания консультационных услуг, которым ответчики обусловили заключение вышеуказанных договоров, влечет ничтожность указанных частей договоров и не порождает для истца обязанности по оплате таких услуг.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Автолидер» сослался на фактическое исполнение договора от 16.10.2023 в части оказания консультаций по условиям кредитных и страховых программ и др. в день заключения спорного договора, однако доказательств этому не представил.

Представленный акт приемки, в котором указано, что клиенту оказаны консультации по условиям кредитных и страховых программ и др., у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультаций, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец данный факт отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковых консультаций, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Автолидер» не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, исходила именно от сотрудника банка при оформлении кредитного договора, однако последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Поскольку ООО «Автолидер» не представило доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, конкретный объем консультационных услуг и расходы ответчика по их исполнению не доказаны, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Автолидер» денежные средства, уплаченные истцом по договору от 16.10.2023 за оказание консультационных услуг в размере 235000 руб.

Соответственно обоснованно суд удовлетворил и производные от основного требования о взыскании в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, который уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Выводы суда являются правильными. Нормы материального и процессуального права применены верно. Все юридически значимые обстоятельства дела судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке выводов суда по доводам жалобы истца не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автолидер» - Тихониной В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Г.И. Алексеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.10.2024.

Свернуть

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшине И.Л.,

с участием представителя истца Четвёркина Р.В.,

представителя ответчика Администрации г.Чебоксары Трифоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева Михаила Владимировича к Администрации г.Чебоксары о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Чебоксары о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Андреев М.В. является собственником автомобиля ------, государственный регистрационный знак ----- 21, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ----- от дата.

дата истцом был подписан контракт о прохождении военной службы и в последующем был направлен в зону СВО. Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на специализированной парковке для автомашин в районе адрес.

дата примерно в ----- с земельного участка с кадастровым номером ----- произошло падение дерева, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.

Супруга истца Андреева Екатерина Александровна, вернувшись с работы и обнаружив указанные обстоятельства, сообщила в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано, что дата примерно в ----- упало дерево высотой примерно ----- метров, с правой стороны от машины, при невыясненных обстоятельствах. Повреждена левая часть транспортного средства со стороны водителя (левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое переднее кр...

Показать ещё

...ыло, заднее левое крыло). Также имеются вмятины на заднем левом крыле, задней левой двери, крыше транспортного средства, имеются царапины на стеклах левых дверей, на багажнике, на заднем стекле.

Земельный участок с кадастровым номером -----, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям общего пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Правилам благоустройства территории города Чебоксары, утверждённым решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от дата ----- (далее – Правила благоустройства) к объектам благоустройства города Чебоксары относятся находящиеся в муниципальной собственности города Чебоксары территории, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, - это территории общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, парки и другие территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц).

Согласно п.10.14. Правил благоустройства в рамках мероприятий по содержанию озелененных территорий следует осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; принимать меры в случаях массового появления вредителей и болезней, производить замазку ран и дупел на деревьях.

Согласно информации из открытых источников скорость ветра в городе Чебоксары в течение дня дата не превышала 5 м/с., что исключает характер природной чрезвычайной ситуации.

Из этого следует, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной оценке состояния упавшего дерева, произрастающего на территории муниципального образования, вырубке сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, в связи с чем истцу был причинён материальный ущерб.

На основании Договора на проведение экспертизы ----- от дата ООО «Стайер» подготовило Акт экспертного исследования №ОА-163/24.

Предварительно в адрес Администрации города Чебоксары и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» дата были направлены телеграммы с просьбой прибыть на осмотр автомобиля ------ -----, поврежденного в результате падения дерева, к ----- часам ----- минут дата по адресу адрес адрес. Указанные телеграммы были вручены дата.

дата был составлен акт осмотра транспортного средства ------ г.р.з. -----, VIN -----.

Представители Администрации г.Чебоксары и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на осмотр автомобиля не явились.

Согласно Акту экспертного исследования №----- от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля равна ----- руб.

Неисполнение администрацией города Чебоксары обязанностей по своевременной оценке состояния упавшего на машину истца дерева, произрастающего на территории муниципального образования, вырубке сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев привело к возникновению ситуации, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - автомобилю ------), причинен вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 п.1 ГК РФ, истец просит суд взыскать с администрации г.Чебоксары материальный ущерб в размере ----- руб., расходы за проведение экспертизы в размере ----- руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ----- руб. ----- коп., расходы по оплате госпошлины в размере ----- руб.

Истец Андреев М.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку представителя Четверкина Р.В., который в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации г.Чебоксары Трифонова Т.Г. не признала заявленные исковые требования, мотивируя тем, что из содержания Акта экспертного исследования, представленного суду истцом, не представляется возможным установить наличие повреждений на автомобиле и невозможно установить – какое именно дерево упало на автомобиль.

Представители третьих лиц МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», Управы по Калининскому району г. Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 5.4 и 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от дата N 153 предусмотрено, что ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Устава городского округа города Чебоксары Чувашской Республики (принят Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от дата №40) территорию города Чебоксары составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития города Чебоксары. Территорию городского округа город Чебоксары Чувашской Республики образуют входящие в его состав следующие населенные пункты: город Чебоксары, поселки городского типа Новые Лапсары, Сосновка, поселок Северный, деревня Чандрово.

Согласно ч. 1 ст. 7 Устава к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Чебоксары; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Чебоксары, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории города Чебоксары, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Чебоксары, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Чебоксары в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Чебоксары.

Согласно Правилам благоустройства территории города Чебоксары, утверждённым решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от дата ----- (далее – Правила благоустройства), к объектам благоустройства города Чебоксары относятся находящиеся в муниципальной собственности города Чебоксары территории, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, - это территории общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, парки и другие территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц) (далее - общественные территории).

Согласно п.10.14. Правил благоустройства в рамках мероприятий по содержанию озелененных территорий следует осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; принимать меры в случаях массового появления вредителей и болезней, производить замазку ран и дупел на деревьях.

Судом установлено, что истец Андреев М.В. на дата являлся собственником автомобиля ------ государственный регистрационный знак ----- 21, VIN -----, дата года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ----- от дата (л.д. 58).

Из пояснений стороны истца следует, что на день вынесения судебного решения по делу данный автомобиль истцом продан.

Судом установлено, что дата примерно в ----- с земельного участка с кадастровым номером ----- произошло падение дерева, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, припаркованному на специализированной парковке для автомашин в районе адрес.

Протоколом осмотра места происшествия от дата (КУСП ----- от дата) было зафиксировано, что дата примерно в ----- упало дерево высотой примерно ----- метров, с правой стороны от машины, при невыясненных обстоятельствах. Повреждена левая часть транспортного средства со стороны водителя (левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое переднее крыло, заднее левое крыло). Также имеются вмятины на заднем левом крыле, задней левой двери, крыше транспортного средства, имеются царапины на стеклах левых дверей, на багажнике, на заднем стекле (л.д. 144-145).

Земельный участок с кадастровым номером -----, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям общего пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

Суд считает, что первопричиной падения дерева явилось его аварийное состояние, не спиленное своевременно, ствол которого переломился, что привело к его падению на автомобиль истца.

В рамках проведенной ОП- 2 УМВД России по г. Чебоксары проверки был составлен протокол осмотра места происшествия с указанием видимых повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Материалы содержат фотографии, на которых изображено транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями, на фотографии на автомашине присутствуют лежащие ветки.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике - Администрации г. Чебоксары. Факт падения дерева на автомобиль истца никем не оспаривается. При этом ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, в частности, мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия, суду не предоставил.

Сведений о заключении договора на обслуживание вышеуказанного земельного участка с какой - либо управляющей компанией, иной организаций в материалах дела не имеется.

В настоящем случае ущерб должен быть взыскан с ответчика Администрации г. Чебоксары.

Согласно Акту экспертного исследования №----- от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет ----- руб.

Сторона ответчика с данной стоимостью ущерба не согласна, однако ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об иной (меньшей) стоимости ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждённого автомобиля. Ответчик не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, отсутствуют доказательства проявления грубой неосторожности. Вина в произошедшем событии лежит исключительно на ответчике и в его бездействии, выразившимся в не осуществлении работ по обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев.

Таким образом, бездействие администрации г. Чебоксары повлекло причинение ущерба истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Чебоксары в пользу истца стоимости услуг по восстановительному ремонту (материального ущерба) в размере ----- руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере ----- руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ----- руб. ----- коп. Из материалов дела следует, что истец понес по настоящему делу почтовые расходы по отправке телеграмм в указанном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере ----- руб. ----- коп.

В соответствии с положениями статьи 98 части 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ----- руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г.Чебоксары (ИНН -----, ОГРН -----) в пользу Андреева Михаила Владимировича (паспорт ----- выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары дата) материальный ущерб в размере ----- руб., расходы по проведению экспертизы в размере ----- руб., расходы по отправлению телеграмм в размере ----- руб. ----- коп., расходы по оплате госпошлины в размере ----- руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья Н.И. Филиппова

Свернуть

Гр. дело № 2-740/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009319-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Идиятуллина Э.М.,

представителя ответчика Четверкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Ивановны к Журавлеву Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием в Ленинский районный суд г. Чебоксары исходя из того, что ответчик проживает по адресам: адрес или адрес.

Иск был принят к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары.

В то же время из запрошенной судом адресной справки следует, что ответчик с дата по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда, представитель ответчика полагал, что дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика (по месту регистрации).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно прожив...

Показать ещё

...ает.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудность рассмотрения иска определяется на дату обращения в суд.

На день предъявления иска (дата) местом жительства ответчика являлся и является в настоящее время адрес: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес, так как именно там ответчик зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Направить гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Ивановны к Журавлеву Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры для рассмотрения по подсудности в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Свернуть

Апелляционное дело №33-226/2024 УИД 21RS0023-01-2022-006872-48

Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Михаила Владимировича к Смирнову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова Валерия Владимировича и Смирновой Марины Васильевны на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Андреева Михаила Владимировича со Смирнова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного повреждением забора в размере 25356 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960,68 руб.

Возвратить Андрееву Михаилу Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2828,32 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора. Исковые требования мотивированы тем, он является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерчес...

Показать ещё

...кое товарищество «<данные изъяты>).

28 мая 2022 года, приехав на территорию своего садового участка, истец обнаружил, что собственник соседнего земельного участка № <данные изъяты>, Смирнова М.В. и ее муж Смирнов В.В. произвели реконструкцию бани, которая находиться в юго-восточном углу участка. Истец заметил повреждения забора на границе участка, принадлежащего истцу. Для фиксации повреждений, установления причин повреждения забора, а также выявления виновных лиц 30 мая 2022 года он обратился в ОМВД России по Звениговскому району (КУСП №).

Определением старшего уполномоченного полиции ОМВД России по Звениговскому району РМЭ Яковлева C.JI. от 08 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в ходе проверки, проведенной по заявлению Андреева М.В., произведен осмотр земельного участка. По результатам осмотра установлено, что с северной стороны участок ФИО2 огорожен профильными листами зеленого цвета со стороны его участка, данные профильные листы крепятся к двум поперечным профильным трубам, которые приварены к металлическим элементам опорных железобетонных опорных столбов. Со стороны соседнего участка, за забором расположен участок № <данные изъяты>», принадлежащий Смирновой М.В. на праве собственности с 31.05.2021, со стороны которой параллельно забору из профлистов имеется забор сварной конструкции, из арматуры и прутков. В юго-восточном углу участка № СНТ <данные изъяты> на расстоянии 78 см. от забора имеется деревянное строение - баня с новым пристроем и новой крышей.

В ходе осмотра на 1-м профильном листе забора была обнаружена видимая деформация выпуклой части профиля листа возле верхнего крепления листа к поперечному брусу. Так же «существенно заметное видимое повреждение листа в виде изгибов об край верхнего поперечного крепления профильной трубы обнаружены на стыке крепления листов в верхней части 4 и 5-х листов данного забора». Данный участок забора расположен рядом с реконструированным строением бани участка № <данные изъяты>. Кроме данных явно видимых повреждений в ходе осмотра забора были обнаружены точечные слегка заметные деформации в области касания верхнего края поперечной профильной трубы к профильным листам на стыке 3 и 4 листов, а так же 6 и 7 листов. Также на стыке листов 6 и 5 возле закрепленных саморезов имеется слегка заметная вдавленность листа. Рядом с закрепленным верхним саморезом к поперечной опорной профильной трубе слегка заметны неровности вокруг саморезов на 10-м и 16-м листах. Иных повреждений в ходе осмотра не выявлено.

При осмотре верхней части северо- восточного угла участка № <данные изъяты> в западном направлении установлено, что верхний край забора из профильных листов идет не по прямой линии.

В ходе опроса Смирнова М.В. и ее супруг Смирнов В.В. пояснили, что при приобретении данного участка, заборы по периметру участка уже были, забор не перемещался. В зимне-весенний период 2022 года они провели реконструкцию бани, которая была расположена на юго-восточном углу участка. Смирнов В.В. пояснил, что при строительстве крыши данной бани, рядом с которой проходит забор Андреева М.В., он повредил его по неосторожности. Так, чтобы не упасть, он схватился за верхний край листа забора, который от этого согнулся, в результате чего образовалась деформация в виде изгиба листов (4-5 листы).

Поскольку объективными данными установлено, что умышленно профильные листы забора Андреева М.В. никто не повреждал, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. было отказано.

Истцом для установления размера ущерба была заказана смета на замену участка забора, согласно которой стоимость работ по замене профиля составила 129461,5 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать со Смирнова В.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 129461,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3789,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2023 гражданское дело передано в Яльчикский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности – по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом ранее заявленные требования были уточнены, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением забора, в размере 25356 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3789 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласились Смирнов В.В. и Смирнова М.В., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Податели жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что истцом не представлено каких-либо доказательств, причинения Смирновым В.В. повреждений на поверхностях профлистов 1, 3, 6, 7, 10, 15. Судом не принято во внимание то, что Смирнов В.В. при строительстве бани повредил только 4 и 5 листы забора. Считают, что суду не представлены доказательства того, что истец установил забор из новых материалов, а не бывших в употреблении и уже имеющих повреждения, в связи с чем податели жалобы просят изменить размер взысканного со Смирнова В.В. ущерба.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Смирнова В.В., его представителя и представителя третьего лица Смирновой М.В. Павлова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Андреева М.В. Четверкина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, размера ущерба. При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины ответчика в причинении вреда, подлежащая опровержению ответчиком, возражающим относительно исковых требований о возмещении ущерба. Бремя доказывания судом сторонам разъяснялось, предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений с соблюдением правил ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев М.В. является собственником садового участка № (земельный участок с кадастровым номером №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Смирновой М.В., на праве собственности принадлежит садовый участок № (земельный участок с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Андреев М.В. возвел между своим земельным участком и земельным участком, принадлежащим Смирновой М.В., забор из профлиста.

Согласно материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (КУСП № от 30.05.2022) по заявлению Андреева М.В. о повреждении соседом забора на участке № <адрес> работниками полиции проведена проверка.

Определением старшего УУП ОМВД России по Звениговскому району Яковлева С.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по факту повреждения имущества Андреева М.В. по адресу: участок №, <адрес>, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отказ в возбуждении дела мотивирован отсутствием в действиях Смирнова В.В. состава административного правонарушения.

В ходе проверки сообщения Андреева М.В. проведен осмотр места происшествия, т.е. участка № в <адрес>, в ходе которого полицией установлены и описаны все имеющиеся повреждения забора, установленного по смежной границе сторон.

Для установления размера ущерба Андреевым М.В. у индивидуального предпринимателя Павлова Е.В. заказана смета от 21.11.2022 на замену участка забора, согласно которой, стоимость материалов и работ составила 129461,5 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (заключение №(1113/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений всего забора, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022 в ценах на момент проведения экспертизы составила 25356 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате виновного и противоправного поведения ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в сумме 25356 руб.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве основного доказательства по делу представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022, принятое ст. УУП ОМВД России по Звениговскому району Республики Мари Эл майора полиции Яковлевым С.Л. по заявлению Андреева М.В.

В данном документе приведены результаты осмотра места происшествия, в ходе которого установлено следующее. «С северной стороны участок Андреева М.В. огорожен профильными листами со стороны его участка зеленого цвета и данные профильные листы крепятся к двум поперечным профильным трубам, которые приварены к металлическим элементам опорных железобетонных опорных столбов.

Со стороны соседнего участка, за данным забором расположен участок № <адрес> принадлежащий Смирновой М.В., на котором в юго-восточном углу участка на расстоянии 78 см от забора имеется деревянное строение бани с новым пристроем. В ходе осмотра забора на 1-м профильном листе обнаружена видимая деформация выпуклой части профиля листа возле верхнего крепления листа к поперечному брусу (фото №9). Так же существенно видимое повреждения листа в виде изгибов об край верхнего поперечного крепления профильной трубы обнаружены на стыке крепления листов в верхней части 4 и 5-х листов данного забора (фото №11). Кроме этого обнаружены точечные слегка заметные деформации в области касания верхнего края поперечной профильной трубы к профильным листам на стыке 3 и 4 листов (фото №10), а так же 6 и 7 листов (фото №13). Кроме этого на стыке листов 6 и 5 возле самих закрепленных саморезов имеется слегка заметная вдавленность листа. Так же рядом с закрепленным верхним саморезом к поперечной опорной профильной трубе слегка заметны неровности вокруг саморезов на 10-м листе (фото №14) и на 16-м листе (фото №15). Иных повреждений в ходе осмотра не выявлено».

В ходе проведенной проверки установлено, что умышленно профильные листы забора Андреева М.В. никто не повреждал. По мнению ст. УУП ОМВД России по Звениговскому району майора полиции Яковлева С.Л., «явные видимые повреждения возле верхних креплений листов на части забора, где проводились строительные работы Смирновым В.В., были повреждены им по неосторожности, а не умышленно. Остальные незначительные неровности рядом с саморезами, закрепленными в верхней части к профильным трубам и точечные деформации возле касания верхнего края поперечного бруса по своему характеру не содержат признаков умышленного повреждения имущества и могли образоваться в ходе эксплуатации забора, не имеющего жесткой опоры конструкции, а также имеющее значительное расстояние от края верхнего листа забора до верхнего поперечного крепления, что было объективно установлено в ходе проверки».

Таким образом, проведенной полицией проверкой установлено, что неумышленное повреждение забора имело место «возле верхних креплений листов на части забора, где проводились строительные работы Смирновым В.В.». Данные выводы, приведенные в абз. 3 второй страницы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2022, согласуются с пояснениями ответчика о том, что забор прогнулся от опоры на него Смирнова В.В. во время производства им строительных работ на крыше бани. Эти повреждения, носящие, по мнению полиции, «явный» характер, относятся к повреждению «верхней части 4 и 5-х листов данного забора». Связь остальных повреждений с действиями Смирнова В.В. не установлена, по мнению полиции, они носят эксплуатационный характер, связанный с шаткостью конструкции самого забора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом в виде незначительных повреждений забора в остальной части (за исключением 4 и 5 листов). При этом имеющая в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии вины Смирнова В.В. в незначительных повреждениях забора, имеющих место на всем протяжении смежной границы.

Между тем, для установления размера ущерба Андреевым М.В. заказана смета на замену участка забора, длиной 17 м., у ИП Павлова Е.В., согласно которой стоимость материалов и работ составила 129461,5 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (заключение №(1113/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений всего забора, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022 в ценах на момент проведения экспертизы составила 25356 рублей.

Таким образом, и ИП Павловым Е.В. и судебным экспертом определялась стоимость замены всего смежного забора, длиной 17 м., повреждения которого описаны в акте осмотра, составленном работниками полиции. Между тем, как указано выше, повреждения, причиненные ответчиком Смирновым В.В., имели место только в районе расположения забора рядом со строящейся баней ответчиков, а именно – в районе 4 и 5 профлистов по нумерации, указанной в акте осмотра полиции.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Смирнова В.В. обязанности по восстановлению всего забора, в том числе, в той части, которая касается повреждений в области креплений профилированых листов к трубам саморезами, неровностей стыков и пр.

Как следует из представленного суду заключения эксперта ИП Зуевой М.А. от 27.12.2023 № 50, стоимость работ по ликвидации повреждений двух профилированных листов забора с учетом стоимости работ и материалов составит 5282,50 рублей. У суда второй инстанции отсутствуют основания не доверять произведенным ИП Зуевой М.А. расчетам, они согласуются и основаны на заключении №00807/4-2-23(1113/04-2) от 12.09.2023 судебного эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом решение в части размера, взысканного судом ущерба ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела (ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в этой части нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу положений ст. 339.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца государственной пошлины составит 400 руб., в связи с чем в указанной части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 года отменить в части взыскания в пользу Андреева М.В. со Смирнова В.В. ущерба и государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Андреева Михаила Владимировича со Смирнова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного повреждением забора, в размере 5282,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказав во взыскании остальной суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024

Свернуть

УИД 21RS0023-01-2021-009503-93

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истицы Афанасьевой Е.В., представителя истцов ФИО9, действующего на основании доверенностей от дата и дата, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от дата, представителя 3- го лица СПАО «Ингосстрах» ФИО11, действующей на основании доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО12, Толстовой ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи со смертью

установил:

Афанасьева Е.В., ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи со смертью. Исковые требования мотивированы тем, что дата на 2-м гл. пути, адрес, Московской железной дороги произошло ДТП, в результате которого от наезда железнодорожного транспорта (электропоезда) скончался ФИО5 Причиной смерти являются другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. В семье всегда были теплые и близкие отношения между членами семьи, а в результате данного преступления они потеряли сына и отца. Толстова Л.И., находясь в преклонном возрасте, вынужденная в одиночку проживать и вести хозяйство, осталась без кормильца. Данное происшествие нанесли невосполнимый вред семье, причинили нравственные и душевные страдания в связи с утратой дорогого члена семьи. Горе и скорбь, полученные ими, останутся на всю жизнь. Слезы, горькую печаль, бессонн...

Показать ещё

...ые ночи подарил ответчик вместо любимого мужа и отца. Также понесли расходы, связанные с похоронами. В связи с причиненными нравственными страданиями со ссылкой на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу Афанасьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение - 73 625 руб.;

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу Афанасьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение - 48 625 руб.;

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истица Толстова Л.И. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. дата в ходе суде судебного заседания истица ФИО4 указала, что она не знает, сколько еще осталось жить, сын ее содержал полностью, деньги привозил и переводил на карту. Он проживал в адрес вместе с гражданской женой, ей тяжело без сына и она очень переживает.

Истица Афанасьева Е.В., представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду. Истица Афанасьева Е.В. указала, что она перенесла стресс, потеряла отца, который был для него авторитетом. Гибель близкого родственника (сына, отца) вызвала у истцов глубокие нравственные страдания, является необратимым обстоятельством, нарушает неимущественное право на семейные связи, была тяжелейшим событием в их жизни.

Представитель ответчика ФИО10 в адрес суда ранее представила возражение, просила в иске отказать в полном объеме по изложенным в возражении основаниям, указав, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда жизни потерпевшего, погибшим нарушены правила перехода через железнодорожные пути, пересечение путей в не положенном месте в состоянии алкогольного опьянения, находился в наушниках; расходы на погребение завышены и не относятся к действиям, непосредственно связанным с погребением.

Представитель 3- го лица СПАО «Ингосстрах» ФИО11 представила суду отзыв, указав, что СК выплатила Афанасьевой Е.В. расходы на погребение в пределах лимита 25 000 руб., размер морального вреда чрезмерно завышен.

Прокурор извещен, в суд не явился. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на 2-м главном пути, станции «Ростокино» электропоезадрес сообщением ------, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО5, дата. рождения.

Факт смертельного травмирования ФИО5 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также копией заключения эксперта (экспертиза трупа) ----- от датаг.

По факту травмирования ФИО5 в ОАО "РЖД" было проведено служебное расследование, по результатам которого датаг. оформлен акт служебного расследования случая транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством.

В результате проведенного расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п.10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса N 18 от дата, а также грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Вина работников ОАО "РЖД" не установлена.

Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ в действиях машиниста ФИО6, также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УАК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что основной причиной смертельного травмирования ФИО5 явилось нарушение последним «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации -----%, в моче- -----%, что у живого человека соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Толстова Л.И. - является матерью погибшего, Афанасьева Е.В. - дочерью погибшего.

В связи со смертью ФИО5, наступившей вследствие железнодорожной травмы, истцам причинены нравственные страдания, поддерживали близкие родственные отношения, суд приходит к выводу о том, что всем истцам причинен моральный вред в связи со смертью ФИО5

В данном случае, ответчик не является виновным в причинении вреда жизни Б.Е. и ответственность несет в соответствии с положениями статей 1079, 1100 ГК РФ независимо от своей вины как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Причиной железнодорожного травмирования ФИО5 явилось грубое нарушение им Правил безопасности нахождения граждан на опасном участке железнодорожного полотна, выразившееся в переходе железнодорожных путей в неустановленном месте перед движущимся железнодорожным транспортом. Вышеизложенное объективно подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, в том числе актом осмотра места происшествия, в ходе которого дополнительно установлено, что ближайший подземный переход находится в ----- ФИО5 находился в наушниках, путевое ограждение (забор) со стороны обочины находится в исправном состоянии; показаниями членов локомотивной бригады в лице машинистов ФИО7 и ФИО6, которые действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и выполнили весь комплекс действий, направленных на предотвращение травмирования ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ, и, приняв во внимание степень вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшего, характер и степень нравственных страданий истцов от неожиданной потери близкого родственника, что несомненно является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, взыскивает с ОАО "РЖД" в счет компенсации морального вреда в пользу Афанасьевой Е.В. в размере - 200 000 руб., в пользу Толстовой Л.И.- 200 000 руб., отказ в остальной части.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

С учетом положений статьи 1094 ГК РФ, статей 3, 5, 9 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле» в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды.

Суд также в силу ст. 15 ГК РФ, взыскивает расходы на погребение в размере 48 625 руб., поскольку Афанасьева Е.В. понесла расходы на погребение в размере 73 625 руб.:

-услуги по санитарной и косметической обработки трупа на сумму 5 360 руб., что подтверждается чеком от 23.07.20201;

- в целях погребения тела ФИО5 были осуществлены иные расходы на сумму 40 265 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата;

- расходы на транспортировку тела ФИО5 из адрес в адрес в размере 28 000 руб., что подтверждается чеком по операции от дата.

дата СПАО «Ингосстрах» добровольно возместило Афанасьевой Е.В. в пределах лимита расходы на погребение в сумме 25 000 руб., т.к. дата между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» -----.

Принимая во внимание, что заявленные истцами расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу Толстовой Л.И. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 300 руб., в пользу Афанасьевой Е.В.- 1958,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Толстовой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 300 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Афанасьевой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., отказав в остальной части; расходы на погребение- 48 625 руб., расходы по оплате госпошлины- 1958,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.

Свернуть

Дело № 2-780/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006872-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

23 января 2023 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

с участием представителя истца Андреева М.В. – Четверкина Р.В., действующего на основании доверенности от дата,

ответчика Смирнова В.В.,

третьего лица Смирновой М.В.,

представителя ответчика и третьего лица Павлова С.В., допущенного к участию в деле по ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Михаила Владимировича к Смирнову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора,

установил:

Андреев М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к Смирнову В.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением забора, в размере 129 461 руб. 50 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 789 руб. 00 коп.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, т.е. в ------

Представитель истца Четверкин Р.В. возражал относительно передачи дела по подсудности, просил рассмотреть дело по фактическому месту жительства ответчика.

Ответчик Смирнов В.В., третье лицо Смирнова М.В., их представитель Павлов С.В. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Истец Андреев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащ...

Показать ещё

...им образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При подаче искового заявления (поступило в суд дата) истцом указан адрес ответчика Смирнова В.В. – адрес.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки усматривается, что ответчик Смирнов В.В. с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская адрес который относится к подсудности ------.

Доказательств пребывания ответчика Смирнова В.В. по адресу: адрес, факта его проживания по данному адресу, который территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Чебоксары, не представлено.

Таким образом, учитывая предмет спора, учитывая, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории ------, гражданское дело необходимо передать для рассмотрения в ------, т.е. по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-780/2023 по иску Андреева Михаила Владимировича к Смирнову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора, на рассмотрение в ------ т.е. по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Архипова

Свернуть

Дело № 2-2434/2023

УИД 21RS0023-01-2023-002651-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

с участием представителя истца Киселевой Т.Г. – Четверкина Р.В., действующего на основании доверенности от дата (------

ответчика Акайкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Григорьевны к Акайкину Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Киселева Т.Г. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Акайкину А.А. о взыскании суммы долга по расписке от дата в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов на сумму займа за период с дата по дата – 633 328 руб. 77 коп. и далее по день фактического погашения задолженности, процентов на сумму займа за период с дата по дата – 31 561 руб. 64 коп., и далее по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – 14 378 руб. 00 коп. (------).

Исковые требования мотивировала тем, что дата умер ------ ФИО1 Она является ------ наследником после его смерти. дата ее муж ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в размере ------. Согласно расписке ответчик взял на себя обязательство ------ выплачивать проценты и возвратить займ по частям кратными в ------. до дата Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. дата между сторонами договора займа подписано соглашение, согласно которому Акайкин А.А. признал наличие долга по расп...

Показать ещё

...иске, срок для возврата суммы займа сторонами сделки продлен до дата Ссылаясь на условия договора, а также соглашения истец просит взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Киселева Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Четверкин Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск, с доводами ответчика не согласен (л------).

Ответчик Акайкин А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в письменных отзывах. Просил признать ФИО1 предпринимателем и, ссылаясь на п.5 ст.809 ГК РФ, просил уменьшить размер процента. Суду пояснил, что расписка является элементом формальности. Денежные средства он от ФИО1 получил не как физическое лицо, а как должностное лицо – ------». Как физическое лицо он эти деньги получить не мог, т.к. основное место работы у него было в адрес, а в адрес он находился в командировке (имея суточное пособие (командировочные) являлся должностным лицом) на протяжении суток. Периодическое внесение денежных средств в пользу юридического лица для увеличения оборотных средств со стороны ФИО1 было основной его добровольной систематической деятельностью (------).

Третьи лица нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Пунктами 1, 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 (займодавец) и ответчиком Акайкиным А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому последний взял у ФИО1 денежные средства на следующих условиях: ------. под ------ с ------ выплатой процентов, срок возврата - до дата ФИО12

Условия договора займа отражены в расписке, собственноручно подписанной ответчиком, оригинал которой представлен в материалы гражданского дела -----.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской, на момент его подписания денежные средства в указанной в договоре сумме получены заемщиком от заимодавца в полном объеме, и суд считает доказанным факт передачи ФИО1 ответчику Акайкину А.А. дата денежных средств в общем размере ------

Суд принимает данную расписку в качестве письменного доказательства, состоявшегося между сторонами договора займа.

дата между ФИО1 и Акайкиным А.А. заключено соглашение по расписке от дата Из буквального толкования указанного соглашения следует, что Акайкин А.А. признает наличие долга по расписке в получении суммы займа от дата, стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до дата ------

Из свидетельства о смерти -----, выданного ------ дата, следует, что ФИО1, дата г.р., уроженец адрес, умер дата (------).

Нотариусом нотариального округа: адрес Республики ФИО7 после смерти ФИО1, умершего дата, заведено наследственное дело. ------

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Исходя из изложенного, истец, как наследник ФИО1, является кредитором по заключенному дата между наследодателем ФИО1 и ответчиком договору займа и вправе требовать взыскания с ответчика долга по договору, процентов за пользование денежными средствами.

Как видно из материалов дела, получив заем, ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства возвращены лишь частично: ------ что явилось основанием для обращения истца – наследника ФИО1 в суд.

дата истец Киселева Т.Г. направила в адрес ответчика Акайкина А.А. требование о возврате долга, однако требование не исполнено ответчиком ------

Истцом предоставлены доказательства предоставления наследодателем ФИО1 денежных средств ответчику.

Собственноручное написание расписки от дата, подписание соглашения от дата, и принадлежность подписей в них ответчику, последним не оспаривалось. Ответчиком доказательств исполнения условий договора займа в полном объеме, погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено. Ответчик ссылался на неверный расчет истца, однако контррасчет им не представлен.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в пределах заявленных истцом требований, т.е. в размере 600 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, при этом извлекал прибыль систематическим предоставлением займа, не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу, поскольку заемщиком и займодавцем по договору займа могут быть любые лица, ограничения по кругу лиц отсутствуют.

Ответчик в письменных возражениях ставит под сомнение наличие возможности ФИО1 дать денежные средства в долг, так как на протяжении ------.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Довод ответчика о том, что отсутствовали свидетели при выдаче денежных средств, не является основанием ставить под сомнение договор займа, поскольку расписка является достаточным доказательством по настоящему делу. Также, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Довод ответчика об отсутствии нотариального удостоверения сделки, несостоятелен по следующим основаниям.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В данном случае стороны соглашения сочли необязательным для включения в соглашение условий о необходимости его удостоверения в нотариальной форме. Законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма для заключения договора займа.

Доводы ответчика о том, что между ним и ФИО1 имелись систематические партнерские отношения на протяжении долгих лет, и общение с ним являлось для ФИО1 как основной его источник дохода не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что было зарегистрировано какое либо юридическое лицо с участием сторон, что ФИО1 являлся участником юридического лица.

Из расписки от дата следует, что договор займа заключен между сторонами ФИО1 и Акайкиным А.А. как физическими лицами. Доказательств того, что ФИО1 заключил договор займа с юридическим лицом или его руководителем, в материалы дела ответчиком не представлено, приведенные доводы голословны.

Отсутствие согласия ------ ФИО1 – Киселевой Т.Г. на предоставление займа Акайкину А.А., которая в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации договор займа не оспаривала, не является основанием для признания его недействительным по данному основанию.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации с Акайкина А.А. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в сумме 633 328 руб. 77 коп., с ------

за период с дата по дата – 134 482,19 руб. (------

за период с дата по дата – 162 000,00 руб. ------

за период с дата по дата – 28 405,48 руб. (------

за период с дата по дата – 95 991,78 руб. ------%);

за период с дата по дата – 60 716,71 руб. (------

за период с дата по дата – 38 406,58 руб. (------

за период с дата по дата – 113 326,03 руб. ------

Учитывая положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, требования истца о взыскании процентов по договору займа с дата и далее по день фактического погашения долга являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ----- от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора займа, установленные сторонами проценты за пользование займом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ), не являются неустойкой, не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В силу абз.1 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты за пользование займом предусмотрены условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства, то положения ст.333 ГК РФ к ним неприменимы.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование заемными денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ (часть 1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные положения, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, неправомерно удерживает денежные средства, учитывая заявленные требования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 31 561 руб. 64 коп. (------) и далее по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 600000 рублей и ключевой ставки Банка России.

Расчет взыскиваемой суммы процентов, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа от дата был установлен до дата, однако соглашением от дата продлен до дата, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию начинал течь с дата Учитывая, что с настоящим иском в суд Киселева Т.Г. обратилась дата, срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 направил в Ленинский районный суд г.Чебоксары исковое заявление к Акайкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Однако определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в судебные заседания, назначенные на дата, дата истец ФИО1 и ответчик Акайкин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Однако оставление указанного искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу ----- не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 378 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акайкина Алексея Александровича ------ в пользу Киселевой Татьяны Григорьевны ------ сумму долга по расписке от дата в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек,

проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 633 328 (Шестьсот тридцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 77 копеек, и далее по день фактического погашения долга исходя из процентной ставки ------ годовых,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – 31 561 (Тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки, и далее по день фактического погашения долга исходя из ставки Банка России,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 378 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 г.

Свернуть

уголовное дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Селезнева С.Н.,

подсудимого Иванова Л.А.,

защитника – адвоката Беззубова Н.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова ФИО9, ------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Л.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата около 09:43 Иванов Л.А. находясь в помещении парикмахерской «------», расположенной по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной парикмахерской, из корыстный побуждений взял из металлического ящика, не оснащенного запорным устройством, денежные средства в сумме 7700 рублей, принадлежащие ИП «ФИО4», и скрылся с места совершения преступления, причинив ИП «ФИО4» материальный ущерб на сумму 7700 рублей.

Кроме того, Иванов Л.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Иванов Л.А.дата около 19:00 находясь возле подсобного помещения бургерной«------», расположенной по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отстегнув цепочку входной двери подсобного помещения бургерной«------», незаконно проник во внутреннее нежилое подсобное помещение, откуда с одной из корзинок, тайно забрал сотовый телефон марки«iPhone11» принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 30 000 рублей, с установленной в н...

Показать ещё

...ем сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером -----, с чехлом и защитным стеклом на экране вышеуказанного телефона не представляющими материальной ценности. После этого Иванов Л.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для неё значительным.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Иванов Л.А. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Иванов Л.А. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Беззубов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ИП «ФИО4» - ФИО6 в письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Иванов Л.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Действия подсудимого Иванова Л.А. по факту хищение денежных средств суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищение телефона Потерпевший №1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объема обвинение признак «и иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку диспозиция статьи по которой квалифицированы действия Иванова Л.А. не предполагает совокупность указанных альтернативных понятий как помещение и иное хранилище

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иванову Л.А.------ лет. Ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении. Преступления совершил при непогашенных судимостях. Деяния, предусмотренные ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируются как преступлениянебольшой тяжести и средней тяжести, соответственно.Совершены с прямым умыслом. Доведены виновным до стадии оконченного преступления.

Иванов Л.А. на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит. ------ (л.д.-----); по месту жительства УУП ОП ----- УМВД РФ по адрес характеризуется отрицательно (т.-----).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Л.А. по каждому эпизоду преступной деятельности, на основании п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного имущественного ущерба (т-----).На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающими наказание Иванову Л.А., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ–рецидив преступлений.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Иванов Л.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого возможности при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

По преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характер и степень ранее совершенных деяний, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого Иванова Л.А., является лишение свободы в пределах санкций статей УК РФ, по которым квалифицированы деяния виновного, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого Иванова Л.А. возможно без применения дополнительных видов наказания.

Наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба каждому из потерпевших, мотивы совершения преступлений, последующее положительное поведение виновного, по мнению суда, позволяют применить к Иванову Л.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому Иванову Л.А. надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает наличие рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ и исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Иванов Л.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан дата, по постановлению суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу мера пресечения не подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иванову ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову ФИО12 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Иванову Л.А. оставить в виде заключения под стражу и направить к месту отбытия наказания под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванову Л.А. в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещения парикмахерской «------», расположенной по адресу: адрес, продолжительностью 4 минуты 45 секунд за дата, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- денежные средства в сумме 7700 рублей, возвращенные ФИО6, - оставить в распоряжении потерпевшего.

- сотовый телефон марки «iPhone11», коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Баженова В.Н.

Свернуть

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2310/2022 УИД 21RS0023-01-2021-009503-93

Судья Мурадова С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Ярадаева А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1035/2022 по иску Афанасьевой Е.В., Толстовой Л.И. к ОАО «Российские железные дороги» возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Мещеряковой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Афанасьевой Е.В. и Толстовой Л.И. - Четверкина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Карлиной О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьева Е.В. и Толстова Л.И. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД»), в окончательном варианте просили о взыскании в пользу каждой по 500000 рублей компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу Афанасьевой Е.В. расходов на погребение ...

Показать ещё

...в размер 48625 рублей.

Иск мотивирован причинением нравственных страданий в связи со смертью сына Толстовой Л.И. и отца Афанасьевой Е.В. - ФИО., который погиб 19 июля 2021 года на 2-м главном пути станции .. г.Москва в результате наезда железнодорожного транспорта (электропоезда).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2022 года постановлено:

«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Толстовой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 200 00 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Афанасьевой Екатерины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 200 00 руб., отказав в остальной части; расходы на погребение – 48625 руб., расходы по оплате госпошлины – 1958,75 руб.»

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Истцы Афанасьева Е.В., Толстова Л.И.., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», прокурор Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1 833).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина (далее также - Постановление от 26 января 2010 года № 1)» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления от 26 января 2010 года № 1, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2021 года на 2-м главном пути станции .. принадлежащим ОАО «РЖД» электропоездом №.. сообщением «Москва-Александров» под управлением локомотивной бригады был смертельно травмирован ФИО

По факту смертельного травмирования ФИО. постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации управления от 16 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях машиниста ФИО2., также отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2021 года следует, что основной причиной смертельного травмирования ФИО. явилось нарушение последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18.

Согласно представленному танатологическим отделением .. заключению эксперта № 2111115280 от 20 июля 2021 года в крови от трупа ФИО. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 ‰, в моче - 0,8 ‰, что у живого человека могло бы соответствовать легкому опьянению.

Кроме того, по факту травмирования ФИО. в ОАО «РЖД» было проведено служебное расследование, по результатам которого 22 июля 2021 года оформлен акт служебного расследования случая транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством, из которого усматривается, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим пункта 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18, а также грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Вина работников ОАО «РЖД» не установлена.

Из дела следует, что Толстова Л.И. - является матерью ФИО., а Афанасьева Е.В. - его дочерью.

Разрешая требование Толстовой Л.И. и Афанасьевой Е.В. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1083, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что истцы вправе требовать от ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, в том числе наличие в действиях ФИО. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил безопасности нахождения граждан на опасном участке железнодорожного полотна - переход железнодорожных путей в неустановленном месте перед движущимся железнодорожным транспортом, характер и степень нравственных страданий истцов от неожиданной потери близкого родственника.

Кроме того, на основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3,5, 9 Федерального закона от 2 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» с ОАО «РЖД» в пользу Афанасьевой Е.В. взысканы расходы на погребение в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в пользу Толстовой Л.И. и Афанасьевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом в достаточной мере не учтена грубая неосторожность ФИО. и не применены нормы материального права, подлежащие применению, не могут изменить правовую судьбу решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению ответчика соответствует критерию разумности и справедливости, суд учел наличие в действиях ФИО. грубой неосторожности и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по другим делам с иными фактическими обстоятельствами, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Не влечет отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, поскольку несогласие с судебным постановлением не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

УИД 21RS0023-01-2022-006184-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12352/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Неугодникова В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Антонова ФИО9 – Четверкина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-4100/2022 по иску Антонова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье», просил взыскать денежные средства в размере 172 900 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 28.10.2022 в размере 8 254 рубля 20 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 19.04.2022 заключил с ООО «Альянс-АвтоМаркет» договор купли-продажи № транспортного средства Nissan X-trail, бывшего в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 730 000 рублей, из которых 150 000 рублей были оплачены наличными, оставшиеся 580 000 рублей за счет кредита.

В этот же день, 19.04.2022 между Антоновым А.Н. и <данные изъяты> был заключен договор пот...

Показать ещё

...ребительского кредита № для приобретения транспортного средства.

Сотрудником банка были распечатаны индивидуальные условия кредитного договора и заявление на перечисление денежных средств, согласно которым сумма кредита составила 859 225 рублей. На вопрос, почему сумма больше необходимых для оплаты транспортного средства, сотрудник Банка, по словам истца, пояснил, что в них включаются страховки автомобиля, от которых можно будет оказаться в течение 14 дней.

Истец утверждает, что после подписания индивидуальных условий и заявления на перечисление денежных средств, сотрудником Банка были распечатаны договоры и переданы Истцу для подписания под видом договоров страхования, среди которых был договор № № (Автодруг-3), и сертификат к договору №.

Дома Антоновым А.Н. обнаружил, что в заявлении указаны следующие суммы и назначения платежа:

- 580 000 рублей в адрес <данные изъяты> - оплата по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 26 280 рублей в адрес <данные изъяты> оплата страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 182 000 рублей в адрес <данные изъяты> – оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 70 945 рублей 20 копеек в адрес <данные изъяты> - оплата опционного договора «ФИО1».

В документах было указано, что ООО «Ассистанс-Поволжье» оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Фактических же никаких услуг оказано не было, тем более консультационных услуг на сумму 172 900 рублей.

29.04.2022 Истцом в адрес ООО «Ассистанс Поволжье» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, так как фактически услуги не оказывались.

11.05.2022 от Ответчика поступил ответ, которым в возврате денежных средств в размере 172 900 рублей было отказано, часть денежных средств в размере 9 100 рублей была возвращена.

В адрес <данные изъяты> была направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие право на получение и удержание денежных средств в размере 182 000 рублей.

От <данные изъяты> был получен ответ, что необходимо обращаться в ООО «Ассистанс Поволжье».

Истец утверждает, что фактически услуги ООО «Ассистанс-Поволжье» ему не оказывались, указанный договор был ему навязан.

Решением Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2022 исковые требования Антонова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Антонова А.Н. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 172 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 29.11.2022 в сумме 8 126 рублей 30 копеек, и далее с 30.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства в размере 172 900 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых отказано.

С ООО «Ассистанс Поволжье» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5 120 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 решение Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2022 отменено в части удовлетворения требований Антонова А.Н., в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антонов А.Н. к ООО «Ассистанс Поволжье» о взыскании денежные средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Антоновым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что акт об оказании услуг не составлялся и не подписывался, истцу был выдан только сертификат. Полагает, что надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком представлено не было, сертификат таким доказательством, по мнению истца, не является, так как договор и сертификат находятся на одном листе, то есть сертификат был распечатан до оказания каких-либо услуг.

Утверждает, что услуга не могла быть оказана, поскольку ответчик находится в г. Казани, филиалов в г. Чебоксары не имеет, в выданном ему сертификате стоит факсимильная подпись и печать. Утверждает, что при подписании договора присутствовал только работник Банка, что подтверждается показаниями свидетеля Алексеева С.В.

Указывает, что представленное ответчиком в подтверждение оказания услуг документы фактически является описание услуг с сайта компании, которое было создано 25.10.2022, незадолго до подачи иска.

Кроме того, ссылается на то, что в представленных ответчиком документах содержится описание страховых программ, которые действовали в период 2018-2019 годов и не являлись актуальными на момент якобы оказания консультационных услуг, а часть документов по программам, которые еще не действовали на момент оказания услуг.

Также ссылается на несоразмерную стоимость разовой консультации в размере 172 900 рублей, которая не является трудоемкой и затратной, и услуги помощь на дорогах в размере 9 100 рублей.

Также считает неправомерным включение в один сертификат и услуги помощи на дорогах и консультации.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.04.2022 между Антоновым А.Н. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, бывшего в эксплуатации, стоимостью 730 000 рублей

Также 19.04.2022 между Антоновым А.Н. и АО «ЛOKO-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Антонову А.Н. был выдан кредит в размере 859 225 рублей 20 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом.

19.04.2022 между ООО «Ассистанс Поволжье» и Антоновым А.Н. был заключен договор № МА-А3-00000001363 (Автодруг-3), по условиям которого исполнитель оказывает услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, такси при эвакуации при ДТП и т.д.

Кроме того, исполнитель консультирует клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Цена договора составляет 182 000 руб.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 9 100 рублей, цена консультации – 172 900 рублей.

В тот же день, истцу ответчиком был выдан сертификат к договору, в котором указано, что он является актом оказания услуг. Клиенту было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на определенных условиях, указано количество абонентских услуг. Кроме того, указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

29.04.2022 истец обратился в ООО «Ассистанс Поволжье» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы. Претензия истца была получена ответчиком 04.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России.

11.05.2022 ООО «Ассистанс Поволжье» возвратил истцу денежную сумму в размере 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2022.

11.05.2022 в ответе истцу ответчик указал, что возвращена денежная сумма в размере 9 100 рублей за услуги помощи на дорогах, которыми он не воспользовался. В возврате стоимости услуг за консультации в размере 172 900 рублей было отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору №№ оставшейся денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 426, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признав заключенный сторонами договор смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, а также признаки публичного договора, исходил из того, что ООО «Ассистанс Поволжье» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а пункт 2.2 договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, является недействительным (ничтожным), поскольку ответчиком не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с Обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам. Судом было учтено, что доводы истца об отсутствии намерения заключения каких-либо договоров с ООО «Ассистанс Поволжье» и отсутствии самостоятельного блага для него от услуги по выбору кредитного учреждения и кредитного продукта согласуются с его действиями по отказу от договора от 19.04.2022, совершенными через непродолжительное время после заключения договора.

С учетом изложенного судом были отклонены доводы ответчика о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний является безусловным доказательством оказания ему услуги, суд считает несостоятельным, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по заключению договора является навязанной, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем условие абонентского договора об оказании консультационных услуг признал недействительной.

Суд учел, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя, а также очевидную экономическую выгоду для Общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере 172 900 рублей, в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя 172 900 рублей по договору от 19.04.2022.

Также судом на основании статьи 395 ГК РФ были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 29.11.2022 в размере 8 126 рублей 30 копеек и в дальнейшем с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводку об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, взыскал с него в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 513 рублей 15 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 980 103 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 408, 450.1, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что услуги по оказанию консультаций полностью оказаны в день заключения договора, потребитель расписался в договоре и сертификате (акте приемки работ), подтвердив отсутствие претензий по качеству и объему работ.

Для проверки доводов истца о неоказании консультаций судом апелляционной инстанции запрошена информация в ООО «Ассистанс Поволжье» относительно того, какие именно консультации ими оказаны, на что ответчик выслал в адрес суда подробное описание услуг.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде оказания консультаций исполнил, обязательства ответчика по оказанию услуг прекращены фактическим исполнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца, в связи с чем отказал также в удовлетворении и иные требований, являющихся производными от основного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылки истца на навязывание договора какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, исходил из того, что они опровергаются содержанием подписанных соглашений, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, истец был обязан знать о содержании подписанных им самим соглашений и актов. Вступление в договорные обязательства в качестве клиента является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, в том числе, о том, что консультационные услуги ему фактически не оказывались, представленные ответчиком документы оказание услуг не прдтверждают, истец в данных усулгах не нуждался, в связи с чем полагает, что имеет право на отказ от исполнения договора.

Решение должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 ГПК РФповторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что консультационные услуги были оказаны и в день заключения договора, исходи подписания истцом 19.04.2022 сертификата к договору, подтверждающего факт оказания консультационных услуг на оговоренную в договоре сумму и отсутствие у заказчика каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием данных услуг.

При этом не дано оценки обстоятельствам подписания сертификата и заключения кредитного договора, не установлено, какие конкретно услуги оказаны истцу ответчиком, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных договором, кем были оказаны услуги, при том, что подписанный истцом сертификат содержит только факсимильные подпись представителя ООО «Ассистанс Поволжье» и печать, Общество находится в <адрес>, а договор заключался в <адрес>, нахождение по месту заключения договора филиалов, представительств ответчика судом не проверялось, при том, что истец ссылался на то, что при заключении договора присутствовал только представитель Банка.

Принимая в качестве доказательства представленное ответчиком описание услуг, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что часть из представденных в описании услуг касается страховых программ, срок действия которых к моменту заключения договора истек, часть – тех программ, которые еще не существовли на момент заключения договора, при том, что на данные обстоятельства истец ссылался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также не было дано судом апелляционной инстанции оценки тому, нуждался ли истец в данных услугах, получил ли от них какое-либо благо, при том, что стоимость услуг была оплачена им за счет заемных средств, то есть после заключения кредитного договора, одновременно с которым был заключен договор страхования (КАСКО), в связи с чем суду надлежало установить, нуждался ли истец в консультационных услугах в части информирования об условиях кредитных и страховых программах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки условиям договора в части того, подлежали ли консультационные усулги оказанию единовременно либо в течение всего периода действия договора, при том, что из буквального содержания договора от 19.04.2022 не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 Договора отказывается ответчиком только один раз.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела суду, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, надлежало дать оценку буквальному содержанию договора, а в случае неясности – толковать его по указанным в данной норме правилам.

При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, надлежало установить, какие конкретно услуги, указанные в пункте 2.2, были предусмотрены договором и оказаны истцу ответчиком, предусмотрены ли консультации клиента на весь срок действия договора.

При таком положении, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта оказания услуг по договору подписанным сторонами сертификатом следует признать преждевременным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

Таким образом, были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бугаева,

Судьи В.Н.Неугодников,

Н.Г.Дурнова

Свернуть

УИД 21RS0023-01-2022-000637-92

№2-1150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Четверкина Р.В., представителя ответчика Миндубаевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (Банк «ВТБ» (ПАО)) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Герасимов С.В. (в лице своего представителя Четверкина Р.В., действующего по доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков в размере 350000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 14767,13 руб., и далее по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2022 года между сторонами был заключен договор на накопительный счет «Сейф», на который истцом перечислялись денежные средства для хранения и начисления процентов. 01 августа 2022 года денежные средства, хранившиеся на счету, в размере 350000 руб. были переведены третьим лицам. Истец обратился в отделение банка для получения разъяснений, где ему сообщили, что с его личного кабинета оформлена заявка на кредит. По мнению истца у ПАО «БАНК ВТБ» имелись достаточные основания для приостановлени...

Показать ещё

...я данной операции по счету. Однако указанные действия ответчиком не были совершены, что повлекло нарушение прав истца. Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, Герасимов С.В. обратился в адрес финансового уполномоченного, но решением последнего от 19.01.2023 в удовлетворении заявления было отказано, с чем истец также не согласен.

Истец Герасимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представитель истца Четверкин Р.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ПАО «Банк «ВТБ» Миндубаева Ю.К., действующая по доверенности, требования истца не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, вновь приведя их суду, считая, что в действиях банка отсутствует вина в краже денежных средств со счета истца, и они подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда, который в рамках расследования уголовного дела еще не установлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено. В рамках рассмотрения ранее аналогичного иска истца, которое определением суда от 12 января 2023 года было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, от ООО «Т2 Мобайл» поступил отзыв на исковое заявление Герасимова С.В. с указанием на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с предоставлением истцу абонентского номера +№. Переадресация входящих СМС сообщений с указанного абонентского номера была подключена 31.07.2022 в 08:05 после поступления 28.07.2022 в 08:02 через Личный кабинет абонента заявки на подключение указанной услуги. Доступ Абонента к Личному кабинету определяется Правилами пользования Личным кабинетом, с которым знакомятся все Абоненты до начала использования системы самообслуживания. Доступ третьих лиц к Личному кабинету истца мог стать возможен только в случае передачи пароля доступа к Личному кабинету от абонента указанным третьим лицам. Нарушение каких-либо прав и законных интересов истца оператор сотовой связи не допускал.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Службы финансового уполномоченного Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. Из Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного, принятого по требованиям Герасимова С.В., не подлежат отмене (признанию незаконными), поскольку оно законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов, а требования Герасимова С.В. заявитель считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых отказано при рассмотрении его обращения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также сообщено, что по имеющимся в распоряжении управления информации обращения Герасимова С.В. на действия Банка рассмотрены и направлены ответы, а в части сведений о совершении противоправных действий обращение от 04.08.2022 перенаправлено в МВД РФ. В адрес суда представлены материалы по обращениям Герасимова С.В. от 04.08.2022 № и от 28.12.2022 №

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее – Финансовый уполномоченный) от 19 января 2023 года № отказано в удовлетворении требования Герасимова С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 350000 руб., списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения Герасимова С.В. с его банковского счета. Требование Герасимова С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке оставлено без рассмотрения.

Получив отказ в удовлетворении заявления, Герасимов С.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, считая, что в действиях банка имеются признаки несанкционированного списания (перевода) денежных средств истца.

Так, в рамках разбирательства данного дела установлено и сторонами не оспаривается, что 22.04.2021 на основании заявления клиента – Герасимова С.В. (далее– Заявитель) на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Банк) Заявителю был открыт мастер-счет № в рублях.

Указанное заявление подписано путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Финансовой организации, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации, Правил совершения операций по счетам физических лиц в Финансовой организации, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Финансовой организацией.

Пунктом 1.2 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке предусмотрено предоставление Заявителю доступа к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации.

Так, заполнив и подписав указанное заявление, Заявитель просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях;

- открыть мастер-счет в долларах США;

- открыть мастер-счет в евро;

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер- счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

Согласно п. 1.2.2 Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено направление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-кодов, SMS-сообщений, Кодов 3DS, сообщений в рамках SMS-пакета и юридически значимых сообщений (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» заявления.

Кроме того, согласно заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в Финансовой организации, Заявителю присвоен уникальный номер клиента (далее – УНК), который представляет собой целое число, установленное Банком для целей Аутентификации клиента в Банке ВТБ-Онлайн.

В качестве номера мобильного телефона для получения информации от Финансовой организации Заявителем указан номер телефона +№далее – Телефонный номер). Истец просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе мобильный телефон» раздела «Контактная информация». Клиент согласился с тем, что указанный номер мобильного телефона является Доверенным номером телефона, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных Правилами комплексного обслуживания и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 3 Заявления).

Также Заявителем и Финансовой организацией предоставлены сведения о заключении 15.03.2022 между сторонами депозитного договора, в рамках которого открыт накопительный счет «Сейф» № (далее – Счет).

31.07.2022 в период времени с 08:58:49 (мск) по 11:25:03 (мск) на основании соответствующих распоряжений, поданных в Финансовую организацию с использованием учетной записи Заявителя в системе дистанционного банковского обслуживания, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором дистанционного банковского обслуживания порядке с использованием средств подтверждения (смс-кодов), от имени Заявителя были совершены операции по переводу денежных средств в общем размере 350000 руб. 00 коп. (200000 руб. + 150000 руб.) со Счета Заявителя на банковские счета третьих лиц, что подтверждается выпиской по Счету за период с 31.07.2022 по 02.08.2022.

Финансовой организацией предоставлена информация о блокировке учетной записи Заявителя в системе дистанционного банковского обслуживания 01.08.2022 в 13:13:01 (мск) по факту телефонного звонка Заявителя в контакт-центр Финансовой организации.

02.08.2022 Заявителем посредством электронной почты в Финансовую организацию направлено заявление об оспаривании операций по переводу денежных средств на общую сумму 350000 руб.

На данное заявление Клиента Банк направил ответ путем SMS-оповещения клиента об отказе в удовлетворении требования о возврате незаконно списанных денежных средств со Счета Заявителя с указанием на следующее. Оспариваемые операции подтверждены корректным вводом кодов, направленных на доверенный номер телефона Заявителя, на момент совершения операций от которого не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения. Указывается, что у Банка не было оснований для отказа в их проведении. Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, невозможно. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Урегулирование сложившейся ситуации находится в компетенции правоохранительных органов.

Суд соглашается с данной позицией ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон №161-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение №762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона №161-ФЗ (далее – база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 5.2 ст. 8 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 Закона №161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 этой же статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона №161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона №161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона №161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ст. 9 Закона №161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона №161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона №161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона №161-ФЗ.

Порядок совершения банковских операций с использованием Системы ВТБ-онлайн определен в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в Правилах дистанционного банковского обслуживания (далее– Правила), которые не противоречат указанным выше нормам закона.

Порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО).

Так, согласно Правилам Банк обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы ВТБ-Онлайн на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

В соответствии с п. 1.5 ДКО мобильное приложение – версия программного обеспечения, созданная для установки на Мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS и WindowsPhone, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких Мобильных устройств. Мобильное приложение размещается Банком только в интернет-магазинах GooglePlay Маркет, AppleAppStore и MicrosoftStore и других источниках, перечень которых размещен на сайте Банка.

Мобильное устройство – техническое устройство, имеющее функции осуществления сотовой (мобильной) связи, выхода в сеть Интернет, в том числе поддерживающее технологию NFC/MST, используемое для осуществления бесконтактных операций, такое как: мобильный телефон, смартфон, планшетный компьютер, карманный персональный компьютер, наручные часы или иное устройство.

В соответствии с Правилами ДБО Passcode – код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующем Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения Операций. Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode.

Система ВТБ-Онлайн (ВТБ-Онлайн) – Система ДБО, доступ к которой предоставляется Клиенту на сайте https://online.vtb.ru (далее – сайт ВТБ-Онлайн) в соответствии с Договором ДБО.

Система ДБО – система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, регистрацию, обработку, исполнение Распоряжений/Заявлений БП Клиентов в соответствии с Договором ДБО.

Средство подтверждения – электронное или иное средство, используемое для Аутентификации Клиента, подписания Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений БП, сформированных с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, и другие Средства подтверждения, установленные Договором ДБО.

SMS/Push-код – Средство подтверждения, используемое для Аутентификации и подписания Распоряжений/Заявлений БП в ВТБ-Онлайн/Системе «SMS-банкинг» по Каналам доступа Интернет-банк/Мобильное приложение. SMS/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS/Push-сообщении. В SMS/Push-сообщении также содержится информация об Операции Клиента, дата и время проведения Операции.

Согласно п. 1.3 правил ДБО мобильное приложение – Канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - версия программного обеспечения, созданная для установки на Мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS и WindowsPhone, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких Мобильных устройств. Мобильное приложение размещается Банком только в интернет-магазинах GooglePlay Маркет, AppleAppStore и MicrosoftStore и других источниках, перечень которых размещен на сайте Банка.

Операция – любая осуществляемая Банком по Распоряжению/Заявлению П/У Клиента банковская операция, совершаемая Сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, ДКО и/или иными заключенными между Банком и Клиентом договорами/соглашениями.

Для входа в Систему дистанционного банковского обслуживания Клиент проходит Идентификацию и Аутентификацию.

Согласно п. 1.3 ДБО Аутентификация – процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им Идентификатора (подтверждение подлинности).

В соответствии Приложением №1 к Правилам ДБО (п. 4.1) Доступ Клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля Клиента.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что Информация о порядке сообщения Клиентом Идентификатора зависит от используемого Канала дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн и Средства доступа и размещается Банком на сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.

Пунктом 4.4.1 приложения №1 к Правилам ДБО установлено, что первая Авторизация в Мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/Логина/номера Карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

В силу пункта 4.4.2 вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения.

Клиент обязуется обеспечить хранение информации о Пароле способом, делающим Пароль недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае Компрометации Пароля (п. 4.6).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.4.1 – 5.4.3 подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode. Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента. Срок действия SMS/Push-кода устанавливается Банком и не может превышать 15 (пятнадцати) минуте момента направления Клиентом в Банк запроса на предоставление SMS/Push-кода Банком. По истечении указанного времени для Аутентификации или подписания Распоряжения/Заявления П/У, подтверждения иного действия Клиент должен получить новый SMS/Push-код, направив повторный запрос Банку.

Пунктом 6.2.4.1 приложения №1 к Правилам ДБО предусмотрено: «в случае успешной проверки предоставленных сведений, Клиент подписывает Распоряжение ПЭП с использованием Средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк. Проверка Банком Распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.4 Правил».

Условия осуществления Банком перевода денежных средств со Счета (за исключением Специального счета) на счет, открытый в стороннем банке, с использованием Сервиса МПС:

- перевод денежных средств осуществляется в рублях Российской Федерации;

- перевод денежных средств осуществляется с использованием реквизитов банковских платежных карт между Карточным счетом Клиента, при условии, что к Карточному счету имеется хотя бы одна Карта (действующая, не заблокированная) и счетом, открытым в стороннем банке для учета денежных средств по операциям с банковскими платежными картами при наличии к нему выпущенной действующей банковской платежной карты (п. 6.2.4.2).

В случае успешной проверки Клиентом предоставленных сведений, Клиент подписывает Распоряжение ПЭП с использованием Средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк. Проверка Банком Распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку установленному пунктом 5.4 Правил.

В соответствии с Правилами ДБО:

- п. 3.2.4. Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов;

- п. 3.3.9. Протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм Электронных документов, переданных Клиентом Банку по Технологии Безбумажный офис, зафиксированных в протоколах работы Системы «TSCPaperlessFrontOfficeNewFrontierGroup», и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Систему «TSCPaperlessFrontOfficeNewFrontierGroup», являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно;

- п. 3.4.1. Подтверждение исполнения Распоряжения/Заявления П/У может быть произведено путем уведомления Клиента с использованием Системы ДБО, а также посредством любого сообщения Банка, форма, содержание и способ передачи которого Клиенту устанавливаются Банком с учетом требований законодательства Российской Федерации, позволяющего достоверно установить факт его получения Клиентом;

- п. 3.5.1. Клиент может отменить свое Распоряжение, подав в Банк письменное уведомление до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»;

- п. 3.5.2. Банк вправе отказать в отмене ранее переданного Клиентом Распоряжения, если в ходе исполнения этого Распоряжения Банком были произведены действия, в результате которых отмена Распоряжения невозможна в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств;

- п. 7.1.1. Клиент несет ответственность за:

- несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений;

- несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/ Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения – коды подтверждения;

- правильность данных, указанных в Распоряжениях/Заявлениях П/У, оформляемых в рамках Договора ДБО. Недостоверность информации, указанной в соответствующих документах, может служить отказом Банка в их исполнении.

Пунктом 7.1.2 предусмотрено, что Клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что: сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц; самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи; самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства, с использованием Специального порядка идентификации.

Согласно п. 7.1.3 Клиент обязуется:

- не реже одного раза в 5 (пять) календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком в соответствии с пунктом 1.7 Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования Системы ДБО;

- при возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения Распоряжения (в этом случае Клиент должен предоставить в Банк документ, оформленный на бумажном носителе в установленном Банком порядке);

- самостоятельно за свой счет обеспечить подключение своего Средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем Средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен Электронными документами с Банком в соответствии с Договором ДБО;

- соблюдать конфиденциальность Логина, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО;

- исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк;

- в случае подозрения на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО.

Непредставление Банку сведений о произошедших изменениях, равно как и непредставление подтверждения об отсутствии указанных изменений, свидетельствует об актуальности и достоверности представленных в целях идентификации документов и сведений, в связи с чем Банк не несет гражданско-правовой ответственности при совершении операций, направлении юридически значимой информации с использованием данных документов и сведений.

В силу п. 7.2.3 Банк не несет ответственности:

- за ошибочную передачу Клиентом Распоряжений/Заявлений П/У;

- в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка;

- за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента;

- за ошибки Клиента, совершенные им при указании реквизитов для осуществления перевода денежных средств, в частности, но не исключительно, при указании неправильного номера банковской платежной карты или Идентификатора получателя средств или некорректной суммы перевода денежных средств. В указанных случаях поручение Банку о переводе денежных средств считается исполненным Банком надлежащим образом, а Клиент самостоятельно урегулирует все возможные дальнейшие претензии и/или взаиморасчеты с получателем перевода денежных средств, в том числе физическим лицом, на счет которого поступили денежные средства в результате исполнения Банком Распоряжения Клиента.

Система «ВТБ-онлайн» с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ст. 9 Закона №161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (п. 10 ст. 7).

Закон №161-ФЗ не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, Банк, осуществляя спорные операции, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договор с Клиентом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Банка денежных средств.

Оспариваемые Истцом операции были совершены после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного Банком Истцу. На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств, в то же время выполненные операции подтверждены личным распоряжением Истца путем введения им CMC-Кода, направленного Банком на доверенный номер телефона Истца.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

В соответствии с Правилами ДБО Простая электронная подпись (ПЭП) – электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Законом № 63-ФЗ, и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ. Распоряжение - поручение Клиента о совершении Операции по Счету (включая, периодичность и условия ее совершения) в виде Электронного документа, составленное по форме, установленной Банком, оформленное Клиентом самостоятельно с использованием Системы ДБО или по Технологии Безбумажный офис, подписанное Клиентом с использованием Средства подтверждения и направленное в Банк с использованием Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО.

Пунктами 3.10 и 3.10.1 Правил КО предусмотрено: «В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе») Банк уведомляет Клиента об Операциях по переводу денежных средств, в том числе совершенных с использованием УС, в следующем порядке.

Посредством предоставления Клиенту выписки/мини-выписки по Счету. Выписки по Счету предоставляются Банком:

- в Офисе Банка по запросу Клиента. Клиент вправе получать выписку по Счету ежедневно, неограниченное количество раз в течение дня (в период времени, установленного для обслуживания Клиентов), в любой день, когда Офис Банка осуществляет обслуживание физических лиц. По Карточному счету Клиент обязан получать выписку в Офисе Банка не реже одного раза в месяц за период, равный предыдущему календарному месяцу и истекшей части текущего месяца. Клиент считается уведомленным Банком в день получения выписки по Карточному счету;

- через Системы ДБО (в случае наличия между Банком и клиентом Договора ДБО). Клиент вправе получать выписку по Счету в любой момент времени посредством Систем ДБО неограниченное количество раз в течение дня. Клиент считается уведомленным Банком в день получения выписки по Счету;

- через УС (банкомат/инфокиоск) Банк предоставляет Клиенту мини-выписку по Карточному счету/иным Счетам Клиента (при наличии технической возможности Клиент вправе получать мини-выписку по Карточному счету/иным Счетам Клиента (при наличии технической возможности) неограниченное количество раз в течение дня. В зависимости от технологических особенностей электронно-программного комплекса мини-выписка может быть распечатана и/или выведена на экран УС. Клиент считается уведомленным Банком в день получения мини-выписки.

В выписке отражаются все Операции (безналичные и с наличными денежными средствами), совершенные по Счету, независимо от способа их совершения (Операции, совершенные в Офисе Банка, с использованием Систем ДБО/УС, в торгово-сервисных предприятиях, в сети Интернет). В мини-выписку включаются последние 10 (десять) Операций, совершенных с использованием Карты, посредством которой (с использованием которой) формировался запрос в УС».

Пунктом 3.10.2 Правил КО предусмотрено, что об Операции, совершенной с использованием Системы ДБО, Банк дополнительно уведомляет Клиента посредством указания статуса Электронного документа о переводе денежных средств, сформированного в соответствующей Системе ДБО. Клиент, совершивший Операцию с использованием Системы ДБО, считается уведомленным Банком об Операции по Счету в момент присвоения Электронному документу окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении Распоряжения/Заявления БП Банком или об отказе Банка в исполнении Распоряжения/Заявления БП.

Таким образом, в случае использования Мобильного приложения для осуществления переводов денежных средств обязательное направление кодов для подтверждения распоряжений о переводе денежных средств путем смс-сообщений не предусмотрено, подтверждение операции производится путем подписания Распоряжения ПЭП.

Финансовая организация для совершения банковских операций и других действий удостоверяет правомочность обращения Клиента в Банк, то есть проводит аутентификацию, и устанавливает личность Клиента, то есть проводит верификацию (идентификацию).

Проверяя довод о том, что истец не совершал операций по переводу денежных средств, судом установлено следующее.

Из поступивших в адрес суда сведений и документов Следственным управлением Управления МВД России по г. Чебоксары, следует, что в отделе по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и с использованием электронных средств платежа следственной части следственного управления УМВД России по г. Чебоксары находится уголовное дело №, возбужденное 28 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 350000 рублей, принадлежащих Герасимову С.В. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Герасимова СВ. не установлено, в связи с чем 28 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Так, органом следствия установлено, что 28 августа 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, неустановленным следствием способом, завладев данными банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащий Герасимову С.В., тайно похитило денежные средства в общей сумме 350000 руб., с расчетного счета, которые были переведены на неустановленные следствием электронные средства платежа, что причинило Герасимову С.В. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Служба) также в пределах своей компетенции было рассмотрено обращение Герасимова С.В. от 28.12.2022 №№, поступившее в Банк России из Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), относительно деятельности Банк ВТБ (ПАО).

По результатам анализа информации и документов, предоставленных Банком по запросу Службы, установлено, что 31.07.2022 в период с 08:58:49 до 11:25:03 (мск) на основании соответствующих распоряжений, поданных в Банк через систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн (СДО), оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором ДБО порядке, с использованием средства подтверждения (sms-код), осуществлены операции переводов денежных средств со счета заявителя на счета третьих лиц.

В связи с наличием в Банке подписанных распоряжений на проведение рассматриваемых операций в форме электронных документов Банк сообщил, что основания для удовлетворения требований Герасимова С.В. в части возврата денежных средств у Банка отсутствуют. Кредитные организации переводят денежные средства на основании распоряжений клиентов. Распоряжение можно отозвать до того момента, как денежные средства будут списаны с банковского счета плательщика или плательщик предоставит наличные денежные средства (в случае их перевода без открытия банковского счета) - то есть до наступления безотзывности перевода денежных

Банк пояснил, что на момент совершения рассматриваемых операций не выявлены признаки осуществления переводов денежных средств без согласия Клиента в установленном п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» порядке. Для выявления подозрительных операций Банк использовал утвержденные приказом Банка России от 27.09.2018 №№ «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента». Однако в отношении оспариваемых операций не выявлено подтверждение совпадений указанных сведений и параметров с анализируемой с использованием программно-аппаратных средств информацией из полученных баз данных.

Те же обстоятельства установил и Финансовый уполномоченный в рамках разрешения обращения потребителя.

В частности, 31.07.2022 в 08:27:02 (мск) Финансовой организацией на телефонный номер Заявителя направлено push-уведомление с текстом: «Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк», что подтверждается представленной Финансовой организацией в ответ на Запросы детализацией уведомлений.

Как указано ранее, 31.07.2022 в период времени с 08:58:49 (мск) по 11:25:03 (мск) на основании соответствующих распоряжений, поданных в Финансовую организацию с использованием учетной записи Заявителя в системе дистанционного банковского обслуживания, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором дистанционного банковского обслуживания порядке с использованием средств подтверждения (смс-кодов), от имени Заявителя были совершены следующие операции по переводу денежных средств в общем размере 350 000 руб. со Счета Заявителя на банковские счета третьих лиц.

31.07.2022 в 08:58:00 (мск) Финансовой организацией на телефонный номер Заявителя направлено push-уведомление с текстом: «Код для входа в ВТБ Онлайн: № Никому не сообщайте его!», что подтверждается представленной Финансовой организацией в ответ на Запросы детализацией уведомлений.

31.07.2022 в 08:58:50 (мск) Финансовой организацией на телефонный номер Заявителя направлено push-уведомление с текстом: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель ФИО10 на сумму 200 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 296310», что подтверждается представленной Финансовой организацией в ответ на Запросы детализацией уведомлений.

31.07.2022 в 08:58:50 (мск) от имени Заявителя совершена операция по переводу денежных средств в размере 200000 руб. с описанием операции: «Перевод от клиента ВТБ ФИО3 ФИО14 null 200000.00», что подтверждается Выпиской по Счету, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запросы.

31.07.2022 в 11:00:27 (мск) Финансовой организацией на телефонный номер Заявителя направлено push-уведомление с текстом: «Код для входа в ВТБ Онлайн: № Никому не сообщайте его!», что подтверждается представленной Финансовой организацией в ответ на Запросы детализацией уведомлений.

31.07.2022 в 11:25:03 (мск) Финансовой организацией на телефонный номер Заявителя направлено push-уведомление с текстом: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель ФИО13 на сумму 150 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 805096», что подтверждается представленной Финансовой организацией в ответ на Запросы детализацией уведомлений.

31.07.2022 в 11:25:03 (мск) от имени Заявителя совершена операция по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек с описанием операции: «Перевод по номеру телефона клиенту ВТБ 150 000.00», что подтверждается Выпиской по Счету, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запросы.

Таким образом, указанные операции совершены с использованием направленных Заявителю одноразовых кодов, на основании соответствующих распоряжений, поданных в банк с использованием учетной записи Заявителя в СДО, оформленных и подтвержденных в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения (push/смс-кодов).

Финансовой организацией были получены и корректно исполнены распоряжения по оспариваемым операциям.

Документы, отражающие обращение Заявителя в Финансовую организацию с информацией о несанкционированном доступе к СДО (подозрение на компрометацию логина/пароля) третьих лиц до проведения оспариваемых операций, не представлено.

Финансовой организацией в ответ на запросы предоставлена информация о блокировке учетной записи Заявителя в системе дистанционного банковского обслуживания 01.08.2022 в 13:13:01 (мск) по факту телефонного звонка Заявителя в контакт-центр Финансовой организации, что подтверждается выгрузкой из журнала блокировок доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, предоставленной Финансовой организацией в материалы Обращения.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых операций доступ к учетной записи в системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн Заявителя заблокирован не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк, осуществляя спорные операции, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договор с Клиентом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Банка денежных средств.

Оспариваемые истцом операции были совершены после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного Банком истцу. На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств, в то же время выполненные операции подтверждены личным распоряжением истца путем введения им смс-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона истца.

Более того, Банком на своем официальном сайте в общем доступе, для неопределенного круга лиц размещена в разделе «правила финансовой безопасности» Памятка по обеспечению безопасности при работе с ВТБ-Онлайн. Так, согласно данной Памятке, Банк рекомендует своим клиентам соблюдать меры безопасности при проведении операций в Интернете, рекомендует отключить функцию «удаленного восстановления пароля» в настройках личного профиля ВТБ-Онлайн в разделе смены пароля. Также рекомендует использовать и регулярно менять псевдонимы в качестве логина (УНК) для входа в ВТБ-Онлайн.

Относительно довода стороны истца о непринятия Финансовой организацией соответствующих мер по приостановке исполнения распоряжений о совершении оспариваемых операций по причине того, что оспариваемые операции по переводу денежных средств совершены с устройства, имеющего ip-адрес, отличный от ip-адреса устройства, с которого обычно Заявителем осуществлялись входы в личный кабинет в ВТБ-онлайн Финансовый уполномоченный установил, с чем соглашается суд, следующее.

В соответствии с Правилами ДБО Средство доступа – персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого Клиент осуществляет обмен данными с Системой ДБО при передаче Распоряжений/Заявлений П/У, а также при обмене информацией и (или) ЭДП в рамках Партнерского сервиса.

Пунктом 3.1.1 Правил ДБО предусмотрено, что доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющимися неотъемлемой частью договора ДБО, установлен порядок Идентификации и Аутентификации в Интернет-банке, которыми идентификация клиента по ip-адресу средства доступа, с которого осуществляются входы в ВТБ-онлайн, не предусмотрена.

В соответствии с условиями пункта 3.3.9 Правил ДБО протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм Электронных документов, переданных Клиентом Банку по Технологии Безбумажный офис, зафиксированных в протоколах работы Системы «TSCPaperlessFrontOfficeNewFrontierGroup», и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Систему «TSCPaperlessFrontOfficeNewFrontierGroup», являются достаточным доказательством и будут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

Как было установлено выше, спорные Операции совершены при аутентификации на основании соответствующих распоряжений, поданных в банк с использованием учетной записи Заявителя в СДО, оформленных и подтвержденных с использованием средства подтверждения.

В связи с изложенным и исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, нарушений Финансовой организацией требований гражданского законодательства и условий договора банковского счета, повлекших нарушение прав истца, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Герасимова С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 350000 руб., списанных Банком без его распоряжения с банковского счета, не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования истца, отсутствуют и основания для удовлетворения производных от него требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 14767,13 руб., и далее по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Герасимова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (Банк «ВТБ» (ПАО)) о взыскании убытков в размере 350000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 14767 рублей 13 копеек, и далее по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина

Свернуть