Пупынин Михаил Николаевич

Дело № 2-1012/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-000331-29

Решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.06.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 24 июня 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0024641 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 уплаченную по указанному договору сумму в размере 1 800 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию материального вреда в размере 46 108 рублей 64 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0024641, согласно которого Продавец (ООО «Авангард») передает в собственность Покупателя (ФИО1), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях указанного договора бывший в эксплуатации автомобиль: Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) № с характеристиками, указанными в пункте 2.1. Договора. После приобретения автомобиля истцом была обнаружена информация, что приобретенный автомобиль подлежал отзыву в рамках отзывной кампании «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» 2018 года, на нем были заменены части, о чем не было сообщено при покупке автомобиля. С целью приобретения указанного автомобиля 23.12.2024г. между ФИО1 и «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 186 400 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 28.99% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства Шкода Рапид, (VIN) №. Истцом было предоставлено ...

...нарочно письмо в адрес ООО «Авангард» об отказе от вышеуказанного договора купли-продажи, возврате автомобиля и требованием о возврате денежных средств в размере 1 800 000 рублей. Данное письмо получено ООО «Авангард» 26.12.2024г. Требование истца до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, ввиду того, что с целью приобретения указанного автомобиля истцом был заключен договора потребительского кредита под залог транспортного средства, действиями ответчика наносится истцу материальный вред в виде необходимости оплачивать часть суммы кредита, взятого на оплату купленного у ответчика автомобиля. Также истец обратился за оказанием юридических услуг и заключил соответствующее соглашение, которое оплатил в день заключения соглашения.

В судебное заседание истец и его представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов в адрес суда не направлял.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1- 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0024641, согласно которого Продавец (ООО «Авангард») передает в собственность Покупателя (ФИО1), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях указанного договора бывший в эксплуатации автомобиль: Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) № с характеристиками, указанными в пункте 2.1. Договора.

С целью приобретения указанного автомобиля 23.12.2024г. между ФИО1 и «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 186 400 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 28.99% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства Шкода Рапид, (VIN) №.

За приобретаемый автомобиль по договору ФИО1 оплатила ООО «Авангард» 1 800 000 рублей. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств, выданных истцу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) по вышеуказанному кредитному договору.

Данное обстоятельство ответчиком ООО «Авангард» не оспаривалось.

Согласно п. 1.1.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-НК-0024641 транспортное средство — ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое Покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Пунктом 2.4. указанного договора купли-продажи указано, что передаваемый Покупателю Товар имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному договору купли-продажи Продавец не рекомендует эксплуатацию автомобиля до устранения всех недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был заключен истцом в виду явного заблуждения, повлекшегося действиями ответчика.

Кроме того, ответчиком не доведена до истца информация, что приобретенный истцом автомобиль, подлежал отзыву в рамках отзывной кампании «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС», в ходе которой на приобретенном автомобиле был заменен элемент конструкции, а именно буксирная проушина, что подтверждается распечаткой с официального сайта Росстандарта в сети Интернет.

26.12.2024г. истец предоставил нарочно ООО «Авангард» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. При этом истец предоставил к возврату приобретенный автомобиль, который истец отказался принимать. Данный факт не оспаривается ООО «Авангард».

27.12.2024г. ответчиком подготовлен и направлен в адрес истца отказ от удовлетворения досудебной претензии.

Отказ ООО «Авангард» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом предоставлено нарочно ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Авангард» уплаченных по договору денежных средств в размере 1 800 000 рублей, являющихся кредитными, выданных истцу ФИО1 «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации материального и морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 вышеназванной статьи).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 1 800 000 рублей, удерживаемые ООО «Авангард», являются кредитными денежными средствами, соответственно нарушая законные требования истца, ООО «Авангард» вынуждает ФИО1 платить увеличенную сумму ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в размере 46 108 рублей 64 коп. ежемесячно (1 800 000 рублей составляют 82,33% от суммы кредита, 56 004 рублей 67 коп. ежемесячного платежа х 82,33% = 46 108 рублей 64 копейки), начиная с 26.12.2024г., то есть с даты расторжения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 46 108 рублей 64 коп. материального вреда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения суммы основного долга. На дату вынесения настоящего решения размер материального вреда составляет 276 651 рублей 84 коп. (46 108 рублей 64 коп. х 5 месяцев + (46 108 рублей 64 коп./30 дней в среднем в месяце х 30 дней)).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные при заключении договора купли-продажи, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авангард» неустойку за несвоевременное исполнение законного требования потребителя в размере 18 000 рублей (1 800 000 рублей х 1% = 18 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до даты погашения суммы основного долга. На дату вынесения решения по настоящему делу неустойка составляет 3 258 000 рублей (18 000 рублей х 181 день).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Размер неустойки при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 2 258 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авангард» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 000 рублей, поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из представленных материалов следует, что с целью подачи искового заявления и взыскания с ООО «Авангард» суммы задолженности ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключила соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма услуг по соглашению 70 000 рублей.

Указанные расходы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается частью 3 указанного соглашения.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, учитывая сложность данного дела. Суд считает обоснованной и соответствующей проделанной представителем работы сумму в 70 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 60 642 рублей 56 копеек по требованию имущественного характера, 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 63 643 рубля 56 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ООО «Авангард» (ФИО1 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 2 258 000 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации материального вреда 276 651 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации судебных расходов 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, всего ко взысканию 5 309 651 (пять миллионов триста девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки.

Взыскать с ООО «Авангард» (ФИО1 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку, исходя из суммы неустойки в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за каждый день, за период с 25.06.2025г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Авангард» (ФИО1 №)» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию материального вреда, исходя из суммы причиняемого материального вреда в размере 46 108 (сорок шесть тысяч сто восемь) рублей 64 копейки ежемесячно за период с 25.06.2025г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход государства государственную пошлину в размере 63 643 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского

районного суда <адрес> А.А.Емельянов

Дело № 2-1066/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-000402-10

Решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.06.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 24 июня 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 уплаченную по указанному договору сумму в размере 86 400 рублей, неустойку в размере 864 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию материального вреда в размере 2 212 рублей 18 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от сумм указанных взысканий, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.12.2024г. между ФИО1 и «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № для оплаты приобретаемого транспортного средства Шкода Рапид, (VIN) №. При заключении указанного кредитного договора был заключен договор независимой гарантии в размере 86 400 рублей, срок действия независимой гарантии: 120, тарифный план «Программа 5.1», номер независимой гарантии №. ООО «ФИО3» является провайдером указанной услуги. Истцом было направлено письмо в адрес ООО «ФИО3» об отказе от вышеуказанного договора независимой гарантии и требованием о возврате денежных средств в размере 86 400 рублей. Указанной услугой истец не воспользовался. Данное письмо получено ООО «ФИО3» 09.01.2025г. Требование истца до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что о...

...тказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, ввиду того, что расторгаемый договор был заключен только лишь ввиду заключения договора потребительского кредита, действиями ответчика наносится истцу материальный вред в виде необходимости оплачивать часть суммы кредита, увеличенную для оплаты услуг ответчика. Также истец обратился за оказанием юридических услуг и заключил соответствующее соглашение, которое оплатил в день заключения соглашения.

В судебное заседание истец и его представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов в адрес суда не направлял.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2024г. между ФИО1 и «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор под залог транспортного средства № о предоставлении кредита в размере 2 186 400 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 28.99% годовых. В обеспечение исполнения договора ФИО1 был передан в залог «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) автомобиль Шкода Рапид, год выпуска 2017, (VIN) №.

При заключении кредитного договора ФИО1 также был заключен договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ФИО3» сроком 120 месяцев, то есть в пределах срока действия указанного кредитного договора, тарифный план «Программа 5.1», номер независимой гарантии №. Однако, вышеуказанными услугами ФИО1 не воспользовалась.

За оказываемые услуги по договору ФИО1 оплатила ООО «ФИО3» 86 400 рублей. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств, выданных истцу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) по вышеуказанному кредитному договору.

Данное обстоятельство ответчиком ООО «ФИО3» не оспаривалось.

27.12.2024г. истец направил в ООО «ФИО3» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть уплаченные денежные средства.

09.01.2025г. ответчиком получено указанное почтовое отправление.

Отказ ООО «ФИО3» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным. Стороны не приступили к исполнению договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено адресатом 09.01.2025г., договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ФИО3» уплаченных по договору денежных средств в размере 86 400 рублей, являющихся кредитными, выданных истцу ФИО1 «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации материального и морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 вышеназванной статьи).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 86 400 рублей, удерживаемые ООО «ФИО3», являются кредитными денежными средствами, соответственно нарушая законные требования истца, ООО «ФИО3» вынуждает ФИО1 платить увеличенную сумму ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в размере 2 212 рублей 18 коп. ежемесячно (86 400 рублей составляют 3,95% от суммы кредита, 56 004 рублей 67 коп. ежемесячного платежа х 3,95% = 2 212 рублей 18 копеек), начиная с 09.01.2025г., то есть с даты расторжения договора независимой гарантии.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 2 212 рублей 18 коп. материального вреда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения суммы основного долга. На дату вынесения настоящего решения размер материального вреда составляет 12 166 рублей 99 коп. (2 212 рублей 18 коп. х 5 месяцев + (2 212 рублей 18 коп./30 дней в среднем в месяце х 15 дней)).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по договору независимой гарантии, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО3» неустойку за несвоевременное исполнение законного требования потребителя в размере 864 рубля (86 400 рублей х 1% = 864 рубля) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до даты погашения суммы основного долга. На дату вынесения решения по настоящему делу неустойка составляет 143 424 рублей (864 рубля х 166 дня).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО3» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 120 995 рублей 50 коп. ((86 400 руб.+12 166.99 руб.+143 424 руб.)х50%), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако, его требования не были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из представленных материалов следует, что с целью подачи искового заявления и взыскания с ООО «ФИО3» суммы задолженности ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключила соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма услуг по соглашению 35 000 рублей.

Указанные расходы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается частью 3 указанного соглашения.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, учитывая сложность данного дела. Суд считает обоснованной и соответствующей проделанной представителем работы сумму в 35 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 574 рублей 66 копеек по требованию имущественного характера, 20 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 31 574 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Независимую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ФИО1 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 143 424 (сто сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, штраф в размере 120 995 (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, в счет компенсации материального вреда 12 166 (двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации судебных расходов 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, всего к взысканию 402 986 (четыреста две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ФИО1 №)» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку, исходя из суммы неустойки в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля за каждый день, за период с 25.06.2025г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ФИО1 №)» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию материального вреда, исходя из суммы причиняемого материального вреда в размере 2 212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 18 копеек ежемесячно за период с 25.06.2025г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход государства государственную пошлину в размере 31 574 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского

районного суда <адрес> А.А.Емельянов

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2025 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, в том числе взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит признать ООО «Карсо Премиум» нарушившим Закон Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей" при заключении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> с <ФИО1; расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу <ФИО1 уплаченную по указанному договору сумму в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 1 530 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, компенсацию материального вреда в размере 3 750 рублей ежемесячно, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, штраф в размере 50% от суммы взыскания основного долга, материального вреда и неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <№>-Ф для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, (VIN) <№>, сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> под 25,50% годовых. При заключении указанного кредитного до...

...говора был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания с гарантийным пакетом Select (Селект) в размере 170 000 рублей, срок действия договора до <ДД.ММ.ГГГГ>.

ООО «Карсо Премиум» является провайдером указанной услуги.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом было направлено письмо в адрес ООО «Карсо Премиум» об отказе от указанной услуги и требованием о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей. Указанной услугой истец не воспользовался, кроме того договор был заключен под влиянием существенного заблуждения. Данное письмо получено ООО «Карсо Премиум» <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Карсо Премиум» перечислило истцу 17 000 рублей. Требование истца в остальной части до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, ввиду того, что расторгаемый договор был заключен только лишь ввиду заключения договора потребительского кредита, действиями ответчика наносится истцу материальный вред в виде необходимости оплачивать часть суммы кредита, увеличенную для оплаты услуг ответчика. Также истец обратился за оказанием юридических услуг и заключил соответствующее соглашение, которое оплатил в день заключения соглашения, тем самым понеся расходы на предоставление юридических услуг по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер штрафных санкций, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 16 Закон РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <№>-Ф о предоставлении кредита в размере 1 627 900 рублей 00 копеек сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно под 25,50% годовых. В обеспечение исполнения договора <ФИО1 был передан в залог ПАО «РОСБАНК» автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, год выпуска 2024, (VIN) <№>, цвет белый.

При заключении кредитного договора <ФИО1 также был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№> с ООО «Карсо Премиум» с гарантийным пакетом Select (Селект), срок действия с <ДД.ММ.ГГГГ> до 23.11.2031г. Однако, вышеуказанными услугами <ФИО1 не воспользовался.

За оказываемые услуги по договору <ФИО1 оплатил ООО «Карсо Премиум» 170 000 рублей. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств, выданных истцу ПАО «РОСБАНК» по вышеуказанному кредитному договору.

Данное обстоятельство ответчиком ООО «Карсо Премиум» не оспаривалось.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в ООО «Карсо Премиум» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор поручения и вернуть уплаченные денежные средства.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ООО «Карсо Премиум» перечислил <ФИО1 17 000 рублей. В остальной части требования <ФИО1 не исполнил, письменного ответа, обосновывающего свой отказ, истцу не направил.

Суд находит, что отказ ООО «Карсо Премиум» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным. Стороны не приступили к исполнению договора, так как не наступил его срок действия.

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Карсо Премиум» <ДД.ММ.ГГГГ> направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено адресатом <ДД.ММ.ГГГГ>, договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом положения пункта 2.3. договора поручения, согласно которым платеж в размере 153 000 рублей остается у Компании независимо от того, пользовался Клиент услугами по договору или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и взыскании с ООО «Карсо Премиум» уплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 рублей, являющихся кредитными, выданных истцу <ФИО1 ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации материального и морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 вышеназванной статьи).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 153 000 рублей, удерживаемые ООО «Карсо Премиум», являются кредитными денежными средствами, соответственно нарушая законные требования истца, ООО «Карсо Премиум» вынуждает <ФИО1 платить увеличенную сумму ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в размере 3 750 рублей ежемесячно (153 000 рублей составляют 9,40% от суммы кредита, 39 900 рублей ежемесячного платежа х 9,40% = 3 750 рублей 60 копеек), начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с даты расторжения договора поручения.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 750 рублей ежемесячно, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу <ФИО1 3 750 рублей материального вреда ежемесячно, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> до даты погашения суммы основного долга. На дату вынесения настоящего решения размер материального вреда составляет 13 000 рублей (3 750 рублей х 3 месяца + (3 750 рублей/30 дней в среднем в месяце х 14 дней)).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по договору поручения, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Карсо Премиум» неустойку за несвоевременное исполнение законного требования потребителя в размере 1 530 рублей (153 000 рублей х 1% = 1 530 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> вплоть до даты погашения суммы основного долга. На дату вынесения решения по настоящему делу неустойка составляет 162 180 рублей (1 530 рублей х 106 дней).

Однако, принимая внимание заявление ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, суд считает сумму неустойки не соразмерной и подлежащей снижению до разумных пределов. Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, в соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь требованием разумности, учитывая последствия нарушенного обязательства, интересы сторон, в целях соблюдения баланса сторон спорных правоотношений, а также принимая во внимание «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный <ДД.ММ.ГГГГ> Президиумом Верховного Суда РФ», согласно которому размер штрафа может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, суд находит, что сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из представленных материалов следует, что с целью подачи искового заявления и взыскания с ООО «Карсо Премиум» суммы задолженности <ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью, заключил соглашение об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма услуг по соглашению 50 000 рублей.

Указанные расходы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается частью 3 указанного соглашения.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, учитывая сложность данного дела. Суд считает обоснованной и соответствующей проделанной представителем работы сумму в 40 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 954 рублей 50 копеек по требованию имущественного характера, 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 14 954 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между <ФИО1 и ООО «Карсо Премиум».

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу <ФИО1 денежные средства, уплаченные по расторгнутому договору, в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей 00 коп.

Сумма неустойки подлежит дальнейшему исчислению, исходя из суммы неустойки в размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей за каждый день, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения решения суда.

Сумма компенсации материального вреда подлежит дальнейшему исчислению, исходя из суммы причиняемого материального вреда в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей ежемесячно, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» в доход государства государственную пошлину в размере 14 954 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда <адрес> подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

УИД: 23RS0<№>-29

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Катанаевой А.С. и Салтыкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-485/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001566-56) по административному исковому заявлению Бузунова Максима Викторовича о признании не действующим пункта 75078 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043,

по апелляционной жалобе Бузунова Максима Викторовича на решение Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2019 г., Перечень), пунктом 75078 которого в ...

...число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 191,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Бузунов М.В., являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приведенного пункта Перечня, обосновывая требования тем, что нежилое помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, настаивает на доводах об отсутствии правовых оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, официально опубликован.

Проверяя соответствие содержания нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый Перечень.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ определено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся к административно-деловому центру или торговому центру.

При этом статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 191,5 кв. м, имеет назначение: «нежилое помещение», наименование: «нежилое помещение», находится в здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «под реконструкцию магазина с расширением площадей и надстройкой второго этажа» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 138.

В соответствии с техническим паспортом здания с кадастровым номером №, составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Новороссийску по состоянию на 30 сентября 2011 г., данный объект является нежилым, имеет площадь 1458,1 кв. м, состоит, в том числе из помещений, имеющих назначение «торговый зал», «офис» общей площадью 571,8 кв. м, то есть помещения площадью более 20% площади здания предусматривают размещение торговых объектов и офисов.

Вид разрешенного использования земельного участка, а также техническая документация указанного нежилого здания подтверждает его соответствие требованиям пунктов 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ. Данное здание включено в Перечень как самостоятельный объект недвижимого имущества (пункт 46039).

Доказательств, опровергающих актуальность и достоверность содержащихся в технической документации нежилого здания сведений о назначении входящих в его состав помещений, их площадей, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение обоснованно включено в Перечень в связи с нахождением в здании с кадастровым номером №, которое одновременно относится как к административно-деловому центру, так и торговому центру (комплексу).

Поскольку принадлежащее административному истцу нежилое помещение находится в здании, соответствующем требованиям пунктов 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения указанного помещения в оспариваемый Перечень и, вопреки позиции административного истца, установления фактического использования этого помещения не требуется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бузунова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи