Милютина Екатерина Альбертовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2932/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1182/2021 по иску Милютиной Екатерины Альбертовны к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Милютина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 ноября 2020 года по 9 апреля 2021 года в размере 8340 руб., неустойку за период с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 60 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Милютиной Екатерины Альбертовны расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 22 ноября 2020 года по 3 июня 2021 года в размере 1000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб.) за каждый день про...

...срочки за период с 4 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в Республике Марий Эл государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 217230, государственный номер №, и автомобиля марки «FordFocus», государственный номер №, под управлением Воронцовой А.А. (собственник ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Милютина Е.А. с ИП ФИО2 25 октября 2020 года заключила договор №, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, содействие в сборе документов для обращения в страховую компанию, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО. Выполнение ИП ФИО2 услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ от 25 октября 2020 года, подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом согласно кассовому чеку от 29 октября 2020 года оплачена денежная сумма в размере 6000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда она обратилась с заявлением 2 ноября 2020 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик 18 ноября 2020 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 18 ноября 2020 года.

7 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения за расходы аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов за услуги аварийного комиссара.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Поскольку была установлена просрочка исполнения обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлялось по апелляционной жалобе ответчика, представитель которого был извещен о судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года.

Судья Е.М. Данилин

Мировой судья Петрова Н.В. № 11-683/2021

(Дело № 2-1182/2021)

УИД 12МS0012-01-2021-001619-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола

22 сентября 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Маий Эл от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Милютиной Екатерины Альбертовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в Республике Марий Эл в пользу Милютиной Екатерины Альбертовны по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер> расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб.) за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в Республике Марий Эл государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 70...

...0 руб.

УСТАНОВИЛ:

Милютина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 8340 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 60 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований Милютина Е.А. указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер>, вследствие действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер> ФИО8 (собственник ФИО7) <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в связи с чем ее автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО8 — в ООО «НСГ-Росэнерго». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Истец, как потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, <дата> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара, неустойку за нарушение срока выплаты расходов за услуги аварийного комиссара, расходы на услуги нотариуса ответчик не оплатил. Решением финансового уполномоченного в указанных выплатах отказано.

Мировым судьей принято указанное решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы понесены по собственной инициативе истца и не являются необходимыми, доказательств обратного, а также нуждаемости потерпевшего в услугах аварийного комиссара истцом не представлено, факт реального оказания услуг аварийным комиссаром истцу не установлен, извещение о ДТП не содержит информации об участии аварийного комиссара, выводы мирового судьи противоречат закону.

В соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту–ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи (п.4 ст.11.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, не нарушив норм материального и процессуального права, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено мировым судьей, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный номер <номер> и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер <номер> ФИО8, под управлением ФИО8 (собственник ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда она обратилась с заявлением <дата> о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения за расходы аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов за услуги аварийного комиссара.

Письмом от <дата> ответчик ответил отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № <номер> в удовлетворении требований Милютиной Е.А. отказано.

Как следует из материалов дела Милютина Е.А. с ИП Александровой Ю.А. <дата> заключила договор <номер>.10, в соответствии с которым ИП Александрова Ю.А. приняла на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, содействие в сборе документов для обращения в страховую компанию, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО.

Выполнение ИП Александровой Ю.А. услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ от <дата>, подписанным сторонами.

За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом согласно кассовому чеку от <дата> оплачена денежная сумма в размере 6000 руб.

Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических и нотариальных расходов отказала.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, отклоняется, поскольку указанные расходы обусловлены наступившим страховым случаем.

Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме того, помимо наступления страхового случая право привлечения аварийного комиссара также может обуславливаться правовой неграмотностью потерпевшего, его стрессовым состоянием, вызванным произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей, а также подтверждена соразмерность указанных требований.

Приобщенные к материалам дела договор, акт выполненных работ, извещение о ДТП, схема ДТП, фототаблица свидетельствуют о том, что услуги аварийным комиссаром истцу были оказаны.

Следовательно, мировой судья, с учетом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения, отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1-330, 335, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья О.В. Володина

Дело № 11-235/2022

12MS0012-01-2021-004472-63

Мировой судья Петрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

05 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года, которым взысканы c АО «МАКС» в пользу Милютиной Екатерины Альбертовны по страховому случаю, произошедшему 21 января 2021 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н <номер>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 300 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Взыскана с акционерного общества «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Милютина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС», просила взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период c 10 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате у...

...слуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Тарасова С.А., и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежавший Милютиной Е.А., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС». Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратилась к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 6000 рублей. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания произведена выплата страхового возмещения, страховой компанией отказано в выплате услуг аварийного комиссара. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Милютина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 27 августа 2021 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Милютиной Е.А. отказать, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным в связи с необоснованностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, неправильным применением мировым судьей норм материального права. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворено необоснованно, полагают, что расходы понесены истцом по собственной инициативе и не являются необходимыми и обязательными, не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, решение о выплате страхового возмещения принималось исключительно на основании представленного извещения о ДТП. Полагают, что у суда не имелось оснований для взыскания нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Истец Милютина Е.А., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Милютин А.Н., Тарасов С.А., САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей установлено, что 21 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Милютина А.Н., и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Тарасова С.А

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС». Согласно извещению о ДТП, виновным признан Тарасов С.А..

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года Тарасов С.А. признан виновным, наложено административное взыскание по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вынесено сотрудниками полиции на следующий день после ДТП по месту нахождения органа ГИБДД (<адрес>).

Милютина Е.А. для оформления документов по ДТП привлекла ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 21 января 2021 года, оплата по которому составила 6000 рублей.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения, в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 августа 2021 года в удовлетворении требований Милютиной Е.А. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Милютина Е.А., будучи участником ДТП для оформления документов по ДТП привлекла ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 21 января 2021 года. Согласно акту выполненных работ от 21 января 2021 года услуги аварийного комиссара оказаны ИП ФИО4 в полном объеме: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 6000 рублей подтверждается квитанцией <номер> от 21 января 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, на которые в силу вышеизложенного подлежат начислению неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в присужденном мировым судьей к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 06 апреля 2021 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 06 апреля 2021 года.

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения заявленных истцом сумм судебных расходов не установлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования обусловлен виновными действиями ответчика.

Размер штрафа мировым судьей определен верно, как и размер неустойки, взысканный размер штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения соразмерны последствиям нарушенного права истца, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.В. Митькова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2022 года.