Милютина Ольга Алексеевна

УИД 32RS0031-01-2024-000564-69

Дело № 2-390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием истца Милютиной О.А.

ответчика Муцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной О.А. к Муцевой Т.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Милютина О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Муцева Т.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вблизи смежной границы, разделяющей указанные земельные участки, неподалеку от газовой трубы принадлежащей истцу, произрастает высокое дерево - груша, которое находится в ветхом состоянии и угрожает падением. Крона дерева находится непосредственно над газовой трубой, а в случае падения может повредить газовую трубу, тем самым создаст опасность жизни и здоровью людей.

Кроме этого, со стороны улицы, ответчик установила металлический забор, прикрепив правую стойку ворот к кирпичному столбу забора принадлежащего истцу, чем нарушила её права собственности. На просьбу истца убрать дерево и отсоединить ворота от столба её кирпичного забора, ответчик ответила отказом.

Милютина О.А. обращалась в администрацию Трубчевского муниципального района для устранения нарушения прав собственности. Администрацией рекомендовано ответчику спились дерево, а также отс...

...оединить стойку ворот от забора, однако на данные рекомендации Муцева Т.Н. не отреагировала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Муцеву Т.В. убрать дерево (груша), расположенное на земельном участке ответчика, возле газовой трубы истца, отсоединить металлические ворота от столба кирпичного забора истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании Милютина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что вдоль границы земельных участков сторон, не участке ответчика, примерно в метре от границы, произрастает дерево груши высотой около <данные изъяты>, которое на половину высохло, в связи с чем имеется угроза, что оно упадёт на газовую трубу истца. Также, Муцева Т.В. установила забор, который без разрешения истца прикрепила к ее кирпичному забору, таким образом лишив возможности в полной мере осуществлять права собственника.

Муцева Т.В. иск признала частично, пояснила, что со стороны улицы она несколько лет тому назад установила металлический забор, стойка которого действительно была прикреплена к кирпичному столбу забора истца металлическими штырями, с разрешения бывшего супруга истца. В настоящее время она добровольно отрезала свой забор от забора истца и забетонировала новый столб. Указала, что дерево груша, произрастает на расстоянии около двух метров до границы с земельным участком истца. Данное дерево произрастало еще до вселения ответчика в дом. Не возражала против удовлетворения требования о спиле дерева, однако в настоящее время у нее отсутствует финансовая возможность осуществить мероприятия по спилу груши.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что Милютина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчику Муцевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН, договором дарения, свидетельством о праве на наследство по завещанию, реестровыми и инвентарными делами.

Судом установлено, что земельные участки сторон, имеют одну смежную границу, споров и разногласий о месте расположения смежной границы земельного участка между сторонами не имеется.

Земельный участок Милютиной О.А. со стороны <адрес> обнесён кирпичным забором, с кирпичными столбами, не выходящими за границы принадлежащего ей земельного участка.

Со стороны земельного участка, принадлежащего Муцевой Т.В. по <адрес>, от её кирпичного гаража прямо к кирпичному столбу от забора истца прикреплены металлические ворота из профлиста.

На территории земельного участка ответчика и в непосредственной близости от смежной границы, произрастает плодовое дерево груша, ветви дерева располагаются над воздушной газовой трубой, ведущей в дом истца, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что каких либо разрешений крепить металлические ворота к своему кирпичному столбу, она ответчику не давала. Кроме этого, опасаясь падения ветхого дерева и повреждения принадлежащего истцу имущества, в том числе газового трубопровода, Милютина О.А. просила ответчика спилить данное дерево.

В этой связи Милютина О.А. обратилась в администрацию Трубчевского района Брянской области с заявлением, по поводу нарушения её прав собственника.

Администрация Трубчевского района Брянской области при выходе на место установила, что ответчик прикрепила свои ворота к столбу забора истца, при этом Муцева Т.В. в устной беседе обещала отсоединить стойку от столба забора и установить рядом на территории своего земельного участка.

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрация указала, что расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка по региональным нормативам должно составлять не менее <данные изъяты> метров и рекомендовала ответчику в весенне-летний период спилить указанное дерево.

В судебном заседании Муцева Т.В. не отрицала приведенные истцом факты нарушений прав собственника, указала, что требование в части отсоединить стойку ворот от столба забора и установить рядом на территории своего земельного участка она уже выполнила, представив фотоснимки на мобильном устройстве.

Требование Милютиной О.А. в части убрать плодовое дерево груша, полагала обоснованным, не отрицала что оно высокое, расположено на расстоянии около 2-х метров от границы земельных участков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Муцевой Т.В., закрепившей без согласия истца металлические ворота к ее забору имеет место нарушение вещных прав собственности Милютиной О.А. на законное владение принадлежащего ей имущества.

При этом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части иска не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно отсоединила металлические ворота домовладения № от столба кирпичного забора домовладения № по <адрес>, о чем суду представила доказательства в виде фотоснимков с мобильного телефона.

Разрешая исковые требования в части спила плодового дерева, суд приходит к следующему.

Решением Совета народных депутатов города Трубчевска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Трубчевск» Трубчевского муниципального района Брянской области.

В соответствии с п. 2 указанных Правил для индивидуальной жилой застройки минимальные отступы от стволов высокорослых (высотой свыше 5 метров) деревьев до границы земельного участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должно составлять не менее 4 метров.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, и установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что плодовое дерево – груша, произрастает на земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Муцевой Т.В., имеет высоту около 15 метров. Дерево ветхое, наполовину усохло, в связи с чем, имеет место не только нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Трубчевск», а также существует риск причинения вреда жизни и здоровью людей и их имуществу.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Милютиной О.А. и возложения на владельца земельного участка, на котором расположено плодовое дерево, то есть на ответчика, обязанности спилить указанное дерево.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что плодовое дерево – груша, высотой около 15 метров, произрастает с нарушением расстояния до границы земельного участка истца, наполовину усохло, суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время она не может спилить дерево, в связи с трудным материальным положением, суд не принимает во внимание, поскольку состояние и расположение указанного дерева создает недопустимый риск, связанный с угрозой повреждения имущества, а также угрозой жизни и здоровью людей. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства трудного материального положения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милютиной О.А. к Муцевой Т.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить частично.

Обязать Муцеву Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <данные изъяты>) уничтожить (спилить) плодовое дерево груша, произрастающее на её земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возле газовой трубы, вблизи смежной границы с земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить Муцевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <данные изъяты>) срок для совершения указанных действий в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2024 года.

Председательствующий И.В. Зарубо

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной О.А., Инюхиной А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

Милютина О.А., Инюхина А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая на то, что "дата" на "адрес" ГЖД пассажирским поездом "номер" сообщением «Москва-Казань», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Инюхин А.В., "номер" рождения, который приходился истцам братом и сыном соответственно.

Истцы просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждой, расходы на погребение в пользу Милютиной О.А. в размере ... руб., нотариальные расходы в пользу Милютиной О.А. в размере ... руб., в пользу Инюхиной А.В. нотариальные расходы в размере ... руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов, Ракчеева Е.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Одинокова О.А. с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен о в...

...ремени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что "дата" на "адрес" ГЖД пассажирским поездом "номер" сообщением «Москва-Казань», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Инюхин А.В., "дата" рождения.

Истцы Милютина О.А. и Инюхина А.В. являются сестрой и матерью погибшего, что подтверждается справкой о рождении, свидетельством о рождении, справкой о заключении брака (л.д. "номер","номер","номер").

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что в следствие грубого нарушения самим потерпевшим Инюхиным А.А. разд. 3 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтраса России № 18 от 08.02.2007г. в части отсутствия внимания со стороны за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами, перехода через пути в непосредственного близости от движущегося состава, а также нахождения в зоне повышенной опасности, произошло смертельное травмирование потерпевшего, что подтверждается актом "номер" служебного расследования транспортного происшествия от "дата", справкой о расшифровке ленты скоросместера, в соответствии с которой машинистом было применено экстренное торможение со скорости 107 км/час при максимально допустимой скорости 120 км/час, справкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра членами локомотивной бригады ( л.д. "номер").

Таким образом, смертельная травма Инюхину А.А. была причинена движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит, что исковое требование в части возмещения морального вреда нашло свое подтверждение в судебном процессе, является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. истцу причинены нравственные страдания в результате гибели близкого человека.Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что на момент смерти погибшему было 36 лет, он был внимательным и заботливым сыном для матери, с сестрой у него сложились доверительные и теплые отношения. Потеря сына для истца Инюхиной А.В. большая утрата и самое глубокое горе, какое ей пришлось пережить в жизни.

Согласно выписке из истории болезни "номер" в отношении Инюхиной А.В. последняя проживает в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения Брянского области "Наименование" по настоящее время. Бала оформлена в интернат с диагнозом шизофрения, является инвалидом 2 группы бессрочно по психическому заболеванию. Сведений о лишении дееспособности не имеется. Имеет психический статус: спокойна, ориентирована, память и интеллект резко снижены.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Инюхиной А.В., Милютиной О.А., с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства), характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу Инюхиной А.В., с учетом ее состояния здоровья, размере ... руб., в пользу Милютиной О.А. в размере ... руб.

Довод ответчика о том, что причинении смерти погибшей произошло по ее вине, суд во внимание не принимает, поскольку истец, являющиеся потерпевшими, испытывают физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека, и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с ее гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Кроме того, в настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года.

Данные Правила предусматривают, в частности обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ ( в редакции от 28.07.2012г.) « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ( с изменениям и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2013г.) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути.

Рассматривая требования о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В материалы дела представлена квитанция "номер" от "дата", из которой усматриваются расходы, понесенные истцом Милютиной О.А. Все расходы обоснованны, связаны с захоронением, подтверждаются квитанцией (л.д."номер"), их размер составил ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из представленных в материалы дела доверенностей "номер" от "дата" (л.д."номер"), "номер" от "дата" (л.д. "номер") следует, что истцом Инюхиной А.В. оплачены услуги на оформление нотариальных доверенностей и изготовление их копий на сумму ... руб.

Из представленной в материалы дела доверенности "номер" от "дата" (л.д."номер") следует, что истцом Милютиной О.А. оплачены услуги на оформление нотариальной доверенности и изготовление ее копии на сумму ... руб.

Кроме того, истцом Милютиной О.А. оплачены нотариальные услуги по удостоверению копий документов (свидетельство о смерти Инюхина А.А. в размере ... руб., свидетельство о рождении Милютиной О.А. в размере ... руб., справка ВТЭК в размере ... руб.), необходимых для рассмотрения дела в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Милютиной О.А.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ОАО «Российские железные дороги» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют ... руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Милютиной О.А., Инюхиной А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Инюхиной А.В. компенсацию морального вреда, в связи с гибелью сына, в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Милютиной О.А. компенсацию морального вреда, в связи с гибелью брата, в сумме ... руб., расходы на погребение в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований Милютиной О.А., Инюхиной А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Р. Романов

Дело № 2-901/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной О.А. к Милютину Д.В., Семянниковой Н.В. о признании права собственности на ? долю объекта недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милютина О.А. обратилась в суд с иском к Милютину Д.В., Семянниковой Н.В. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб., указав следующее. В период брака её сыном ФИО2 и Семянниковой Н.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО8. Так как у сына и Семянниковой не было собственных денежных средств она дала им взаймы <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры и проведение косметического ремонта квартиры, что подтверждается распиской, кроме того, оформила кредит на <данные изъяты> руб., что также подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчикам также на приобретение спорного жилья. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту выплачено <данные изъяты> руб., остаток составляет <данные изъяты> руб., общая сумма погашения кредита составила <данные изъяты> руб. Таким образом, истец считает, что в результате передачи сыну денежных средств она приобрела право собственности на ? долю вышеназванной ...

...квартиры, просит признать за ней, ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу : <адрес> взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истица Милютина О.А. отказалась от вышеназванных исковых требований, просит производство по иску прекратить, намерена обратиться с иском о взыскании долговых обязательств с ответчиков, требований о признании за ней права собственности на долю вышеназванной квартиры не имеет.

Представитель истца ФИО7 поддержал ходатайство истицы.

Ответчики Милютин Д.В., Семянникова Н.В. и представитель ответчика Семянниковой Н.В. -ФИО5 не возражали против прекращения производства по делу.

Обозрев заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на отказ истца от иска закреплено в ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое относится к распорядительным правам истца, напрямую связано с его материальными притязаниями.

В соответствии с абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу в соответствии с ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ясны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца Милютиной О.А. от исковых требований и прекращает производству по делу.

На основании п. 3 ч.1, абз. 3 и 5 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3474,30 рублей.

Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 39, ч.3 ст.173, абз.4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Милютиной О.А. от иска к Милютину Д.В., Семянниковой Н.В. о признании права собственности на ? долю объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, прекратив производство по делу.

Возвратить Милютиной О.А. из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, согласно чек – ордера Свердловского отделения <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

ВЕРНО

Определение . вступило в законную силу 23.10.2014.

Судья О.А.Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Дело № 2-845/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семянниковой Н.В. о снижении размера удержаний из заработной платы, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Семянникова Н.В., являясь должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Милютиной О.А., обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ, указав. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на её заработную плату с удержанием ежемесячно 50% всех видов заработка. Размер заработной платы Семянниковой составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Семянникова ежемесячно оплачивает кредит в ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. После произведенных удержаний из заработка и уплаты кредитных обязательств остаётся <данные изъяты> рубля, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка М.., на которого получает алименты ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Её доход составляет на человека <данные изъяты>% в месяц от установленного прожиточного мин...

...имума по Свердловской области. Просит изменить размер ежемесячного удержания из заработка по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 20%.

В судебном заседании заявитель Семянникова Н.В. поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что фактически она оспаривает и не согласна с постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработка ежемесячно 50%. О том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, она узнала ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в бухгалтерии, где ей сообщили о поступлении исполнительного документа. Просит восстановить пропущенный срок, так как каждый день работала, иных оснований, не позволяющих своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд, не имеет. С момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время она в добровольном порядке не приступила к исполнению обязательств перед взыскателем, в силу трудного имущественного положения.

Представитель заявителя Глубоковских Н.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнив, что ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об удержании 50% из заработка Семянниковой в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Б., в производстве которой находится данное исполнительное производство, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Решение вопроса по существу просила оставить на усмотрение суда.

От представителя УФССП России по Свердловской области Р. действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Указав, что в удовлетворении заявленных требований Семянниковой Н.В. просит отказать в полном объёме, так как имеющиеся у заявителя иные денежные обязательства кроме обязательств по исполнительным документам не носят исключительный характер и не являются препятствием для совершения исполнительных действий.

Взыскатель Милютина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах уважительности неявки суд не уведомила. Кроме того, стороны извещались публично путём заблаговременного размещения о времени и месте рассмотрения настоящего заявления в соответствии со ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» на интернет сайте Ирбитского районного суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу п.3 ч.1 ст.98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с должника Семянниковой Н.В. в пользу взыскателя Милютиной О.А. в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирбитским районным судом (л.д.20-22, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об ежемесячном удержании 50% от дохода должника Семянниковой Н.В. Копия постановления направлена взыскателю, должнику, а также по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» (л.д.16).

В качестве обоснования своих требований о несогласии с определенным судебным приставом-исполнителем размера удержаний из заработка и снижении размера удержаний с 50% до 20% должник указывает: трудное имущественное положение, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая доводы, изложенные заявителем, суд, приходит к следующему.

Как видно, в срок, определенный судебным приставом-исполнителем и до момента обращения в суд с данным заявлением должник не предприняла мер по исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы должника, суд не может принять во внимание, поскольку по убеждению суда, обстоятельства, указанные должником не являются исключительными основаниями, не достаточны для снижения размера удержания. Доводы о наличии кредитных обязательств судом не могут быть приняты, поскольку выплата как по ранее возникшим долгам, так и после, не может являться основанием для неисполнения возникших обязательств перед взыскателем Милютиной. Удовлетворение требований должника будет противоречить принципам справедливости и соразмерности, нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, а также п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, положению статей 1 (часть 1), 2,10,18,46 (часть1) и 118 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений Европейского Суда по правам человека («Бурдов против России», «Захарова против России», «Сивограк и Зенов против России»), так как приводит к невозможности реального восстановления нарушенных прав взыскателя и отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя на значительный срок.

Кроме того. Согласно положениям ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав.

В силу ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст.198, ч.2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его права и свобод, о возложении обязанности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Должник Семянникова Н.В. указала, что о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработка 50% ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя Глубоковских Н.В. подтвердил факт осведомленности о существовании оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с жалобой при несогласии с принятым решением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявителю надлежало обратиться в суд не позднее десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении её прав, однако, заявление о снижении размера удержаний из заработной платы, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в суд подано заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия у должника реальных препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя суду не предоставлено. Исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд, не имеется. Доводы заявителя о том, что она не имела возможность своевременно обратиться с данной жалобой, так как работала каждый день, судом отклонены, поскольку не имела никаких препятствий реализовать свои права иным образом, в том числе через своего представителя.

В связи с чем, суд признаёт пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, отказывает заявителю в его восстановлении, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявление Семянниковой Н.В. о снижении размера удержаний из заработной платы, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Б.. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение вступило в законную силу 21.08.2015.

Судья- О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>