Милютина Виктория Николаевна

Дело № 22-1805 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Жеребцова Н.В., Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденных Чижова С.В. и Милютиной В.Н. по видеоконференц-связи,

защитников:

адвоката Мосиной И.А., действующей в защиту интересов осужденной Милютиной В.Н., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 209670 от 06.08.2018 года,

адвоката Гагариной Г.В., действующей в защиту интересов осужденного Чижова С.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер 187533 от 01.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу осужденного Чижова С.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 апреля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Мосиной И.А. в интересах осужденной Милютиной В.Н., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденной Милютиной В.Н., апелляционную жалобу осужденного Чижова С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 апреля 2018 года, которым

Чижов Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, осужден:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 02.04.2016 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 04.04.2016-05.04.2016 к наказани...

...ю в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев;

по п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 03.01.2017-04.01.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 05.01.2017-06.01.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц;

по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 11.01.2017-12.01.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 12.01.2017-13.01.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 15.02.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 2 апреля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 16 февраля 2017 года по 1 апреля 2018 года включительно;

Милютина Виктория Николаевна, <данные изъяты>, осуждена:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 02.04.2016 к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 04.04.2016-05.04.2016 к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с 2 апреля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года включительно,

мера пресечения Чижову С.В. и Милютиной В.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Чижов С.В. и Милютина В.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,44 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору 02 апреля 2016 года в период времени с 02 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, путем организации тайника в красном пожарном люке, расположенном с торца первого подъезда <адрес>.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадо, долофин), массой не менее 0,45 грамм, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период времени с 22 часов 55 минут 04 апреля 2016 года до 02 часов 15 минут 05 апреля 2016 года, путем организации тайника у правого угла кирпичной постройки, расположенной справа от первого подъезда <адрес>.

Этим же приговором Чижов С.В. осужден:

- за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,76 грамма, что является значительным размером, совершенный в период времени с 20 часов 46 минут 03 января 2017 года до 16 часов 55 минут 04 января 2017 года, путем организации тайника за водосточной трубой <адрес>-а по <адрес>;

- за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,55 грамма и массой 0,59 грамма, а всего общей массой 1,14 грамма, что является значительным размером, совершенный в период времени с 20 часов 33 минут 05 января 2017 года до 20 часов 36 минут 06 января 2017 года, путем организации тайников: за правым верхним углом забора около первого подъезда за домом № по <адрес>, а также под листом железа у входа в подвал второго подъезда <адрес>-В по <адрес>;

- за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,85 грамма, что является значительным размером, совершенный в период времени с 21 часа 34 минут 11 января 2017 года до 01 часа 20 минут 12 января 2017 года, путем организации тайников: за левой железной стойкой ворот, непосредственно прилегающих к левому углу <адрес>; за задней металлической поверхностью почтового ящика, расположенного в правом нижнем углу <адрес>;

- за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,38 грамма и массой 0,39 грамма, а всего общей массой 0,77 грамма, что является значительным размером, совершенное в период времени с 20 часов 52 минут 12 января 2017 года до 15 часов 30 минут 13 января 2017 года, путем организации тайников: под козырьком почтовой щели в заборе на левом углу <адрес>, за креплением нижней петли ворот <адрес>;

- за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой не менее 4,23 грамма, что является крупным размером, совершенное в период времени с 16 часов 41 минуты до 21 часа 05 минут 15 февраля 2017 года, путем организации тайников, однако преступные действия не были доведены до конца в связи с задержанием Чижова С.В. сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мосина И.А., действуя в интересах осужденной Милютиной В.Н., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что квалификация действий ее подзащитной Милютиной В.Н. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является необоснованной и не нашедшей своего подтверждения.

Обращает внимание на показания Чижова С.В., который пояснил, что «оптовые закладки» с партией наркотического средства из тайника забирал он. Милютина В.Н. никогда не забирала из тайника наркотические средства и не делала закладки наркотических средств.

Полагает, что ее подзащитная совершила пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств посредством мобильной связи.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 апреля 2018 года в отношении Милютиной В.Н. изменить, переквалифицировав ее действия с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Милютина В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке, взяв за основу только позицию государственного обвинителя, и не проанализировал доказательства, подтверждающие ее непричастность к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Чижов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а так же вынесенным с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что оперативные сотрудники, не выполнили своих должностных обязанностей, в перечень которых входит предотвращение совершения преступлений.

Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов, должны были задержать его еще 4 апреля 2016 года, поскольку в их распоряжении имелась информация о том, что он совместно с Милютиной делали тайные закладки наркотических средств, осуществляя, таким образом, их сбыт. Однако, вместо этого, оперативные сотрудники, прослушивая их с Милютиной телефонные переговоры, зная о готовящемся преступлении, осуществляли визуальное наблюдение их преступной деятельности, а после изымали оставленные ими в специальных местах наркотические средства в присутствии понятых.

Считает, что суд на стадии судебного следствия обязан был выяснить, почему, сотрудники правоохранительных органов бездействовали, зная о готовящемся преступлении, зная участников его совершения, адреса их проживания и другую необходимую информацию.

Полагает, что своим бездействием оперативные сотрудники позволили ему и Милютиной и дальше совершать аналогичные преступления.

Считает, что доказательства, полученные по эпизодам преступлений от 03.01.2017-04.01.2017, от 05.01.2017-06.01.2017, от 11.01.2017-12.01.2017, от 12.01.2017-13.01.2017, 15.02.2017 являются недопустимыми, в связи с чем просит исключить их из обвинения и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе на постановление суда о выплате вознаграждения адвокату осужденный Чижов С.В. указывает, что основанием для взыскания с него процессуальных издержек послужил тот факт, что в ходе судебного разбирательства он не отказался от услуг адвоката.

Вместе с тем, полагает, что поскольку за преступление, в совершении которого он обвиняется, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, то при таких обстоятельствах участие в уголовном деле защитника в соответствии п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ является обязательным.

Считает, что адвокат Плотников С.А. лишь формально выполнил функции защитника.

Утверждает, что на основании ч.5 ст. 50 УПК РФ если адвокат участвовал в производстве судебного разбирательства по назначению суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суда неверно указана статья, по которой он был осужден, а именно ч.1 ст. 318 УК РФ.

Просит возместить расходы на оплату труда адвоката Плотникова С.А. за счет средств федерального бюджета, а само постановление считать не имеющим юридической силы из-за допущенной технической ошибки.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мосина И.А., действуя в интересах осужденной Милютиной В.Н., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обращает внимание на то, что суд придает доказательственное значение проведенным ОРМ в отношении Чижова С.В. и Милютиной В.Н. При этом отмечает, что из проведенных наблюдений, заснятых на видеокамеры и просмотренных в судебном заседании, не видно, как Милютина В.Н. осуществляет закладки наркотических средств.

Цитируя показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Черкасского, указывает, что вывод о том, что Милютина В.Н. делала закладки, основан на предположениях.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, автор апелляционной жалобы отмечает, что из прослушанных телефонных переговоров не прослеживается, что закладки были сделаны Милютиной В.Н., в связи с чем делает вывод об отсутствии прямых доказательств осуществления Милютиной В.Н. закладок с наркотическими средствами.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 апреля 2018 года в отношении Милютиной В.Н. изменить, переквалифицировав ее действия с ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Милютина В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что приговор суда может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Полагает, что судебное разбирательство по уголовному делу не отвечает требованиям справедливости.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд неверно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не учел обстоятельства, на которые было обращено внимание стороной защиты, проигнорировал показания ряда свидетелей.

Утверждает, что согласно отведенной ей роли, она оказывала пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Ссылается на показания Чижова С.В., который пояснил, что она (Милютина В.Н.) никогда не делала закладки наркотических средств, а просто находилась в машине и по его просьбе отправляла смс-сообщения неустановленному лицу.

Сообщает, что первичный допрос свидетелей Чижова и Куленко был произведен в присутствии оперативных работников, что считается грубейшим нарушением, так как является психологическим воздействием.

Отмечает, что очная ставка между ней и Чижовым так и не была проведена.

Указывает, что согласно смс-переписке с неустановленным лицом (т.8 л.д. 75-79, 85) Чижов С.В. «оптовые партии» забирал лично и лично делал розничные закладки. Кроме того, именно Чижов С.В. получал денежные средства за сбыт наркотических средств, которые поступали на его банковскую карту.

Обращает внимание, что у нее не изымалась банковская карта, несмотря на то обстоятельство, что в т. 8 на л.д. 56 есть фотография под номером 7 под названием «банковская карта».

Утверждает, что по содержанию телефонных переговоров от 2 апреля 2017 года речь о совместной закладке наркотических средств не ведется.

Отмечает тот факт, что свидетель ФИО2 пояснил, что принимал участие в оперативных мероприятиях только 02 апреля 2017 года, и то, присутствовал лишь при выемке наркотического вещества, а всю остальную информацию узнал от слов своих коллег.

Цитируя показания свидетелей Черкасского и Токарева, обращает внимание, что прямых доказательств осуществления ею закладок с наркотическими средствами в материалах дела не имеется.

Сообщает, что признает свою вину в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств.

Полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит учесть состояние ее здоровья и состояние здоровья близких родственников, а приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 апреля 2018 года в отношении нее изменить, переквалифицировав ее действия ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чижов С.В. и его защитник адвокат Гагарина Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом Чижов С.В. настаивал на том, что Милютина В.Н. закладки наркотических средств не делала, а лишь предоставила свой мобильный телефон для отправки смс-сообщений о месте нахождения «закладок». Кроме того, осужденный настаивал на том, что доказательства по эпизодам преступлений от 03.01.2017-04.01.2017, от 05.01.2017-06.01.2017, от 11.01.2017-12.01.2017, от 12.01.2017-13.01.2017, 15.02.2017 являются недопустимыми, поскольку сотрудники полиции действовали вопреки целям и задачам осуществляемой ими деятельности по предупреждению совершения преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденная Милютина В.Н. и её защитник адвокат Мосина И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом Милютина В.Н. настаивала на том, что сама закладки наркотических средств не делала, признав факт совершения пособничества в совершении преступлений путем предоставления средств мобильной связи для сообщения о местах произведенных «закладок» наркотических средств, просила снизить назначенное ей наказание, являющееся, по её мнению, чрезмерно суровым.

Прокурор Воронцова У.В. выразила мнение о законности приговора и о справедливости назначенного каждому из осужденных наказания, поэтому просила судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда относительно виновности осужденных Чижова С.В. и Милютиной В.Н. в совершении преступлений 02 апреля 2016 года и 4-5 апреля 2016 года, а также о виновности Чижова С.В. в совершении преступлений 03.01.2017-04.01.2017, от 05.01.2017-06.01.2017, от 11.01.2017-12.01.2017, от 12.01.2017-13.01.2017, 15.02.2017, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о том, что Милютина В.Н. не участвовала в выполнении объективной стороны преступлений, совершенных 02 апреля 2016 года и 4-5 апреля 2016 года, а лишь предоставила Чижову С.В. свой мобильный телефон для отправки смс-сообщений о месте закладки наркотических средств, выполняя таким образом роль пособника, судебная коллегия учитывает, что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Чижов С.В. (протоколы допросов т.8, л.д.103-108, 256-264) показал, что именно Милютина В.Н. в ночь с 1 на 2 апреля 2016 года получила сообщение от «цыганки» (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о месте нахождения «оптовой закладки» наркотических средств, которую она вместе с ним, приехав на место на машине под его управлением, взяла в указанном месте. Затем они ездили на его машине и делали единичные закладки, одну из которых Милютина В.Н. положила в красном пожарном люке, расположенном с торца первого подъезда <адрес>. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что в оперативной службе УФСКН России по Тульской области имелась информация об участии Милютиной В.Н. и Чижова С.В. в незаконном обороте наркотических средств путем их сбыта с использованием производства «закладок» и последующим сообщением по средствам мобильной связи потребителям наркотических средств через неустановленное следствием лицо о месте сокрытия наркотиков. Для документирования их преступной деятельности осуществлялись ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических средств»: из содержания переговоров следовало, что Милютина и Чижов обсуждают расфасовку наркотических средств, совместные поездки для осуществления закладок с наркотическими средствами в тайники, расчет за произведенные закладки с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 в апреле 2016 года они в качестве представителей общественности принимали участие в проведении ОРМ, когда согласно протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1, л.д.138-143) на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес> в люке газовой магистрали обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с содержимым внутри, которое по заключению эксперта № от 19.05.2017 года является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) первоначальной массой 0,44 гр. А 05 апреля 2016 года при проведении такого же ОРМ на участке местности, прилегающем к правому углу кирпичной постройки, расположенной слева от первого подъезда <адрес> также обнаружено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) первоначальной массой 0,45 гр. Оба вещества по заключению эксперта ранее могло составлять единую массу. Фрагменты нитей, которыми перевязаны свертки с наркотическим средствами, а также фрагменты полимерных пленок в обоих случаях могли составлять единое целое. След пальца руки, обнаруженный на одной из поверхностей фрагмента полимерного пакета, изъятого 02.04.2016 года в красном люке с торца первого подъезда <адрес>, оставлен Милютиной В.Н. (т.3, л.д.7-21) Как следует из упомянутых выше и иных приведенных в приговоре доказательств, их совокупность без каких-либо сомнений указывает на совместный и согласованный характер действий Чижова С.В. и Милютиной В.Н., направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом последняя принимала участие в выполнении объективной стороны преступлений, что, кроме того, наглядно подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера № (находившегося в пользовании Чижова С.В.) и абонентского номера № (находился в пользовании Милютиной В.Н.). Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, участвовавших в проведении ОРМ «Наблюдение» 4.04.2016 года, следует, что именно Милютина В.Н. ночью на 5.04.2016 года вышла из машины, которой управлял Чижов С.В., и «что-то положила около угла кирпичного строения, расположенного справа от первого подъезда <адрес>, где при проведении ОРМ было обнаружено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) первоначальной массой 0,45 гр. (т.1, л.д.188-194).

Таким образом, не смотря на отрицание Чижовым С.В. и Милютиной В.Н. того факта, что последняя не принимала участия в осуществлении «закладок» наркотических средств 2 апреля и 4-5 апреля 2016 года, а лишь предоставила Чижову С.В. свой мобильный телефон для сообщения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о месте произведенной «закладки», стороной обвинения суду представлена достаточная совокупность доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые достоверно подтверждают факт совершения осужденными инкриминируемых им деяний.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, подтверждающих совершение Чижовыми С.В. преступлений от 03.01.2017-04.01.2017, от 05.01.2017-06.01.2017, от 11.01.2017-12.01.2017, от 12.01.2017-13.01.2017, 15.02.2017, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально оперативная информация о причастности Милютиной В.Н. и Чижова С.В. к незаконному обороту наркотических средств имелась в Управлении ФСКН России по Тульской области, сотрудниками которой 2 апреля и 4-5 апреля 2016 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), направленные на проверку этой информации, а также на выявление и документирование противоправной деятельности указанных лиц.

Указом Президента РФ № 156 от 5.04.2016 года «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. В связи с ликвидацией ФСКН оперативная разработка была продолжена вновь созданной в структуре МВД службой по контролю за незаконных оборотом наркотиков.

Исходя из примененных при документировании преступной деятельности Чижова С.В. видов ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», - действия сотрудников полиции не были связаны с созданием искусственных условий для совершения Чижовым С.В. преступлений, которые использовались последним для постоянного незаконного обогащения. С учетом указанных обстоятельств в действиях сотрудников полиции полностью отсутствуют признаки провокации. При этом утверждение авторов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств в силу несвоевременного пресечения сотрудниками полиции противоправных действий Чижова С.В. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае задокументированный оперативным путем период преступной деятельности осужденного не является чрезмерно длительным, какого-либо неоправданного затягивания в пресечении преступной деятельности Чижова С.В. не имеется, так как, помимо пресечения совершения преступлений, в задачи оперативных сотрудников входит их выявление и документирование, то есть сбор и фиксация доказательств для последующего их предоставления в установленном порядке органам предварительного следствия. Кроме того, по оконченным преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, были дополнительно выявлены их потребители, что также соответствует целям оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах утверждения стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности доказательств, полученных по фактам преступлений от 03.01.2017-04.01.2017, от 05.01.2017-06.01.2017, от 11.01.2017-12.01.2017, от 12.01.2017-13.01.2017, 15.02.2017, судебная коллегия считает надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку ОРМ проводилсь сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. При этом, как суд, рассматривавший уголовное дело по существу, так и Судебная коллегия апелляционной инстанции, не усмотрели нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности результатов ОРМ, они полностью отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ были правомерно использованы в процессе доказывания.

находит оснований для изменения приговора или его отмены.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы осужденных о неправильной квалификации действий Милютиной В.Н., изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны ее доводам в судебном заседании суда первой инстанции. Они были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работ, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Все оперативно-розыскные мероприятия, имевшие место в отношении осужденных, проведены компетентными на то лицами, их результаты переданы следователю с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144–ФЗ. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Юридическая оценка действиям Милютиной в.Н. и Чижова С.В. по каждому из совершенных ими преступлений дана верно, оснований для переквалификации или оправдания осужденных, а также для возвращения дела в суд первой инстанции -отсутствуют. Оснований полагать, что суд неправильно применил уголовный закон, не имеется.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных и состояние здоровья, условия жизни их семей, судом в полной мере учтены характеризующие осужденных данные, а также смягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений.

Назначенное Милютиной В.Н. и Чижову С.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Милютиной В.Н. и Чижова С.В. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы осужденного Чижова С.В. на постановление суда от 2 апреля 2018 года об оплате труда адвоката ФИО1, судебная коллегия учитывает, что допущенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения ошибка в указании статьи УК РФ, по которой осужден Чижов С.В., не влияет на размер оплаты и порядка её выплаты адвокату, который участвовал в суде первой инстанции в указанные в постановлении дни, размер оплаты соответствует нормативу, установленному приказом Минюста России № 174. При этом доводы осужденного о том, что участие адвоката в силу ст.51 УПК РФ в данном случае было обязательным, не является основанием для освобождения Чижова С.В. от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление от 2 апреля 2018 года Пролетарского районного суда г. Тулы об оплате труда адвоката Плотникова С.Л. за осуществление защиты осужденного Чижова С.В. – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2018 года в отношении Чижова Сергея Валерьевича и Милютиной Виктории Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи:

№12ап-22/2018 Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Милютиной В.Н.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Милютиной В.Н., - адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Милютиной В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 января 2018 года в отношении

Милютиной Виктории Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 28 декабря 2017 года, 15 февраля 2017 года на основании судебного постановления в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 58 минут в ходе проведения обыска в жилище Милютиной В.Н. по адресу: <адрес>, со стола в комнате Милютиной В.Н. был обнаружен и изъят стеклянный пузырек, с наслоениями, которые согласно заключению эксперта № от 20 марта 2017 года являются наслоениями смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,07 грамма. Данное наркотическое средство Милютина В.Н. хранила для личного потребления без цели сбыта. За данное правонарушение п...

...редусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 января 2018 года Милютина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Милютина В.Н. подала на него жалобу, в которой указала, что срок привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ истек, в связи с чем, просила отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Милютина В.Н. и ее представитель - адвокат Мосина И.А. полностью поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Выслушав Милютину В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи 26 января 2018 года была направлена посредством почтовой связи <данные изъяты> для вручения Милютиной В.Н.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Милютиной В.Н. 30 января 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Милютина В.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ признала, пояснила, что 15 февраля 2017 года в период с 22 часов 05 минут до 23 часов 58 минут в ходе проведения обыска по ее месту жительства по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен принадлежащий ей стеклянный пузырек с наслоениями наркотического средства метадон (фенадон, долофин), которое она хранила для личного потребления. С составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении она полностью согласна.

Факт совершения Милютиной В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, помимо признания ею своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 28 декабря 2017 года, согласно которому Милютина В.Н. собственноручно указала, что хранила у себя дома по адресу: <адрес>, наркотическое средство – метадон для личного употребления, поскольку ранее ей допускались медицинские употребления данного наркотика. Свою вину в совершении данного правонарушения полностью признала (л.д.<данные изъяты>); протоколом обыска от 15 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства Милютиной В.Н. по адресу: <адрес> на столе в комнате обнаружен стеклянный пузырек с наслоениями, который в ходе обыска был изъят (л.д.<данные изъяты>); заключением эксперта № от 20 марта 2017 года согласно которому на внутренней стороне флакона, изъятого 15 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, со стола в комнате имеются наслоения смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,07 г.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями Милютиной В.Н., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Милютиной В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которая являлась достаточной для рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид административного наказания в виде административного штрафа, примененного в отношении Милютиной В.Н.

Административная ответственность за нарушение запрета на незаконное хранение наркотических средств, установлена в главе 6 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения, который, имея в виду дату совершения административного правонарушения (15 февраля 2018 года) ни на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении Милютиной В.Н., ни на момент поступления данного дела в суд апелляционной инстанции, не истек.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении Милютиной Виктории Николаевны оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья