Милюткина Мария Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Сабанова В.Л.,

при подготовке к рассмотрению материала начальника ОП ФИО4 У МВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16.ч.2 1 КоАП РФ в отношении продавца кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А Милюткиной ФИО5

УСТАНОВИЛ

В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступили на рассмотрение материалы административного расследования в отношении продавца магазина продавца <данные изъяты> по адресу: <адрес>А Милюткиной ФИО6. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2. 1 КоАП РФ.

При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, из определения ст. инспектора ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость проведения проверки организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, заключающейся в проведении выезда с целью осмотра помещений и территорий, опроса продавца, руководителя, выполнения иных действий, требующих временных затрат.

Все указанные процессуальные действия, а именно: осмотр помещений и территории, опрос продавца и несовершеннолетнего, свидетелей были выполнены в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и, в тот же день по результатам проверки соста...

...влен протокол об административном правонарушении, иных процессуальных действий в ходе административного расследования проведено не было.

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении продавца <данные изъяты> Милюткиной ФИО7 по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении продавца <данные изъяты> расположенного <адрес> Милюткиной ФИО8 предать на рассмотрение в мировой суд <адрес>, по месту совершения правонарушения на территории <адрес> г, Тольятти, то есть мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти Самарской области В.Л. Сабанова