Мимулатова Зарема Султановна

Отметка об исполнении дело № 2-2203 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Л.Л. к Мимулатовой З.С. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мимулатовой З.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

Ответчик Мимулатова З.С. взяла у истца Шевчук Л.Л. сумму в долг в размере 300 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в установленный в расписке срок. Факт передачи денежных средств в общей сумме 300 000 рублей подтверждается распиской на сумму 300 000 рублей, написанной и подписанной собственноручно ответчиком.

Ответчик в указанный в расписке срок долг не вернула. Истец Шевчук Л. Л. неоднократно обращалась и напоминала о сроке и просила возвратить сумму долга, но ответчик все время отвечала отказом, мотивируя тем, что у нее нет необходимой суммы денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 300000 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, просит взыскать с ответчика долг в сумме 300000 рублей, пояснив при этом, что деньги в сумме 300000 рублей были переданы ответчику в долг 05 февраля 2015 года, срок возврата был установлен сторонами 05 мая 2016 года, что подтверждается распиской ответчика без даты о получении денег в сумме 300000 рублей в до...

...лг и распиской ответчика, из которой следует дата передачи денег в долг и дата возврата денежных средств.

Ответчик Мимулатова Л.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку неуважительной.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между сторонами 05.02.2015 года заключен договор займа, согласно которому ответчик Мимулатова З.С. взяла у истца Шевчук Л.Л. в долг 300 000 рублей сроком до 05 мая 2016 года, при этом ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу по 20000 рублей, между тем, обязанность по возврату ею денежных средств не исполнена.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме 300 000 рублей подтверждается распиской ответчика на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договорами, доказательств иного в материалы дела не представлены.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при долговых обязательствах, а материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук Л.Л. к Мимулатовой З.С. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мимулатовой З.С. в пользу Шевчук Л.Л. долг по договору займа от 05.02.2015 в виде основного долга в сумме 300000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мимулатовой З.С. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.

Судья