Минаев Данила Николаевич

Дело №1-1147/2023 (№)

65RS0001-01-2022-006248-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 декабря 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемешко Т.В., с участием: государственного обвинителя Куренной Ю.А., потерпевшей ФИО, подсудимого Минаева Д.Н., его защитника-адвоката Дороднова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Минаева Д.Н. , <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах.

Минаев Д.Н. 17 мая 2023 года в период с 16 часов 52 минуты по 16 часов 55 минут, находясь в холле ТРК <адрес>, обратил внимание на оставленный без присмотра трюковый самокат марки «Flyby», принадлежащий ФИО, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Минаев Д.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 16 часов 52 минуты по 16 часов 55 минут 17 мая 2023 года, взял в руки и вынес из холла ТРК <адрес>, то есть похитил принадлежащий ФИО трюковый самокат марки «Flyby», ...

...стоимостью 14690 рублей.

С похищенным имуществом Минаев Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный ущерб на сумму 14690 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Минаева Д.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитником подсудимого в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как похищенное имущество возвращено потерпевшей, подсудимым принесены извинения потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство поддержано подсудимым.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный ущерб, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Минаев Д.Н. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенных сведений, принимая во внимание, что Минаев Д.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, похищенное имущество потерпевшей возвращено, подсудимым принесены извинения, которые приняты потерпевшей, каких-либо претензий потерпевшая не имеет, судья приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснен и понятен.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ задачами Уголовного Кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований полагать, что подсудимому должно быть назначено наказание в обязательном порядке в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Дороднова А.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Минаева Д.Н. в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Минаева Д.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Минаева Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- самокат марки «Flyby», находящийся у потерпевшей ФИО, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО;

- CD-R диск с видеозаписью от 17.05.2023 года, находящийся при уголовном деле, - продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба

Дело № 1-14/2022 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И., при секретаре судебного заседания Артемовой А.А., с участием старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Горбунова А.С., обвиняемого Минаева Д.Н., защитника - адвоката Проценко В.В., а также представителя потерпевшего Перескокова Е.С., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Минаева ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаев обвиняется в том, что в период с 14 до 15 часов 17 марта 2022 г., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> беспроводные наушники <данные изъяты> стоимостью 14 108 руб. 94 коп., после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Минаева органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству защитника Проценко судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего Перескоков заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, пояснив, что Минаев полностью возмести...

...л вред, причиненный <данные изъяты>, поэтому претензий к нему не имеется.

Обвиняемый Минаев сообщил о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил указанные Перескоковым обстоятельства, и после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон заявил о согласии с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор Горбунов и защитник Проценко высказали мнение о возможности удовлетворения ходатайства Перескокова.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, Минаев не судим, на специализированных учетах не состоит, ранее в ни в чем предосудительном не замечен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Возмещение Минаевым ущерба, причиненного <данные изъяты>, помимо пояснений об этом Перескокова, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 14 108, 94 руб.

Поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, возместив причиненный вред, суд, при изложенных обстоятельствах, считает возможным применить к Минаеву положения ст. 25 УПК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела суд, руководствуясь положениями ст. 110 УПК РФ, считает необходимым отменить избранную Минаеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой помощи защитника в ходе предварительного расследования в размере 16 340 руб. и в судебном заседании в размере 2 850 руб., а всего в сумме 19 190 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Минаева ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Минаеву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – компакт-диск – хранить при уголовном деле, беспроводные наушники <данные изъяты> – возвратить <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 19 190 (девятнадцать тысяч сто девяносто) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья А.И. Луцкович