Минаев Дмитрий Леонидович

№11-171/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 19 декабря 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ПДВ,

представителя ответчика по доверенности ЗНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МДЛ к ООО «АВА-кров» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца МДЛ на решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец МДЛ обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «АВА-кров» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы и судебных расходов, указав, что ООО Управляющая компания «Умный Дом» является собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №. 25.03.2018г. примерно в 16 часов 10 минут МДЛ припарковал указанный автомобиль во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, не выходя из автомобиля МДЛ услышал стук по крыше, кузову автомобиля, после чего он из него вышел и обратил внимание, что с крыши <адрес> по <адрес> <адрес> на автомобиль упали глыбы льда, в результате чего на автомобиле имеются повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018г., повреждения на автомобиле Фольксваген Поло, регистрационный знак №, образовались в результате падения глыбы льда с крыши <адрес> по <адрес> <адрес>. Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «АВА-кров». В результате падения глыбы льда автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб. С целью проведения независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости ООО УК «Умный Дом» обратилось в ООО «Профи». Согласно заключению №-УТС от 24.01.2019г. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 29 474 руб. Расходы по оплате указанного заключения составили 5 000 руб. 11.03.2019г. между ООО УК «Умн...

...ый Дом» и МДЛ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО УК «Умный Дом» передало, а МДЛ принял право требования компенсации утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с ООО «АВА-кров» в связи с произошедшим 25.03.2018г. падением глыб льда с крыши <адрес> на <адрес> <адрес> на автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащий ООО УК «Умный Дом». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «АВА-кров» компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 474 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 22 коп. (л.д.4,5).

Решением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МДЛ к обществу с ООО «АВА-кров» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, отказано (л.д.179-183).

Не согласившись с постановленным решением, истцом МДЛ на указанное решение мирового судьи от 27.08.2019г. подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и взыскать с ООО «АВА-кров» в его пользу компенсацию утраты товарной стоимости в размере 29 474 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 22 коп. и расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., по тем основаниям, что при проведении, на основании определения мирового судьи от 20.05.2019г. судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», эксперт РАН в заключении руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России от 2018г., которые введены в действие с 01.01.2019г. Однако рассматриваемое происшествие произошло 25.03.2018г., следовательно, и оценка утраты товарной стоимости подлежала расчету по Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюста России от 2013г. В связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для принятия судом как доказательства проведенной, по определению суда, экспертизы (л.д.189,190).

Истец МДЛ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.203). В соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца МДЛ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПДВ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что Методические рекомендации от 2018г. носят рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ЗНА полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, по основания изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № является ООО УК «Умный Дом» (л.д.7).

ООО «АВА-кров» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> (л.д.82,83).

11.03.2019г. между ООО УК «Умный Дом» и МДЛ был заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору ООО УК «Умный Дом» передало, а МДЛ принял право требования компенсации утраты товарной 17 на <адрес> <адрес> на автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак №, принадлежащий ООО УК «Умный Дом» (л.д.18).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 30.01.2019г. исковые требования МДЛ к ООО «АВА-кров» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертиз, удовлетворены. С ООО «АВА-кров» в пользу МДЛ взыскан материальный ущерб в размере 80 640 руб. 14 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб., а всего 122 259 руб. 15 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-163).

В решение Левобережного районного суда <адрес> от 30.01.2019г. установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении мировым судьей данного гражданского дела, что автомобилю Фольскваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего ООО Управляющая компания «Умный Дом», в результате падения глыбы льда 25.03.2018г. в 16 час. 10 мин. с крыши <адрес> по <адрес> <адрес>, причинены механические повреждения. Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения с крыши многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> возложена на ООО «Ава-кров», поскольку данной организацией не исполнялись надлежащим образом обязанности по удалению наледей и сосулек с крыши указанного многоквартирного дома.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано, учтено лишь, то обстоятельство, что при рассмотрении районным судом вышеуказанного гражданского дела вопрос о компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, МДЛ не ставился.

Руководствуясь положениями ст.ст.12,55, 56 ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы гражданского законодательства (ст.ст.15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленной величины утраты товарной стоимости автомобиля со стороны истца было предоставлено заключению ООО «Профи» №-УТС от 24.01.2019г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, составила 29 474 руб. (л.д.53-74).

В свою очередь со стороны ответчика при рассмотрении дела мировым судьей были представлены сведения с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации на 23.01.2019г., согласно которым по данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в результате ДТП произошедшего 03.08.2017г. автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак № имел механические повреждения кузова (л.д.85-86).

В связи с чем, мировым судьей, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта РАН ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 01.07.2019г. расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации не производится.

Как следует из исследовательской части указанного заключения эксперта, в представленных эксперту материалах гражданского дела имеются сведения, что в результате ДТП произошедшего 03.08.2017г. автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак № 36 имел повреждения левой боковой стороны кузова, т.е. имел аварийные повреждения до события произошедшего 25.03.2018г.

В связи с чем, проведенные исследования представленных материалов гражданского дела позволяют эксперту исключить из расчета утрату товарной стоимости автомобиля, так как согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст России, 2018г., часть 2, п. 8.3 (ж), УТС не рассчитывается – если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. (л.д.122-131).

При экспертном исследовании эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, 2018г., которые введены в действие с 01.01.2019г.

При этом, согласно информационного письма Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.12.2018г. №, Методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году (с изменениями от 2015г.) прекращают свое действие. При этом все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями (л.д.127-128).

Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт РАН, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат соответствия №, соответственно как эксперт, прошедший добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, при проведении экспертного исследования должен был руководствоваться вышеназванными Методическими рекомендациями Минюста России от 2018г.

При этом, при подготовке представленного стороной истца экспертного заключения №-УТС от 24.01.2019г., экспертом использовалось Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Минюст РФ (2007г.), несмотря на то, что с 01.01.2019г. действовали вышеназванные Методические рекомендации Минюста России от 2018г.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении Левобережным районным судом <адрес> вышеуказанного иска МДЛ, назначалась судебная экспертиза в ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», которым было подготовлено заключение согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюста России от 2013г., является несостоятельным, поскольку из решения Левобережного районного суда <адрес> от 30.01.2019г., следует, что заключение эксперта № ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» было подготовлено 06.12.2018г., то есть до введения в действие вышеназванных Методических рекомендаций, Минюста России от 2018г.

Принимая решение по существу предъявленных требований, судом первой инстанции проведена оценка заключения эксперта РАН ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 01.07.2019г., с учетом требований ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный мировым судьей вопрос.

В ходатайстве стороны истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку повторная экспертиза, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ назначается лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, обоснованно принято при вынесении решения заключение эксперта РАН ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 01.07.2019г. в качестве одного из доказательств по делу.

Оценив представленные доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, в размере 29 474 руб., на основании, представленного МДЛ заключения ООО «Профи» №-УТС от 24.01.2019г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи по существу является правильным, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МДЛ к ООО «АВА-кров» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца МДЛ - без удовлетворения.

Судья А.С. Турбина

Д е л о № 33-3675

Строка 151г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Минаева Дмитрия Леонидовича к ООО Управляющая компания «Вместе» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Вместе» на решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2020,

(судья Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Минаев Д.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО УК «Вместе», указывая, что 15.01.2019 Колесников Д.А. примерно в 14-40 час. припарковал принадлежащий ООО УК «Умный дом» автомобиль Ситроен C-CROSSER, идентификационный номер №, госномер №, у <адрес>. Возвращаясь к автомобилю примерно в 15.10 час. Колесников Д.А. увидел, как на данный автомобиль с крыши дома падают сосульки, вследствие чего на автомобиле образовались повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019, утвержденному заместителем начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, повреждения на автомобиле Ситроен C-CROSSER, госномер №, образовались в результате падения сосульки с <адрес>.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Вместе».

В результате падения сосулек автомобилю был причин...

...ен материальный ущерб.

Согласно заключению ИП Ли В.А. № от 18.07.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 105580 руб. За заключение ООО УК «Умный дом» понесло расходы в размере 15000 руб., а также расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр для проведения независимой экспертизы в размере 685,44 руб.

29.07.2019 между ООО УК «Умный дом» и Минаевым Д.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО УК «Умный дом» передало, а Минаев Д.Л. принял право требования материального ущерба, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с ООО УК «Вместе» в связи с произошедшим 15.01.2019 падением снега и льда с крыши <адрес> на автомобиль Ситроен C-CROSSER, г.р.з. №, принадлежащий ООО УК «Умный дом». 26.08.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО УК «Вместе» в пользу Минаева Д.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C-CROSSER, г.р.з. №, в размере 123700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 руб., расходы на отправление телеграммы - 685,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3674 руб.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Вместе» просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 211-212).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела представителя ООО «УКК «Вместе» директора Якубович С.Н. по электронной почте обратился с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2020 по делу №.

Согласно ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Представитель Минаева Д.Л. по доверенности Проскуряков Д.В. не возражал против прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя ООО «УКК «Вместе» Якубович С.Н. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2020.

Апелляционное производство по делу по иску Минаева Д.Л. к ООО Управляющая компания «Вместе» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Вместе» Якубович С.Н. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2020 – прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4841

строка №151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВА-Кров» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертиз

по апелляционной жалобе ООО «АВА-Кров»

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 года.

(судья Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Минаев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «АВА-Кров» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертиз.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2018 примерно в 16 часов 10 минут Минаев Д.Л. припарковал автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н.№, во дворе <адрес>. Находясь в автомобиле, Минаев Д.Л. услышал стук по крыше, кузову автомобиля, после чего он вышел из автомобиля и увидел, что с крыши <адрес> упали глыбы льда, в результате чего автомобиле получил повреждения. Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н.№, является ООО УК «Умный Дом». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 повреждения на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.н.М365ХС36, образовались результате падения глыбы льда с крыши <адрес>, управление этим домом осуществляет ООО «АВА-кров». С целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО УК «Умный Дом» обратилось в ООО «Профи». 09.04.2018 в присутствии представителя ООО «АВА-Кров» был осуществлен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н.№. Согласно заключению №0036 от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с уч...

...етом износа составляет 99435,30 рублей. 13.06.2018 между ООО УК «Умный Дом» и Минаевым Д.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО УК «Умный Дом» передало, а Минаев Д.Л. принял право требования материального ущерба, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с ООО «АВА-Кров» с связи произошедшим 25.03.2018 происшествием.

Просил суд взыскать с ООО «АВА-кров» в его пользу материальный ущерб в размере 99435,30 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3489 рублей (т.1 л.д.3,4).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.01.2019 с ООО «АВА-кров» в пользу Минаева Д.Л. взыскан материальный ущерб в размере 80640,14 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2619 рублей (т.1 л.д.230-236).

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВА-кров», ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.5-7).

В возражениях на апелляционную жалобу Минаева Д.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.32-33).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп."б" п.10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2018 года примерно в 16 час. 10 мин. произошло падения наледи с крыши жилого <адрес>, на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н.№, в результате чего автомобиль получил механические повреждения что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2018, составленным УУП ОП №3 УМВД России по г.Воронежу лейтенантм полиции ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 УУП ОУУП И ПДН ОП №3 УМВД России по г.Воронежу (л.д.149-151, 145,146). Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н.№, является ООО «Умный дом». Минаев Д.Л. является сотрудником ООО «Умный дом».

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «АВА-Кров».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО УК «Умный Дом» обратилось в ООО «Профи», о чем ответчику 03.04.2018 была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №0036 от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99435,30 рублей, расходы по оплате заключения – 15000 рублей (л.д.8-15,16,49-64).

10.04.2018 между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «УК Умный Дом» был заключен договор по выполнению работы по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н.№. За ремонт автомобиля ООО «УК Умный Дом» было оплачено 96021,57 рублей (л.д.203,204об., 205).

13.06.2018 между ООО УК «Умный Дом» и Минаевым Д.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО УК «Умный Дом» передало, а Минаев Д.Л. принял право требования материального ущерба, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с ООО «АВА-Кров» по факту причинения 25.03.2018 повреждений автомобилю в результате падения льда (л.д.17-19).

В процессе рассмотрения спора в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (л.д.102,105).

Согласно заключению эксперта №1095-18 от 06.12.2018 повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н.№, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2018, акте осмотра транспортного средства №0036 от 09.04.2018 ООО «Профи», могли быть получены 25.03.2018 в результате падения наледи с крыши многоквартирного <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобилю Фольксваген Поло, г.р.н.№ составляет 80640,14 рублей (л.д.111-142).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи, падение которых и послужило причиной повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что надлежащее содержание крыши дома ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и падением льда, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «АВА-кров», ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением вышеуказанной судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 80 640,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик подвергает сомнению выводы эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» о получении повреждений автомобиля в результате падения наледи с крыши многоквартирного <адрес>.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд правильно признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было составлено специалистом – экспертом-техником, имеющим высшее образование «инженера» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник» стаж работы по специальности, в том числе экспертной с 2010 года.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля и без участия представителя ответчика, не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и основанием для отмены постановленного решения. В соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался. Экспертиза была проведена по материалам гражданского дела. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением подателя жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВА-Кров» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: