Куксилова Галина Петровна

Судья: Илларионов Д.Б. Дело № 33-10603/2017

Докладчик: Карболина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года по иску И.Н.И. к К.Г.П. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества и по встречному иску К.Г.П. к И.Н.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, которым постановлено:

Иск И.Н.И. к К.Г.П. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать К.Г.П. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда перенести гараж или стену гаража на расстояние 1 (один) метр от смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.Г.П. в пользу И.Н.И. расходы на составление заключения эксперта в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований И.Н.И. отказать.

В удовлетворении встречного иска К.Г.П. к И.Н.И. об устранении нарушений права собственника, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Г.П. и ее представителя И.С.Н., И.Н.И. и ее представителя Д.Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Г.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать К.Г.П. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда перенести гараж (стену, граничащую на границе территории И.Н.И.) на расстояние 3 метров от забора/границы землевладения И.Н.И. по адресу: <адрес>; обязать восстановить забор в прежних границах между земельными участками в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; запретить К.Г.П., начиная со дня вступления в законную силу решения су...

...да в течение 30 дней и в последующие сроки содержать голубей в хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., запретить К.Г.П., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, в течение 30 дней и в последующие сроки сбрасывать снег с крыш наземных построек, принадлежащих К.Г.П., на газопроводные трубы, расположенные между земельными участками по адресу: <адрес>; взыскать расходы на изготовление технического паспорта помещения по <адрес>, в сумме 3500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке по <адрес>, где собственником дома является К.Г.П., вплотную с домом и верандой по границе истца, с заступами построен гараж из блоков, обшитый утеплителем.

Поскольку гараж находится вплотную с выходом из дома истца, она беспокоится за пожарную безопасность. Нахождение гаража нарушает права и интересы истца. Согласно экспертному заключению ООО «Заря» нарушен минимальный отступ от границы смежного земельного участка, равный 1 метр. Согласно геодезическим измерениям отступ гаража от смежной кадастровой границы равен от 0,02 м до 0,32 м.

В 2014 году при возведении новых стен гаража со стороны дома истца соседом был убран забор, который разделял смежные участки. Поэтому истец полагает, что ответчик должен его восстановить своими силами и средствами.

В нарушение действующих норм на участке ответчика находится голубятня. Расположение голубятни на расстоянии менее 10 метров от жилого дома истца не соответствует действующим нормам и правилам, что нарушает права истца на благоприятную среду обитания, а также право на благоприятную окружающую среду в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и является основанием для устранения данного нарушения.

Поскольку содержание голубей негативно отразилось на состоянии здоровья И.Н.И., она настаивает на компенсации морального вреда.

К.Г.П. предъявила встречное исковое заявление к И.Н.И., в котором просила устранить нарушение ее права на пожарную безопасность, обязать И.Н.И. снести веранду своего дома по адресу: <адрес> демонтировать проложенный И.Н.И. газопровод.

В обоснование встречного искового заявления указано, что веранда И.Н.И. построена с нарушениями СНиП и правил пожарной безопасности, а именно расстояние от дома И.Н.И. до границы участков составляет 0,33 метра. Близость дома (веранды) И.Н.И. угрожает пожарной безопасности усадьбе К.Г.Н., так как в случае возгорания огонь может перекинуться на постройки соседнего участка. Без согласования с органами, выдающими разрешение на прокладку газовых коммуникаций и без разрешения К.Г.И. И.Н.И. самовольно проложила газопровод прямо над принадлежащим ей деревянным штакетником и в непосредственной близости к дому на расстоянии всего 80 см, что угрожает пожарной безопасности и нарушает СНиП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.Г.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части возложения на нее обязанности перенести принадлежащий ей гараж на 1 метр от границы участков, принадлежащих истцу и ответчику, обязанности выплатить судебные издержки в размере 19000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что истцом не доказано нарушение ее прав строительством гаража. Апеллянт обращает внимание на то, что строение – веранда жилого дома, принадлежащее И.Н.И., тоже расположено на границе земельных участков на расстоянии менее 1 метра.

Судом не учтено, что строительные нормы, действовавшие на момент возведения гаража в 1996 году, позволяли блокировать хозяйственные постройки на границе участков по взаимному согласию их владельцев. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что возведение гаража на этом месте было согласовано с предыдущим собственником земельного участка И.Н.И.

Суд необоснованно указал, что ответчиком не доказано, что штакетник расположен на принадлежащем ей земельном участке. Принадлежность штакетника ответчику подтверждается показаниями свидетеля С.Н.Д., а его месторасположение фотографиями.

Разрешая требования о демонтаже газопровода, суд неправомерно пришел к выводу, что И.Н.И. является ненадлежащим ответчиком.

Апеллянт указывает, что веранда И.Н.И. угрожает пожарной безопасности строений на участке К.Г.П., так как она расположена на расстоянии ближе 3-х метров от границы участков.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что И.Н.И. является собственником помещения, назначение - жилое, общей площадью 31, 9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2015 года (л.д. 167), договор о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности между М.З.А. и И.Н.И. от 01.04.2015 года (л.д. 168).

И.Н.И. также является собственником 13/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 543 кв.м., предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010 года (л.д. 169).

Из материалов дела, фотографий (л.д. 32, 33), представленных обеими сторонами, экспертного заключения ООО «Заря» (л.д. 5-13), ответа администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 08.06.2016 года №1278 (л.д. 17), ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС по НСО от 10.10.2016 года (л.д. 19), пояснений К.Г.Н. следует, что в период 2014-2015 года (л.д. 34 оборот) на месте ранее существовавшей хозяйственной постройки вдоль смежной границы земельного участка, принадлежащего И.Н.И. был возведен гараж.

Из совокупности показаний свидетелей И.Н.П., К.Л.Ф., Д.С.А., Г.А.А., Л.В.А., Т.С.А., Т.С.Н. (л.д. 66- 69), И.А.С., И.А.А. (л.д. 148-149) следует, что гараж переделывался в 2014 году, при этом изменялся и материал стен, а также был залит фундамент.

При сопоставлении фотографий, пояснений К.Г.Н. следует, что по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес>, частично был установлен новый фундамент и фактически возведены стены гаража из нового материала. Так, сама К.Г.Н. пояснила, что в 2014 года был поднят гараж, переделана крыша, стена была из блоков, а другие стены - деревянные (л.д.35).

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, составленному по состоянию на 30.05.2006 года, стены служебного строения литер «Г» являются каркасными, фундамент ленточным (л.д. 42 оборот).

К.Г.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 года (л.д. 28).

К.Г.П. также является собственником смежного земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 года (л.д. 29).

Согласно техническому заключению ООО «Заря» по результатам обследования местности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 сентября 2016 года в ходе геодезического обследования земельного участка с кадастровым номером № и стены строения (гаража), возведенного со стороны земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что гараж возведен с нарушениями норм, прописанных в Решении Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», нарушен минимальный отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, равный 1 метр. Согласно геодезическим измерениям отступ гаража от смежной кадастровой границы составляет от 0, 02 кв.м. до 0, 32 м. (л.д. 5-12).

Согласно п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97(утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; других построек -1м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

При таких обстоятельствах, поскольку реконструкция гаража, выразившееся в установке фундамента, изменения материалов стен, увеличении высоты кровли, была осуществлена К.Г.Н. после введения в действие Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288, исходя из выводов специалиста ООО «Заря», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований И.Н.И. путем обязания К.Г.П. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда перенести гараж или стену гаража на расстояние 1 (один) метр от смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика К.Г.П. в пользу истца И.Н.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ООО «Заря» в сумме 9000 руб. (л.д. 13, 14, 15).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, сложности дела, критерия разумности, суд взыскал с ответчика К.Г.П. в пользу истца И.Н.И. расходы на представителя в размере 10000рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований И.Н.И. о запрете К.Г.П., начиная со дня вступления в законную силу решения суда в течение 30 дней и в последующие сроки содержать голубей в хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

К данному выводу суд пришел из следующих обстоятельств по делу.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания требований о запрете содержания голубей на участке К.Г.П. И.Н.И. ссылается на положения п.7.1.12 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Вместе с тем, суд учел, что указанные выше требования распространяют свое действие на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производственных объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно - экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющейся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как следует из материалов дела, в целях определенных СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», спорное строение (гараж) К.Г.П. не используется.

Фактически чердачное помещение гаража используется как любительская голубятня.

Доказательств того, что содержание голубей в данном строении нарушает права и законные интересы И.Н.И., негативно влияет на состояние ее здоровья, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд также пришел к выводу, что исковые требования И.Н.И. об обязании К.Г.П. восстановить забор удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не представлено И.Н.И. суду доказательств о принадлежности ей данного ограждения. А также его фактического существования на смежной границе земельных участков сторон на момент реконструкции гаража в 2014году.

Суд пришел к выводу о том, что требование И.Н.И. об обязании ответчика не сбрасывать снег с крыш наземных построек на газопроводные трубы, расположенные между земельными участками удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие основание заявленного требования. Представленные суду фотографии о наличии снежных масс на территории участков истца и ответчика сами по себе не свидетельствуют о том, что К.Г.П. производила их сброс.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования И.Н.И. о возмещении морального вреда, поскольку по данному делу истцом заявлены требования о нарушении имущественных прав.

Отказывая К.Г.П. в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе пристроя к дому И.Н.И. (веранды), суд исходил из установленного в судебном заседании, что веранда к дому была возведена в 1975году, то есть, до введения в действие Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288, соответственно, правило о минимальном отступе от границы смежного земельного участка, на которое ссылается К.Г.П., в данном случае не применимо.

Доказательств тому, что размещение веранды на участке И.Н.И. нарушает права и законные интересы К.Г.П., создает угрозу причинения вреда ее жизни, здоровью, имуществу, суду не представлено.

Кроме того, доказательств наличия оснований для применения такой меры защиты прав истца, как снос всего строения, невозможности устранения нарушений иным способом, К.Г.П. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания И.Н.И. снести пристрой к дому (веранду).

При разрешении встречных исковых требований об обязании И.Н.И. демонтировать газопровод по границе смежных земельных участков, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года между Потребительским кооперативом по газификации частного сектора «Плющиха -1» (кооператив) и И.Н.И. (домовладелец) был заключен договор, в соответствии с условиями которого кооператив обязуется подключить к принадлежащему газопроводу низкого давления - газопровод - отвод домовладельца, а домовладелец обязуется оплатить кооперативу сумму в порядке и на условиях указанных в договоре (л.д. 118-119).

В материалы дела И.Н.И. представлены акт сдачи приемки выполненных работ к договору №ТВ1090-11 от 22.09.2011 года, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования между Ивановой Н.И. и ОАО «Городские газовые сети» от 13.08.2012 года (л.д. 120), акт сдачи приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования между И.Н.И. и ОАО «Городские газовые сети» от 20.09.2016 года (л.д. 122), от 14.09.2015 года (л.д. 123), от 02.07.2014 года (л.д. 124), от 12.07.2013 года (л.д. 125), договор №ТВ- 1090 -11 от 22 сентября 2011 года, заключенный между ОАО «Городские газовые сети» и И.Н.И. по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов и аварийно- технического обеспечения по дому, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 126-128), а также акт обследования технического состояния дымоходов и вент. каналов от газовых приборов (агрегатов) от 26.08.2011 года (л.д. 121).

В судебном заседании представителем Потребительского кооператива по газификации частного сектора «Плющиха -1» представлена схема размещения газопровода, в том числе, и по земельному участку, принадлежащему И.Н.И. Соответствующая схема разработана и утверждена специалистами ОАО «ГИПРОНИИГАЗ».

Доказательств того, что прохождение газопровода по деревянному ограждению, создает пожароопасную ситуацию, равно как и само деревянное ограждение является пожароопасным объектом, а также, что газопровод проведен без каких-либо согласований К.Г.П. суду не представила.

Напротив, из представленных выше договоров, актов сдачи - приемки выполненных работ следует, что подключение к системе газопровода И.Н.И. было осуществлено на законном основании.

Доказательств того, что ограждение (забор), вместе с опорами, по которому проведен газопровод, расположен на принадлежащем К.Г.П. земельном участке суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Надлежащих доказательств принадлежности данного ограждения К.Г.П. суду также не представлено.

Доводы К.Г.П. о необходимости замены забора (ограждения), по которому проведен газопровод, ничем не подтверждены, ссылки К.Г.П. на заключение ООО «ЦЕНТРЭКС» от 02.06.2017 года о том, что для замены штакетника и изменения высоты забора требуется демонтаж старых металлических столбов и замена их на требуемый размер либо увеличение высоты столбов до нужного уровня, путем надставки, суд нашел несостоятельными (л.д. 152-164). Газопровод был установлен в 2011 году, о чем К.Г.П. не могло быть не известно. Каких-либо возражений относительно размещения газопровода до момента подачи первоначального иска К.Г.П. не заявляла, согласившись с таким порядком.

Суд учел, что И.Н.И. не является законным владельцем сети газопровода, о демонтаже которого просит К.Г.П., а является лишь потребителем услуг по газоснабжению, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию.

Вместе с тем, доводы представителя истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по требованию о демонтаже газопровода, суд также нашел несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о возведении гаража в 2014году на том же месте, где находился прежний гараж, без заливки фундамента с оставлением на том же месте стен гаража, поскольку из показаний истца И.Н.И. видно, что в 2014году ответчиком был возведен новый гараж с другими техническими характеристиками, был залит фундамент, стены построены из блоков, обшиты утеплителем, увеличен в размерах по площади с приближением к смежной границе до 2 см, с возведением высокой крыши, что подтверждается заключением специалиста ООО «Заря», фотографиями, представленными сторонами по делу, показаниями свидетеля Г.А.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он заливал фундамент под гараж в 2014году.

Данные показания истца и представленные им суду доказательства, не были надлежащим образом опровергнуты ответчиком К.Г.П.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что возведен другой объект, нарушающий права истца, поскольку гараж практически находится вплотную к смежной границе, в связи с чем, все дождевые и снеговые осадки с его крыши попадают на земельный участок И.Н.И. в ее ограду, на ее крыльцо.

К тому же по смежной границе проходит газовая труба, а гараж построен на две машины, которые заправляются бензином, поэтому истец в целях пожарной безопасности просит перенести стену гаража.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, в 2010 году при покупке И.Н.И. жилого дома между старым гаражом и верандой дома было расстояние, старый гараж был одноэтажным, низким с деревянными стенами, плоской крышей, что не нарушало инсоляцию. Построенный в 2014году гараж нарушает инсоляцию, на веранде жилого дома истца практически нарушена инсоляция.

Данные доводы истца не были опровергнуты ответчиком К.Г.П., ею в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих доводы К.Г.П. и опровергающих доводы И.Н.И.

Доводы жалобы К.Г.П. о сносе веранды жилого дома также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что веранда построена в 1975году и с указанного времени не перестраивалась.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, принятого в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи