Партозода Фирдавс Тоирбек

Дело № 5-597/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008155-62

Протокол № от 03.05.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 08 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <адрес> Партозода Ф. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., <данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина №, <данные изъяты>

установил:

03.05.2024 в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <адрес> Партозода Ф. Т., 07.09. 2005 г.р. который осуществлял трудовую деятельность (убирал строительный мусор). Согласно справки 001 от 03.05.2024 Партозода Ф.Т. является студентом 1 <данные изъяты> согласно расписанию занятий у Партозода Ф.Т. 03.05.2024 стояли занятия с 08 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Таким образом, Партозода Ф.Т. осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов (патента) во время учебных занятий, чем нарушил п. 7.1 п. 4 ст. 13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Партозода Ф. Т., владеющий русским языком, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянн...

...ом раскаялся.

Выслушав Партозода Ф. Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Подпунктом 7.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела Партозода Ф.Т. въехал в Российскую Федерацию 08.03.2024 с целью учебы.

Согласно справке <данные изъяты> № от 03.05.2024 Партозода Ф.Т. является студентом 1 курса очной формы обучения основной образовательной программы бакалавриата 19.03.03 «Продукты питания животного происхождения» технологического факультета ФГЮОУ ВО Вологодская ГМХА. Согласно утвержденному расписанию на 2 семестр 2023-2024 учебного года, 03.05.2024 у студентов стоят учебные занятия с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 она 2 месяца работает прорабом на строительном объекте по адресу: <адрес>, где большую часть работ ведут работники ООО «Базис ЛТД», которые заключили 2 договора подряда с индивидуальными предпринимателями. Индивидуальными предпринимателями для выполнения работ были приглашены иностранцы, которые 03.05.2024 к 09 утра подошли на стройку для выполнения работ, среди иностранных граждан был также Партозода Ф..

Таким образом, учитывая, что Партозода Ф.Т., являющийся студентом очной формы обучения, въехавший на территорию Российской Федерации с учебной целью и работающий в период проведения учебных занятий, а не в свободное от учебы время, допустил незаконное осуществление трудовой деятельности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Партозода Ф. Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции письменными объяснениями Партозода Ф.Т., копией справки <данные изъяты> № от 03.05.2024, копиями паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, миграционной карты, письменными объяснениями ФИО2, распечаткой из базы АС ЦБДУИГ ФМС России и иными материалам дела в их совокупности.

Оценив признательные показания Партозода Ф.Т. и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Партозода Ф.Т. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Партозода Ф. Т. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Процессуальные права Партозода Ф. Т. при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Письменные объяснения свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Партозода Ф.Т. в совершении административного правонарушения.

Находя вину Партозода Ф.Т в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Партозода Ф.Т. вины в совершении административного правонарушения.

Статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15- П. от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что административное выдворение Партозода Ф.Т. вызвано необходимостью защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, из материалов дела не усматривается.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, суд полагает возможным назначить Партозода Ф.Т. наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Партозода Ф. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья К.А. Моисеев

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель – УФК по Вологодской области (ОП №3 УМВД России по г. Вологде) ИНН №, КПП №, номер счета получателя № Отделение Вологда Банка России БИК №, ОКТМО №, КБК № кор./сч. №

УИН 18№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 11 июля 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Партозода Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

Партозода Фирдавс Тоирбек, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2024 года в 17 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев в рамках проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, на территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ г.о. Королев СОШ № 1, выявлен гражданин <данные изъяты> Партозода Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который повторно, в течении года, осуществлял трудовую деятельность, а именно: с 06 июля 2024 года осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, на территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ г.о. Королев СОШ №, где генеральным подрядчиком является АО «АВТОБЫТДОР», по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу либо патента действующего на территории Московской области, ранее, согласно постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2024 года, Партозода Ф.Т. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, всту...

...пившего в законную силу 18 мая 2024 года, в нарушение ст.ст. 13,13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Партозода Ф.Т. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве повара на территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ г.о. Королев СОШ №, по адресу: <адрес>. На работу был принят представителем компании АО «Автобытдор». Близких родственников, которые бы являлись гражданами РФ не имеет, разрешение на работу либо патент в РФ не оформлял и недвижимого имущества на территории РФ не имеет.

Исследовав представленные материалы, заслушав Партозода Ф.Т., суд считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № М048-914 от 09.07.2024 года; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев от 09.07.2024 года; объяснениями Партозода Ф.Т.; протоколом осмотра территории с фототаблицей от 09.07.2024 года; копией паспорта Партозода Ф.Т. и его переводом; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; ответом ГУ МВД России по Московской области от 09.07.2024 года об отсутствии у Партозода Ф.Т. действующего разрешения на работу либо патента, постановлением по делу об административном правонарушении Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2024 года о привлечении Партозода Ф.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Партозода Ф.Т. в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации.

Действия Партозода Ф.Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено повторно на территории Московской области.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Партозода Ф.Т. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Партозода Фирдавс Тоирбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по г. Королёв Московской области.

Штраф перечислить: получатель <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения, а Партозода Ф.Т. с момента вручения ему копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова