Страдаева Татьяна Ивановна

УИД: 61RS0019-01-2020-005970-91

Дело № 2-3728/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страдаевой Татьяны Ивановны, Страдаева Виктора Николаевича, Страдаева Артема Викторовича к Администрации г. Новочеркасска, о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <адрес> кадастровым номером № в жилом доме литер <адрес> принадлежит им по 1/3 доли каждому на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>. В квартире была произведена перепланировка сопряженная с реконструкцией жилого дома литер «А» в целом. Перепланировка и реконструкция производились без разрешительной документации и заключались в следующем:

В ходе реконструкции здания была построена пристройка литера «а1», в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства - конфигурация, площадь и объем здания. По данным технического паспорта от <дата> общая площадь здания литера «А» после реконструкции составляет 765,0 кв.м.

Выполненная перепланировка <адрес> заключалась в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры:

- на фундаменте из металлических столбов возведены строительные конструкции пристройки литера «а1», в результат...

...е чего образовано помещение № (веранда) площадью 2,9 кв.м, которое включено в состав помещений <адрес>;

- демонтирован оконный блок в наружной ограждающей стене помещения №, разобрана подоконная кладка, в результате чего сформирован дверной проем с его заполнением дверным блоком.

Площадь <адрес> вследствие перепланировки не изменилась.

Истцы обратились к эксперту Плющеву Д.Б. для того чтобы определить соответствие произведенных перепланировки и реконструкции строительным нормам и правилам.

В своем исследовании эксперт пришел к следующим выводам:

Конструктивное решение многоквартирного дома литера «А» с пристройками литера «а1», по адресу: <адрес> выполнено согласно требованиям СП 54.13330 [16], СНиП 21.01.97* [29], СП 52.13330[23], СП 1.13130 [22], технических регламентов в области охраны, окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности (Федеральный закон N 384-ФЗ [6], ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8, 10) и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№в, 90а сборника N 4 УПВС [44].

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки [45, 46].

Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений [40].

Выполненная реконструкция многоквартирного дома литера «А» по адресу: <адрес> путем строительства пристройки литера «а1», в результате которых площадь <адрес> составила: 37,3 кв.м., а площадь (по материалам технического паспорта) многоквартирного дома - 765,0 кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан [28].

По вопросу сохранения реконструкции истцы обратились в УАиГ Администрации г. Новочеркасска, но в ответе от <дата> им было предложено обратиться в суд.

Собственники квартир жилого дома литер «<адрес> не возражают против сохранения произведенной реконструкции, что подтверждается протоколом от <дата>.

Истцы считают, что возможно сохранить <адрес> кадастровым номером № в жилом доме литер <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой – 14,4 кв.м., а жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии общей площадью 765,0 кв.м.

Просили суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес> кадастровым номером № в жилом доме литер «<адрес> общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой – 14,4 кв.м.

Сохранить жилой дом литер «<адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 765,0 кв.м.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, не явились, представили заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Страдаевой Т.И., действующий на основании доверенности Дерягин А.В., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Страдаева Т.И., Страдаев В.Н., Страдаев А.В. являются собственниками <адрес> кадастровым номером № в жилом доме литер «А» по пер. Воспитательный 4а в <адрес>, по 1/3 доли каждый, на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>.

Собственниками квартиры с привлечением специалистов произведена реконструкция здания литера «А» с перепланировкой <адрес>.

В ходе реконструкции здания была построена пристройка литера «а1», в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства - конфигурация, площадь и объем здания. По данным технического паспорта от <дата> общая площадь здания литера «А» после реконструкции составляет 765,0 кв.м.

Выполненная перепланировка <адрес> заключалась в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры:

- на фундаменте из металлических столбов возведены строительные конструкции пристройки литера «а1», в результате чего образовано помещение № (веранда) площадью 2,9 кв.м., которое включено в состав помещений <адрес>;

-демонтирован оконный блок в наружной ограждающей стене помещения №, разобрана подоконная кладка, в результате чего сформирован дверной проем с его заполнением дверным блоком.

Площадь <адрес> вследствие перепланировки не изменилась.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

В силу ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом вышеизложенного, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

ЖК РФ (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч.ч. 1 - 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2. и п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению судебного эксперта Д.Б. Плющева от <дата>: конструктивное решение многоквартирного дома литера «А» с пристройками литера «а1», по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СП 54.13330 [16], СНиП 21.01.97* [29], СП 52.13330[23], СП 1.13130 [22], технических регламентов в области охраны, окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности (Федеральный закон N 384-ФЗ [6], ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8, 10) и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 14в, 90а сборника N 4 УПВС [44]. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки [45, 46]. Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений [40]. Выполненная реконструкция многоквартирного дома литера «А» по адресу: <адрес> путем строительства пристройки литера «а1», в результате которых площадь <адрес> составила: 37,3 кв.м., а площадь (по материалам технического паспорта) многоквартирного дома - 765,0 кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан [28].

При обращении истцов в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, с заявлением о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, квартиры в перепланированном состоянии им было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом того, что реконструкция осуществлена с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страдаевой Татьяны Ивановны, Страдаева Виктора Николаевича, Страдаева Артема Викторовича к Администрации г. Новочеркасска о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> кадастровым номером № в жилом доме литер <адрес> общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой – 14,4 кв.м.

Сохранить жилой дом литер <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 765,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Дело № 2-2933/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 17 июля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд поступило исковое заявление Страдаевой Т.И., в котором указано следующее. Она является собственником жилой комнаты № по адресу <адрес> С <дата> г. она самовольно произвела перепланировку своей жилой комнаты. Истица получила заключение МУП «ЦТИ» о том, что произведенная перепланировка не нарушает прочность несущих конструкций, не создает угрозы гражданам, и может быть сохранена. Просила суд сохранить самовольную перепланировку в квартире.

В судебном заседании Страдаева Т.И. поддержала доводы своего искового заявления, просила его удовлетворить.

Представитель Администрации г.Новочеркасска направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истицы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от <дата>, комната № <адрес> по пе<адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Страдаевой Т.И. В указанной квартире самовольно произведена перепл...

...анировка.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется заключение специалистов МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> о возможности сохранения перепланировки в вышеуказанной квартире, согласно выводам которого выполненные работы по перепланировки квартире соответствуют требуемым СНиП, не ведут к нарушению прочности несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Сохранение перепланировки в комнате № <адрес> по пе<адрес> в <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии может быть признано в судебном порядке, таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным сохранить перепланировку в комнате № <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.

Исходя из данных технического паспорта на указанную комнату, она имеет общую площадь <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии комнату № <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, имеющую общую площадь <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента составления мотивированного текста решения в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2013 года.

Судья

Дело №2-5002/13

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Щетининой Е.В.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Н.И. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третьи лица: Маслиева С.В., Граждан Т.Н., Хохлова Л.В., Глухова И.П., Страдаев В.Н., Страдаева Т.И., Страдаев А.В., Ванярх Н.В., Анистратова В.В. в своих интересах и Анистратовой А.В., Джобава М.Г., Джобава Г.М. Джобава М.Г. в интересах Джобава И.М., Бойков С.С., Канакина Н.М., Бахмутский А.А., Золотарев В.Г., Колова Т.О., Кутырева Н.В. в своих интересах и интересах Кутырева В.В., Дрозд С.В., Удод М.И., Крысина Р.Ф., Крысина С.Н. Пелих И.В., Шевченко Ю.М. в своих интересах и интересах Шевченко Т.И. и Шевченко И.И., Григорян А.Л., Колова О.Б., Коробицын С.А.

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска сославшись на то, что она является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>м. Бывший собственник помещения – ОАО «Новочеркасская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» распоряжением № от <дата> разрешил занять под хозяйственно-бытовые нужды кладовую размером 1<данные изъяты> с последующей приватизацией, однако данное помещение в договор приватизации не вошло. С <дата> года она пользовалась и пользуется данным помещением. В данной квартире выполнена самовольная перепланировка, в ходе которой присоединена часть коридора общего пользования, при этом в коридоре установлена ненесущая перегородка с дверным блоком в стене между жилой комнатой площадью <данные изъяты>. и коридором выполнен дверной проем, над проемом проложена металлическ...

...ая перемычка и выполнены отделочные работы. После перепланировки квартира состоит из двух жилых комнат и коридора, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> Специалистами ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» сделано заключение о том, что данную самовольную перепланировку возможно сохранить. Департамент строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска по вопросу сохранения самовольной перепланировки рекомендовал обратиться в суд. Просила суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Маслиева С.В., Граждан Т.Н., Хохлова Л.В., Глухова И.П., Страдаев В.Н., Страдаева Т.И., Страдаев А.В., Ванярх Н.В., Гоптарева Т.С., Анистратова В.В. в своих интересах и Анистратовой А.В., Джобава М.Г. в своих интересах и интересах Джобава И.М., Джобава Г.М., Фоменко А.Б., Бойков С.С., Канакина Н.М., Бахмутский А.А., Беленькая Е.А., Золотарев В.Г., Колова Т.О., Андреев Е.С., Кутырева Н.В. в своих интересах и интересах Кутырева В.В., Дрозд С.В..

Определением суда от <дата> третьи лица: Гоптарева Т.С., Фоменко А.Б., Беленькая Е.А. Андреев Е.С. заменены правопреемниками: Удод М.И. Крысиной Р.Ф., Крысиной С.Н., Пелих И.В., Шевченко Ю.М. в своих интересах и интересах Шевченко Т.М. и Шевченко И.И., Григорян А.Л., Коловой О.Б..

Истец Иващенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Иващенко Н.И. – Гончарова Л.П., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Администрация г.Новочеркасска в судебное заседание своего представителя не направила, о явке в суд была надлежаще извещена. Представитель Администрации г.Новочеркасска Черкашин О.В., действующий на основании доверенности от <дата> года, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г.Новочеркасска.

КУМИ Администрации <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о явке в суд был надлежаще извещен.

Третьи лица: Маслиева С.В., Граждан Т.Н., Хохлова Л.В., Глухова И.П., Страдаев В.Н., Страдаева Т.И., Страдаев А.В., Ванярх Н.В., Анистратова В.В., Джобава М.Г., Джобава Г.М., Бойков С.С., Канакина Н.М., Бахмутский А.А., Золотарев В.Г., Колова Т.О., Кутырева Н.В., Дрозд С.В., Удод М.И., Крысина Р.Ф., Крысина С.Н., Пелих И.В., Шевченко Ю.М., Григорян А.Л., Колова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. ОАО Новочеркасская межхозяйственная передвижная механизированная колонна передала в собственность Иващенко Н.И., что подтверждается Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, истица фактически пользуется данной квартирой с <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.

Распоряжением ОАО Новочеркасской межхозяственной передвижной механизированной колонны (№ от <дата> на № от <дата> Иващенко Н.И. разрешено занять с последующей приватизацией кладовую, размером <данные изъяты>., расположенную в торце коридора рядом с комнатой для проживания, под хозяйственно-бытовые нужды. Однако данная кладовая в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> (л.д.8) включена не была.

Согласно техническому заключению ООО «Новочеркасской архитектурно-планировочной мастерской Ростоблжилпроект», <адрес>, расположенная на первом этаже в <адрес> многоквартирного жилого двухэтажного дома по <адрес> состояла из двух жилых комнат, вход в квартиру осуществлялся из коридора общего пользования, при этом общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> в том числе жилая – <данные изъяты> В квартире выполнена самовольная перепланировка, в результате которой к данной квартире присоединена часть коридора общего пользования, при этом установлена ненесущая перегородка с дверным блоком, в стене между жилой комнатой площадью <данные изъяты>. и коридором выполнен дверной проем, над проемом проложена металлическая перемычка, выполнены отделочные работы. После перепланировки квартира состоит из двух жилых комнат и коридора, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> Специалистами ООО «Новочеркасской архитектурно-планировочной мастерской Ростоблжилпроект» сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома по квартире находятся в работоспособном состоянии, имеют необходимую несущую способность, обеспечивают безопасное пребывание людей. Устройство перегородки, пробивка проема выполнена технически верно, согласно строительным нормам, не нарушают несущей способности конструкций жилого дома. После перепланировки увеличилась общая площадь квартиры за счет присоединения части коридора общего пользования. Общая площадь квартиры <данные изъяты> Выполненная перепланировка квартиры не нарушает несущей способности конструкций жилого дома, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляет грозу для жизни и безопасности людей. Самовольную перепланировку квартиры возможно сохранить. Сохранение перепланировки квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет угрозу для жизни и безопасности людей.

Согласно заявлению собственников квартир многоквартирного жилого дома Хохловой Л.В., Григорян А.Л., Страдаевой Т.И., Граждан Т.Н., Глуховой И.П., Митряшкиной Т.П., Маслиевой С.В., Ванярх Н.В., Коробицына С.А., являющихся соседями истицы по этажу, указанные лица не возражали относительно того, чтобы Иващенко Н.И. заняла угол коридора и пригородила его к своей комнате (л.д.15).

КУМИ Администрации г.Новочеркасска, а также третьи лица: Страдаев В.Н., Страдаев А.В., Анистратова В.В., Анистратова А.В., Джобава М.Г., Джобава Г.М., Джобава И.М., Бойков С.С., Канакина Н.М., Бахмутский А.А., Золотарев В.Г., Колова Т.О., Кутырева Н.В., Кутырев В.В., Дрозд С.В., Удод М.И., Крысина Р.Ф., Крысина С.Н., Пелих И.В., Шевченко Ю.М., Шевченко Т.И., Шевченко И.И., Колова О.Б., являющиеся собственниками квартир многоквартирного дома по <адрес> возражений относительно удовлетворения исковых требований Иващенко Н.И. суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца - сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> поскольку самовольная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП и не представляет угрозы жизни и безопасности людей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Щетинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Дело № 2-1409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Страдаевой ТИ об истребовании земельного участка,

установил:

КУМИ Администрации <адрес> обратился в суд с иском к Страдаевой Т.И. об истребовании земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что в результате планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №, имеющих местоположение - <адрес>, с кадастровым номером №, проведенного в период с <дата> по <дата>, установлен факт самовольного размещения на землях общего пользования, ограниченных <адрес> земельным участком, с кадастровым номером №, с юго-<адрес> нестационарных объектов с функциональным назначением индивидуальный гараж» в нарушение положений статей 3, 25, 9.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В то числе владелецем объекта с условным номером № – Страдаевой ТИ, ИНН №, место регистрации: <адрес> По факту нарушения имущественных прав публичного образования в адрес Страдаевой Т.И. было направлено уведомление с требованием об освобождении земельного участка, занятого под гаражом, однако в добровольном порядке, требования настоящего времени ...

...не исполнены.

Просил суд, обязать Страдаеву Т.И. освободить земельный участок из земель кадастрового квартала №, площадью 21,0 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес> путем проведении благоустройства освобожденной территории и демонтажа за свой счет металлического гаража.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска действующий на основании доверенности – Чуринов Д.А., поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Страдаева Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что в представленных истцом документах имеются ошибки в написании фамилии И.о. председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Кроме того на фотографиях, представленных стороной истца, изображен не ее гараж. При этом указала на отсутствие правоустанавливающих документов как на гараж, так и на земельный участок под гаражом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ст. <адрес> от <дата> №-ЗС «О регулировании земельных отношений в <адрес>» к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с федеральным законодательством относится управление и распоряжение земельными участками и земельными долями, находящимися в собственности муниципального образования.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, утвержденным Решением Городской Думы <адрес> от <дата> №, КУМИ Администрации <адрес> осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно кадастровому плану территории от <дата>. земельные участки, расположенные в пределах кадастрового квартала № являются землями населенных пунктов (л.д.22-33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании планового (рейдового) задания от <дата> (л.д.63-64) КУМИ Администрации <адрес> проведено обследование земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №, имеющих местоположение - <адрес>, с кадастровым номером №.

В результате проведенного обследования установлен факт самовольного размещения на землях общего пользования, ограниченных с юго-западной стороны земельным участком, с кадастровым № с юго-западной стороны <адрес> нестационарных объектов с функциональным назначением «индивидуальный гараж», о чем составлен акт № от <дата> (л.д.50-62).

Согласно информации, предоставленной МУП «Горводоканал» <адрес>, в указанном районе проходят сети водопровода и канализации.

В отношении объекта с условным номером № установлен владелец – Страдаева ТИ, что подтверждается собственноручно написанным заявлением ответчика (л.д.44).

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположены гараж, был предоставлен ответчику в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, суду не представлено.

В связи с установленным фактом, КУМИ Администрации <адрес> в адрес Страдаевой Т.И. было направлено уведомление с требованием об освобождении земель №, граничащие с юго-западной стороны с земельным участком, с кадастровым №, в части занятой гаражом, общей площадью согласно внешнего обмера <данные изъяты> которое до момента подачи в суд искового заявления Страдаевой Т.И. не исполнено.

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страдаевой Т.И. в судебном заседании не оспаривался факт нахождения принадлежащего ей индивидуального гаража на территории земельного участка в пределах указанных границ.

Ответчиком Страдаевой Т.И. не оспаривалось то обстоятельство, что документов, подтверждающих предоставление ей земельного участка для возведения спорного сооружения, не имеется, участок на законном праве ей не предоставлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гараж возведен ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке, на землях муниципального образования, в непосредственной близости от общегородских сетей водопровода и канализации, а следовательно, при указанных обстоятельствах. занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа расположенного на нем сооружения.

Вместе с тем, относительно требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем благоустройства освобожденной территории, суд полагает, что истцом не представлены доказательства первоначального состояния занятого ответчиком земельного участка, а потому возложение на Страдаеву Т.И. обязанности по благоустройству спорной территории является неправомерным.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда ответчиком в течении одного месяца с момента его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Страдаевой ТИ об истребовании земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать Страдаеву ТИ освободить земельный участок площадью 21,0 кв.м., из земель кадастрового №, расположенный <адрес>, путем демонтажа за свой счет отдельно стоящего нестационарного объекта с функциональным назначением «индивидуальный гараж» в течении <дата> с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страдаевой ТИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.