Кутырев Вадим Владимирович

копия

№ 1-181/2022

52RS0007-01-2022-000889-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 12 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре Жуковой Е.Д., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Азизовой Г.Р.,

подсудимого – гражданского ответчика Кутырева В.В.,

защитника-адвоката Деменюка М.Б., представившего удостоверение адвоката № 2298 иордер№62907,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кутырева Вадима Владимировича, (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) ФИО2, (адрес), военнообязанного ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Кутырев В.С. совершил умышленное корыстное преступление на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 16 часов 00 минут 29.12.2021 Кутырев М.А., находясь в помещении строительной бытовки, расположенной у д. 24, 25, 26 по улице Романтиков Советского района города Нижнего Новгорода, увидел на полке машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 в корпусе черно-синего цвета. В этот момент у Кутырева В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества, с причинен...

...ием значительного ущерба гражданину.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение машины шлифовальной угловой МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 в корпусе черно-синего цвета, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, Кутырев В.В. не позднее 16 часов 00 минут 29.12.2021, находясь в помещении строительной бытовки, расположенной у д. 24, 25, 26 на улице Романтиков Советского района города Нижнего Новгорода, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 в корпусе черно-синего цвета стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом Кутырев В.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Кутырев В.В. в судебном заседании вину признал в части инкриминируемого ему деяния, пояснив, что взял шлифовальную угловую машину, для временного личного использования, а потом решил ее оставить себе, так как Потерпевший №1 не заплатил за выполненную им работу.

В судебном заседании подсудимый Кутырев В.В. дал показания о том, что он неофициально подрабатывает на стройке на ул. Романтиков г.Н.Новгорода, по поручению Потерпевший №1 кидал песок, засыпал цоколь, работал 10 дней. Изначально с Потерпевший №1 была договоренность, что он за выполненную работу заплатить 17000 рублей. Потерпевший №1 платил ему по 500 рублей в день и на 28.12.2021 г. за ним образовалась задолженность, он перестал выплачивать ему денежные средства за выполненную им работу, в настоящее время также имеется долг Потерпевший №1 перед ним. Инструменты, которыми он и другие члены бригады работали, в том числе шлифовальная машинка хранились в бытовке. Доступ к данной бытовке имели все рабочие, ключи от бытовки были не только у него, но и у других рабочих по имени Иван и Валера. 29.12.2021 он пришёл на стройку, чтобы собрать метал и сдать его, также он зашел в бытовку, где увидел шлифовальную машинку, которую решил взять вначале ненадолго, для своего пользования. В тот день в бытовке никого не было. Шлифовальную машинку он положил находящуюся при нем сумку цвета «хаки» с надписью «Армия России», не отрицает, что именно он зафиксирован на камере, выходящий из бытовки с указанной сумкой, после чего поехал к себе домой. Затем он решил оставить машинку себе, так как Потерпевший №1 должен был ему оплату за выполненную им работу, но оплату не производил. На следующий день 30.12.2021 г. он сдал данную машинку на свой паспорт в ломбард Аврора на ул.Н.Рыбакова, за что ему выплатили 1 100 рублей, которые он потратил на еду. С оценкой похищенного имущества на сумму 6000 рублей не согласен, потому что данную машинку ломбард оценил и выплатил ему 1100 рублей, также данная машинка была не новая, использовалась, но в рабочем состоянии. Полагает, что стоимость аналогичной машинки не более 2500 рублей. Кутырев В.А. в содеянном деянии раскаивается.

Предъявленный гражданский иск в размере 50500 не признает, потому что не похищал другой инструмент из бытовки. В сумку, которая была при нем, весь указанный Потерпевший №1 инструмент не поместится. Иск в части похищенной им угловой машинки оцененной в размере 6000 рублей признает частично, готов возместить 1100 рублей, как данную машинку оценили в ломбарде.

Вина подсудимого Кутырева В.А. в совершенном преступлении, указанном в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что с 2016 года является директором ООО «Конар НН», расположенного по адресу: г.Н.ФИО2, (адрес). Учредителем ООО «Конар НН» является его сын. В его трудовые обязанности входит организация производства, контроль выполненной работы, обеспечение рабочими, выплата им заработной платы, обеспечение строительными материалами. В его подчинении находится четыре человека, которые трудоустроены официально, они работают на автостоянке, 10 человек неофициально, выполняют общестроительные работу внутри данной организации. Работа выполняется на устной договоренности. С 20.09.2021 он работает со своей бригадой рабочих в организации «Столица Нижний» по адресу: г.Н.Новгород, ул. Романтиков, д. 24, 25, 26. В обязанности входит осуществление строительных работ по трем домам на ул. Романтиков. В связи с тем, что происходит постоянная текучка кадров, им было принято решение пригласить на работу сотрудника Кутырева Вадима, которого он ранее знал, познакомился более полутора лет назад, взял его на испытательный срок. С Кутыревым он договорился, что окончательный расчет будет произведен по окончании выполненной работы, но ежедневно в качестве аванса, за выполненную работу он платил по 500 рублей. Со стороны Кутырева работа не была выполнена в полном объеме. Кутырев В.А. периодически не приходил на работу из-за проблем с алкоголем. По договоренности после выполнения очередной работы на стройке он должен выплатить Кутыреву 5000 рублей, но так как в декабре были сильные морозы, работу Кутырев не доделал. Кутырев позвонил ему и стал просить выплатить ему данную сумму. Из телефонного разговора он понял, что Кутырев В.В. был нетрезв. Данную сумму он Кутыреву В.В. не выплатил. С этого момента он Кутырева больше на стройке не видел. 27.12.2021 он заезжал на стройку, зашел в бытовку, все инструменты лежали на месте. В период с 28.12.2021 г. по 06.01.2022 г. он не появлялся на стройке, так как строительные работы не велись из-за праздников. 06.01.2022 г. он с напарником приехал на стройку, чтобы возобновить работу. Зайдя в бытовку, обнаружили, что инструментов для работы нет. Все инструменты ранее лежали на полке. Он просмотрел записи с камеры видеонаблюдения, обзор которой выходит на бытовку, где в результате воспроизведения увидел, что 29.12.2021 из бытовки на втором этаже, где располагались его инструменты, выходит Кутырев Вадим. В руках у него была большая спортивная сумка, на вид тяжелая. Из имущества были похищены инструменты, в том числе машина шлифовальная угловая МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 в корпусе черно-синего цвета стоимостью 6000 рублей. В ходе предварительного следствия машинка не найдена, соответственно ему не была возвращена. В результате совершения преступления ему причинен ущерб в виде похищенных инструментов на сумму 50 500 руб., в том числе 6000 руб. стоимость похищенной машины шлифовальной угловой МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 в корпусе черно-синего цвета, ущерб для него является значительным, т.к. его заработок составляет 20 000 рублей, о чем свидетельствует справку 2 НДФЛ.

В ходе предварительного расследования им был заявлен гражданский иск на сумму 50500 рублей, так как из бытовки был похищен весь рабочий инструмент, а именно: оптический невелир, перфоратор, сварочный аппарат, машинка шлифовальная угловая, машинка шлифовальная, шуруповерт «Metabo», два аккумулятора и одно зарядное устройство, болгарка. Согласен с произведенной следователем оценкой похищенного имущества в общей сумме 50500 рублей. Просит взыскать причиненный ему ущерб в указанном размере с подсудимого Кутырева В.В., так как считает, что инструмент был похищен последним. Похищенный у него инструмент был приобретен для работы им лично за свои денежные средства.

Оглашенными, в судебном заседании показаниями свидетелей данных в ходе предварительного расследования, в связи с их неявкой в суд, извещенных о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом.

Показания неявившихся в суд свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 97-100) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 225-227), были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого Кутырева В.В. и его защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 97-100) следует, что он работает в должности приемщика ломбарда «Аврора» около двух лет. В его обязанности входит прием и оценка имущества граждан под залог, а также последующая реализация. 30.12.2021 г. в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Н.Рыбакова, д.19 обратился Кутырев В.В., который предоставил для реализации болгарку Диолд МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201, за которую ему выплатили 1100 рублей, данная сумма не является рыночной стоимостью, это сумма скупки. Фактическая стоимость угловой шлифовальной машины МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 – 6000 рублей. В настоящее время болгарка реализована, в помещении магазина ведется видеонаблюдения, однако, записи с камер не сохранились.

Из оглашенных показаний и свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 225-227) установлено, что он неофициально работает в ООО «Конар-НН», является прорабом на стройке на г.Н.Новгород, ул.Романтиков. д.24,25,26. 27 или 28 декабря 2021 (точную дату не помнит) в течение дня он находился на стройке по указанному адресу. Помимо него на стройке находился Козлов В.А. (точный период времени, в течение которого он находился на стройке — он не помнит, так как прошло много времени). Рабочие хранят свои вещи и строительные инструменты в бытовке, расположенной на территории стройки. Ключи от бытовки есть у Козлова В.А., у него лично ключей от бытовки нет. Остальные рабочие могли пользоваться вторым комплектом ключей, который давал им Козлов В.А. 27 либо 28 декабря 2021 он проверял бытовку, где находились все рабочие инструменты: болгарка, шлифовальные машины (2 шт.), шуруповерт, оптический нивелир, сварочный аппарат, перфоратор. Все данные инструменты принадлежат Козлову В.А., который покупал их на свои личные денежные средства. В последующем он снова появился на стройке только 06.01.2022, так как были новогодние праздники, и стройка не работала. Он приехал на стройку вместе с Козловым В.А. и при проверке бытовки они обнаружили, что указанных инструментов в бытовке нет. Замок бытовки не был поврежден, Козлов В.А. открыл ее своим ключом. После чего они направились смотреть записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории стройки. При просмотре записей за период времени с 29.12.2021 по 06.01.2022 обнаружили, что 29.12.2021 в бытовку в 14.00 заходил Кутырев Вадим, который также работал на тот момент на данном объекте, после чего примерно в 14.40 он вышел из бытовки с большой спортивной сумкой темного цвета и направился в сторону выхода со стройки. Во все остальные дни, в период с 29.12.2021 по 06.01.2022, по просмотренным видеозаписям, никто кроме Кутырева В.В. в бытовку более не заходил.

Вина подсудимого Кутырева В.В. в совершенном преступлении, указанном в описательной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.01.2022 г., зарегистрировано в в ОП № 7 УМВД России зп № 407 от 06.01.2022 (том №1 л.д. 7); в котором указано, что в период с 27.12.2021 по 06.01.2022 неизвестное лицо похитило строительные инструменты по адресу: г.Н.Новгород, ул.Романтиков д.24, 25, 26, по видео камере видно, что 29.12.2021 г. в бытовку зашел Кутырев В., который вышел из бытовки с объемной сумкой;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2022, с фототаблицей (том №1 л.д. 8-11), в котором отражен ход осмотра помещения бытовки, расположенной у д.24,25,26 по ул.Романтиков Советского района г.Н.Новгорода, по итогам осмотра изъят навесной замок и ключ к нему.

- заключением эксперта № 6 от 20.02.2022 г. (том 1 л.д. 17-18), согласно сделанным выводам следует, что «на поверхности предоставленного замка отсутствуют следы механического воздействия. Предоставленный на экспертизу замок был отперт штатным ключом, а также предметом, обладающим аналогичными размерами и конструктивными характеристиками»;

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2022 года и фототаблицей к нему (том №1 л.д.21-22), из которого следует, что был произведен осмотр изъятого с места происшествия навесной замок и ключ к нему.

На основании постановления следователя навесной замок и ключ к нему признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д.25-26);

- протоколами выемки предметов и документов и их осмотра с фототаблицами (том №1 л.д. 38-74) в которых отражено об изъятии документов, ход осмотра изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 фотоизображений аналогов похищенного имущества, копии документов на похищенное имущество, диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Романтиков, д.24, 25, 26 от 29.12.2021 г.

На основании постановления следователя, изъятые и осмотренные фотоизображения аналогов похищенного имущества, копии документов на похищенное имущество, диск с записью с камер видеонаблюдения, признаны по делу вещественным доказательствами (том 1 л.д. 58);

- справкой о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 83), из которой следует, что рыночная стоимость машинки шлифовальной угловой МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 – 6000 рублей;

- протоколами выемки предметов и документов от 26.01.2022 года и фототаблицей и их осмотра (том 1 л.д. 104-109), согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят и произведен осмотр договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 30.12.2021г.,

На основании постановления следователя, изъятый договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 30.12.2021, признан по делу вещественным доказательством (том №1 л.д.110);

- протоколами выемки предметов и документов от 21.02.2022 года и осмотра, с фототаблицами ( том 1 л.д. 230-237), согласно которым у обвиняемого Кутырева В.В. была изъята сумка цвета «хаки», ключ от бытовки, отражен ход осмотра изъятых предметов.

На основании постановления следователя изъятые и осмотренные предметы: сумка цвета «хаки», ключ от бытовки признаны по делу вещественными доказательствами (том №1 л.д.240-241).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Кутырева В.В. виновным в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела.

Вина подсудимого Кутырева В.В., кроме его показаний, в которых он признает свою вину, объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые получены следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаны допустимыми доказательствами и принимаются за основу в приговоре.

Суд считает, что все обстоятельства преступных деяний с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, а также, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, точны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе предоставленными копиями документов на похищенное имущество, а именно гарантийным талоном на машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 в корпусе черно-синего цвета, в связи с чем у суда не вызывает сомнения то, что собственником похищенного имущества является потерпевший.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Достоверно установлено, что незаконное изъятие имущества собственника Потерпевший №1 подсудимым Кутыревым В.В. совершено в отсутствии собственника.

Хищение машины шлифовальной угловой МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 в корпусе черно-синего цвета потерпевшего Кутырева В.В., является тайным, о чем свидетельствует тот факт, что в момент изъятия из законного владения потерпевшего и завладения чужим имуществом, подсудимый Кутырев В.В. действовал без его ведома и согласия, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны как для окружающих, так и для потерпевшего, то есть никто не видел.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, оценка которого произведена в ходе предварительного следствия и не оспаривалась потерпевшим.

Не согласие с произведенной оценкой подсудимым Кутыревым В.В., который считает, что похищенная им угловая шлифовальная машинка была им сдана за 1100 рублей в ломбард, а следовательно, такова ее стоимость, суд расценивает как средство защиты.

Кроме стоимостной справки похищенного имущества, в которой отражено, что рыночная стоимость машинки шлифовальной угловой МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 – 6000 рублей, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 97-100), который пояснил, что ломбард выплатил Кутыреву В.В., за сданную им машинку МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 - 1100 рублей, однако данная сумма не является рыночной стоимостью, это сумма скупки. Фактическая стоимость угловой шлифовальной машины МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 – 6000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Так, заявление потерпевшего о том, что ущерб от преступления в размере 6000 руб. является для него значительным не вызывает у суда сомнений, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что его среднемесячный доход составляет 20000 руб., что также подтверждено справкой о его доходах предоставленной в налоговую инспекцию. В ООО «Конор» он является директором, учредителем является его сын, с которым он совместное хозяйство не ведет. Других источников дохода у него нет. Оспаривающих данный вывод документов или иных доказательств, стороной защиты суду не предоставлено.

При совершении преступления подсудимый Кутырев В.В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата, а именно на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку полученные от реализации похищенного чужого имущества машины шлифовальной угловой МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 в корпусе черно-синего цвета денежные средства подсудимый присвоил себе, то есть распорядился имуществом по своему усмотрению. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на тайное хищение имущества – машины шлифовальной угловой МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 в корпусе черно-синего цвета до конца, а также смог при распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.е. продать его и полученные от продажи машины шлифовальной угловой МШУ-0,95-01 серийный номер А60719D27201 в корпусе черно-синего цвета денежные средства потратить на личные нужды.

Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый вину в тайном хищении чужого имущества признал, судом были проверены его показания в части того, что угловую шлифовальную машинку он забрал у потерпевшего Потерпевший №1 в качестве возврата долга денежных средств, за выполненную им работу на стройке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Однако, судом не установлено, что подсудимый Кутырев В.В. обладал правом на похищенную угловую шлифовальную машинку и в последующем планировал её вернуть, поскольку, судом, бесспорно, установлено, что подсудимый Кутырев В.В. на следующий день после совершенного им хищения (30.12.2021 г.) сдал похищенную машинку в ломбард «Аврора», а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Возникший долг потерпевшего Потерпевший №1 перед подсудимым Кутыревым В.В. в рамках трудовых отношениях не может быть расценен судом как возникновение у подсудимого бесспорного права на распоряжение чужим имуществом, в связи с чем, показания подсудимого в данной части расценивается судом как средство защиты.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует преступные действия Кутырева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, Кутырев В.В. совершил умышленное преступление, которое относятся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Из предоставленных суду характеризующих материалов следует, что подсудимый Кутырев В.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит (том №1 л.д. 194), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том №1 л.д. 196), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д. 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кутырева В.В. суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольной выдаче сумки и ключа от бытовки, принятии участия в их осмотре ( то 1 л.д. 228-237);

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кутыреву В.В. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а так же то, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции, приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что судом определен вид наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы.

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, Кутыревым В.В. преступления, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Кутырева В.В. без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому Кутыреву В.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, также как не имеется оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и ст.ст. 76 -76.2 УК РФ у суда не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском, суд с учетом положений части 2 статьи 309 УПК РФ приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которых следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Кутырев В.В. в условиях свободного волеизъявления признал гражданский иск частично, в размере 1 100 руб. Факт признания гражданского иска в рамках уголовного дела подсудимым, отражен в протоколе судебного заседания и принят судом.

Вместе с тем, Кутырев В.В. судом признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества в размере 6000 рублей, в связи с чем, исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 материалами уголовного дела не подтверждены, в связи с чем суд находит их не обоснованными, а следовательно гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому Кутыреву В.В. в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения, одновременно на основании ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение заявленного гражданского иска и разъясняет потерпевшему его право на обращение с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кутырева Вадима Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего (марка обезличена) к подсудимому Кутыреву Вадиму Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кутырева Вадима Васильевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в пользу Потерпевший №1 в размере (марка обезличена), в остальной части заявленных требований оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право обратиться в порядке гражданского судопроизводства по вопросу о размере возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 30.12.2021, фотоизображения аналогов похищенного имущества, копии документов на похищенное имущество, диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Романтиков, д.24, 25, 26 от 29.12.2021, копия договора от 30.12.2021 - оставить и хранить в материалах уголовного дела;

- сумку цвета «хаки» — возвратить по принадлежности Кутыреву В.В.;

- навесной замок и ключи к нему, в том числе изъятый у подсудимого) – возвратить их собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья п.п. О.А. Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь

Дело №2-5002/13

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Щетининой Е.В.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Н.И. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третьи лица: Маслиева С.В., Граждан Т.Н., Хохлова Л.В., Глухова И.П., Страдаев В.Н., Страдаева Т.И., Страдаев А.В., Ванярх Н.В., Анистратова В.В. в своих интересах и Анистратовой А.В., Джобава М.Г., Джобава Г.М. Джобава М.Г. в интересах Джобава И.М., Бойков С.С., Канакина Н.М., Бахмутский А.А., Золотарев В.Г., Колова Т.О., Кутырева Н.В. в своих интересах и интересах Кутырева В.В., Дрозд С.В., Удод М.И., Крысина Р.Ф., Крысина С.Н. Пелих И.В., Шевченко Ю.М. в своих интересах и интересах Шевченко Т.И. и Шевченко И.И., Григорян А.Л., Колова О.Б., Коробицын С.А.

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска сославшись на то, что она является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>м. Бывший собственник помещения – ОАО «Новочеркасская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» распоряжением № от <дата> разрешил занять под хозяйственно-бытовые нужды кладовую размером 1<данные изъяты> с последующей приватизацией, однако данное помещение в договор приватизации не вошло. С <дата> года она пользовалась и пользуется данным помещением. В данной квартире выполнена самовольная перепланировка, в ходе которой присоединена часть коридора общего пользования, при этом в коридоре установлена ненесущая перегородка с дверным блоком в стене между жилой комнатой площадью <данные изъяты>. и коридором выполнен дверной проем, над проемом проложена металлическ...

...ая перемычка и выполнены отделочные работы. После перепланировки квартира состоит из двух жилых комнат и коридора, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> Специалистами ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» сделано заключение о том, что данную самовольную перепланировку возможно сохранить. Департамент строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска по вопросу сохранения самовольной перепланировки рекомендовал обратиться в суд. Просила суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Маслиева С.В., Граждан Т.Н., Хохлова Л.В., Глухова И.П., Страдаев В.Н., Страдаева Т.И., Страдаев А.В., Ванярх Н.В., Гоптарева Т.С., Анистратова В.В. в своих интересах и Анистратовой А.В., Джобава М.Г. в своих интересах и интересах Джобава И.М., Джобава Г.М., Фоменко А.Б., Бойков С.С., Канакина Н.М., Бахмутский А.А., Беленькая Е.А., Золотарев В.Г., Колова Т.О., Андреев Е.С., Кутырева Н.В. в своих интересах и интересах Кутырева В.В., Дрозд С.В..

Определением суда от <дата> третьи лица: Гоптарева Т.С., Фоменко А.Б., Беленькая Е.А. Андреев Е.С. заменены правопреемниками: Удод М.И. Крысиной Р.Ф., Крысиной С.Н., Пелих И.В., Шевченко Ю.М. в своих интересах и интересах Шевченко Т.М. и Шевченко И.И., Григорян А.Л., Коловой О.Б..

Истец Иващенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Иващенко Н.И. – Гончарова Л.П., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Администрация г.Новочеркасска в судебное заседание своего представителя не направила, о явке в суд была надлежаще извещена. Представитель Администрации г.Новочеркасска Черкашин О.В., действующий на основании доверенности от <дата> года, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г.Новочеркасска.

КУМИ Администрации <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о явке в суд был надлежаще извещен.

Третьи лица: Маслиева С.В., Граждан Т.Н., Хохлова Л.В., Глухова И.П., Страдаев В.Н., Страдаева Т.И., Страдаев А.В., Ванярх Н.В., Анистратова В.В., Джобава М.Г., Джобава Г.М., Бойков С.С., Канакина Н.М., Бахмутский А.А., Золотарев В.Г., Колова Т.О., Кутырева Н.В., Дрозд С.В., Удод М.И., Крысина Р.Ф., Крысина С.Н., Пелих И.В., Шевченко Ю.М., Григорян А.Л., Колова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. ОАО Новочеркасская межхозяйственная передвижная механизированная колонна передала в собственность Иващенко Н.И., что подтверждается Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, истица фактически пользуется данной квартирой с <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.

Распоряжением ОАО Новочеркасской межхозяственной передвижной механизированной колонны (№ от <дата> на № от <дата> Иващенко Н.И. разрешено занять с последующей приватизацией кладовую, размером <данные изъяты>., расположенную в торце коридора рядом с комнатой для проживания, под хозяйственно-бытовые нужды. Однако данная кладовая в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> (л.д.8) включена не была.

Согласно техническому заключению ООО «Новочеркасской архитектурно-планировочной мастерской Ростоблжилпроект», <адрес>, расположенная на первом этаже в <адрес> многоквартирного жилого двухэтажного дома по <адрес> состояла из двух жилых комнат, вход в квартиру осуществлялся из коридора общего пользования, при этом общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> в том числе жилая – <данные изъяты> В квартире выполнена самовольная перепланировка, в результате которой к данной квартире присоединена часть коридора общего пользования, при этом установлена ненесущая перегородка с дверным блоком, в стене между жилой комнатой площадью <данные изъяты>. и коридором выполнен дверной проем, над проемом проложена металлическая перемычка, выполнены отделочные работы. После перепланировки квартира состоит из двух жилых комнат и коридора, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> Специалистами ООО «Новочеркасской архитектурно-планировочной мастерской Ростоблжилпроект» сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома по квартире находятся в работоспособном состоянии, имеют необходимую несущую способность, обеспечивают безопасное пребывание людей. Устройство перегородки, пробивка проема выполнена технически верно, согласно строительным нормам, не нарушают несущей способности конструкций жилого дома. После перепланировки увеличилась общая площадь квартиры за счет присоединения части коридора общего пользования. Общая площадь квартиры <данные изъяты> Выполненная перепланировка квартиры не нарушает несущей способности конструкций жилого дома, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляет грозу для жизни и безопасности людей. Самовольную перепланировку квартиры возможно сохранить. Сохранение перепланировки квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет угрозу для жизни и безопасности людей.

Согласно заявлению собственников квартир многоквартирного жилого дома Хохловой Л.В., Григорян А.Л., Страдаевой Т.И., Граждан Т.Н., Глуховой И.П., Митряшкиной Т.П., Маслиевой С.В., Ванярх Н.В., Коробицына С.А., являющихся соседями истицы по этажу, указанные лица не возражали относительно того, чтобы Иващенко Н.И. заняла угол коридора и пригородила его к своей комнате (л.д.15).

КУМИ Администрации г.Новочеркасска, а также третьи лица: Страдаев В.Н., Страдаев А.В., Анистратова В.В., Анистратова А.В., Джобава М.Г., Джобава Г.М., Джобава И.М., Бойков С.С., Канакина Н.М., Бахмутский А.А., Золотарев В.Г., Колова Т.О., Кутырева Н.В., Кутырев В.В., Дрозд С.В., Удод М.И., Крысина Р.Ф., Крысина С.Н., Пелих И.В., Шевченко Ю.М., Шевченко Т.И., Шевченко И.И., Колова О.Б., являющиеся собственниками квартир многоквартирного дома по <адрес> возражений относительно удовлетворения исковых требований Иващенко Н.И. суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца - сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> поскольку самовольная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП и не представляет угрозы жизни и безопасности людей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Щетинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Дело № 2а-5463/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО4 рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства, тем самым, является налогоплательщиком транспортного налога в соответствии с Законом Нижегородской области «О транспортном налоге» № 71-з от 28 ноября 2002 года. Транспортный налог, указанный в налоговом уведомлении подлежит уплате не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленные законом сроки ФИО2 транспортный налог не уплатил, в связи с чем были начислены пени.

В соответствии с п. 3 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам...

....

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 52 и 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 360 НК РФ и ст. 5 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года № 71-З «О транспортном налоге» (далее по тексту Закон о транспортном налоге) налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В редакции Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 334-ФЗ – не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о транспортном налоге (действовавшей на момент начисления транспортного налога) уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по итогам налогового периода 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 6 Закона о транспортном налоге (действовавшей на момент начисления транспортного налога) установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя.

ФИО2 являлся собственником транспортных средств:

1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты>.

Уплата налога производится по итогам налогового периода 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В уведомлении указано, что транспортный налог должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени.

Согласно со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФИО2 было направлено требование № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы пени в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы пени в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы пени в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требование № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы пени в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании пени подлежит удовлетворению и с ФИО2 в пользу административного истца подлежат взысканию пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья