Карягин Николай Васильевич

Дело № 2а-529/2021 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськин И.С.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС № 22 по Нижегородской области к Карягину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 22 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Карягину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по страховым взносам.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее.

Карягин Н.В. с (дата) по (дата) осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Карягину Н.В. начислены страховые взносы в ФФОМС в сумме 29029,40 руб., страховые взносы в ПФ РФ в сумме 142279,55 руб.

В соответствии со ст.69 НК РФ административному ответчику выставлено требование №... от (дата) об уплате страховых взносов в ФФОМС в сумме 29029,40 руб., страховых взносов в ПФ РФ в сумме 142279,55 руб., а всего на сумму 142279,55 руб.

Срок уплаты по требованию – (дата)

Задолженность административным ответчиком не погашены.

В соответствии с п. 1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взы...

...скании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

(дата) мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Карягина Н.В.

(дата) мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, и.о мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата) в связи с поступившими возражениями

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с Карягина Н.В. задолженность по страховым взносам в ФФОМС в сумме 29029,40 руб., страховым взносам в ПФ РФ в сумме 142279,55 руб., а всего в сумме 171308,95 руб.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 22 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неоплатой налогов административному ответчику выставлено требование №... от (дата) об уплате пени по страховым взносам в сумме 171308,95 руб. в срок до (дата).

Требование об уплате задолженности в установленном законом порядке направлено административному ответчику через личный кабинет.

Судом установлено, что поскольку общая сумма недоимки по налогам в соответствии с требованием №... от (дата) оставила 171308,95 руб., что более суммы, установленной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то административный истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей - до (дата). (12.11.2019+6 м.)

(дата) мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Карягина Н.В.

(дата) мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, и.о мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.04.2020 г.

В Советский районный суд г.Н.Новгорода административное исковое заявление административный истец направил (дата).

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

При этом в силу ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 29 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Карягин Н.В. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2009 г., а предъявленные ко взысканию задолженность рассчитана на недоимку по страховым взносам, начисленным за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.

В связи с тем, что указанные пени взыскиваются после 01.01.2017 г., то суд полагает, что указные действия нарушают установленные пунктами 1, 2 ст.3 НК РФ принципы всеобщности и равенства налогообложения, исключения дискриминационного характера и различия применения.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований МРИ ФНС №... по Нижегородской области к Карягину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по страховым взносам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

Дело № 2-2658/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

при секретаре Т.Г.Кривчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода к Карягину Н.В. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогам, указав, что ответчик по (дата) являлся индивидуальным предпринимателем и за ним числится задолженность.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок на подачу данного искового заявления, истец просит данный срок восстановить и взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени в общей сумме 103985 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в адресованном суду заявлении возражал против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом процессуального срока. Кроме того, указал, что налог и пени начислены неверно.

Обсудив объяснения ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ес...

...ли иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, указано в исковом заявлении истцом и установлено судом, ответчик являлся плательщиком указанных в требованиях налогов, как индивидуальный предприниматель.

За период до обращения в суд ответчику начислены налоги, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Как указывает истец в исковом заявлении, он обратился в суд с заявленными требованиями за пределами установленного налоговым законом срока.

Истец просит восстановить срок установленный налоговым законом, однако, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание, что срок, установленный в п.2 ст.48 НК РФ, является пресекательным, и, следовательно, не находя оснований для его восстановления, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода в удовлетворении требования о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с Карягина Н.В..

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода к Карягину Н.В. о взыскании задолженности по налогу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.В.Серов

Дело № 2-1382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Купаевой Т.Н.

с участием адвокатов Курбатовой И.В., Копейкина И.С., Галкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Геннадия Николаевича к Карягину Николаю Васильевичу о защите чести и достоинства, понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что истцу стало известно о том, что (дата) в адрес начальника отдела МВД России по Лысковскому району Карягиным Н.В. было подано заявление, согласно которого ответчик просил привлечь истца к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния в виде угрозы убийством.

(дата) органом дознания участковым уполномоченным полиции в лице старшего лейтенанта полиции Л.М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данного документа, органом дознания сделаны следующие выводы: в действиях Полухина Г.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в силу того, что проведенной проверкой не установлены объективные сведения о совершении каких-либо действий, направленных на реализацию угроз убийством в адрес Карягина Н.В. Оснований опасаться осуществления угроз у Карягина не имелось, т.к. в действиях Полухина Г.Н. не установлено прямого умысла, направленного на выражение угрозы и желании, чтобы ...

...эта угроза была воспринята как реальная.

Таким образом, органом дознания установлено, что в действительности никаких угроз убийством от Полухина Г.Н. в адрес Карягина Н.В. не было.

Пункт 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Абзац 2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 указывает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец полагает, что обращение Карягина Н.В. в адрес начальника отдела МВД России по Лысковскому району с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту угрозы убийством порочит честь и достоинство истца, и является злоупотреблением правом, поскольку: Карягин действительно обращался с указанным заявлением (дата) в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено несоответствие действительности фактов, изложенных в заявлении Карягина Н.В. Сведения, изложенные в заявлении Карягина Н.В. в полицию, явно носят порочащий характер, поскольку истца обвинили в совершении преступления.

При этом, сам Карягин Н.В. в своих объяснениях (зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)) указывает на неприязненные отношения из-за земельных споров, которые у него сложились со истцом.

Истец считает, что действия Карягина Н.В., связанные с обращением в полицию с заявлением о совершении истцом преступления не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу - истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.)

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 указывает, что в силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец считает, что обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений им исполнена, документы (доказательства) в обоснование требований представлены суду вместе с исковым заявлением.

В результате обращения Карягина Н.В. в полицию о совершении истцом преступления, о котором он поставил в известность соседей: ..., он причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст. 150-152 ГК РФ, ст.ст. 88, 131, 132 ГПК РФ, п.п. 5, 7, 9, 10, 15, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец просит:

1. Обязать Карягина Н.В. направить в адрес истца и в адрес начальника отдела МВД России по Лысковскому району заявление следующего содержания: «Я, Карягин Н.В., настоящим сообщаю Вам о том, что информация, изложенная мной в заявлении от (дата) о привлечении к ответственности Полухина Геннадия Николаевича в связи с угрозой убийством (дата) около 12-00 не соответствует действительности, является порочащей его честь и достоинство».

2. Взыскать с Карягина Н.В. моральный вред в размере 150 000 руб.

3. Взыскать с Карягина Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и представители его интересов поддержали исковые требования, просили удовлетворить, пояснив суду, что факт распространения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.

Истец пояснил суду, что после распространения ответчиком сведений о том, что истец угрожал ответчику убийством, на истца стали косо смотреть жители ..., некоторые перестали с ним здороваться и общаться как прежде, например Николай-сосед и Володя-рыбак, фамилии указанных лиц истец назвать суду затруднился.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя. Представил в материалы дела письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что обращение ответчика в правоохранительные органы обусловлено конфликтом между истцом и ответчиком. Установлено, что в действиях ответчика отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Истцом не представлены доказательства распространение ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, не соответствующие действительности. Просил в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Надлежащим ответчиком по иску о защите чести и достоинства является лицо, распространившее эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что (дата) Карягин Н.В. обратился с письменным заявлением в адрес начальника Отдела МВД России по Лысковскому району, в котором просил привлечь к ответственности П.Н.Г., который (дата) около 12 час. 00 мин. угрожал ему убийством.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), утвержденного начальником полиции Отдела МВД России по Лысковскому району, (дата) в Отдел МВД России по Лысковскому району поступило заявление Карягина Н.В., в котором он просит привлечь к ответственности Полухина Геннадия Николаевича, который (дата) около 12 час. 00 мин. угрожал ему убийством.

Из объяснений Карягина Н.В. следует, что во второй половине их дома проживают соседи Полухин Г.Н. с супругой С.Т.П., в которыми у него сложились неприязненные отношения из-за земельных споров. (дата) около 12 час. 00 мин. он с супругой К.А.М. вышли на улицу к дому для того, чтобы удрать землю с их подъезда, которую навалил сосед. В это вре к ним выбежал Полухин Г.Н., устроил скандал по данному поводу, начал размахивать лопатой перед ним, не давая убрать землю, и при этом стал угрожать, что убьет его. Угрозы Полухина Г.Н. он воспринял реально, но ни куда не отходил. В какой-то момент Полухин Г.Н, в очередной раз замахнулся на Карягина Н.В., он сделал шаг назад, а супруга брызнула Полухину Г.Н. в лицо из перцового баллончика. Полухин Г.Н. еще в течении получаса скандалил с ними, тер правый глаз руками после чего со своей супругой прошел в дом и они куда-то уехали.

Полухин Г.Н. по данному поводу пояснил, что во время конфликта с Карягиным Н.В, он лопатой перед ним не размахивал и ни чем не угрожал. Между ними произошел обычный словесный конфликт. Ни какой опасности жизни и здоровью К.Н.В. его действия не представляли. Действий на причинение телесных повреждений Карягину Н.В. он не предпринимал.

Проверка по факту причинения телесных повреждений Полухину Г.Н. проводится в рамках материала КУСП №... от (дата)

Принимая во внимание собранные в ходе проверки материалы был сделан вывод, что в действиях Полухина Г.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в силу того, что проведенной проверкой не установлены объективные сведения о совершений каких-либо действий, направленных на реализацию угроз убийством в адрес Карягина Н.В. Оснований опасаться осуществления угроз у Карягина Н.В. не имелось, так как в действиях Полухина Г.Н. не установлено прямого умысла, направленного на выражение угрозы и желании, чтобы эта угроза была воспринята как реальная.

Также в ходе проверки установлено, что в ходе проверки не получено сведений, указывающих на преступный умысел заявителя Карягина Н.В., направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления Полухиным Г.Н. Подавая в отдел полиции заявление о соверешенном вышеуказанном лицом преступлении, Карягин Н.В. добросовестно заблуждался относительно наличия вины Полухина Г.Н. в совершении преступления, поскольку не обладал юридическими познаниями уголовного законодательства.

Таким образом, в действиях Карягина Н.В. состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, отсутствует.

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полухина Г.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карягина Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением по факту угрозы убийством со стороны истца, несмотря на то, что эти сведения не подтвердились, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация П. конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления ответчиком правом в том смысле, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не установлен.

Позиция истца о намеренном обращении ответчика в отдел полиции исключительно с целью причинить вред истцу, представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика направить в его адрес и в адрес начальника отдела МВД России по Лысковскому району заявление, опровергающее ранее поданное заявление в правоохранительные органы, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Также истцом не представлены доказательства, и не установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, что ответчик распространил сведения, порочащие часть и достоинство истца.

Так, сам истец пояснил в судебном заседании, что после распространения ответчиком сведений о том, что истец угрожал ответчику убийством, на истца стали косо смотреть жители ..., некоторые перестали с ним здороваться и общаться как прежде, например Николай-сосед и Володя-рыбак, фамилии указанных лиц истец назвать суду затруднился.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: С.Т.П., Б.Л.И., С.А.В., Л.А.А., пояснили суду, что с ответчиком не общаются довольно длительный период времени, знают о случившемся (дата), от сотрудника полиции, который производил опрос свидетелей в рамках проверки по заявлению ответчика.

Указанные свидетели пояснили суду, что сами не слышали, чтобы ответчик распространял информацию, изложенную в его заявлении в полицию.

Также свидетели пояснили суду, что после произошедшего (дата) они не изменили своего положительного отношения к истцу, и не знают о том, что кто-либо из односельчан стал негативно относиться к истцу, перестал с ним здороваться.

У суда отсутствуют основания сомневаться к показаниях свидетелей, поскольку они подтверждаются представленной к материалы дела характеристикой на истца от его соседей, в том числе и свидетелей, которая подписана после (дата)

Таким образом, истцом не представлены доказательства распространения ответчиком негативных сведений об истце.

Судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полухина Геннадия Николаевича к Карягину Николаю Васильевичу о защите чести и достоинства, понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/15 по иску Карягина ФИО6 к Галактионовой ФИО7 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Карягин Н.В. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что <дата> истец дал Галактионовой Н.А. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей с условием возврата суммы займа <дата> и ежемесячной выплатой процентов в размере 6% от суммы займа, а именно 6 000 рублей, о чем сторонами по делу в тот же день был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Сызрань Сафиной Р.А. В соответствии с п. 8 договора займа от <дата>, в случае просрочки возврата займа, Галактионова Н.А. обязуется выплатить Карягину Н.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ. Свои обязательства по договору займа ответчица надлежаще не исполнила, сумму долга и процентов по нему истцу в установленный договором займа срок не возвратила. В связи с этим, <дата> между сторонами по делу была достигнута договоренность о том, что Галактионова Н.А. обязуется возвратить сумму долга по указанному выше договору займа и проценты по нему в рассрочку – по 10 000 рублей ежемесячно, о чем ответчицей в тот же день была собственноручно составлена расписка. Однако, свои обязательства по возврату долга Галактионова Н.А. до настоящего времени так и не исполнила, долг по указанному выше договору займа и проценты по нему истцу ею не возвращены. На основании изложенного, Карягин Н.В. пр...

...осит суд взыскать с ответчицы в его пользу: долг по договору займа от <дата> – 100 000 рублей, проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> – 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 45 902 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 478 рублей 06 копеек.

В судебном заседании Карягин Н.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчица Галактионова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> Карягин Н.В. дал Галактионовой Н.А. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей с условием возврата суммы займа <дата> и ежемесячной выплатой процентов в размере 6% от суммы займа, а именно 6 000 рублей, о чем сторонами по делу в тот же день был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Сызрань Сафиной Р.А.

В соответствии с п. 8 договора займа от <дата>, в случае просрочки возврата займа, Галактионова Н.А. обязуется выплатить Карягину Н.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ.

Свои обязательства по договору займа ответчица надлежаще не исполнила, сумму долга и процентов по нему истцу в установленный договором займа срок не возвратила.

<дата> между сторонами по делу была достигнута договоренность о том, что Галактионова Н.А. обязуется возвратить сумму долга по указанному выше договору займа и проценты по нему в рассрочку – по 10 000 рублей ежемесячно, о чем ответчицей в тот же день была собственноручно составлена расписка.

Однако, свои обязательства по возврату долга Галактионова Н.А. до настоящего времени так и не исполнила, долг по указанному выше договору займа и проценты по нему истцу ею не возвращены ни полностью, ни в части.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором займа от <дата>, распиской Галактионовой Н.А. от <дата>, а также объяснениями истца в судебном заседании.

С учетом изложенного выше и объема заявленных исковых требований, в силу ст. 810 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования Карягина Н.В. удовлетворить, взыскать с Галактионовой Н.А. в пользу истца:

- сумму долга по договору займа от <дата> – 100 000 рублей;

- сумму процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> – 100 000 рублей х 6% х 3 месяца = 18 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства по договору займа от <дата> Галактионова Н.А. не исполнила, долг по указанному выше договору займа и проценты по нему истцу ею до настоящего времени не возвращены ни полностью, ни в части, суд полагает необходимым исковые требования Карягина Н.В. о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> удовлетворить, взыскать с Галактионовой Н.А. в пользу истца названные выше проценты в размере:

- за период с <дата> по <дата> – 100 000 рублей х 8,25% (учетная ставка банковского процента) : 360 дней х 1 932 дня = 44 274 рубля 99 копеек;

- за период с <дата> по <дата> – 100 000 рублей х 11,15% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) : 360 дней х 14 дней = 433 рубля 61 копейка;

- за период с <дата> по <дата> – 100 000 рублей х 11,16% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) : 360 дней х 30 дней = 930 рублей;

- за период с <дата> по <дата> – 100 000 рублей х 10,14% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) : 360 дней х 28 дней = 788 рублей 66 копеек,

а всего – 46 427 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Галактионовой Н.А. следует взыскать в пользу Карягина Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карягина ФИО8 к Галактионовой ФИО9 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Галактионовой ФИО10 в пользу Карягина ФИО11: долг по договору займа от <дата> – 100 000 рублей, проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> – 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> – 46 427 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 478 рублей 06 копеек, а всего – 168 905 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Непопалов Г.Г.