Минаев Константин Валерьевич

Дело №2-3160/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием представителя истца – Неганова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Байбаковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева К.В. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Минаев К.В. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

В связи с возникшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с требованием оплаты размера ущерба, однако страховая компания ответила отказом.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость материального ущерба в 143 307,06 руб., утрату товарной стоимости - 11 873 руб. В связи с этим, он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, на которую ответа не последовало.

Истец считает, что данная сумма должна быть возмещена страховой компанией, поэтому просит взыскать материальный ущерб в размере 143 307,06 руб.; УТС - 11 873 руб.; за проведение экспертизы - 5000 руб.; за о...

...казание юридических услуг - 12 000 руб.; за составление нотариальной доверенности - 700 руб.; неустойку в размере 155 180 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 940,39 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, был извещен через своего представителя.

Суд с учетом мнения представителей сторон, и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неганов В.Ю. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144126 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Байбакова Е.А. исковые требования признала частично, пояснив, что 20.11.2013г. страховой компанией был подготовлен страховой акт № на выплату истцу страхового возмещения в сумме 144126 рублей, однако истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежной суммы. В связи с чем, просит в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов и штрафа отказать, снизить размер юридических услуг.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что 14.12.2011г. между Минаевым К.В. и ЗАО <данные изъяты> был заключен добровольный договор страхования транспортного средства № марки <данные изъяты>, №.

В период действия договора страховая, 09.04.2012г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, то есть возник страховой случай.

В связи с возникшим страховым случаем, 06.05.2012г. истец обратился в страховую компанию с требованием оплаты размера ущерба, однако страховая компания ответила отказом.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость материального ущерба в 143 307,06 руб., утрату товарной стоимости - 11 873 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.09.2013г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 30.09.2013г. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № без учета износа, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет 144126 рублей, сумма УТС – 11927 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства.

Кроме того, представителем ответчика был представлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было принято решение о выплате Минаеву К.В. страхового возмещения в сумме 144126 рублей.

Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения в размере 144126 рублей и УТС в размере 11927 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 940,39 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из п. 48 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Представитель истца на судебном заседании не оспаривал того факта, что истцом не были предоставлены реквизиты в страховую компанию для перечисления страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также нотариальные услуги – 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 4321,06 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика ЗАО <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаева К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Минаева К.В. сумму страхового возмещения в размере 144 126 рублей, утрату товарной стоимости – 11 927 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, нотариальные услуги – 700 рублей, и расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 4321,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Уфы

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Камаловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минаева К.В. к ООО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Минаев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей, в обосновании иска указал, что 17.05.2015 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Лада государственный регистрационный знак № под управлением Великановой А.А., Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № под управлением Халиуллиной Г.Д., Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Аметова Т.К., Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением Теменова А.В., и автомобилем Митсубиши государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности Минаева К.В.

ДТП произошло по вине водителя Великановой А.А. застрахованной по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Межотраслевой страховой центр».

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к независимому эксперту для оценки реа...

...льного ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, экспертного заключения № № от 10.06.2015 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 131 444.80 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 11 577 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Межотраслевой страховой центр» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 444.80 руб., сумма утраты товарной стоимости 11 577 руб., расходы за экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании доверенности (№ от 25.07.2014 г.), исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил, отказался от взыскания штрафа, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Отказ от части требований (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя) судом принят, производство в данной части иска прекращено.

Представитель ООО Межотраслевой страховой центр» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Митсубиши государственный регистрационный номер № является Минаев К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.05.2015 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Лада государственный регистрационный знак № под управлением Великановой А.А., Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № под управлением Халиуллиной Г.Д., Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Аметова Т.К., Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением Теменова А.В., и автомобилем Митсубиши государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности Минаева К.В.

ДТП произошло по вине водителя Великановой А.А. застрахованной по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Межотраслевой страховой центр».

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, экспертного заключения № № от 10.06.2015 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 131 444.80 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 11 577 руб.

Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиши государственный регистрационный номер № в размере 131 444.80 руб., в виде утраты товарной стоимости 11 577 руб.

Требование о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрено Законом «Об ОСАГО» и находится в пределах лимита страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4060,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаева К.В. к ООО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Минаева К.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 444.80 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 577 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с ООО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4060,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: А.М. Гималетдинов