Суслик Денис Владимирович

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-4543/2022

№ 33-2187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 сентября 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к Суслику Денису Владимировичу о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке

по апелляционной жалобе Суслика Дениса Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Суслика Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ООО «Автостоп», истец) обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 37, 44) указало, что <...> в 19:00 было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автостоп», транспортное средство марки квадроцикл, государственный регистрационный знак отсутствует. Указанное транспортное средство было задержано в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденном в отношен...

...ии ФИО1 С <...>, то есть со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи по указанному делу об административном правонарушении, необходимость данной меры обеспечения отпала.

Сумма задолженности за перемещение и хранение транспортного средства за период с <...> по <...> (последний день обжалования постановления по делу об административном правонарушении) составила 53479 руб. 02 коп.

<...> истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием об ее оплате, ответа на которую не поступило.

Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство отсутствуют.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 53479 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 804 руб. 37 коп., почтовые расходы – 175 руб. 28 коп.

В судебное заседание ООО «Автостоп» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что собственником транспортного средства не является, в связи с чем расходы за его перемещение и хранение на специализированной стоянке нести не обязан.

Третье лицо – ГИБДД УМВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Автостоп» взысканы денежные средства в сумме 53479 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1804 руб. 37 коп., почтовые расходы – 175 руб. 28 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы отмечает, что он не является ни владельцем, ни собственником, ни представителем собственника «Квадроцикл Рысь 150».

Полагает, что все расходы по перемещению и хранению квадроцикла должен нести его законный собственник, тем более, что апеллянт уже был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>.

Также указывает, что он предпринимал меры по возврату квадроцикла со специализированной стоянки, но ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автостоп» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что свою виновность в совершении административного правонарушения и факт нахождения при задержании транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Однако на следующий день он обратился на стоянку ООО «Автостоп» с желанием оплатить денежные средства за эвакуацию, но транспортное средство ему не отдали, поскольку собственником квадроцикла он не является. Согласен оплатить денежные средства со дня задержания квадроцикла до момента его появления в ООО «Автостоп».

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7, ч. 1 и 3 ст. 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку определен <адрес> от <...> № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <адрес>» (далее – <адрес> от <...> №).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона под специализированной организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на территории <адрес> деятельность по перемещению с помощью специальной техники, применяемой для погрузки, перемещения и разгрузки задержанных транспортных средств, на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

Как предусмотрено ст. <адрес> от <...> №, оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ (п. 1).

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной власти <адрес> в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (п. 3).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от <...> № «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес>» с <...> установлен следующий базовый уровень тарифов: на перемещение задержанного транспортного средства в размере 1981 руб. 35 коп., на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 56 руб. 78 коп. за каждый полный час хранения одного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 19:05 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автостоп», транспортное средство марки «Квадроцикл Рысь 150», о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № <адрес> (л.д. 9).

Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и выразившегося в том, что <...> в 17 час. 45 мин. по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Квадроцикл Рысь 150», не имея права управления транспортным средством (л.д. 78).

Данное постановление вступило в законную силу <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и выразившегося в том, что <...> в 17 час. 45 мин. по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Квадроцикл Рысь 150», находясь в состоянии опьянения (л.д. 63-64).

Этим же постановлением мирового судьи на ФИО1 возложена обязанность по оплате стоимости расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Данное постановление вступило в законную силу <...>.

Согласно Уставу ООО «Автостоп» одним из видов деятельности данного юридического лица является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств, оформление и постановка автотранспорта на хранение (л.д. 17-19).

На основании договора от <...>, заключенного между УМВД России по <адрес> и ООО ООО «Автостоп», истец осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных органом внутренних дел транспортных средств в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22, пункт 1.1).

<...> ООО «Автостоп» направило ФИО1 досудебную претензию с требованием об оплате задолженности за хранение транспортного средства, которое ответчиком не исполнено (л.д.14).

Согласно расчету истца задолженность за перемещение транспортного средства составляет 1411 руб. 76 коп., задолженность за хранение за период с <...> 19:00 час. (дата задержания и время помещения на стоянку) по <...> (последний день обжалования постановления по делу об административном правонарушении), то есть за 917 часов, составляет 52067 руб. 26 коп. Итого общая сумма задолженности составляет 53479 руб. 02 коп. (л.д. 38).

ООО «Автостоп» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 19:00 час. <...> по <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу об удовлетворении иска, так как установил, что обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение транспортного средства задержанного в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, возложена на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Исходя из чего, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения на ней транспортного средства являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ основанием для задержания транспортного средства является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7, ч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи от <...> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, этим постановлением на ФИО1 возложена обязанность по оплате стоимости расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возврата задержанного транспортного средства регламентирован ст. <адрес> от <...> № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории <адрес>». В силу п. 1 названной статьи доступ владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, к находящемуся на специализированной стоянке задержанному транспортному средству осуществляется в присутствии исполнителя (работника исполнителя), ответственного за его хранение. Как предусмотрено п. 2 этой же статьи, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он готов оплатить денежные средства только за один день хранения квадроцикла на специализированной стоянке, так как на следующий день обратился за его возвратом. Материалы дела не содержат документов, подтверждающие факт обращения ФИО1 с заявлением о возврате транспортного средства в вышеизложенном порядке, установленном <адрес> от <...> №. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что <...> в 17 час. 45 мин. по <адрес> ФИО1 управлял квадроциклом Рысь 150, не имея права управления данным транспортным средством, за что постановлением должностного лица от <...> он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о том, что квадроцикл ему должен был быть возвращен на следующий день после задержания.

Как уже было указано выше, постановлением мирового судьи от <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 оспорено не было и <...> вступило в законную силу. В день вступления его в законную силу ООО «Автостоп» направило ФИО1 претензию с требованием об оплате задолженности за хранение транспортного средства за период с даты и времени его помещения на специализированную стоянку по последний день срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что все расходы по перемещению и хранению квадроцикла должен нести его собственник, тем более, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно ответчик является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание квадроцикла, и данная обязанность возникла у ФИО1 в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от <...> №-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслика Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 г.

Дело № 2-6539/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслика Д. В. к Дылдину Д. Е. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Суслик Д. В. обратился в суд к Дылдину Д. Е. о признании Договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTACOROLLAVIN< № >, 2008 года выпуска, номер двигателя < № >, регистрационный знак < № >, заключенного 18 июля 2016 года между Сусликом Д. В. и Дылдиным Д. Е. по условиям которого продавец Дылдин Д.Е. продал вышеуказанный автомобиль марки TOYOTA COROLLA VIN< № >, < № >, регистрационный знак < № > за < данные изъяты >, а покупатель Суслик Д.В. купил указанный автомобиль за < данные изъяты >, ничтожным, применении последствий ничтожной сделки путем взыскания с ответчика < данные изъяты > по тем основаниям, что в установленном законом порядке поставить приобретенный им, истцом, автомобиль на регистрационный учет не представляется возможным, ввиду нахождения указанного автомобиля в федеральном розыске и изъятии у него, истца, автомобиля ОП < № > ОД УМВД по г. Кургану.

01 декабря 2016 года истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

01 декабря 2016 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска и взыскании судебных издерже...

...к, не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

01 декабря 2016 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по известному суду адресу, до начала судебного разбирательства по существу не сообщил суду о причине своей неявки.

С учетом положений ст.ст.113,114,115, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом Договора купли-продажи от 18 июля 2016 года, заключенного между сторонами по данному делу был автомобиль марки TOYOTA COROLLA c измененным идентификационным номером транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика за < данные изъяты >, угнанного у иного собственника по заявлению которого, автомобиль объявлен в федеральный розыск.

При постановке истцом автомобиля на государственный учет, автомобиль был изъят АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области в связи с измененным идентификационным номером транспортного средства, подтвержденным впоследствии экспертным заключением о том, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем замены маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера на предприятии-изготовителе на маркируемую панель со знаками идентификационного номера другого автомобиля.

Анализируя условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного от имени Дылдина Д.Е. с Сусликом Д.В. суд оценивает действия ответчика по продаже автомобиля с измененным идентификационным номером, находящимся в федеральном розыске, незаконными.

На день рассмотрения дела ответчик Суслик Д.В. не является собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA с измененным идентификационным номером, поскольку продавцу Дылдину Д.Е. указанный автомобиль на праве собственности не принадлежал.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На день рассмотрения дела судом установлено, что у истца изъят приобретенный им у ответчика автомобиль TOYOTACOROLLA, поскольку был угнан у иного собственника и объявлен в федеральный розыск.

При таких обстоятельствах суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца, поэтому его иск к Дылдину Д.Е. подлежит удовлетворению.

Суд признает Договор купли-продажи автотранспортного средства от 18 июля 2016 года, заключенный между Сусликом Д.В. и Дылдиным Д.Е. недействительным, применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив стороны в первоначальное положение, путем взыскания с Дылдина Д.Е. в пользу Суслика Д.В. денежных средств в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > и все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя частично, с учетом объема проделанной работы, категории гражданского дела, подготовки представителем искового заявления, участия в судебных заседаниях в разумных пределах < данные изъяты >

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Суслика Д. В. частично удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTACOROLLA, VIN< № >, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, государственный номер < № >, заключенный 18 июля 2016 года между Сусликом Д. В. и Дылдиным Д. Е. ничтожным.

Применить к данному Договору купли-продажи автотранспортного средства последствия недействительности (ничтожной) сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, путем взыскания с Дылдина Д. Е. в пользу Суслика Д. В. денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи автотранспортного средства в размере < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, по оплате услуг представителя < данные изъяты >.

Взыскать с Дылдина Д. Е. государственную пошлину доход государства < данные изъяты >.

Срок обжалования решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

Дело № 2-2578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Суслика Д. В. к Дылдину Д. Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Суслик Д. В. обратился в суд к Дылдину Д. Е. о признании Договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTACOROLLAVIN< № >, 2008 года выпуска, номер двигателя 1ZR0244025, регистрационный знак < № >, заключенного 18 июля 2016 года между Суслик Д. В. и Дылдиным Д. Е. по условиям которого продавец Дылдин Д.Е. продал вышеуказанный автомобиль марки TOYOTA COROLLA VIN< № >, 2008 года выпуска, номер двигателя < № >, кузов < № >, регистрационный знак < № > за 380000 рублей 00 копеек, а покупатель Суслик Д.В. купил указанный автомобиль за 380000 рублей 00 копеек, ничтожным, применении последствий ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 380000 рублей 00 копеек по тем основаниям, что в установленном законом порядке поставить приобретенный им, истцом, автомобиль на регистрационный учет не представляется возможным, ввиду нахождения указанного автомобиля в федеральном розыске и изъятии у него, истца, автомобиля ОП < № > ОД УМВД по г. Кургану.

Впоследствии истец и его представитель уточнили исковые требования Дылдину Д.Е., просили суд расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля TOYOTACOROLLAVIN< № >, 2008 года выпуска, кузов < № >, номер двигателя < № >, регистрационный знак < № >, от 18 июля 2016 года, заключенный между Суслик Д.В. и Дылдиным Д.Е., взыскат...

...ь с Дылдина Д.Е. в пользу Суслик Д.В. денежные средства, уплаченные Дылдину Д.Е. по договору в сумме 380000,00 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

30 июня 2017 года истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

30 июня 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, пояснил, что 18 июля 2016 года Суслик Д.В. по Договору купли-продажи купил 380000,00 рублей у Дылдина Д.Е., собственника автомобиля TOYOTACOROLLA, регистрационный знак < № > указанный автомобиль, что при постановке истцом 20 июля 2016 года приобретенного им автомобиля на учет, Государственным инспектором безопасности дорожного движения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области выявлено изменение е идентификационного номера транспортного средства и данный автомобиль был изъят у истца, помещен на специализированную стоянку ООО «Автостоп» по адресу: < адрес >. Что 22 июля 2016 года на основании постановления назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что первичное (заводское) содержании е идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем замены маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, установленной в салоне исследуемого автомобиля на предприятии-изготовителе, с последующей установкой при помощи сварки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера «< № >», что маркируемая панель с обозначением идентификационного номера «< № >», установленная в салоне исследуемого автомобиля на момент осмотра, изначальна была установлена в салоне другого автомобиля, что 19 августа 2016 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по при знакам ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, что основанием изъятия автомобиля у истца, послужил угон данного транспортного средства 13 июля 2015 года, представлена карточка АМТС, числящегося в розыске.

30 июня 2017 года в судебное заседание ответчик не явился, о слушании и дела извещен, через своего представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

30 июня 2017 года в судебном заседании представитель ответчика уточненный иск не признал, пояснил, что анализ информации по автомобилям, изъятым у ответчика с угнанным автомобилем ничего общего между собой не имеют, что у них не только разные VIN номера, но и разные номера двигателей, что истец, обращаясь в суд исходит из самого факта изъятия у него автомобиля, не предпринимает никаких мер по обжалованию действий сотрудников полиции, изъявших у него автомобиль, что истец не представляет доказательств передачи автомобиля третьему лицу и где автомобиль находится в настоящее время, просит суд в иске истцу отказать.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом Договора купли-продажи от 18 июля 2016 года, заключенного между сторонами по данному делу был автомобиль марки TOYOTA COROLLA VIN< № >, 2008 года выпуска, кузов < № >, номер двигателя < № >, регистрационный знак < № > Паспорт ТС < № > от 02 мая 2008 года РЭО ОГИБДД УМВД по городу Сургуту и свидетельства о регистрации < № >, выданного 07 августа 2015 года РЭО ММО МВД России «Верхнепышминский» c измененным идентификационным номером транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика за 380000,00 рублей, угнанного у иного собственника по заявлению которого, автомобиль объявлен 13 июля 2015 года в федеральный розыск.

При постановке истцом автомобиля на государственный учет, автомобиль был изъят АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области в связи с измененным идентификационным номером транспортного средства, подтвержденным впоследствии экспертным заключением о том, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем замены маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера на предприятии-изготовителе на маркируемую панель со знаками идентификационного номера другого автомобиля.

На день рассмотрения дела истец Суслик Д.В. не является собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA VIN< № >, кузов < № >, номер двигателя < № > с измененным идентификационным номером, поскольку с 13 июля 2015 года указанный автомобиль числится в федеральном розыске.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении и убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае основанием для изъятия у истца приобретенного им у ответчика автомобиля, послужил угон данного автомобиля 13 июля 2017 года, числящегося в федеральном розыске, что подтверждается карточкой АМТС (л.д.23).

На день рассмотрения дела судом установлено, что у истца изъят 20 июля 2016 года приобретенный им 18 июля 2016 года у ответчика автомобиль TOYOTACOROLLA VIN < № >, 2008 года выпуска, номер двигателя < № >, номер кузова < № > регистрационный знак < № >, каких-либо доказательств ответчиком о том, что Суслику Д.В. было известно о федеральном розыске приобретаемом им автомобиле и что он согласился приобрести угнанный автомобиль, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца, поэтому его уточненный иск к Дылдину Д.Е. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек и все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя частично, с учетом объема проделанной работы, категории гражданского дела, подготовки представителем искового заявления, правового анализа возникших между сторонами правоотношений, участия в судебных заседаниях в разумных пределах 14000,00 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с нотариальным оформлением доверенности в размере 1500,00 рублей.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, оформления доверенности, подтверждаются оригиналом квитанции к реестру нотариальных действий < № > от 23 сентября 2016 года нотариуса нотариального округа < адрес > У. (л.д.31), квитанцией < № > Адвокатского кабинета Жукова И.А. г. Екатеринбурга от 03 октября 2016 года (л.д.30).

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Уточненный иск Суслика Д. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTACOROLLA, VIN< № >, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, государственный знак < № >, заключенный 18 июля 2016 года между Суслик Д. В. и Дылдиным Д. Е..

Взыскать с Дылдина Д. Е. в пользу Суслика Д. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 380000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000,00 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1500,00 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Срок обжалования решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

УИД 66RS0006-01-2020-003260-55 Дело № 2а-3064/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суслика Д. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Суслик Д.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа < № > по исполнительному производству № 23667/17/66006-ИП.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 23667/17/66006-ИП в отношении должника Дылдина Д.Е. о взыскании денежных средств в размере 400 300 рублей, в рамках которого установлено наличие у должника имущества автомобилей Тойота Королла, ГАЗ 3102, ИЖ-2715. Однако судебным приставом-исполнителем не принято мер по обращению взыскания на имущество должника. Ссылается, что обращался с заявлениями о передаче ему автомобиля Тойота Королла 01 августа 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя и 16 августа 2018 года - на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевског...

...о районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга, на которые ответы им не получены. Судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительных действий по установлению и розыску имущества должника, в том числе автомобиля Тойота Королла и передаче его взыскателю, которому также принятые в рамках исполнительного производства документы не направлялись.

Административный истец Суслик Д.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал, указал, что судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнительному производству не принимаются, с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства не взыскивались, несмотря на неоднократные заявления и личные обращения взыскателя на прием к судебному приставу-исполнителю.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Крючев И.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Дылдин Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что 20 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 23667/17/66006-ИП в отношении должника Дылдина Д.Е. о взыскании денежных средств в размере 400 300 руб. в пользу взыскателя Суслика Д.В.

Согласно представленных сведений в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 2017 года по 2020 год неоднократно направлены запросы в банковские организации, Росреестр, отдел ЗАГС, Пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД, ФНС России, ГУ МВД России.

На запросы поступила информация о наличии у должника счета в ОАО «Сбербанк России», транспортных средств: ГАЗ3102, 1998 года выпуска, ИЖ2715, 1986 года выпуска, Тойота Королла, 2008 года выпуска, мотоцикл ЯВА350, 1980 года выпуска; от оператора связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» поступили сведения о платежах и номере телефона должника.

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника Дылдина Д.Е., в ходе которого должник и его имущество не установлено, опрошены соседи.

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника отобраны письменные объяснения с Ш.П.М., который указал, что по данному адресу проживает по договору аренды с Дылдиным Д.Е., арендная плата составляет 6 000 рублей, адрес местонахождения должника не знает.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого двери никто не открыл, оставлено требование о явке.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2020 года должнику указано о явке для дачи объяснений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что у должника Дылдина Д.Е. в собственности имеются транспортные средства ГАЗ3102, 1998 года выпуска, ИЖ2715, 1986 года выпуска, Тойота Королла, 2008 года выпуска, мотоцикл ЯВА350, 1980 года выпуска. Однако не представлено доказательств принятия мер по установлению местонахождения указанного имущества и его аресту в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 03 августа 2020 года совершен формальный выход по адресу должника.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений об установлении места работы и доходов должника, сведений об обращении взыскания на счет должника в Сбербанке не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по установлению местонахождения имущества должника (транспортных средств) и его адрес места проживания, не принимались достаточные действия по установлению фактического нахождения должника, который к судебному приставу-исполнителю не вызывался, в том числе телефонограммой, объяснения с него не отобраны, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что в течение длительного времени с 2017 года требования исполнительного документа не исполняются, в течение трех лет денежные средства с должника не взыскивались при наличии в собственности должника транспортных средств.

Иные доказательства в материалы дела не представлены. При этом, сводка по исполнительному производству не может являться доказательством принятия иных мер в рамках исполнительного производства.

В то же время, взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о передаче ему автомобиля должника Тойота Королла, принятия мер по обращению на него взыскания. Сведений о принятии каких-либо исполнительных действий по указанным заявлениям не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя Дылдина Д.Е., как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия по непринятию необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления Суслика Д.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Суслика Д. В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И. А., выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23667/17/66006-ИП в отношении должника Дылдина Д. Е..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева