Флджян Людмила Юрьевна

Судья Топоркова С.В. дело № 33-10274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Пановой Л.А., Власовой А.С.,

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флджян Л. Ю. к ООО «Юг-Моторс», третье лицо САО «ВСК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Юг-Моторс» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Флджян Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Моторс», третье лицо САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав, что 16 ноября 2014 г. между ней и ООО «Юг-Моторс» был заключен договор № Уд352595 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль KIA Cerato, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, надлежащего качества. На автомобиль был установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150000 км пробега. Истцом в установленный сторонами срок полностью оплачена стоимость автомобиля по договору в размере 692 900 руб. Во исполнение договора продавец 25 ноября 2014 г. передал указанный автомобиль Флджян Л.Ю. Транспортное средство приобреталось истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом. В процессе эксплуатации автомобиля истец своевременно проходил необходимое ТО в соответствии с ...

...рекомендациями изготовителя.

03 ноября 2016 г. произошло возгорание автомобиля, которое, по мнению истца, произошло по причине существенного недостатка в автомобиле, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.

23 декабря 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила указанные выше обстоятельства, указала местонахождение автомобиля, просила ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, в случае необходимости провести проверку качества автомобиля, и заменить автомобиль на автомобиль этой же марки. Ответчик указанных действий не произвел. По истечении сроков, установленных действующим законодательством для ответчика, истец за свой счет организовала доставку на эвакуаторе неисправного автомобиля ответчику. 14 января 2017 г. ответчик после проведения осмотра автомобиля подтвердил доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков. Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации не представлдено. Требования истца в установленный законом строк ответчиком не удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Флджян А.Ю. просила суд:

- признать недействительным условие, содержащееся во втором предложении п.5.5 договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2014г., заключенного между ней и ответчиком, а именно «Стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по настоящему Договору, в частности в случае не достижения согласия путем переговоров, споры передаются в суд по месту нахождения Продавца»;

- обязать ответчика заменить автомобиль «KIA Cerato», 2014 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за причинение истцу страданий, связанных с включением в договор купли-продажи автомобиля второго предложения п.5.5, ущемляющего права истца как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за причинение истцу страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязанностей, установленных ст.18,21 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 г. в иске Флджян Л.Ю. к ООО «Юг-Моторс» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Флджян Л.Ю. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 25 января 2018 г. указанные решение районного суда и апелляционное определение областного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 г. исковые требования Флджян Л.Ю. к ООО «Юг-Моторс», третье лицо: САО «ВСК», о защите прав потребителей удовлетворены.

С ООО «Юг-Моторс» в пользу Флджян Л.Ю. взыскана неустойка в размере 310 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 157 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

С ООО «Юг-Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

На решение суда представителем ООО «Юг-Моторс» Приваловой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что истец в разумный срок не сообщила дилеру о возгорании автомобиля, на протяжении 48 дней после возгорания автомобиля не предъявила товар дилеру, не направила сообщение о необходимости транспортировки товара к месту нахождения дилера, лишая тем самым впоследствии ответчика возможности провести экспертизу товара и достоверно установить причину возгорания автомобиля. В ответ на претензию истца ей было предложено провести пожаро-техническую экспертизу, однако, автомобиль для проверки качества Флджян А.Ю. не представила. По мнению апеллянта, своими действиями истец лишила ответчика возможности в разумный срок провести экспертизу товара, имела умысел на получение страховой выплаты и одновременно на замену автомобиля на аналогичный новый товар, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Приводит доводы о том, что страховой компанией в связи с тотальной гибелью автомобиля истцу было предложено получить страховое возмещение в полном объеме, но истец выбрала получение выплаты частично с целью в дальнейшем обменять автомобиль на новый. Указывая на то, что убытки, причиненные истцу в результате пожара, были возмещены страховой компанией, апеллянт считает, что у Флджян Л.Ю. нет права требования к ООО «Юг-Моторс» в связи с возгоранием автомобиля.

Ссылаясь на то, что Флджян А.Ю. не представила доказательств о причинах и характере недостатков автомобиля, апеллянт указывает, что истец не вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора розничной купли-продажи транспортного средства и возврата его цены. Указывает, что ответчик не нарушал прав Флджян А.Ю., в связи с чем не мог причинить ее моральный вред.

Апеллянт также указывает, что представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, что не учтено судом, считает, что имеются правовые основания для снижения неустойки, привод расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. По мнению апеллянта, сумма неустойки за период просрочки с 11 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. должна составлять 8 438 руб. 89 коп. из расчета: 310 000 руб. х 2 х 10% х 49/360.

На апелляционную жалобу ответчика Флджян Л.Ю. поданы возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просить оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Флджян Л.Ю., представителя САО «ВСК», извещенных надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, принятая истцом, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении САО «ВСК» судебного извещения, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Юг-Моторс» Привалову И.А., представителя Флджян Л.Ю. – Маренкова С.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены легковые автомобили (п. 2).

На основании п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, о чем гласит п. 2 названной нормы.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 ноября 2014 г. между Флджян Л.Ю. и ООО «Юг-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Cerato стоимостью 692 900 руб. Гарантийный срок - 60 месяцев или 150000 км пробега.

23 ноября 2015 г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Хищение, Ущерб» (КАСКО). Срок действия полиса - с 24 ноября 2015 г. по 23 ноября 2016 г..

03 ноября 2016 г. произошло возгорание данного автомобиля.

13 ноября 2016 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1ст.24 УПК РФ.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым, при тотальной гибели автомобиля, истцу предложено получить страховое возмещение в полном объеме по варианту «страховая сумма за вычетом износа и франшизы», при условии передачи ГО и ТС на реализацию в пользу страховщика в размере 548 000 рублей, однако, истец выбрала получение возмещения частично.

28 февраля 2017 г. страховой компанией истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 228 998 руб. 90 коп.

23 декабря 2016 г. Флджян Л.Ю. обратилась в ООО «Юг-Моторс» с претензией, в которой просила принять автомобиль ненадлежащего качества, в случае необходимости провести проверку качества товара, сообщила место нахождения автомобиля, а также просила произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки в десятидневный срок с момента получения претензии.

В ответ на претензию ООО «Юг-Моторс» 29.12.2016 г. дан ответ Флджян Л.Ю. о том, что в связи с предстоящими новогодними праздниками и невозможностью проведения экспертизы необходимо согласовать с администрацией дату и время предоставления автомобиля для проведения пожаро-технической экспертизы.

14.01.2017 г. истцом автомобиль был доставлен на эвакуаторе ответчику для осмотра.

В этот же день произведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено, что на автомобиле имеются термические повреждения передней части. В акте истец указал, что просит выполнить проверку качества автомобиля и выдать заключение по результатам проверки, однако, экспертиза ответчиком проведена не была.

Удовлетворяя исковые требования Флджян Л.Ю. к ООО «Юг-Моторс о взыскании неустойки, суд руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.309, п.1 ст.454, ст.469, п.2 ст.475, п.1, 2 ст.476 ГК РФ, п.1, 2, абз.2, 3 п.5, п.6, 7 ст.18, ст.19, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, которым утвержден Перечень технически сложных товаров, п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ООО «Юг-Моторс не представило доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, которые привели к возгоранию автомобиля после его передачи истцу, вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также того обстоятельства, что ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено изложенное в претензии истца требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Неустойка, компенсация морального вреда, расходы на эвакуатор, штраф взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 7 ст. 18, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При взыскании судебных расходов суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, должной оценке представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца умысла и злоупотребления правом в целях получения страховой выплаты и одновременно замене автомобиля на аналогичное новое транспортное средство, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт выплаты страховой компанией Флджян Л.Ю. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества после обращения к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества, не освобождает продавца от выполнения возложенных на него законом действий при рассмотрении указанной претензии и от соответствующих санкций при нарушении сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе срока замены товара ненадлежащего качества, до момента выплаты истцу страхового возмещения.

Несостоятельными являются и ссылки апеллянта на несообщение истцом дилеру в разумный срок о возгорании автомобиля, на не предъявление товара дилеру и ссылки на то, что истец не сообщила о необходимости транспортировки товара к месту нахождения дилера, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела 03 ноября 2016 г. произошло возгорание автомобиля. 23 декабря 2016 г. Флджян Л.Ю. обратилась в ООО «Юг-Моторс» с претензией, в котором просила произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки надлежащего качества в десятидневный срок с момента получения претензии. Сославшись на положения п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца, сообщила место нахождения автомобиля, просила продавца принять автомобиль ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Впоследствии 14 января 2017 года истец самостоятельно организовала доставку автомобиля на эвакуаторе ответчику для осмотра.

Таким образом, истцом выполнены требования закона, и действия, направленные на защиту нарушенного права, в связи с чем ссылки в жалобе на злоупотребление истцом своими правами являются надуманными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение установленного законом срока ответчик при поступлении к нему требования о замене автомобиля, автомобиль не принял, доставку не организовал, экспертизу не провел, чем нарушил права истца как потребителя.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика возможности провести экспертизу товара и достоверно установить причину возгорания автомобиля в связи с бездействием истца, несостоятельна, опровергается материалами дела, сводится к переоценки доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что недостаток автомобиля проявился в период действия гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания вины потребителя в появлении недостатка лежало на продавце, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не представил доказательств о причинах и характере недостатков автомобиля несостоятельны. В рассмотренном споре доказательств нарушения потребителем условий пользования или хранения автомобиля ответчиком не было предоставлено, равно как и доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки за период с 11 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. суд исходил из расчета: 692 900 руб. х 1% х 49 = 339521 руб., и с учетом заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 310 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд посчитал необходимым оценить моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением его прав как потребителя, в размере 5000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юг-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.07.2018 года.