Вотолина Марина Александровна

Судья: Никитина С.В. Дело № 33-29503/2024

№ дела в суде 1 инстанции №(2-867/2024) УИД: 23RS0021-01-2024-001176-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФСИН России по Свердловской области к Кривенко А.Ю., Букину А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности Ватолиной М.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФСИН России по Свердловской области, в лице представителя по доверенности Ватолиной М.А., обратилось в суд с иском к Кривенко А.Ю., Букину А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что в соответствии с приказом ГУФСИН России по Свердловской области от .......... ........ была назначена и проведена служебная проверка по сведениям изложенным в докладной записке начальника управления собственной безопасности ГУФСИН Корнееца Е.В. от .......... о том, что по результатам проведенной инвентаризации имущества главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами Федеральной службы исполнения наказаний за период с .......... по .......... установлено несоответствие учетных данных о посещении рабочих мест (...

...длительности пребывания на работе) табелям учета рабочего времени медицинских работников.

Так, исходя из пункта 9.5 Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН от .......... (далее - Акт ревизии) установлено, что для анализа сведений по рабочему времени работников, принятых по совместительству, была изучена информация из автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждениях подведомственных ГУФСИН (далее - АСКУД), а также журналов учета входа (выхода) через КПП медицинского персонала.

При выборочной сверке табелей учета рабочего времени работников филиалов МЧ № 9, ОБ № 2, МЧ № 14, МЧ № 5, ОТБ № 6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России принятых по внешнему совместительству с данными АСКУД журналами учета входа (выхода) через КИИ за период с .......... по .......... было выявлено, что фактическое время нахождения медицинского персонала на рабочих местах (на территории учреждений) не соответствовало времени, указанному в табелях учета рабочего времени, а также времени работы согласно графику работы, в результате чего установлена общая сумма выплаты заработной платы указанным работникам за период их отсутствия на рабочих местах по данным системы АСКУД и журналов учета входа (выхода) через КПП работникам филиалов МЧ № 9, ОБ № 2, МЧ № 14, МЧ № 5, ОТБ № 6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России составила 1 599 895 рублей 89 копеек. Вместе с тем, проанализировав объяснения и документы, полученные в ходе проверки, комиссия пришла к выводу, что ущерб, причиненный конкретными действиями должностных лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, составил 997 688 рублей 02 копейки.

Комиссией по проведению настоящей служебной проверки установлено, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения ФСИН России от 02.04.2015 № 44-р «О вопросах медико-санитарных обеспечений», филиалы МСЧ ФСИН России в вопросах обеспечения условий функционирования, соблюдения режима работы, правил внутреннего распорядка находятся в оперативном подчинении начальника территориального органа ФСИН России и (или) учреждения уголовно-исполнительной системы. Организационно-методическое руководство деятельностью МСЧ ФСИН России по вопросам медико-санитарного обеспечения осуществляет управление медико-санитарного обеспечения ФСИН России.

Согласно абзацам 4, 9 пункта 4.6. Устава МСЧ-66 ФСИН России начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью! учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, а также обеспечивает подбор и расстановку кадров ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, их воспитание и профессиональную подготовку, соблюдение законности, служебной дисциплины и режима секретности.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что согласно приказу ГУ ФСИН от 30.12.2022 № 837-к полковнику внутренней службы Кривенко А.Ю., начальнику медико-санитарной части - врачу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, с 01.01.2023 был предоставлен остаток неиспользованного основного отпуска за 2022 год, дополнительного отпуска за 2022 год, остаток неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в уголовно-исполнительной системы за 2021 год и основной отпуск за 2023 год.

В соответствии с приказом ГУ ФСИН от 02.03.2023 № 129-к на подполковника внутренней службы Букина А.В. было возложено временное исполнение служебных обязанностей по вакантной должности начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, был освобожден также от исполнения обязанностей по замещаемой должности, с .......... по ........... Назначен на должность ...........

В табелях учета использования рабочего времени филиалов МЧ № 9, ОБ № 2, МЧ № 14, МЧ № 5, ОТБ № 6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в качестве фактически отработанных указывались периоды, в течение которых медицинский персонал не выполняли обязанности согласно должностной инструкции, что повлекло необоснованную выплату указанным лицам заработной платы.

Таким образом, Кривенко А.Ю. и Букин А.В., выполняя обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, несли полную материальную ответственность за причиненный ущерб, независимо от наличия условия об этом в служебном контракте.

По результатам служебной проверки возмещен ущерб в размере 750 952 рубля 49 копеек из общей суммы 997 688 рублей 02 копейки.

Соответственно, сумма, подлежащая распределению между Кривенко Д.Ю. и Букиным А.В., составила 246 735 рублей 53 копейки, из которой подлежит возмещению со стороны Кривенко А.Ю. - 173 418 рублей 27 копеек, со стороны Букина А.В. - 73 317 рублей 26 копеек.

Просил суд взыскать с Кривенко А.Ю. ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в связи с выплатой заработной платы фактически не работавшим работникам в размере 173 418 рублей 27 копеек; взыскать с Букина А.В. ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в связи с выплатой заработной платы фактически не работавшим работникам в размере 73 317 рублей 26 копеек.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности Ватолина М.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда незаконно и подлежит отмене, а исковые требования должно быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУЗ ФСИН «Медико-санитарная часть №6» по доверенности Александрина Н.В. поддержала доводы жалобы, считала, что решение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно приказу ГУФСИН от 30........... № 837-к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России полковнику внутренней службы Кривенко А.Ю. с ........... был предоставлен остаток неиспользованного основного отпуска за 2022 год, дополнительного отпуска за 2022 год, остаток неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в уголовно-исполнительной системы за 2021 год и основной отпуск за 2023 год.

На период его отсутствия, временное исполнение служебных обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России было с .......... возложено на заместителя начальника по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных - врача ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России подполковника внутренней службы Букина А.В. При этом, Букин А.В. был освобожден от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с приказом ГУФСИН от ........... ........-к Букина А.В. было возложено временное исполнение служебных обязанностей по вакантной должности начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, был освобожден также от исполнения обязанностей по замещаемой должности, с .......... по ........... Назначен на должность ..........

В соответствии с пунктом 1 распоряжения ФСИН России от 02.04.2015 № 44-р «О вопросах медико-санитарных обеспечений», филиалы МСЧ ФСИН России в вопросах обеспечения условий функционирования, соблюдения режима работы, правил внутреннего распорядка находятся в оперативном подчинении начальника территориального органа ФСИН России и (или) учреждения уголовно-исполнительной системы. Организационно-методическое руководство деятельностью МСЧ ФСИН России по вопросам медико-санитарного обеспечения осуществляет управление медико-санитарного обеспечения ФСИН России.

Согласно абзацам 4, 9 пункта 4.6. Устава МСЧ-66 ФСИН России начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, а также обеспечивает подбор и расстановку кадров ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, их воспитание и профессиональную подготовку, соблюдение законности, служебной дисциплины и режима секретности.

В соответствии с приказом ГУФСИН России по Свердловской области от .......... ........ (изм. от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........) была назначена и проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке начальника управления собственной безопасности ГУФСИН полковника внутренней службы Корнееда Е.В. от .......... о том, что по результатам проведенной инвентаризации имущества главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами Федеральной службы исполнения наказаний за период с .......... по .......... установлено несоответствие учетных данных о посещении рабочих мест (длительности пребывания на работе) табелям учета рабочего времени медицинских работников.

В табелях учета использования рабочего времени филиалов МЧ №9, ОБ №2, МЧ №14, МЧ №5, ОТБ №6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в качестве фактически отработанных указывались периоды, в течение которых медицинский персонал не выполняли обязанности согласно должностной инструкции, что повлекло необоснованную выплату указанным лицам заработной платы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выборочной сверке табелей учета рабочего времени работников филиалов МЧ №9, ОБ №2, МЧ №14, МЧ №5, ОТБ №6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России принятых по внешнему совместительству с данными АСКУД журналами учета входа (выхода) через КПП за период с .......... по .......... было выявлено, что фактическое время нахождения медицинского персонала на рабочих местах (на территории учреждений) не соответствовало времени, указанному в табелях учета рабочего времени, а также времени работы согласно графику работы, в результате чего установлена общая сумма выплаты заработной платы указанным работникам за период их отсутствия на рабочих местах по данным системы АСКУД и журналов учета входа (выхода) через КПП работникам филиалов МЧ №9, ОБ №2, МЧ №14, МЧ №5, ОТБ №6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России составила 1 599 895 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, проанализировав объяснения и документы, полученные в ходе проверки, комиссия пришла к выводу, что ущерб, причиненный конкретными действиями должностных лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, составил 997 688 рублей 02 копейки.

В связи с тем, что Кривенко А.Ю. и Букин А.В. в указанный период выполняли служебные обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, несли полную материальную ответственность за причиненный ущерб, независимо от наличия условия об этом в контракте о службе, комиссией было принято решение о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в размере 246 735 рублей 53 копейки, из которых: со стороны Кривенко А.Ю. - 173 418 рублей 27 копеек, со стороны Букина А.В. - 73 317 рублей 26 копеек.

По факту выявленных финансовых нарушений в части не выработки совместителей в адрес бывшего начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кривенко А.Ю. направлено письмо от .......... № исх-157-1450, содержащее бланк объяснения с вопросами. Также бланк объяснения с вопросами был направлен на электронный адрес: ................. Кроме того, сотрудниками УСБ ГУФСИН по телефону было предложено Кривенко А.Ю. дать объяснение по факту случившегося, а также направлен бланк объяснения с вопросами посредством интернет-мессенджера «Whatsapp». Однако Кривенко А.Ю. отказался пояснять что-либо.

Из объяснения начальника медико-санитарной части-врача ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Букина А.В. следует, что с .......... он проходил службу в УИС в должности заместителя начальника филиала ОБ ........ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. .......... был назначен заместителем начальника по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных - врачом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. С .......... был назначен на должность начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В периоды с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .......... временно исполнял обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. На него были возложены обязанности по замещаемой должности, а именно медицинское обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

По вопросу осуществления контроля за деятельностью филиалов МЧ №9, ОБ №2, МЧ №14, МЧ №5, ОТБ №6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Букин А.В. пояснил, что в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России издан приказ об ответственных за табелирование рабочего времени. Должностные лица предупреждены о материальной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Информация о не выработке рабочего времени работниками, принятыми по совместительству, в филиалах МЧ №9, ОБ №2, МЧ №14, МЧ №5, ОТБ №6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России стала ему известна в период подписания акта проверки ГКРИ ФСИН России в июне 2023 года. Информация о нарушении трудовой дисциплины работниками, трудоустроенными по совместительству в данных филиалах, ему не поступала.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Частью 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В силу части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно части 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудником. Вместе с тем истцом данное обстоятельство при проведении служебной проверки учтено не было.

В нарушение п. 11 приказа 341 Минюста не запрашивалась медицинская документация, переписка с врачами, обмен документами по электронной почте, обмен информацией с помощью переписки через секретариат МСЧ-66 и др., которые могли свидетельствовать о выполнении работы медицинские работниками по совместительству работы на рабочем месте по основному месту работы. Не опрашивались очевидцев по факту причинения вреда (сотрудников медицинской части, которые работали вместе с совместителями, а также осуществляли организацию дистанционной работы с совместителями, руководителей и медицинский персонал по основному месту работы).

В связи с чем, служебной проверкой не установлены причины отражения в табелях учета рабочего времени присутствия на рабочем месте работников менее, установленного трудовым договором для совместителей времени отработки, кто и по чьему указанию заполнял табели учета рабочего времени в отсутствие начальника учреждения, выполнялась ли фактически работа совместителями вне места медицинского учреждения, где они работали по совместительству.

По делам о возмещении руководителем убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд доказательств, что действие или бездействие ответчика привели к реальному ущербу, излишне выплаченной заработной платы, а также доказательств того, что работники ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не осуществляли трудовую функцию в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности Ватолиной М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: С.К. Попова

Н.В. Першина