Минаева Наталья Леонидовна

26RS0020-01-2024-000541-95

№ 2 – 400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 апреля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 218 рублей, в том числе: 200 000 рублей – сумма к выдаче, 44 218 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 34.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 244 218 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200 000 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Заявлению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Заявления Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 44 218 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. Согласно раздела "О документах" Заявки, Заемщиком получены: Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего д...

...ня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Условий Договора). В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 8 652.64 рублей. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 541,39 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 213 068,75 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом - 34 250,52 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 32 222,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, её интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму кредита 244 218 рублей, сроком на 60 месяцев под 34,90 %. Договором предусмотрено открытие счета клиента №. В кредитном договоре клиент выразил свое согласие на перечисление ФИО1 44 218 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Ежемесячный платеж составляет 8 652,64 рублей.

На основании изложенного у ответчика ФИО2 возникли кредитные обязательства перед ООО «ХКФ Банк».

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя сумма поступлений денежных средств в размере 1 819,96 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов.

Таким образом, погашения кредитных обязательств в последний раз имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 38-КГ20-4-К1.

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления Требования о полном досрочном погашении задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 4 раздела III Общих условий договора).

Как указано в исковом заявлении, 13.07.2014 истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов, штрафов, в срок до 12.08.2014, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ, между тем, требование о полном досрочном погашении в материалы дела не представлено. Согласно представленного расчета с учетом графика погашения кредитов по картам, последней датой платежа указано – 22.09.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку срок исполнения Требования установлен банком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, срок исковой давности начал свое течение в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требования, и согласно графика платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 279 541,39 руб. и расходов по уплате госпошлины 2 997,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд <адрес> последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2 – 822 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 августа 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан Ставропольского краевого правозащитного центра «Фемида», действующей в защиту интересов Минаевой Н.Л., к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально – активных граждан Ставропольского краевого правозащитного центра «Фемида», действующая в защиту интересов Минаевой Н.Л., обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что в Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратилась Минаева Н.Л. с просьбой защитить её права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой Н.Л. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> ру...

...блей, сроком на 60 месяцев.

В п. 1.3 данного договора кредитования указано включение в условия договора страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласие на предоставление услуги страхования Минаева Н.Л. не давала.

Договор кредитования, подписанный ею, был составлен банком, и она не могла влиять на его содержание и условия договора.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена единовременная уплата страхового взноса из общей суммы кредита на страхование от потери работы в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

Однако она своего согласия на заключение договоров страхования и уплату страховых взносов не давала.

Данная услуга навязана не законно. Обязанность страховать свою жизнь, здоровье или трудоспособность не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от потери работы, в то время как обязанность заемщика при этом страховаться от потери работы не предусмотрена законодательством.

Включение банком в договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования от потери работы в определенных страховых компаниях не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Форма договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от страхования, от потери работы.

Кроме того, представленная форма договора является типовой с заранее определенными условиями, а значит, заёмщик лишен возможности влиять на его содержание.

Следовательно, при заключении кредитных договоров банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого – либо страхования от потери работы, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Более того, условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты страхового взноса от потери работы как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы страхового взноса кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страхового взноса от потери работы, обременяется обязанностью не только по выплате суммы взноса от потери работы в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Как следует из содержания приведённых норм, законом не предусмотрена обязанность заёмщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска не возврата кредита.

Соответственно, условия договора о страховании от потери работы заёмщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя.

Как отмечалось в письме Роспотребнадзора от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей –заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг обращаем внимание, что застраховать свою жизнь, здоровье или трудоспособность гражданин – заемщик в качестве страхователя по договору страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне.

Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни, здоровью, трудоспособности непосредственно страхователя – заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни, здоровья или трудоспособности, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

19 мая 2014 года Минаева Н.Л. обратилась с письменной претензией в адрес банка о возврате незаконно удержанного страхового взноса от потери работы по кредиту. Кроме того, просила предоставить выписку из лицевого счета: № по кредитному договору № от 18 октября 2012 года за период с 18 октября 2012 года по настоящее время.

Однако банк отказался удовлетворить требования в добровольном порядке. Претензия вручена 27 мая 2014 года.

Права как потребителя, безусловно, нарушены банком, Минаевой Н.Л. предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.

В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной банку, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя.

Срок для удовлетворения претензии согласно вышеуказанным нормам истёк 06 июня 2014 года.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, при этом была списана сумма страховой премии за подключение к программе страхования от потери работы в размере <данные изъяты> рублей.

Включение банком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет Минаевой Н.Л. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Минаева Н.Л. вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме.

Просит признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата страхового взноса от потери работы.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, предусматривающей выплату страхового взноса от потери работы.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Минаевой Н.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Минаевой Н.Л. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 13 июня 2014 года неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Минаевой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31751,89 рублей, в том числе:

- 15875,95 рублей (50 % штрафа) в пользу Минаевой Н.Л.,

- 15875,95 рублей (50 % штрафа) перечислить в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» на р/с 40703810503450000004 в ДО № 145/1 филиала СКРУ АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), к/с 30101810800000000703 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702703, ИНН 7725039953, КПП 263232001, ОКНО 14984903, ОГРН 1027739179160.

В судебное заседание истец Минаева Н.Л., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».

В судебное заседание представитель Общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан Ставропольского краевого правозащитного центра «Фемида» в лице Бочарова С.А., действующий в защиту интересов Минаевой Н.Л., не явился, сведений о причине неявки суду не предоставил.

В судебное заседание ООО «ХКФ Банк», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В отзыве на исковое заявление ООО «ХКФ Банк» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку собственноручная подпись Минаевой Н.Л. в договоре подтверждает заключение договора, ознакомление, получение, ее согласие с условиями договора.

Банк считает, что не оказывает услуг страхования. Возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, и ни один документ кредитного досье не содержит подобного условия.

При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

При этом банк осуществляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от потери работы и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховой премии.

Желающий заключить договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», а также получить в банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса собственноручно подписывает заявление на страхование о заключении договора страхования.

В соответствии с условиями договора, заключаемого банком с заемщиками, возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья, а также страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и (или) в любой иной страховой компании.

В заявлении на страхование указано, что Минаева Н.Л. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

Кроме того, рядом с подписью клиента на договоре о предоставлении кредита, заключенного с Минаевой Н.Л., указано, что «решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование».

На момент заключения договора Минаевой Н.Л. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующих полях заявки. Подпись Минаевой Н.Л. свидетельствует о том, что ей разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев.

В случае отсутствия у заемщика желания застраховать себя и свои риски в иных страховых компаниях банк предлагает заемщику застраховать свои риски в страховых компаниях, которые являются партнерами банка.

В силу изложенного, Минаевой Н.Л. не доказано факта навязанности со стороны банка услуги по ее страхованию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора № <данные изъяты> от 18 октября 2012 года, которым предусмотрена выплата страхового взноса от потери работы, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, предусматривающей выплату страхового взноса от потери работы, взыскании денежной суммы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 октября 2012 года между Минаевой Н.Л. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Предметом кредитного договора стало предоставление банком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 34,90 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора страховой взнос от потери работы составил <данные изъяты> рублей, таким образом общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита составляет 41,70 % годовых. Количество процентных периодов равно 60.

В графе 28 договора указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

В соответствии со страховым полисом № 2160274596 страховщик ООО «Дженералли ППФ Общее страхование» и застрахованное лицо Минаева Н.Л. на основании письменного заявления застрахованного лица заключили договор, предметом которого стало страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы застрахованного лица.

Страховая премия в соответствии с п. 5 договора составила <данные изъяты> рублей и оплачена единовременно путем безналичного перечисления.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что в течение 59 месяцев сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей, сумма платежа в последний 60 месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор № был заключен на основании заявления клиента по кредитному договору.

Согласно заявлению Минаевой Н.Л. на страхование от 18 октября 2012 года она проинформирована о том, что наличие страхования не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. При желании Минаева Н.Л. вправе обратиться в любую страховую компанию. Под заявление проставлена собственноручная подпись и расшифровка подписи Минаевой Н.Л.

Из п. 5 раздела V условий договора следует, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

П. 5.1 условий договора предусмотрено, что по программе индивидуального страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая риск невозврата кредита. Желание клиента страховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида.

Суд приходит к выводу, что данный кредитный договор полностью отвечает требованиям ст.ст. 819 – 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «ХКФ Банк» исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Минаевой Н.Л. кредит путем выдачи денежных средств наличными в кассе банка в размере <данные изъяты> рублей и перечислил сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей в пользу страховщика ООО «Дженералли ППФ Общее страхование».

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общественная организация, действующая в защиту интересов Минаевой Н.Л., указывала на нарушение банком прав последней как потребителя включением в кредитный договор условий о страховании. Полагала, что получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг банка по страхованию, просила признать включенные в кредитный договор условия о страховании недействительным.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года Минаева Н.Л. обратилась в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» с заявлениями о добровольном страховании № 2160274596 финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, на основании которого с ней страховой компанией был заключен договор страхования, выдан страховой полис.

В заявлении на страхование указано, что Минаева Н.Л. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Подпись Минаевой Н.Л. в заявлении на страхование подтверждает ее согласие с осведомленностью о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

Условия кредитного договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет – банк», памятка об условиях использования карты, тарифы банка, памятка застрахованного являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредитной документации и на сайте банка в интернете: www.homecredit.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Минаева Н.Л., подписывая заявление на страхование, действовала по своей воле и в своем интересе.

Из текста договора следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование финансовых рисков, связанных с потерей занятости заемщика и, следовательно, невозможностью погашения ею кредитной задолженности за счет Минаевой Н.Л. не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе, в части заключения договоров страхования, Минаева Н.Л. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вправе была также воспользоваться услугами другого банка. Однако, собственноручные подписи в заявлениях на страхование, заявлении клиента по кредитному договору, кредитном договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя данные обязательства.

С учетом выраженного намерения Минаевой Н.Л. принять участие в программестрахования ей была оказана указанная услуга и сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена Минаевой Н.Л. одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в ее общую кредитную задолженность.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, из смысла вышеназванных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена услуга, оказываемая заемщику по подключению к программе страхования, и возможность заемщика застраховать свои финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Условия кредитного договора от 18 октября 2012 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Минаевой Н.Л., не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно, и обязанности сторон наступают в рамках данного договора.

Доказательств того, что отказ Минаевой Н.Л. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит действующему законодательству. Данные условия не могут быть признаны как нарушающими положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 168 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании условий кредитного договора о страховании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, предусматривающей выплату страхового взноса от потери работы, взыскании денежной суммы, поскольку согласие Минаевой Н.Л. на оказание услуги по заключению договора страхования было выражено в заявлении на страхование, подписанном ею лично, а также в кредитном договоре, согласно которым Минаева Н.Л. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате банку процентов за пользование кредитом, включающим денежные средства, направляемые банком страховой компании в счет оплаты страхового взноса.

Рассматривая исковые требования о взыскании с банка в пользу Минаевой Н.Л. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к об отказе в из удовлетворении, так как данные исковые требования являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судом отказывается, следовательно правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа у суда не имеется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю Минаевой Н.Л. морального вреда обязательным условием для удовлетворения иска в этой части должен являться установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя Минаевой Н.Л. судом не установлен, то законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан Ставропольского краевого правозащитного центра «Фемида», действующей в защиту интересов Минаевой Н.Л., к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко