Минаева Тамара Афанасьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8234

Строка № 111 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 29 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретареМурашко А.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по искуМТА к ОМС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А(О) АВ и АМ В, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ЗНС

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 августа 2016 г.

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

МТ.А. обратилась в суд с иском к ОМ.С., просит прекратить право пользования О М.С. и несовершеннолетних детей А М.В., года рождения, и АА.В., года рождения, жилым помещением – домом, расположенным по адресу: г. В, ул. Г, д., кв., обязать отделение УФМС по Ц району г. В снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, указав, что на праве общей долевой собственности (доля в праве 25/30) ей принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: В область, г. В, ул. Г, д., кв., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В году в принадлежащем ей жилом помещении была зарегистрирована ОМ.С. Однако после перехода кистцу права собственности на часть жилого дома, ответчик с регистрационного учета по указанному адресу не снялась, а в дальнейшем, после рождения у неё двух детей,АМВ, года рождения, и ААВ, года рождения, без ее ведома и у...

...ведомления дети были зарегистрированы по месту жительства на спорной жилой площади.На неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 августа2016 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2016 г., постановлено признать О М.С. и несовершеннолетних АМ.В., А (О) А.В. не приобретшими права пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: г. В, ул. Г, д.. Обязать отделение УФМС по Ц. району г. В снять О М.С., несовершеннолетних А М.В., А (О) А.В. с регистрационного учета по адресу: г. В, ул. Г, д. (л.д. 56, 57-62, 87-88).

В апелляционной жалобе третьего лица ЗН.С.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, имеющих значение (л.д. 63-64).

В суде апелляционной инстанции М Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Колесова М.Г. считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции, как вынесенное по незаявленным в исковом заявлении требованиям и без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, начальник отдела по вопросам миграции ОП №6 УМВД России по г. Воронежупросит рассмотреть дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нем не определены и не установлены.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом принято по делу решение о признании ответчика и ее несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Между тем, как усматривается из материалов дела, объяснений истца, требования о признании ответчика и ее несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, истцом не заявлялись. Истцом были заявлены требования о прекращении право пользования жилым помещением и обязании отделения УФМС по Ц району г. В снять ответчика с детьми с регистрационного учета по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявленные исковые требования не уточнялись и не изменялись. Указание в решении суда об уточнении истцом исковых требований не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению, судом не определялись, а потому оставлены без исследования и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствахпри вынесении решения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права о принятии решения по заявленным требованиям, предусмотренной частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения ответчика ОМ.С., не присутствовавшей в суде при рассмотрении дела, относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом разрешении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей ответчика, и на основании их оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятьзаконное и обоснованное судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 августа 2016 г. отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Воронежадля рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: