Эльц Ирина Михайловна

судья Тихонова Е.А. дело № 11-51/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 28 октября 2013 года

Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.,

при секретаре Мошкиной Е.В.,

с участием представителя истца Филина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Эльц И.М. и Афанасьева А.Е. Филина Р.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Эльц И.М. в счет незаконно начисленной и оплаченной суммы платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по строке «Содержание и ремонт дома» <данные изъяты>., «Содержание лифта» в размере <данные изъяты>., «Домофон» в размере <данные изъяты>. и по строке «вывоз отходов» в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ООО «Фаворит» произвести Эльц И.М. перерасчет платы по строке «содержание дома» с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета <данные изъяты> за кв.метр общей площади жилого помещения.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Афанасьева А.Е. в счет незаконно начисленной и оплаченной суммы платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по строке «Содержание и ремонт дома» <данные изъяты>., «Содержание лифта» в размере <данные изъяты>., «Домофон» в размере <данные изъяты>. и по строке «Вывоз отходов» в размере <данные изъяты>., расходы на оплату слуг представителя <данные изъяты>., и выдачу довереннос...

...ти <данные изъяты>.

Обязать ООО «Фаворит» произвести Афанасьеву А.Е., Ефремовой Ж.А. и Афанасьевой Т.В. перерасчет платы по строке «Содержание дома» с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета <данные изъяты> за кв.метр общей площади жилого помещения.

Взыскать с ООО «Фаворит» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л:

Эльц И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании незаконно начисленных и оплаченных сумм платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по строке «Лифт» в размере <данные изъяты>, «Домофон» в размере <данные изъяты> и по строке «Вывоз отходов» в размере <данные изъяты>, в счет незаконно начисленной и оплаченной суммы платы по строке «Содержание и ремонт дома» в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по строке «Содержание и ремонт дома» из расчета <данные изъяты> за кв.метр общей площади, а также по строкам «Лифт», «Домофон» и «Вывоз отходов», исключив эти строки из структуры платежей. Она же просила взыскать штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы и возместить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Афанасьевы и Ефремова Ж.А. обратились в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании незаконно начисленных и оплаченных сумм платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по строке «Лифт» в размере <данные изъяты>, «Домофон» в размере <данные изъяты> и по строке «Вывоз отходов» в размере <данные изъяты>, в счет незаконно начисленной и оплаченной суммы платы по строке «Содержание и ремонт дома» в размере <данные изъяты>. Кроме того, просили произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по строке «Содержание и ремонт дома» из расчета <данные изъяты> за кв.метр общей площади, а также по строкам «Лифт», «Домофон» и «Вывоз отходов», исключив эти строки из структуры платежей. Она же проснг.1 взыскать штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы и возместить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Эльц И.М. является собственником <адрес>, Афанасьевы и Ефремова Ж.А. - <адрес> указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ размер платы за «Содержание и ремонт жилого помещения» составлял <данные изъяты> за кв.м площади. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» вместе с квитанциями об оплате жилого помещения вручило уведомление о повышении в одностороннем порядке платы по строке «Содержание дома» до <данные изъяты> копеек за кв.м общей площади. Незаконное повышение платы за содержание и ремонт помещений было оспорено в Центральном районном суде города Твери, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО «Фаворит обязанности произвести перерасчет платежей по статье «Содержание и ремонт дома» с учетом тарифов, действующих до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фаворит» не исполнило решение Центрального районного суда города Твери в части: изменения платы по строке «Содержание и ремонт помещения» с <данные изъяты> с одного квадратного метра общей площади, продолжает начислять по строке «Содержание и ремонт дома» плату в размере <данные изъяты> за кв.м общей площади. Незаконное повышение платы за содержание и ремонт помещений было оспорено в Пролетарском районном суде г. Твери собственниками жилых помещений ФИО7 ФИО8, ФИО9, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признаки: недействительным решения общего собрания собственников помешен; многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на ООО «Фаворит» произвести перерасчет платежей по статье «Содержание и ремонт дома» с учетом тарифов, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ФИО9, ФИО8 излишне уплаченных средств по строке «Содержание и ремонт дома». Плата за вывоз твердых бытовых отходов плата за содержание и ремонт лифтового хозяйства, плата за домофон входит н состав платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. и деление противоречит нормам жилищного законодательства. Размер платежей по строкам «Вывоз ТБО», «Домофон» и «Содержание лифта» на общем собрании собственников не рассматривался и не утверждался. С целью представления интересов ею был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с <данные изъяты>», предметом которого является подготовка судебных документов и участие в судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от поддержания исковых требований в части производства перерасчета с <данные изъяты> по день вынесения решения по строкам «Лифт», «Домофон» и «Вывоз отходов» с исключением этих строк из структуры платежей. Отказ от данной части ила был принят судом.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении, уточнив период, за который истец просит произвести перерасчет по строке «Содержание и ремонт дома» с мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Представитель истцов возражал в перерасчете ответчиком платежей на будущий период, просил суд возместить денежные средства в натуре.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив суду письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации данного дома ООО «Фаворит», при этом вопрос об установлении тарифов за вывоз твердых и жидких бытовых отходов и за пользование, содержание и ремонт лифтового хозяйства не обсуждался и на голосование не ставился, тем самым собственники не определились с размером платы за жилое помещение, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Решением Тверской городской Думы от 27.12.2004 г. № 23 (99) «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением города Твери» (в редакции решений ТГД от 07.02.2006 г. № 56, от 06.12.2006г. № 267, от 18.12.2009 г. № 292 (332) утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. В жилых домах, в которых собственники не определились с размером платы за жилое помещение, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома производится в порядке и размерах, определенных названным решением Тверской городской Думы. Решениями Пролетарского районного суда г.Твери решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным, установленный тариф по строке (содержание общего имущества» отменен. По причине того, что собственники не утвердили данный тариф, применению подлежат тарифы принятые Тверской городской думой. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании не приняли решение об установлении размера (тарифа) платы за жилое помещение, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, то ООО «Фаворит» в платежных документах, направляемых истцу, указывало денежные суммы за вывоз твердых и жидких бытовых отходов и за пользование, содержание и ремонт лифтового хозяйства в соответствии решением Тверской городской Думы от 27.12.2004 г. № 23 (99) Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением города Твери» (в редакции решений ТГД от 07.02.2006 г. № 56, от 06.12.2006г. № 267, от 18.12.2009 г. № 292 (332)), как органа, к исключительной компетенции которого относятся вопросы об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений (п.6 ч.1 ст. 30 Устава города Твери). Условиями договора с ООО «ЭЮФ «Сутяжник» не оговорены критерии сложности дела, затраченных ресурсов, времени, территориального фактора. <данные изъяты>» не нуждалось в собирании и истребовании дополнительных доказательств по делу, в материалах дела не имеется сложных арифметических расчетов, проведение которых требует специальных навыков. Общая сумма заявленных судебных расходов в размере <данные изъяты> является необоснованно завышенной. Также просил суд применить к требованиям истца о взыскании незаконно начисленных и оплаченных сумм платы за период с <данные изъяты> по строкам «Лифт», «Домофон» и «Вывоз отходов» срок исковой давности, исключив из спорного периода <данные изъяты>. Он же просил не применять штраф, поскольку исковые требования истцов удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке путем перерасчета платы за содержание дома и коммунальных услуг на будущий период оплаты.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик вышеуказанное решение не обжаловал.

Истцами, представителем истцов и третьими лицами подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истцы просили изменить решение мирового судьи, взыскать в их пользу с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Филин Р.В., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы, третьи лица, представитель ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законного и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ООО Фаворит» в пользу истцов денежных средств, излишне начисленных и оплаченных истцами управляющей организации за содержание и ремонт дома, содержание лифта, домофон, вывоз отходов является законным и обоснованным. Денежные средства в установленных судом первой инстанции размерах были оплачены истцами в управляющую организацию при отсутствии законного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы, обоснованно отнесены судом к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Размер убытков ответчиком не оспаривался, в данной части решение не обжаловано.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применен Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом судом первой инстанции не было принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, предусмотренного 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены нарушения прав истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика, с ООО «Фаворит» подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 50 % от присужденной суммы.

Содержащееся в мотивировочной части решения мнение суда об удовлетворении имущественных требований истцов ответчиком в добровольном порядке противоречит материалам дела и выводу суда об удовлетворении заявленных имущественных требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, т.е. нарушены нормы материального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению.

При разрешении дела судом первой инстанции частично в пользу истцов с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. каждому.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его объема и сложности, количества проведенных судебных заседаний, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом возражений представителя ответчика принял решение о частичном взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции, полагает взысканный в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты>. разумным, апелляционную жалобу в данной части не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив следующим содержанием:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Эльц И.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Афанасьева А.Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Кустов А.В.