Боле Валерий Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3801/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Медведкиной В.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2019 по иску Боле Валерия Валерьевича к акционерному обществу «Русская механика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимости экспертизы, комиссии банка за перевод денежных средств, расходов по осмотру письменных доказательств, расходов по транспортировке двигателя на экспертизу и обратно, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Боле Валерия Валерьевича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боле Валерий Валерьевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская механика», в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя, понесенных им по гражданскому делу № 2-1768/2017 Сыктывкарского городского суда в размере 15000 рублей, с оплатой экспертизы, проведенной экспертом Кононовым С.С. в рамках гражданского дела № 2-1768/2017 в размере 48500 рублей, комиссии банка за перевод данных денежных средств в размере 1455 рублей, с оплатой расходов услуг представителя ООО «Снегоход-Коми», взысканных с истца в рамках дела № 2-1768/2017 в размере 25000 рублей, с оплатой расходов по осмотру письменных доказательств по делу № 2-1/2018, расс...

...мотренного Усть-Вымский районным судом, в размере 5100 рублей, с оплатой расходов по транспортировке двигателя на экспертизы в ООО «АБ-Эксперт» и ФБГУ «МАДИИ» и обратно в размерах 1272 рублей, 1929 рублей, 1530 рублей, 1271 рубля 95 копеек, неустойки в размере 61753 рублей 83 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 августа 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 сентября 2019 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2019 г., в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Боле В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не учтено, что указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 30.12.2013 между Боле В.В. и ООО «Снегоход-Коми» заключен договор купли-продажи изготовленного АО «Русская механика» снегохода «Тайга» Варяг 550 по цене 239900 рублей. Гарантийный срок на товар составлял 24 месяца при условии выполнения правил технической эксплуатации и исчисляется со дня получения снегохода на складе. Срок службы изготовителем не установлен.

25.04.2016 Боле В.В. обратился к ООО «Снегоход-Коми» с требованием о безвозмездном устранении недостатков двигателя снегохода. 26.04.2016 ООО «Снегоход-Коми» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта двигателя, предложив произвести ремонт в сервисном центре на общих основаниях.

В последующем Боле В.В. дважды обращался с требованиями как к продавцу ООО «Снегоход-Коми», так и изготовителю АО «Русская механика» о замене снегохода на аналогичный товар, на что получил отказ.

Оспаривая действия продавца и изготовителя. Боле В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Снегоход-Коми» (дело № 2- 1768/2017) о возложении обязанности заменить снегоход на аналогичный товар. Определением суда от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Русская механика».

В рамках гражданского дела № 2-1768/2017 по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой поручено Кононову С.С., расходы по оплате экспертизы, размер которых составил 48500 рублей, возложены на Боле В.В. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1768/2017 иск Боле В.В. оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Сыктывкарского городского суда от 09 февраля 2018 г. с Боле В.В. в пользу ООО «Снегоход-Коми» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1/2018 АО «Русская механика» обязано принять у Боле В.В. снегоход Тайга Варяг 550 № С413080069 по месту жительства истца; с АО «Русская механика» в пользу Боле В.В. взыскано 239900 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, разница стоимости товара в размере 96670 рублей, неустойка в размере 336570 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 351570 рублей, судебные расходы в размере 171676 рублей.

Установив, что взыскиваемые истцом убытки по своей сути являются судебными расходами, понесенными в рамках гражданского дела № 2-1768/2017, а также расходами ООО «Снегоход-Коми» на представителя, взысканными с Боле В,В., учитывая наличие в системе правового регулирования специальных норм, закрепляющих порядок возмещения судебных расходов лицу, участвующему в гражданском деле, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без расе рения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с обоснованием своей правовой позиции при разрешении гражданско-правового спора, а также с ведением представителями дел в суде, суды правомерно не рассматривали как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности требовать возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопреки доводам жалобы таких правовых оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, повторяют правовую позицию Боле В.В., изложенную им в обоснование иска, и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боле Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-631/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская механика» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Боле В.В. удовлетворить,

обязать акционерное общество "Русская механика" принять у Боле В.В. снегоход ... №<Номер обезличен> по месту жительства истца,

взыскать с акционерного общества "Русская механика" в пользу Боле В.В. 239 900 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницу стоимости товара в размере 96 670 руб. неустойку в размере 336 570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 351 570 руб., судебные расходы в размере 171 676 руб. 00 коп., а всего 1 226 386 (Один миллион двести двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.,

взыскать с акционерного общества "Русская механика" в доход бюджета муниципального образования муниципального района ..." государственную пошлину в размере 10 231 (Десять тысяч двести тридцать один) руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Боле В.В. и его представителя Кондратовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боле В.В. с учетом дополнений обратился в суд с иском к АО "Русская механика" об обязании принять товар ненадлежащего качества – снегоход ...", взыскании стоимости тов...

...ара ненадлежащего качества – 239 900 руб., разницы в стоимости снегохода – 96 670 руб., неустойки за период с 01.06.2017 по 18.09.2018 – 1 602 073 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.12.2013 приобрел снегоход "..., производителем которого является ответчик. В феврале 2016 года произошла поломка двигателя снегохода, причиной которой явились его конструктивные недостатки. 10.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости снегохода и разницы его рыночной стоимости, возмещении затрат на проведение экспертизы, однако ответчик отказал ему в удовлетворении данных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных отзывах указал на нарушение истцом установленных правил эксплуатации и технологии ремонта снегохода, отсутствие в недостатках товара признака существенности, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Русская механика" просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено.

30.12.2013 между Боле В.В. и ООО "..." заключен договор купли-продажи изготовленного АО "Русская механика" снегохода ... по цене 239 900 руб. Гарантийный срок на товар составлял 24 месяца при условии выполнения правил технической эксплуатации и исчисляется со дня получения снегохода на складе (п.... Договора). Срок службы изготовителем не установлен.

В период гарантийного срока, истекшего 31.12.2015, снегоход дважды проходил техническое обслуживание - 10.01.2014 в ООО "..." (пробег 330 км), 22.02.2014 в ООО ..." (пробег 1 020 км), а также 29.10.2014 прошел гарантийный ремонт в виде замены пружины задней подвески.

Из материалов дела и показаний свидетеля Б.. следует, что 14.02.2016 при управлении снегоходом в лесу произошел сбой двигателя - прогорел поршень. После самостоятельно произведенного ремонта в виде замены поршня и сальников двигатель работал, однако 28.02.2016 после того, как снегоход прошел около 100 км после ремонта, в двигателе сначала появился посторонний звук, а затем произошла его остановка.

18.04.2016 истец предъявил в ООО "... картер двигателя и коленчатый вал в сборе, заявив о наличии в нем недостатков в виде лопнувшего коленвала и заклинивших подшипниках коленвала. На момент обращения снегоход имел пробег 2 600 км (заказ-наряд <Номер обезличен> от 18.04.2016).

25.04.2016 истец обратился в ООО "..." с требованием о безвозмездном устранении недостатков двигателя снегохода. 26.04.2016 ООО "..." отказало истцу в проведении гарантийного ремонта двигателя, предложив произвести ремонт в сервисном центре на общих основаниях.

В ответ на повторную претензию истца от 18.05.2016, адресованную как продавцу ООО ...", так и изготовителю АО "Русская механика", в которой Боле В.В. просил провести экспертизу двигателя снегохода относительно выявленных недостатков, а также о замене двигателя в связи с существенными недостатками, вызванными некорректностью сборки, ООО "..." письмом от 23.05.2016 предложило истцу представить все недостающие элементы двигателя, в том числе детали, вышедшие из строя и замененные самостоятельно в период эксплуатации. В письме от 23.05.2016 АО "Русская механика" указало на необоснованность претензии, поскольку в причины выхода из строя двигателя не носят конструктивный или производственный характер, а вызваны некачественным ремонтом. Одновременно ответчик предложил истцу доставить двигатель в сборе официальному дилеру – ООО "..." для отправки на исследование в условиях завода-изготовителя.

В соответствии с рекламационным актом <Номер обезличен> от 26.05.2016 в течение 07.06.2016 комиссией ответчика была произведена разборка рекламационного двигателя ... №<Номер обезличен>. В результате разборки было выявлено, что в двигателе установлена свеча зажигания, не соответствующей маркировки; разрушен верхний кожух и кронштейн верхнего кожуха; разрушен сепаратор подшипника на цапфе коленчатого вала со стороны установки вариатора, ближний к кривошипной камере; второй подшипник на цапфе коленчатого вала со стороны установки вариатора – без повреждений; на одной из манжет коленчатого вала отсутствует установочный поясок; при самостоятельном ремонте применен герметик красного цвета вместо серого, рекомендованного заводом-изготовителем. По выводам комиссии причиной выхода двигателя из строя являются последствия неквалифицированного ремонта.

14.07.2016 Боле В.В. направил в адрес ООО "..." требование о замене снегохода на аналогичный товар.

В ответе от 20.07.2016 ООО "..." отказало Боле В.В. в замене снегохода, ссылаясь на истечение гарантийного срока и установлении изготовителем причины выхода из строя двигателя в виде неквалифицированного ремонта.

Не согласившись с ответом, Боле В.В. обратился в ... городской суд с иском к ООО "..." о возложении обязанности заменить снегоход на аналогичный товар. Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Русская механика". Определением ... городского суда от 25.05.2017 иск Боле В.В. был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ.

10.05.2017 истец направил претензию в адрес АО "Русская механика" с требованием принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за него денежные средства и разницу в стоимости, а также возместить затраты на проведение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела ... городским судом.

Письмом от 22.05.2017 ответчик отказал Боле В.В. в удовлетворении требований, ссылаясь на невозможность предъявления требований в отношении одного товара и к продавцу, и к изготовителю, а также на противоречия и неточности, содержащиеся в экспертном заключении №<Номер обезличен>.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 снегоходы отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Установив факт возникновения недостатка истечении срока годности, признав его производственный и существенный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о возврате товара и взыскании уплаченных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 30.06.2018 №<Номер обезличен>, проведенной ООО "...", в двигателе ... №<Номер обезличен> снегохода "... имеются следующие дефекты и повреждения:

1) противовес левой части коленвала поврежден с образованием трещины, проходящей через посадочное отверстие левой оси шатуна до внешней поверхности противовеса, с образованием характерных следов нештатного трения в виде наволакивания материала блок-картера на поверхность противовеса и со следами перегрева поверхности в виде цветов побежалости металла.

2) поверхность посадочного отверстия оси левого шатуна в противовесе повреждена с образованием характерных признаков коррозионного повреждения в виде налета бурого цвета, раковин различного размера, волнообразности поверхности, а часть оси левого шатуна, которая запрессовывается в отверстие противовеса левой части коленвала, имеет следы перегрева в виде цветов побежалости металла и следы с характерными признаками коррозионного повреждения в виде налета бурого цвета, раковин различного размера, волнообразности поверхности.

3) опорные подшипники левой части коленвала повреждены с образованием характерных следов перегрева и проворота подшипников на коленвалу.

4) посадочные места крайних опорных подшипников коленвала в блоке картера, особенно, с правой стороны, повреждены с образованием характерных следов увеличения диаметра отверстия в виде ступеньки на поверхности.

5) поршень с нанесенной маркировкой "...", который на момент прекращения эксплуатации снегохода в двигателе не стоял, а был представлен на осмотр как замененный при выполнении ремонта, имеет повреждение с характерным признаком воздействия повышенной температуры в виде расплавления огневого пояска со стороны выпуска и прогара днища поршня. Свеча зажигания c маркировкой ..., которая также была установлена в двигателе до ремонта, а во время которого была заменена на новую, имеет повреждение с образованием характерного признака калильного зажигания в виде выгорания электродов свечи.

6) сальники коленвала (3 шт.), из которых один с маркировкой "..." был заменен при ремонте, имеют износ уплотнительной кромки внутреннего отверстия.

Причина возникновения трещины в противовесе коленвала двигателя ... №<Номер обезличен> снегохода "... производственная, трещина является усталостной и возникла под действием знакопеременных нагрузок на краю галтели (радиусного перехода от противовеса к цапфе коленвала) в результате производственного дефекта, вызванного неправильной конфигурацией галтели при изготовлении коленвала на заводе-изготовителе и/или повышенных нагрузок на коленвал производственного характера, что привело к ослаблению натяга в соединении оси шатуна с противовесом и создало условия для возникновения фреттинг-коррозии (коррозии под напряжением) с дальнейшим разрушением поверхностей сопряжения этих деталей. Трещина возникла в эксплуатации до ремонта двигателя, но ее наличие не могло быть установлено при ремонте, поскольку картер двигателя не требовал разборки.

Причинно-следственных связей усталостного разрушения противовеса коленчатого вала с эксплуатацией и/или обслуживанием двигателя не выявлено.

Повреждение подшипников левой (задней) части коленвала двигателя ... №<Номер обезличен> снегохода ... произошло из-за усталостного разрушения коленвала двигателя и является следствием производственного дефекта коленвала - из-за воздействия на подшипники чрезмерной нештатной осевой и перекашивающей нагрузок, возникших после потери плотности соединения оси левого шатуна с противовесом коленвала, вызванной усталостной трещиной, и осевого смещения левой части коленвала от его штатного положения, причем выход двигателя из строя на момент окончания эксплуатации снегохода вследствие заклинивания коленвала был вызван перегревом и заклиниванием нештатно нагруженного левого подшипника коленвала.

Помимо усталостной трещины и повреждения подшипников коленвала, двигатель ... №<Номер обезличен> снегохода ... имел также производственный дефект блок-картера, а именно, большой зазор в сопряжении картера с правым подшипником, и/или производственный дефект изготовления навесных узлов и деталей (повышенный дисбаланс), что вызвало чрезмерный люфт подшипника, фреттинг-коррозионный износ посадочной поверхности для подшипника в картере и привело к радиальному биению правой цапфы коленвала.

Другие причины повреждения посадочных мест подшипников коленвала в блок-картере, включая их связь с эксплуатацией и/или обслуживанием двигателя, в исследуемом двигателе отсутствуют.

Причиной ускоренного износа уплотнительных кромок сальников коленвала, как новых, после их установки в двигатель, так и старых, стоявших в двигателе до его ремонта, является повышенное радиальное биение цапф коленвала, возникшее по причине износа посадочных мест опорных подшипников коленвала в блок-картере двигателя, а также перекосов из-за нарушения сопряжения левого противовеса с осью шатуна, вызванного трещиной в противовесе.

Причиной прогара поршня с маркировкой "..." и повреждения свечи зажигания ..., произошедших в правом цилиндре при эксплуатации двигателя до ремонта, является нарушение сгорания в виде калильного зажигания, возникшего вследствие локального обеднения топливовоздушной смеси из-за поступления дополнительного воздуха через негерметичный правый сальник коленвала, стоявший в двигателе на момент прогара поршня, потерявший герметичность из-за повышенного износа его уплотняющей кромки и динамической разгерметизации по причине радиального биения коленвала из-за износа посадочного места подшипника коленвала в блок-картере двигателя.

Согласно выводам эксперта все выявленные дефекты двигателя снегохода являются производственными, то есть возникли до передачи снегохода потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, а не в ходе его эксплуатации. Указанные дефекты, а также все повреждения, возникшие при эксплуатации в результате этих производственных дефектов, устранимы путем замены поврежденных узлов, деталей или двигателя в сборе на новые. При этом экспертом установлено, что никакие действия владельца снегохода не могли привести к возникновению и своевременному устранению неисправностей во время эксплуатации двигателя.

Возражения ответчика относительно выводов, сформулированных в экспертном заключении, опровергнуты экспертом К.. в ходе судебного заседания. Так, довод ответчика о неприменении изготовителем представленной на исследование свечи зажигания как на ключевой момент для исследования причин выхода из строя двигателя по причине прогара несостоятелен, поскольку свеча зажигания, применяемая ответчиком, и свеча, представленная на исследование, изготовлены одним производителем и имеют одинаковые характеристики. Кроме того, экспертизой установлено отсутствие причинно-следственной связи между установленной после прогара поршня свечой зажигания и поломкой коленвала. Ссылка на обязательность разборки двигателя с разборкой коленвала и осмотром всех деталей двигателя после прогара поршня противоречит руководству по ремонту (раздел 03, подраздел 02), согласно которому в случае прогара поршня производителем предусмотрена его замена без разборки картера и без каких-либо работ по дефектовке двигателя. Утверждение ответчика о возможности при выполнении качественного ремонта двигателя после прогара правого поршня избежать поломки коленвала и посадочных мест подшипников в блоке картера и всех последствий данной поломки не является верным, поскольку в момент прогара поршня блок-картер уже был поврежден, что и являлось причиной прогара поршня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия за основу заключения эксперта К.., которое является полным и всесторонним, поскольку логически выстроено и обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований представленных эксперту материалов и деталей двигателя снегохода с применением различных методов исследования, позволивших эксперту прийти к указанным выводам. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, со значительным опытом работы в области обслуживания и ремонта двигателей в соответствии с требованиями заводов-изготовителей и стажем экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В рамках настоящего дела также были проведены две автотехнические экспертизы, порученные ООО ..." г.... и ... г.....

Заключение №<Номер обезличен> от 25.12.2017, выполненное экспертами ... Е. Е. П.. суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено не в полном объеме, экспертами никаким образом не было принято во внимание наличие повреждения в виде трещины на противовесе левой части коленвала, выявленной и исследованной другими экспертами, а также имеющейся на фотоматериалах. В связи с чем, данное исследование, согласно выводам суда, не отвечает требованиям достоверности и обоснованности.

Заключение №<Номер обезличен> от 19.10.2017, выполненное экспертом К.А..Н.., не принято судом, поскольку содержит ошибки в установлении причинно-следственных связей между характером повреждений деталей двигателя и причинами, по которым эти повреждения могли возникнуть, выводы эксперта содержат существенные противоречия, исследованные и обоснованные в рамках экспертизы, проведенной ООО "...".

Ошибки, допущенные при проведении указанных экспертизы подробно описаны в заключении ООО "...".

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой представленных доказательств, выводы суда, отклонившего данные заключения, подробно мотивировано, оснований для их переоценки не имеется.

На объективность заключения ООО "..." также указывает то обстоятельство, что, несмотря на то, что на производственный характер имеющихся повреждений указал также эксперт К.С.С.. при рассмотрении дела № <Номер обезличен> ошибочность его выводов при установлении причин повреждения нашла свое отражение в заключении ООО "..."

Таким образом, утверждение ответчика, что техническая неисправность снегохода носит эксплуатационный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит выводам заключения эксперта, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Рекламационный акт проверки технического состояния снегохода от 26.05.2016, составленный ответчиком, правомерно отклонен судом, поскольку данный документ лишь подтверждает проведение проверки наличия недостатков снегохода и не является результатом экспертизы двигателя и доказательством причины возникновения недостатка.

Установив производственный характер недостатка, суд также признал его существенным.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Как отмечается в подп."б" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к признакам существенности относится недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Признавая недостаток существенным по данному основания, суд указал, что согласно информации на официальном сайте АО "...", стоимость двигателя ... <Номер обезличен> составляет 105 036 руб. при стоимости снегохода "..." 336 570 руб. Выход из строя двигателя самоходной машины, являющегося одним из основных агрегатов технически сложного изделия, без которого использование снегохода в принципе невозможно, его стоимость (даже без учета работы по замене) безусловно свидетельствует о существенности недостатков, вызванных производственными дефектами коленвала и блок-картера, существенно влияющих на его потребительские свойства и возможность использования товара по назначению.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой представленных доказательств, поскольку она произведена с учетом правильного толкования норма права с учетом приведенных разъяснений, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что данная стоимость не включает в себя работы по замене двигателя, которые является необходимым и могут быть учтены при определении соразмерности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ремонт возможен путем замены поврежденных деталей, стоимость которых составляет 52837,08 руб., отклоняется судебной коллегией. Доказательства действительности данной стоимости в суд первой инстанции не представлялись. Кроме того, данная стоимость является значительной, при этом не учитывает стоимость работ по замене деталей.

Суд также отнес приведенные недостатки к существенным одновременно по второму основанию - в силу подп."г" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому к существенными относится также недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, также является основанием для признания недостатка товара существенным.

В обоснование данного вывода суд указал, что в период эксплуатации снегоход истца дважды выходил из строя по различным основаниям – прогорел поршень (14.02.2016), лопнул коленвал и заклинило подшипники коленвала (28.02.2016), что в обоих случаях делало снегоход невозможным к использованию по назначению, требовался обязательный ремонт.

В рассматриваемом случае причиной прогара поршня и повреждения свечи зажигания явилось нарушение сгорания в виде калильного зажигания, возникшего вследствие локального обеднения топливовоздушной смеси из-за поступления дополнительного воздуха через негерметичный правый сальник коленвала, стоявший в двигателе на момент прогара поршня, потерявший герметичность из-за повышенного износа его уплотняющей кромки и динамической разгерметизации по причине радиального биения коленвала из-за износа посадочного места подшипника коленвала в блок-картере двигателя, который (блок – кратер), как установлено судом, также имел производственный дефект.

Повреждения, возникшие после замены поршня и свечей зажигания, связаны с производственными дефектами при изготовлении коленвала, а следовательно, данные поломки возникли в связи с различными производственными недостатками (в первом случае – недостаток блок-картера, во втором случае – недостаток коленвала), что в обоих случаях делало снегоход невозможным к использованию по назначению, требовался обязательный ремонт.

Таким образом, указанные недостатки, приведшие к поломки снегохода, можно отнести к существенным по двум самостоятельным основания. Оснований не согласиться с данным выводам суда первой инстанции не имеется.

Как указано выше, 25.04.2016 истец обратился к продавцу снегохода ООО "..." с требованием об устранении недостатков снегохода в виде лопнувшего коленвала и заклинивших подшипниках коленвала.

18.05.2016 истец повторно обратился с претензией и к продавцу, и к изготовителю о замене двигателя снегохода.

Таким образом, анализируемый производственный недостаток снегохода должен был быть безвозмездно устранен не позднее 07.06.2016, однако не был устранен ни на момент предъявления истцом претензии о возврате денежной суммы, уплаченной за снегоход, ни на момент рассмотрения дела судом. Доказательств устранения неисправности в виде замены деталей двигателя либо двигателя в сборе не представлено. Из ответов на претензии следует, что ответчик произвел лишь диагностику двигателя и не имело намерений устранять недостатки, полагая, что данные недостатки являются эксплуатационными.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что Боле В.В. не обращался к нему с требованием об устранении недостатка снегохода, опровергается материалами дела и является необоснованным.

Наличие в суде иска в ООО «...» не освобождало ответчика от обязанностей, возложенных на него в соответствии с законом.

Выводы суда об удовлетворении иных требований (взыскание разницы стоимости товара в размере 96 670 руб., неустойки в размере 336 570 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 351 570 руб., судебные расходы в размере 171 676 руб. 00 коп.) оспариваются только по основанию несогласия с удовлетворением основного требования, в связи с чем данный довод отклоняется по ранее изложенной причине его необоснованности. Иных доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская механика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-1/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

23 октября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Боле В.В., представителя истца Кондратовой И.В., представителей ответчика Зобковой А.О., Опарина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боле Валерия Валериевича к Акционерному обществу "Русская механика" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Боле В.В. с учетом дополнений обратился в суд с иском к АО "РМ" об обязании принять товар ненадлежащего качества – снегоход <...>, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества – 239900 руб., разницы в стоимости снегохода – 96 670 руб., неустойки за период с 01.06.2017 по 18.09.2018 – 1602073руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

В обоснование иска указал, что 30.12.2013 приобрел снегоход <...>, производителем которого является ответчик. В феврале 2016 года произошла поломка двигателя снегохода, причиной которой явились его конструктивные недостатки. 10.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости снегохода и разницы его рыночной стоимости, возмещении затрат на проведение экспертизы, однако ответчик отказал ему в удовлетворении данных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных отзывах указал на нарушение истцом установленных правил эксплуатации и технологии ремонта снегохода, отсутствие в недостатках товара признака с...

...ущественности, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав участников, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела <Номер>, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 снегоходы отнесены к технически сложным товарам.

Установлено, что 30.12.2013 между Боле В.В. и ООО <...> заключен договор купли-продажи изготовленного АО "Русская механика" снегохода <...> по цене 239900 руб. Гарантийный срок на товар составлял 24 месяца при условии выполнения правил технической эксплуатации и исчисляется со дня получения снегохода на складе (п.3.8 Договора). Срок службы изготовителем не установлен.

В период гарантийного срока, истекшего 31.12.2015, снегоход дважды проходил техническое обслуживание - 10.01.2014 в ООО <...> (пробег <...> км), 22.02.2014 в ООО <...> (пробег <...> км), а также 29.10.2014 прошел гарантийный ремонт в виде замены пружины задней подвески.

Из материалов дела и показаний свидетеля <Ф.И.О.> следует, что 14.02.2016 при управлении снегоходом в лесу произошел сбой двигателя - прогорел поршень. После самостоятельно произведенного ремонта в виде замены поршня и сальников, двигатель работал, однако 28.02.2016 после того, как снегоход прошел около 100 км после ремонта в двигателе сначала появился посторонний звук, а затем произошла его остановка.

18.04.2016 истец предъявил в ООО <...> картер двигателя и коленчатый вал в сборе, заявив о наличии в нем недостатков в виде лопнувшего коленвала и заклинивших подшипниках коленвала. На момент обращения снегоход имел пробег <...> км (заказ-наряд <Номер> от <Дата>).

25.04.2016 истец обратился в ООО <...> с требованием о безвозмездном устранении недостатков двигателя снегохода. 26.04.2016 ООО <...> отказало истцу в проведении гарантийного ремонта двигателя, предложив произвести ремонт в сервисном центре на общих основаниях.

В ответ на повторную претензию истца от 18.05.2016, адресованную как продавцу ООО <...>, так и изготовителю АО "Русская механика", в которой Боле В.В. просил провести экспертизу двигателя снегохода относительно выявленных недостатков, а также о замене двигателя в связи с существенными недостатками, вызванными некорректностью сборки, ООО <...> письмом от 23.05.2016 предложило истцу представить все недостающие элементы двигателя, в том числе детали, вышедшие из строя и замененные самостоятельно в период эксплуатации.

В письме от 23.05.2016 АО "РМ" указало на необоснованность претензии, поскольку в причины выхода из строя двигателя не носят конструктивный или производственный характер, а вызваны некачественным ремонтом. Одновременно ответчик предложил истцу доставить двигатель в сборе официальному дилеру – ООО <...> для отправки на исследование в условиях завода-изготовителя.

В соответствии с рекламационным актом <Номер> от 26.05.2016 в течение 07.06.2016 комиссией ответчика была произведена разборка рекламационного двигателя РМЗ-550 <Номер>. В результате разборки было выявлено, что в двигателе установлена свеча зажигания, не соответствующей маркировки; разрушен верхний кожух и кронштейн верхнего кожуха; разрушен сепаратор подшипника на цапфе коленчатого вала со стороны установки вариатора, ближний к кривошипной камере; второй подшипник на цапфе коленчатого вала со стороны установки вариатора – без повреждений; на одной из манжет коленчатого вала отсутствует установочный поясок; при самостоятельном ремонте применен герметик красного цвета вместо серого, рекомендованного заводом-изготовителем. По выводам комиссии причиной выхода двигателя из строя являются последствия неквалифицированного ремонта (письмо АО "РМ" от <Дата>).

14.07.2016 Боле В.В. направил в адрес ООО <...> требование о замене снегохода на аналогичный товар.

В ответе от 20.07.2016 ООО <...> отказало Боле В.В. в замене снегохода, ссылаясь на истечение гарантийного срока и установлении изготовителем причины выхода из строя двигателя в виде неквалифицированного ремонта.

Не согласившись с ответом, Боле В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности заменить снегоход на аналогичный товар. Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "РМ". Определением Сыктывкарского городского суда от 25.05.2017 иск Боле В.В. был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ.

10.05.2017 истец направил претензию в адрес АО "РМ" с требованием принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за него денежные средства и разницу в стоимости, а также возместить затраты на проведение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом.

Письмом от 22.05.2017 ответчик отказал Боле В.В. в удовлетворении требований, ссылаясь на невозможность предъявления требований в отношении одного товара и к продавцу, и к изготовителю, а также на противоречия и неточности, содержащиеся в экспертном заключении <Номер>.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков снегохода и причин их возникновения суд в рамках настоящего дела на основании ст.79 и ч.2 ст.87 ГПК РФ назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "АБ-Эксперт".

По заключению от 30.06.2018 <Номер> в двигателе РМЗ-550 <Номер> снегохода <...> имеются следующие дефекты и повреждения:

1)противовес левой части коленвала поврежден с образованием трещины, проходящей через посадочное отверстие левой оси шатуна до внешней поверхности противовеса, с образованием характерных следов нештатного трения в виде наволакивания материала блок-картера на поверхность противовеса и со следами перегрева поверхности в виде цветов побежалости металла.

2)поверхность посадочного отверстия оси левого шатуна в противовесе повреждена с образованием характерных признаков коррозионного повреждения в виде налета бурого цвета, раковин различного размера, волнообразности поверхности, а часть оси левого шатуна, которая запрессовывается в отверстие противовеса левой части коленвала, имеет следы перегрева в виде цветов побежалости металла и следы с характерными признаками коррозионного повреждения в виде налета бурого цвета, раковин различного размера, волнообразности поверхности.

3)опорные подшипники левой части коленвала повреждены с образованием характерных следов перегрева и проворота подшипников на коленвалу.

4)посадочные места крайних опорных подшипников коленвала в блоке картера, особенно, с правой стороны, повреждены с образованием характерных следов увеличения диаметра отверстия в виде ступеньки на поверхности.

5)поршень с нанесенной маркировкой "РМ 550 22.09.2012", который на момент прекращения эксплуатации снегохода в двигателе не стоял, а был представлен на осмотр как замененный при выполнении ремонта, имеет повреждение с характерным признаком воздействия повышенной температуры в виде расплавления огневого пояска со стороны выпуска и прогара днища поршня. Свеча зажигания c маркировкой ARCTIC BR9ЕS, которая также была установлена в двигателе до ремонта, а во время которого была заменена на новую, имеет повреждение с образованием характерного признака калильного зажигания в виде выгорания электродов свечи.

6)сальники коленвала (3 шт.), из которых один с маркировкой "магнето" был заменен при ремонте, имеют износ уплотнительной кромки внутреннего отверстия.

Причина возникновения трещины в противовесе коленвала двигателя РМЗ-550 <Номер> снегохода <...> производственная, трещина является усталостной и возникла под действием знакопеременных нагрузок на краю галтели (радиусного перехода от противовеса к цапфе коленвала) в результате производственного дефекта, вызванного неправильной конфигурацией галтели при изготовлении коленвала на заводе-изготовителе и/или повышенных нагрузок на коленвал производственного характера, что привело к ослаблению натяга в соединении оси шатуна с противовесом и создало условия для возникновения фреттинг-коррозии (коррозии под напряжением) с дальнейшим разрушением поверхностей сопряжения этих деталей. Трещина возникла в эксплуатации до ремонта двигателя, но ее наличие не могло быть установлено при ремонте, поскольку картер двигателя не требовал разборки.

Причинно-следственных связей усталостного разрушения противовеса коленчатого вала с эксплуатацией и/или обслуживанием двигателя не выявлено.

Повреждение подшипников левой (задней) части коленвала двигателя РМЗ-550 <Номер> снегохода <...> произошло из-за усталостного разрушения коленвала двигателя и является следствием производственного дефекта коленвала - из-за воздействия на подшипники чрезмерной нештатной осевой и перекашивающей нагрузок, возникших после потери плотности соединения оси левого шатуна с противовесом коленвала, вызванной усталостной трещиной, и осевого смещения левой части коленвала от его штатного положения, причем выход двигателя из строя на момент окончания эксплуатации снегохода вследствие заклинивания коленвала был вызван перегревом и заклиниванием нештатно нагруженного левого подшипника коленвала.

Помимо усталостной трещины и повреждения подшипников коленвала, двигатель РМЗ-550 <Номер> снегохода <...> имел также производственный дефект блок-картера, а именно, большой зазор в сопряжении картера с правым подшипником, и/или производственный дефект изготовления навесных узлов и деталей (повышенный дисбаланс), что вызвало чрезмерный люфт подшипника, фреттинг-коррозионный износ посадочной поверхности для подшипника в картере и привело к радиальному биению правой цапфы коленвала.

Другие причины повреждения посадочных мест подшипников коленвала в блок-картере, включая их связь с эксплуатацией и/или обслуживанием двигателя, в исследуемом двигателе отсутствуют.

Причиной ускоренного износа уплотнительных кромок сальников коленвала, как новых, после их установки в двигатель, так и старых, стоявших в двигателе до его ремонта, является повышенное радиальное биение цапф коленвала, возникшее по причине износа посадочных мест опорных подшипников коленвала в блок-картере двигателя, а также перекосов из-за нарушения сопряжения левого противовеса с осью шатуна, вызванного трещиной в противовесе.

Причиной прогара поршня с маркировкой "РМ 550 22.09.2012" и повреждения свечи зажигания ARCTIC BR9ЕS, произошедших в правом цилиндре при эксплуатации двигателя до ремонта, является нарушение сгорания в виде калильного зажигания, возникшего вследствие локального обеднения топливовоздушной смеси из-за поступления дополнительного воздуха через негерметичный правый сальник коленвала, стоявший в двигателе на момент прогара поршня, потерявший герметичность из-за повышенного износа его уплотняющей кромки и динамической разгерметизации по причине радиального биения коленвала из-за износа посадочного места подшипника коленвала в блок-картере двигателя.

Согласно выводам эксперта все выявленные дефекты двигателя снегохода являются производственными, то есть возникли до передачи снегохода потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, а не в ходе его эксплуатации. Указанные дефекты, а также все повреждения, возникшие при эксплуатации в результате этих производственных дефектов, устранимы путем замены поврежденных узлов, деталей или двигателя в сборе на новые. При этом экспертом установлено, что никакие действия владельца снегохода не могли привести к возникновению и своевременному устранению неисправностей во время эксплуатации двигателя.

Возражения ответчика относительно выводов, сформулированных в экспертном заключении, обоснованно опровергнуты экспертом <Ф.И.О.> в ходе судебного заседания.

Так, довод АО "РМ" о не применении изготовителем представленной на исследование свечи зажигания как на ключевой момент для исследования причин выхода из строя двигателя по причине прогара не состоятелен, поскольку свеча зажигания, применяемая АО "РМ", и свеча, представленная на исследование, изготовлены одним производителем и имеют одинаковые характеристики. Кроме того, экспертизой установлено отсутствие причинно-следственной связи между установленной после прогара поршня свечой зажигания и поломкой коленвала.

Ссылка на обязательность разборки двигателя с разборкой коленвала и осмотром всех деталей двигателя после прогара поршня противоречит руководству по ремонту (раздел 03, подраздел 02), согласно которому в случае прогара поршня производителем предусмотрена его замена без разборки картера и без каких-либо работ по дефектовке двигателя.

Утверждение ответчика о возможности при выполнении качественного ремонта двигателя после прогара правого поршня избежать поломки коленвала и посадочных мест подшипников в блоке картера и всех последствий данной поломки не является верным, поскольку в момент прогара поршня блок-картер уже был поврежден, что и являлось причиной прогара поршня.

Заключение эксперта <Ф.И.О.> является полным и всесторонним, поскольку логически выстроено и обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований представленных эксперту материалов и деталей двигателя снегохода с применением различных методов исследования, позволивших эксперту прийти к указанным выводам. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, со значительным опытом работы в области обслуживания и ремонта двигателей в соответствии с требованиями заводов-изготовителей и стажем экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

В рамках настоящего дела также были проведены две автотехнические экспертизы, порученные ООО ЭКФ "ЭКСКОН" г.Киров и ИНАЭ-МАДИ г.Москва.

Вместе с тем заключение <Номер> от 25.12.2017, выполненное экспертами ИНАЭ - МАДИ <Ф.И.О.>, <Ф.И.О.>, <Ф.И.О.> суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено не в полном объеме, экспертами никаким образом не было принято во внимание наличие повреждения в виде трещины на противовесе левой части коленвала, выявленной и исследованной другими экспертами, а также имеющейся на фотоматериалах. В связи с чем, данное исследование не отвечает требованиям достоверности и обоснованности.

В свою очередь, заключение <Номер> от 19.10.2017, выполненное экспертом <Ф.И.О.>, содержит ошибки в установлении причинно-следственных связей между характером повреждений деталей двигателя и причинами, по которым эти повреждения могли возникнуть, выводы эксперта содержат существенные противоречия, исследованные и обоснованные в рамках экспертизы, проведенной ООО "АБ-Эксперт" и не могут быть положены в основу решения по делу.

Таким образом, утверждение ответчика, что техническая неисправность снегохода носит эксплуатационный характер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит выводам заключения эксперта, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Что касается рекламационного акта проверки технического состояния снегохода от 26.05.2016, составленного ответчиком, то данный документ лишь подтверждает проведение проверки наличия недостатков снегохода и не является результатом экспертизы двигателя и доказательством причины возникновения недостатка.

Установленные недостатки снегохода, несмотря на их устранимость, являются существенными в связи со следующим.

Как отмечается в подп."б" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к признакам существенности относится недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно информации на официальном сайте АО "РМ", стоимость двигателя РМЗ-550 <Номер> составляет <...> руб. при стоимости снегохода <...> <...> руб.

Выход из строя двигателя самоходной машины, являющегося одним из основных агрегатов технически сложного изделия, без которого использование снегохода в принципе невозможно, его стоимость (даже без учета работы по замене) безусловно свидетельствует о существенности недостатков, вызванных производственными дефектами коленвала и блок-картера, существенно влияющих на его потребительские свойства и возможность использования товара по назначению.

К признакам существенности в силу подп."г" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 относится также недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, также является основанием для признания недостатка товара существенным.

В период эксплуатации снегоход истца дважды выходил из строя по различным основаниям – прогорел поршень (14.02.2016), лопнул коленвал и заклинило подшипники коленвала (28.02.2016), что в обоих случаях делало снегоход невозможным к использованию по назначению, требовался обязательный ремонт.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии признака существенности в выявленном недостатке снегохода с учетом стоимости работ по устранению недостатка и времени, необходимого для выполнения данных работ, не состоятелен. Приведенная стоимость отдельных деталей для ремонта двигателя истца не является достаточным доказательством обоснованности данного довода.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что снегоход, приобретенный истцом 30.12.2013, имел производственные дефекты, возникшие до передачи товара потребителю, соответственно АО "РМ" как изготовитель относится к числу лиц, ответственных за данные недостатки, поломка двигателя является существенным недостатком, в связи с чем, претензии истца относительно необходимости его ремонта или замены были обоснованными и подлежали удовлетворению в установленный п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" срок, поскольку срок службы на снегоход не установлен.

Нарушение двадцатидневного срока безвозмездного устранения недостатков товара является основанием для удовлетворения требования потребителя, предъявленного к изготовителю, о возврате уплаченной денежной суммы.

Как указано выше, 25.04.2016 истец обратился к продавцу снегохода ООО <...> с требованием об устранении недостатков снегохода в виде лопнувшего коленвала и заклинивших подшипниках коленвала, предварительно передав их в ООО <...>.

18.05.2016 истец повторно обратился с претензией и к продавцу, и к изготовителю о замене двигателя снегохода.

Таким образом, анализируемый производственный недостаток снегохода должен был быть безвозмездно устранен не позднее 07.06.2016, однако не был устранен ни на момент предъявления истцом претензии о возврате денежной суммы, уплаченной за снегоход, ни на момент рассмотрения дела судом. Доказательств устранения неисправности в виде замены деталей двигателя либо двигателя в сборе не представлено. Из ответов на претензии следует, что АО "РМ" произвело лишь диагностику двигателя и не имело намерений устранять недостатки, полагая, что данные недостатки являются эксплуатационными.

Таким образом, утверждение АО "РМ" о том, что Боле В.В. не обращался к нему с требованием об устранении недостатка снегохода, опровергается материалами дела и является необоснованным.

Поскольку недостаток снегохода в виде поломки двигателя не был устранен до 08.06.2016, Боле В.В. правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи снегохода и предъявил АО "РМ" требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Кроме того, в силу п.п.1, 3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить к изготовителю требование о возврате уплаченной за такой товар суммы при нарушении установленных сроков устранения недостатков товара независимо от того, что требование об устранении недостатков товара предъявлялось не к изготовителю, а к продавцу.

Согласно п.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю АО "РМ" не представило доказательств освобождающих его в силу закона от ответственности за неисполнение обязательств.

Имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права Боле В.В. как потребителя на надлежащее качество товара, в том числе путем безвозмездного устранения недостатка, ответчик бездействовал.

При таком положении суд находит требования Боле В.В. о возврате уплаченной за снегоход денежной суммы в размере 239 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" влечет необходимость возврата товара, а согласно п.7 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя, суд удовлетворяет требования Боле В.В. о возложении на ответчика обязанности принять товар ненадлежащего качества по месту жительства истца.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из информации, размещенной на официальном интернет сайта ответчика, стоимость снегохода <...> на день рассмотрения настоящего дела составляет 336570 руб.

Следовательно, требование истца о возмещении разницы между ценой снегохода, установленной договором, и ценой аналогичного снегохода на момент принятия решения суда в размере 96670 руб. (336 570 руб. – 239 900 руб.) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 15.05.2017, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 25.05.2017.

Поскольку АО "РМ" требование не удовлетворило, с него в пределах соответствующего искового требования подлежит взысканию неустойка, которая за заявленный истцом период с 01.06.2017 по 18.09.2018 составляет 1602073 руб. (336 570 руб. x 1% x 476 дн).

Между тем в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон считает необходимым применить по ходатайству АО "РМ" положения ст.333 ГК РФ и ограничить неустойку суммой 336570 руб., равной цене товара на день вынесения решения.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Незаконными действиями АО "РМ" были существенно нарушены права истца как потребителя на покупку товара надлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права, следовательно, в пользу Боле В.В. подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу Боле В.В. подлежит взысканию штраф в размере 351570 руб. согласно расчету (239 000 руб. + 96 670 руб. + 336 570 руб. + 30000 руб.) * 50%. При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ходатайства ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец на основании определений суда от 21.11.2017 и от 22.03.2018 в рамках настоящего дела понес расходы на проведение двух судебных автотехнических экспертиз в общей сумме 171676 руб. (квитанция <Номер> от 02.02.2018 на сумму 46400 руб. с банковской комиссией 1276 руб., квитанция <Номер> от 18.06.2018 на сумму 122500 руб. с банковской комиссией 1500 руб.), данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем расходы на проведение экспертизы в рамках гражданского дела <Номер> не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании денежных средств, затраченных на проведение судебной экспертизы на основании определения Сыктывкарского городского суда от 03.03.2017.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 10231 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Боле Валерия Валериевича удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Русская механика" принять у Боле Валерия Валериевича снегоход <...> <Номер> по месту жительства истца.

Взыскать с Акционерного общества "Русская механика" в пользу Боле Валерия Валериевича 239900 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницу стоимости товара в размере 96670 руб. неустойку в размере 336570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 351570 руб., судебные расходы в размере 171676 руб. 00 коп., а всего 1226386 (Один миллион двести двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать Акционерного общества "Русская механика" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 10231 (Десять тысяч двести тридцать один) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 28 октября 2018 года

2а-127/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

07 февраля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя административного истца Биттнер Н.С., административного ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми, начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Вымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании предписания незаконным,

установил:

ООО "Жешартский ЛПК" обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным предписания от <Дата> <Номер> об устранении нарушений требований по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность в срок до <Дата> осуществить техническое и программное сопряжение локальной системы оповещения с территориальной автоматизированной системой централизованного оповещения, что является фактически неисполнимым, поскольку центральная система оповещения не оборудована на прием и подключение с внешними системами оповещения. Кроме того, предписание не содержит обязательных к исполнению конкретных мероприятий, выполнение кото...

...рых устранит выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении предъявленных требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании Врио начальника ОНД и ПР Усть-Вымского района настаивал на законности вынесенного предписания, при этом пояснил, что возможность подключения к автоматизированной системе централизованного оповещения локальной системы оповещения ООО "ЖЛПК" отсутствует.

Административный ответчик УНД И ПР ГУ МЧС России по Республике Коми в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9, ч.4 ст.18 Федерального закона 12.02.1998 №28-ФЗ "О гражданской обороне", п."г" ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны за счет собственных средств создавать и поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 №178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) предписано обеспечивать, начиная с 1993 года, проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах.

Совместным Приказом МЧС РФ №422, Мининформсвязи РФ №90, Минкультуры РФ №376 от 25.07.2006 утверждено Положение о системах оповещения населения. Согласно п.3 Положения система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения.

В силу п.4 Положения создаются федеральная, межрегиональная, региональная, местная (на территории муниципального образования) и локальная системы оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта). Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

Установлено, что в период с <Дата> по <Дата> начальником ОНД и ПР Усть-Вымского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми была проведена проверка деятельности ООО "ЖЛПК", по результатам которой составлен акт проверки <Номер> от <Дата>.

Согласно указанному акту было установлено, что ООО "ЖЛПК" будучи владельцем химически опасного производственного объекта, оборудовало данный объект локальной системой оповещения не имеющей технического и программного сопряжения с территориальной автоматизированной системой центрального оповещения.

По результатам проверки в адрес ООО "ЖЛПК" начальником ОНД и ПР Усть-Вымского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми выдано предписание <Номер> от <Дата> об устранении нарушений требований законодательства по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций путем осуществления в срок до <Дата> технического и программного сопряжения локальной системы оповещения ООО "ЖЛПК" с территориальной автоматизированной системой централизованного оповещения.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данным законом предусмотрена обязательная процедура назначения и проведения проверок, оформление акта с указанием выявленных нарушений, а также принятие соответствующих мер реагирования.

По смыслу ст.17 указанного Федерального закона предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 КоАП РФ.

В силу п.2.2.7 Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденных МЧС РФ 24.12.2002, при создании локальных систем оповещения необходимо предусматривать организационное, техническое и программное сопряжение с территориальной автоматизированной системой централизованного оповещения.

Вместе с тем согласно информации, представленной заместителем руководителя администрации МР "Усть-Вымский" оборудование региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) "Парма" устарело, в связи с чем, возможность технического и программного сопряжения технических устройств локальной системы оповещения ООО "ЖЛПК" и РАСЦО отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ "О гражданской обороне" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Таким образом, до приведения органом местного самоуправления автоматизированной системы централизованного оповещения в состояние, пригодное для технического и программного сопряжения с локальной системой оповещения ООО "ЖЛПК", на последнее не может быть возложена обязанность осуществить техническое и программное сопряжение локальной системы оповещения с территориальной автоматизированной системой центрального оповещения.

Следовательно, предписание начальника ОНД и ПР Усть-Вымского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми, которым на ООО "ЖЛПК" возложена обязанность в срок до <Дата> осуществить техническое и программное сопряжение локальной системы оповещения с территориальной автоматизированной системой центрального оповещения, не может быть признано законным.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЛПК" первоначально обратилось в суд с настоящим иском <Дата>. Определением <Дата> административное исковое заявление было возвращено, поскольку к исковому заявлению была приложена копия доверенности, в которой не были оговорены полномочия представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. <Дата> исковое заявление было подано повторно.

На момент повторной подачи искового заявления трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ истек, однако суд находит причины пропуска срока уважительными, при этом учитывает, что первоначальный иск был подан в установленный законом срок, недостатки искового заявления были устранены в разумный срок, при этом пропуск срока при подаче повторного искового заявления является незначительным.

На основании изложенного суд считает возможным восстановить ООО "ЖЛПК" срок подачи административного искового заявления об оспаривании предписания <Номер> от <Дата>.

При таком положении суд, в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ принимает решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" – удовлетворить.

Признать незаконным предписание начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Вымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми от <Дата> <Номер>, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" об устранении нарушений требований по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2017 года.