Минайкина Людмила Александровна

Дело №2-1346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца Минайкина Л. А – Щукина В.В. (по доверенности в дле)

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» -Винниковой О.С. (по доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО «МТС» - Лавреевой Е.О. (по доверенности в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минайкина Л. А к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Минайкина Л. А обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО Сбербанк) договор банковского счета с выдачей ей международной банковской карты № При использовании карты ДД.ММ.ГГГГг она установила, что на расчетном счете № отсутствуют денежные средства на сумму 21478.40руб. ПАО «Сбербанк» отказал ей в возврате указанной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ее карте была подключена услуга «мобильный банк», с помощью которой в период с ДД.ММ.ГГГГ совершались операции безналичной оплаты услуг компании ОАО «МТС» на сумму 24770руб. Однако истица ни при заключении договора банковского счета, ни при использовании карты услуга «мобильный банк» не подключалась, смс с телефона № подтверждающих подключение услуги либо перечисление со счета денежных средств в адрес банка не направлялись. По итогам проверки ее сообщения о мошенничестве правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было отказано 03.07.2015г. Между тем, полагая, что банк в нарушение требований ст.309,310, 845,847 ГК РФ не обеспечил техническую защищенность ее индивидуальной карты, а ПАО «МТС» не обеспечил т...

...ехническую защищенность ее абонентского номера, в результате чего неизвестными лицами было произведено списание с ее карты денежных средств, считает, что ущерб ей причинен по вине ответчиков, а поэтому просит взыскать 24523,70руб. солидарно с обоих ответчиков, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штрафа за нарушение ее прав потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Щукина В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС» исковые требования не признали, предоставив движение по счету и детализацию по абонентскому счету Минайкина Л. А, а также письменные возражения, о том, что списания денежных средств производились после подтверждения операций пин-кодом, отправленным с абонентского номера Минайкина Л. А, а также с использованием системы «мобильный Сбербанк онлайн», а поэтому вины ответчиков в списании указанных истцом денежных средств нет, такие же выводы содержатся в постановлении правоохранительных органов по заявлению Минайкина Л. А.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании положений ст.421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.

В соответствии со ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином, внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются открытием банковского счета и выдачей, в том числе, банковской карты.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Ст.847 ГК РФ предусмотрено, что договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ч.1 ст.10, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) последний вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14 закона, в том числе полного возмещения убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (Работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 2010 года являлась держателем банковской карты № На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГг к указанной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер мобильного телефона №, номер счета банковской карты №.

Предоставление клиенту услуги «мобильный банк» осуществляется в соответствии с Договором и Руководством по использованию «мобильного банка», размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет и в подразделениях Банка (п.10.11 Условий)

П.10.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено представление банком своим клиентам услуги «мобильный банк», которая представляет собой услугу дистанционного доступа держателя к счетам своих карт и вкладов, а также другим сервисам банка, которые предоставляются банком клиенту с использованием мобильной связи – по номеру мобильного телефона. Подключение держателя карты к услуге «мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге (п.10.10 Условий), что было сделано Минайкина Л. А – доводы истицы о том, что она не обращалась в банк с указанным заявлением, опровергается тем, что для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты и номер телефона Минайкина Л. А, к которому подключена услуга «мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона Минайкина Л. А со специального номера оператора мобильной связи (900) Банком было направлено sms-сообщение, содержащее пароль для регистрации, пароль был введен верно. После этого были созданы логин и постоянный пароль для доступа в систему, которые в дальнейшем были использованы в систему «Сбербанк Онлайн». В дальнейшем все операции подтверждались одноразовыми –паролями, которые также направлялись клиенту через специальный номер мобильной связи. В силу п.6.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» банк осуществляет отправку sms-сообщений (уведомлений) по каждой совершенной операции для клиентов, которые подключены к полному пакету услуги «мобильный банк».

П.10.14 Условий предусмотрено, что предоставление услуг «мобильного банка», в том числе перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических или юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде sms-сообщений, направленных с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «мобильный банк», направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «мобильный банк». Сообщение с номера телефона, полученное банком от держателя карты, рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операции по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка (п.10.15 Условий).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки sms-сообщений, адресованных клиенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прослеживается, что на абонентский номер № направлялись уведомления о переводе денежных средств с просьбой подтвердить указанную операцию направлением специального ПИН-кода, с последующим направлением клиенту (Минайкина Л. А) отчета когда, куда и какая сумма перечислена. Перевод денежных средств со счета истца на карту и оплата услуг сотового оператора были осуществлены через систему «мобильный банк» и при осуществлении спорных операций с мобильного телефона, указанного истцом для осуществления услуги «мобильный банк», были направлены sms-сообщения-распоряжения на перевод денежных средств. Таким образом, при осуществлении операций при переводе денежных средств, после получения банком с мобильного номера истца распоряжения, обязательного к исполнению, Банк, установив клиента, в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» и с условиями Договора действовал от имени и по поручению клиента, при этом основания для отказа в совершении операций отсутствовали. Как следует из представленных выписке по счету и детализации по абонентскому номеру все оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через мобильную систему распоряжений, поступивших с мобильного телефона Минайкина Л. А, содержание которых позволило банку идентифицировать указанного клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы, а их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения (ст.845,847,854 ГК РФ, пп.6.2, 10.14, 10.15 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение приведенной процессуальной нормы, доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине банка, а равно оператора мобильной связи, а также доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты суду не предоставлено. Вместе с тем банком и оператором мобильной связи предоставлены убедительные доказательства того, что свои обязанности они выполнили, предоставив истцу полную информацию об условиях использования банковской карты и услуги «мобильный банк».

Предоставленные банком доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что услуга «мобильный банк», посредством которой истцу была предоставлена возможность распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, соответствует и отвечает требованиям главы 45 ГК РФ, согласно нормам которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичное правило закреплено в ст. 1098 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 Условий пользования услугой «Сбербанк Онлайн», в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений государственных органов, прямо или косвенно запрещающих или препятствующих осуществлению Банком своих функций по настоящим Условиям, и иных обстоятельств, не зависящих от банка, Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Как закреплено в п. 3.3.2 - 3.3.3 вышеуказанных условий, банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через «Сбербанк Онлайн». Клиент вправе самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Учитывая, что в силу ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а подтвержденные корректным вводом пароля, направленного на номер мобильного телефона держателя карты, расходные операции не могут считаться ущербом, поскольку при выполнении запросов у Банка не было оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения. Доводы стороны истца о том, что причиной несанкционированного списания денег в данном случае явилась недостаточная техническая защищенность и безопасность предоставляемых банком услуг по доступу к счету клиента, приведшая к несанкционированному списанию денежных средств с ее карты, объективно не подтверждены. Совершение мошенничества третьими лицами, не связано с качеством банковских услуг по смыслу норм Закона «О защите прав потребителей»

С учетом изложенного и учитывая, что в соответствии с п.10.22 Условий банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного Банку с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования номера мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом, требования Минайкина Л. А о взыскании с банка и оператора мобильной связи спорной суммы не обоснованы. Также, согласно п.10.8 и п.10.23 Условий держатель карт обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать, и соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы не являются безопасными и соглашается нести все риски, связанные с возможными нарушениями конфиденциальности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» усматривается, что условиями для применения данных санкций (компенсация морального вреда и штраф) будут являться виновные действия исполнителя, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке. В связи с необоснованностью требований потребителя о нарушении его прав действиями Банка и оператора мобильной связи, оснований для применения к ответчикам указанных выше штрафных санкций нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение. Учитывая, что требования истца признаны судом необоснованными в полном объеме, ее требования о возмещении ей расходов на представителя, на госпошлину удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований Минайкина Л. А и об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд.-

РЕШИЛ:

Исковых требований Минайкина Л. А к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017г

Судья - подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минайкиной Людмилы Александровны к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Минайкиной Людмилы Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Минайкиной Л.А., ее представителя Щукина В.В., поддержавших апелляционную жалобу; представителей: ПАО «Сбербанк» - Винниковой О.С.; ПАО «МТС» - Лавреевой Е.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Минайкина Л.А. с 2010 года является держателем международной банковской карты, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на принадлежащий ей номер мобильного телефона.

26 мая 2015г. Минайкина обнаружила списание с ее счета 24523, 70 руб.

ПАО «Сбербанк» отказал ей в возврате указанной суммы, указав, что операции проведены в системе «Мобильный банк» на основании СМС-сообщений, которые являются распоряжением клиента на проведение операций по счету.

По итогам проверки ее сообщения о мошенничестве правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела отказано 03.07.2015г.

Полагая, что банк в нарушение требований ст.309,310, 845,847 ГК РФ не обеспечил техническую защищенность ее индивидуальной карты, а ПАО «МТС» не обеспечил техническую защищенность ее абонентского номера, в результате чего неизвестными лицами произведено списание с...

... ее карты денежных средств, Минайкина обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании 24523,70 руб. солидарно с обоих ответчиков, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение ее прав потребителя, судебных расходов.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска к оператору связи, суд сослался на оказание услуги связи и предоставлении оператором связи ПАО «МТС» только возможности использования сети связи оператора при пользовании абонентами МТС услугой ПАО «Сбербанк». Оператору не известно является ли тот или иной абонент пользователем услуги «мобильный банк», а лишь обеспечивается осуществление соединений по сети подвижной связи МТС. В рассматриваемом случае – это возможность обмена текстовыми сообщениями. ПАО «МТС» оказаны услуги по установлению соединений по номеру «900» с абонентским номером №. По доводам иска претензий к оператору связи по качеству соединений истцом не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к банку, суд признал факт предоставления истице услуги надлежащего качества, поскольку операции перевода денежных средств совершались банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги дистанционного доступа, ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях использования банковских карт, «мобильного банка», системы интернет.

Выводы, приведенные в решении суда, судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России MasterCard в валюте РФ (далее - Договор) заключен 12.03.2015 между ПАО Сбербанк и Минайкиной Л.А. Правоотношения сторон договора регулируются также «Условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО» (далее - Условия), «Памяткой держателя банковских карт», «Памяткой по безопасности», «Тарифами Банка», «Заявлением на получение карты» (п. 1.1 Условий).

Возможность заключения таких договоров предусмотрена статьей 428 ГК РФ. Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в Банке на условиях согласованных сторонами.

При заключении договора Минайкиной Л.А. была выдана карта MasterCard №, и открыт счет для обслуживания банковской карты №. Она был ознакомлена с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязалась их выполнять, уведомлена о том, что условия использования карт, тарифы банка и памятка держателя размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк, о чем в заявлении на получение карты истцом была поставлена собственноручная подпись.

Действительно, как утверждала Минайкина Л.А., в заявлении не указывалось на подключение услуги «Мобильный банк».

Между тем, в базе данных Банка зафиксировано, что 12.03.2015 в 09:23:47 по карте № в устройстве самообслуживания АТМ №, расположенном по адресу: г. Белгород, Гражданский пр. 52, ВСП № истцом подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру мобильного телефона № (оператор связи МТС - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО МТС в Белгородской области»), операция по подключению услуги подтверждена введением ПИН-кода, который является аналогом подписи. Пользование услугой «Мобильный банк», Минайкина Л.А. в суде первой инстанции не отрицала и подтверждала, что на номер телефона № ей приходят СМС-уведомления об операциях по карте №.

Таким образом, в суде первой инстанции не нашел подтверждения довод истца, о подключении услуги «Мобильный банка» вопреки ее волеизъявлению.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», держатель карты может использовать услугу дистанционного доступа к счетам своих карт при помощи использования мобильной связи, что позволяет списывать и перечислять денежные средства со счетов держателя на счет получателя перевода или платежа, путем направления сообщения, которое и является распоряжением клиента. Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору (п. 10.15.-10.16. условий использования банковских карт ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 10.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Банк предоставляет клиенту услугу дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Предоставление Держателю услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с Договором и Руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на официальном сайте Банка в сети Интернет и в подразделениях Банка (п. 10.11 Условий).

Согласно п. 10.14. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD- команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (далее - Сообщение).

Приведенные Условия соответствуют положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание средств со счета получателя платежа осуществляется только на основании распоряжения клиента.

О наличии СМС-сообщений (с текстом сообщения) с номера 900 на номер телефона №, адресованных Минайкиной Л.А., и об СМС-сообщениях на номер 900 с номера телефона № предоставлены доказательства - электронные реестры/выписки за период с 04.05.2015 г. по 26.05.2015г. из Программного обеспечения ПАО Сбербанк. Это обстоятельство подтверждало, что в Банк через услугу «Мобильный банк» с номера телефона истца поступали СМС-запросы о перечислении средств со счета карты № на безналичную оплату услуг абонентов компании ПАО «МТС» и переводы на счета держателей банковских карт ПАО Сбербанк.

Согласно руководству по использованию Мобильного банка, размещенного на официальном сайте ответчика www.sberbank.ru, в ответ на СМС-запросы, поступающие с номера телефона истца №, Банк направлял СМС-сообщения, содержащие коды подтверждения и реквизиты операций. В свою очередь СМС - сообщения, полученные Банком с номера телефона истца № содержащие коды подтверждения, являлись для Банка получением распоряжения от истца о перечислении денежных средств со счета истца на безналичную оплату услуг абонентов компании ПАО «МТС» и на счета держателей банковских карт ПАО Сбербанк.

Наличие соединений в период с 04.05.2015 года по 26.05.2015 г. по абонентскому номеру № с номером «900» подтверждается данными ПАО МТС.

Таким образом, все операции, совершенные в период с 04.05.2015 г. по 24.05.2015 г. посредством услуги «Мобильный банк» на оплату услуг компании ПАО «МТС» и переводы на счета карт, проведены на основании распоряжения клиента, полученного на основании СМС - сообщений с номера телефона истца №

В связи с чем. Банк получил и корректно исполнил распоряжения на безналичную оплату услуг и переводы на счета карт.

Согласно детализации услуг связи, предоставленной истцом, первое сообщение об оплате услуг связи абонентского номера ПАО «МТС» № на сумму 1500 руб. с номера 900 поступило на телефонный номер истца 04.05.2015 в 11:36. Последующие входящие и исходящие СМС - сообщения с номера 900, прерывались исходящими и входящими звонками на номер истца с фиксацией времени разговора, исходящими и входящими СМС - сообщениями от иных абонентов, также в этот же период ответчиком направлялась информация об иных операциях, совершенных в торгово-сервисных точках об оплате товаров с использованием платежной карты, о пополнении счета и снятии наличных денежных средств в банкоматах Банка.

При этом, на момент проведения всех спорных операции от клиента распоряжения о необходимости приостановления действия карты в банк не поступало.

Является неубедительным довод апелляционной жалобы о непредоставлении Минайкиной Л.А. необходимой достаточной информации о характере предоставляемых услуг «Мобильного банка» и «Сбербанк онлайн» и возможных рисках, связанных с несовершенством программного продукта, используемого ответчиком при предоставлении банковских услуг.

Во-первых, утверждение о «несовершенстве программного продукта» отражает лишь субъективное мнение истца.

При этом перечень мер информационной безопасности, которые следует соблюдать пользователю услуг, подробно приведен в руководстве по использованию Мобильного банка, Памятке держателя банковских карт, Памятке по безопасности (указанные документы размещены на официальном сайте банка).

Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2017 г. по делу по иску Минайкиной Людмилы Александровны к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи