Минаков Роман Николаевич

Дело № 2-387/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000058-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 16 апреля 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Дмитренко Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лютиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Татьяны Ивановны к Минакову Роману Николаевичу, Минакову Александру Николаевичу, Минаковой Вере Васильевне, Администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Минакова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Минакову Роману Николаевичу, Минакову Александру Николаевичу, Минаковой Вере Васильевне, Администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованиями о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в <адрес> находится жилой <адрес>, состоящий из трех изолированных квартир.

Собственниками этих жилых помещений являлись:

1) ФИО2, доля в праве - 5/12;

2) ФИО3, доля в праве - 2/12;

3) ФИО4, доля в праве - 5/12;

При жизни вышеуказанные лица не зарегистрировали свои права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ, проживавшему на дату смерти по адресу: <адрес>, принадлежали 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Выписки и...

...з похозяйственной книги №15, л/счет №1296, закладки 2019-2023 года администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, выданной 09.10.23года за номером 1167.

В течении шести месяцев с даты смерти ФИО4, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано постановлением нотариуса, поскольку право собственности у ФИО4 не возникло, так как оно не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, истец обратилась с иском в суд, в котором просит признать за ней право собственности на <адрес> порядке наследования, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лютикова А.А. поддержала заявленные требования полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 вышеназванного Кодекса в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО4 (л.д. 13).

Наследником после смерти ФИО4 является истец Минакова Т.И.

ФИО4 17.12.56г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ, проживавшему на дату смерти по адресу: <адрес>, принадлежали 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Выписки из похозяйственной книги №, л/счет № (л.д.20).

Истец указывает, что ФИО4 при жизни не было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем, нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство на данный объект.

В силу пункта статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание что имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО4 на момент смерти принадлежали 5/12 долей в спорном имуществе, указанное право должно перейти по наследству ее наследнику по закону – Минаковой Т.И.

Разрешая по существу возникший спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли своё объективное подтверждение.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Минаковой Татьяны Ивановны к Минакову Роману Николаевичу, Минакову Александру Николаевичу, Минаковой Вере Васильевне, Администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Минаковой Татьяной Ивановной право на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-197/2021

48RS0009-01-2021-000228-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 30 марта 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Екатерины Евгеньевны, Чужакиной Ларисы Петровны, Чужакина Константина Евгеньевича, Мыскиной Елены Романовны к Минакову Роману Николаевичу, о признании утратившим правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минакова Е.Е., Чужакина Л.П.,, Чужакин К.Е., Мыскина Е.Р.. обратилась в суд с указанным иском к Минакову Р.Н., и просили суд Признать Минакова Романа Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования обосновала тем, что они являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирован ответчик Минаков Р.Н., который членом семьи истцов не является, права собственности на эту квартиру не имеет. После расторжения брака с Минаковой Е.Е. (брак расторгнут в 2018 г.) ответчик не проживает в данной квартире, его вещей в квартире нет. Однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в квартире, сниматься с регистрационного учёта в добровольном порядке не желает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, что нарушает права истцов.

В судебном заседании истец Минакова Е.Е. заявленные требования ...

...поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истцы Чужакина Л.П.,, Чужакин К.Е., Мыскина Е.Р будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях в адрес суда исковые требования поддержали и просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Минаков Р.Н., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении в адрес суда исковые требования признал.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Минакова Романа Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Минакова Романа Николаевича с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ________________ А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 06.04.2021

Дело № 2-166/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 02 апреля 2014 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

с участием истца Клоковой С.Я.,

представителя истца - адвоката Исаевой С.В.,

ответчика Минакова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой С.Я. к Минакову Р.Н. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску Минакова Р.Н. к Клоковой С.Я. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клокова С.Я. обратилась в суд с указанным иском к Минакову Р.Н. Исковые требования обоснованы тем, что 10.07.2013 г. она заключила с ответчиком договор подряда № 154 на передачу и монтаж окон. В соответствии с договором ответчик обязался передать ей окна ... в количестве 2 шт. и произвести их монтаж. Клокова С.Я. в качестве предоплаты передала ответчику ... руб. Однако до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу ... руб., внесённые в качестве предоплаты, неустойку в сумме ... руб. за просрочку поставки и монтажа товара, ... руб. в качестве компенсации морального вреда, ... руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Клокова С.Я. уменьшила исковые требования, указав, что 01 апреля 2014 г. ответчик передал ей окна по договору № 154 от 10.07.2013 г. Общая сумма договора составила ... руб., стоимость окон составляет ... руб. Кроме того, она заплатила ответчику ... руб. за работы и материалы по подготовке к монтажу. Стоимость монтажа окон составляет ... руб. Ввиду того, что ответчик, начиная с 15.08.2013 г. не оказал ей услугу по установке окон, просила взыскать с него неустойку за период с 15.08.2013 г. по 31.03.2014 г. за 229 дней просрочки (исходя из стоимости неоказанной услуги по монтажу в размере ... руб.) в сумме ... руб. (расчет). Также просила взыскать штраф в сумме ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме ... руб. Кроме т...

...ого, истец Клокова С.Я. пояснила, что она, желая произвести остекление балкона, в июле 2013 г. заключила с ответчиком договор на остекление балкона, при этом ответчик уверил её, что в течение 3-х недель с момента заключения договора окна на балкон будут установлены. По прошествии 3-х недель она позвонила ответчику, который предложил ей забрать изготовленные окна, также ответчик заявил, что он в ближайшее время не сможет окна установить, так как сломал руку, конкретных сроков установки окон ответчик не называл. Она продолжала звонить ответчику, который вначале обещал исполнить обязательства, а затем перестал отвечать на её звонки. В конце октября 2013 г. она обратилась с заявлением в полицию, после чего ответчик обещал ей установить окна в кратчайшие сроки, но свои обязательства так и не выполнил. В связи с чем она отказывается от его услуг по монтажу окон.

Представитель истца адвокат Исаева С.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным истцом, и пояснила, что в квартире истца в зимнее время было холодно из-за отсутствия остекления балкона. Заключая договор подряда летом 2013 г., истец рассчитывала, что к наступлению холодов балкон в её квартире будет застеклён, однако из-за неисполнения ответчиком своих обязательств истец длительное время испытывала дискомфорт в холодное время года и негативные переживания по этому поводу, тем самым ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причинённого ей морального вреда в размере ... руб.

Ответчик Минаков Р.Н. исковые требования не признал и пояснил, что договор с истцом был заключен не на установку, а на изготовление окон, которые он должен был передать истцу, а в последующем заключить дополнительное соглашение на установку данных окон. В качестве предоплаты получил от Клоковой С.Я. ... руб. Он исполнил условия договора и в течение 3-х недель, в начале августа 2013 г., окна были изготовлены, и он предложил истцу забрать их, при этом о сроках установки окон они письменное соглашение не заключали, но устно договорились, что монтаж окон он произведёт в течение 2-х недель. Окна он должен был установить сам, но в начале августа сломал руку и сообщил истцу, что в ближайшее время по этой причине он не сможет осуществить монтаж. Он сказал Клоковой С.Я., чтобы она забрала окна и складировала у себя до их установки, при этом конкретные сроки установки он не называл, а Клокова С.Я. отказалась забирать окна. 14.10.2013 г. он закончил курс лечения и мог приступить к работе. Стоимость монтажа окон со скидкой составляет ... руб.

Ответчик Минаков Р.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Клоковой С.Я., обосновав их тем, что истец имеет перед ним задолженность по договору № 154 от 10.07.2013 г., по которому Клокова С.Я. обязалась принять окна и вступить в право собственности на них, однако до настоящего времени этого не сделала. В связи с чем просил обязать Клокову С.Я. вступить в право собственности на товар (окна) и взыскать в его пользу с Клоковой С.Я. остаток суммы в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. и судебные расходы (госпошлину) в сумме ... руб.

В судебном заседании ответчик Минаков Р.Н. уменьшил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании в его пользу с Клоковой С.Я. ... руб. и обязании Клоковой С.Я. вступить в право собственности на товар (окна). В части компенсации морального вреда в размере ... руб. требования поддержал, сославшись на то, что моральный вред ему был причинён тем, что он был вынужден являться в судебные заседания, давать объяснения в полиции по заявлению Клоковой С.Я., испытывая при этом нравственные страдания.

Истец Клокова С.Я. и её представитель адвокат Исаева С.В. встречные исковые требования не признали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает уточнённые исковые требования Клоковой С.Я. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Минакова Р.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

ст.702. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, …) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п.2).

ст.703. Договор подряда заключается на изготовление и переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1).

ст.311. Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

ст.314. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2013 г. Минаков Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, 10 июля 2013 г. между Клоковой С.Я. (заказчик) и Минаковым Р.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает и полностью оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать товар (пластиковые окна) ... 2 шт. и произвести монтаж окон.

Согласно условиям данного договора подрядчик обязался передать заказчику окна в трёхнедельный срок (п.2.1.1). Общая сумма договора составляет ... руб., с предоплатой за товар (окна) в сумме ... руб. (п.3).

Клокова С.Я. внесла предоплату в сумме ... руб., а также оплатила ответчику ... руб. за работы и материалы по подготовке балкона к монтажу окон, что подтверждается копией договора (п.3.2) и квитанцией.

Согласно спецификации к указанному договору подрядчик должен был произвести обычное остекление и осуществить монтаж изделия, стоимость монтажа определена в сумме ... руб., также указана стоимость основных изделий и общая стоимость заказа в сумме ... руб.

Как следует из объяснений сторон, между ними состоялась устная договорённость о сроках монтажа. По объяснениям ответчика - в течение 2-х недель с момента изготовления окон. Окна были изготовлены до 26.07.2013 г., что подтверждается накладной № 154, согласно которой ООО «Н...» 26.07.2013 г. отправил ИП Минакову Р.Н. 2 окна ПВХ стоимостью ... руб.

Как пояснил ответчик, в начале августа 2013 г. он получил травму (перелом руки), в связи с чем не смог выполнить монтаж окон в оговоренный срок. Осуществлять трудовую деятельность он мог, начиная с 15 октября 2013 г. Наличие травмы у ответчика истец не оспаривал. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2013 г. по заявлению Клоковой С.Я. по факту мошеннических действий Минакова Р.Н.

Как следует из ответа на запрос суда, полученного от ИП Р.О.А. (Салон «Окна ...»), изделия из ПВХ можно устанавливать зимой при температуре до -10 градусов по Цельсию. Время установки (исходя из текста запроса, пластиковых окон на балкон) составит максимум 2 дня.

Как следует из ответа на запрос суда, полученного от ИП Е.Д.В., устанавливать балкон зимой не рекомендуется ввиду перепада температурного коэффициента до -14 градусов по Цельсию. Время установки (исходя из текста запроса, пластиковых окон на балкон) составит от 4 до 6 часов.

Суд признаёт уважительной причиной невыполнения ответчиком в оговоренный 2-недельный срок монтажа окон ввиду получения им травмы. Вместе с тем ответчик не только должен был уведомить Клокову С.Я. о невозможности исполнения договора в установленный срок, но и согласовать с ней новый срок выполнения работ по договору, что он не сделал. Кроме того, и в период рассмотрения дела ответчик предлагал истцу для мирного разрешения спора предоставить ему для выполнения услуги месячный срок, не указывая при этом конкретную дату исполнения работ и оставив за собой право этот срок увеличить, тогда как по имеющимся ответам на запросы суда установка остекления балкона может быть осуществлена максимум за 2 рабочих дня.

Из указанного следует, что именно по вине Минакова Р.Н. нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № 154 от 10.07.2013 г.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что между ним и Клоковой С.Я. был заключен договор купли-продажи окон, а не договор подряда, в связи с чем истица обязана была принять товар и только после этого в письменном соглашении он определил бы сроки монтажа, поскольку окна реализовывались не в качестве самостоятельного товара, а для устройства неотделимого конструктивного элемента жилого помещения, являясь составным элементом комплексной услуги (изготовление и монтаж окон). Кроме того, из текста договора и спецификации к нему ясно видно, что был заключен именно договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон. Что подтверждается также и объяснениями ответчика о том, что между ним и истцом состоялась устная договорённость о монтаже окон в течение 2-х недель после их изготовления.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, начиная с 15.10.2013 г., с учетом полученной травмы, ответчик имел возможность оказать услугу по установке окон, в связи с чем просрочка исполнения составила с 15.10.2013 г. по 31.03.2014 г. 168 дней. Стоимость услуг по монтажу согласована сторонами в размере ... руб. В связи с чем размер неустойки составит ... руб. (расчет). Однако с учётом сложности и нежелательности монтажа окон в зимнее время и того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд полагает определить подлежащую взысканию неустойку в размере ... руб.

Также, поскольку специальной нормой не урегулированы вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа в случае ненадлежащего оказания услуги, то суд в данном случае руководствуется Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, по вине ответчика Минакова Р.Н., просрочившего исполнение договора более чем на 7 месяцев, истица длительное время испытывала дискомфорт, вызванный отсутствием остекления балкона её квартиры в холодное время года, что причиняло ей моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, и полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчику до обращения в суд не предлагалось добровольно удовлетворить требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, исковые требования Клоковой С.Я. в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Также истцом Клоковой С.Я. заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых ею судебных расходов в сумме ... руб. Суд полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказанную ей юридическую помощь, а именно составление искового заявления и консультацию, уплатила ... руб. В суде интересы истца представляла адвокат Исаева С.В., которая участвовала в двух судебных заседаниях, кроме этого, услуги представителя включали в себя составление уточнённого искового заявления, консультации по данному делу, за что истец уплатила ... руб. Указанное подтверждено квитанциями филиала «Данковский № 2» Коллегии адвокатов Липецкой области от 19.11.2013 г. и 01.04.2014 г.

Решая вопрос о размере возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и юридической помощи, признаваемых необходимыми, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём оказанной юридической помощи и, исходя из принципа разумности и пропорциональности, полагает подлежащими возмещению указанные расходы в сумме ... руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 200 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования Минакова Р.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что он участвовал в судебных заседаниях и давал объяснения в полиции по заявлению Клоковой С.Я., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минакова Р.Н. в пользу Клоковой С.Я.: неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы - ... руб., всего в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Минакова Р.Н. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска Минакова Р.Н. к Клоковой С.Я. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 07.04.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-458/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 08 июля 2014 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего ... к Минакову Р.Н., Гринвальд С.А., Грабыльникову Д.В., Минаковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего ... обратился в суд с иском к Минакову Р.Н., Гринвальд С.А., Грабыльникову Д.В., Минаковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.05.2011 года между ОАО «Липецкий областной банк» (далее - ОАО «Липецкоблбанк», банк) и Минаковым Р.Н. был заключен кредитный договор № 06-309/ФА-11, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ... на срок до 30 апреля 2014 года под 17 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с п.п. 2.7.3, 2.7.5 кредитного договора заёмщик обязался производить платежи в погашение кредита и процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, 04.05.2011 г. предоставил заёмщику кредит в размере ... путём выдачи наличных денежных средств из кассы. Однако, начиная с 30.06.2013 г. Минаковым Р.Н. был нарушен график платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым он не выполняет свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки. Следовательно, в соответствии с п.6.1 договора банк вправе требовать от Минакова Р.Н. погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 04.05.2011 года были заключены договоры поручительства: с Гринвальд С.А. - № 06-309/ФА-11/1-п; с Грабыльниковым Д.В. - № 06-309/ФА-11/2-п; с Минаковой Е.Е. - № 06-309/ФА-11/3-п, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком Минаковым Р.Н. обязательств по кредитному договору (вкл...

...ючая уплату повышенных процентов и пени). Кредитным договором и договорами поручительства предусмотрено, что они действуют до полного выполнения сторонами обязательств. За период с 31.07.2013 г. по настоящее время за Минаковым Р.Н. образовалась задолженность в размере ..., в том числе: основной долг по кредиту - ...; просроченные проценты за пользование кредитом (процентная ставка 17%) за период с 01.08.2013 г. по 30.11.2013 г. - ...; проценты за пользование просроченным кредитом (процентная ставка 34%) за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. - ...; проценты за пользование кредитом (процентная ставка 17%) за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. - ...; пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. - ... В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков Минакова Р.Н., Гринвальд С.А., Грабыльникова Д.В., Минаковой Е.Е. солидарно в пользу ОАО «Липецкоблбанк» указанную задолженность по кредитному договору № 06-309/ФА-11 в общей сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего ..., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Минаков Р.Н., Гринвальд С.А., Грабыльников Д.В., Минакова Е.Е., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.3).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 04 мая 2011 года между ОАО «Липецкоблбанк» и Минаковым Р.Н. был заключен кредитный договор № 06-309/ФА-11, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ... сроком до 30 апреля 2014 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 04 мая 2011 года были заключены договоры поручительства: № 06-309/ФА-11/1-п - с Гринвальд С.А., № 06-309/ФА-11/2-п - с Грабыльниковым Д.В., № 06-309/ФА-11/3-п - с Минаковой Е.Е., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил своё обязательство по договору, и заёмщик получил указанный кредит.

В соответствии с п.2 кредитного договора: заемщик осуществляет полный возврат кредита 30 апреля 2014 года (п.2.2); за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых (п.2.5); проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.2.6).

Согласно п.2.7 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей. Заемщик обеспечивает наличие на своем счете денежных средств или вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, в такой срок, чтобы они поступили на корреспондентский счет банка на позднее даты исполнения текущих обязательств (п.2.7.2). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет банка не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца (п.2.7.3). Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей (п.2.7.5).

Вместе с тем из материалов дела следует, что заёмщик Минаков Р.Н. нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 34 % годовых за весь период просрочки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.п. 2.5-2.6 договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Также пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и погашения заемщиком кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным истцом расчётам сумма задолженности Минакова Р.Н. по кредитному договору составляет ..., в том числе: ... - основной долг; ... - просроченные проценты за пользование кредитом (17%) за период с 01.08.2013 г. по 30.11.2013 г.; ... - проценты за пользование просроченным кредитом (34%) за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г.; ... - проценты за пользование кредитом (17%) за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г.; ... - пени (0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки) за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г.

Как следует из п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства № 06-309/ФА-11/1-п, № 06-309/ФА-11/2-п, № 06-309/ФА-11/3-п от 04.05.2011 г., Гринвальд С.А., Грабыльников Д.В., Минакова Е.Е. несут солидарную ответственность с заёмщиком Минаковым Р.Н. по кредитному договору № 06-309/ФА-11 от 04.05.2011 г., по возврату кредита и уплате процентов (включая повышенные проценты и пени).

Расчёт задолженности по кредитному договору суд полагает правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом задолженность по кредитному договору подлежит взысканию как с ответчика Минакова Р.Н., так и с ответчиков Гринвальд С.А., Грабыльникова Д.В., Минаковой Е.Е., выступивших в качестве поручителей за исполнение Минаковым Р.Н. всех обязательств по кредитному договору и принявших на себя солидарную с заёмщиком ответственность.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Минакова Р.Н., Гринвальд С.А., Грабыльникова Д.В., Минаковой Е.Е. в пользу ОАО «Липецкоблбанк» задолженность по кредитному договору № 06-309/ФА-11 от 04.05.2011 г. в сумме ..., в том числе: ... - основной долг; ... - просроченные проценты (17%) за период с 01.08.2013 г. по 30.11.2013 г.; ... - проценты за пользование просроченным кредитом (34%) за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г.; ... - проценты за пользование кредитом (17%) за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г.; ... - пени за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г.

Взыскать в равных долях с Минакова Р.Н., Гринвальд С.А., Грабыльникова Д.В., Минаковой Е.Е. в пользу ОАО «Липецкоблбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Ответчики вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 12.07.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-829/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 03 декабря 2014 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Ильичёвой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Минакову Р.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Минакову Р.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме ...

Исковые требования обоснованы тем, что 05 октября 2013 г. Минаков Р.Н. (далее - заёмщик, ответчик) обратился в ООО «Русфинанс Банк» (далее - банк, истец) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме ..., на основании которого ООО «Русфинанс Банк» открыл банковский счёт на имя заёмщика и зачислил на него сумму кредита, то есть между банком и Минаковым Р.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор и ему присвоен номер №. В соответствии с поручением заёмщика, изложенным в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвёл безналичное перечисление суммы кредита со счёта заёмщика на банковский счёт торговой организации в оплату приобретаемого заёмщиком товара. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору. По условиям договора Минаков Р.Н. обязан ежемесячно осуществлять платежи в погашение кредита не позднее даты, указанной в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, начисляется штраф в размере ...% от суммы ежемесячного платежа. Ответчик в нарушение условий договора (п.3.2) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, кото...

...рая составляет ... руб. и включает: текущий долг по кредиту - ..., срочные проценты на сумму текущего долга - ..., просроченный кредит - ..., просроченные проценты - ... В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Минакова Р.Н. сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 05.10.2013 г. в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», будучи извещённым, не явился, в письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Сладкова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Минаков Р.Н., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

ст.421. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ст.432. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ст.434. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Минаковым Р.Н. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении потребительского кредита) №, по условиям которого банк обязался на основании заявления Минакова Р.Н. предоставить ему кредит в сумме ... для приобретения товара путём перечисления суммы кредита на его банковский счёт с дальнейшим перечислением на счёт торговой организации в оплату приобретённого товара, а Минаков Р.Н. обязался погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Минакова Р.Н. от 05.10.2013 г. о предоставлении кредита и открытии банковского счёта и его анкетой, графиком платежей, содержащим в т.ч. информацию о полной стоимости кредита, с которым ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи на указанных документах.

Как видно из копии платёжного поручения № от 07.10.2013 г. и акта состояния расчетов от 07.10.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и торговой организацией (ООО «Ф...»), где ответчиком был приобретён товар, банк исполнил свои обязательства по договору.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 1 информационного блока заявления о предоставлении потребительского кредита) и графику платежей, кредит был предоставлен Минакову Р.Н. на срок 24 месяца, до 07.10.2015 г., процентная ставка по кредиту - ... % годовых.

В соответствии с п.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (далее - Порядок), с которым ответчик также был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей (п.3.2.1), заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей (п.3.2.3).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по погашению кредита свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает неустойку в размере ... % от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

Как следует из графика платежей от 05.10.2013 г., являющегося неотъемлемой частью указанного кредитного договора, ответчик Минаков Р.Н. обязался осуществлять платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно в сумме ... (последний платеж - ... руб.) не позднее дат, указанных в графике.

Вместе с тем из материалов дела, расчёта задолженности по договору, следует, что Минаков Р.Н. допустил просрочку платежей уже с ноября 2013 г., а с февраля 2014 г. прекратил вносить платежи в погашение кредита. В связи с чем на основании п.3.4.1 указанного Порядка ему начислялся штраф (неустойка) в размере ... % от суммы ежемесячного платежа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также пунктом 3.3.5 Порядка предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения клиентом срока (сроков) уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, более чем на 5 календарных дней.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в течение длительного периода не погашает кредит, суд признаёт существенным нарушением кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности ответчика Минакова Р.Н. по кредитному договору № по состоянию на 23.09.2014 г. составила ..., в том числе: ... - текущий долг по кредиту; ... - срочные проценты на сумму текущего долга; ... - просроченный кредит; ... - просроченные проценты.

Расчёт задолженности суд признаёт правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минакова Р.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 05.10.2013 г. в сумме ..., в том числе: ... - текущий долг по кредиту, ... - срочные проценты на сумму текущего долга, ... - просроченный кредит, ... - просроченные проценты; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Панфилов

Решение не вступило в законную силу.