Минакова Татьяна Павловна

дело №А11 – 85/2018 копия:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по частной жалобе Минаковой Татьяны Павловны на определение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

(судья Проценко С.Б.)

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Рубин-3М» обратилось с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с Минаковой Т.П. задолженности по оплате членских взносов.

30.09.2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа вынесено заочное решение в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. 09.11.2015 г. решение вступило в законную силу ( л.д.28).

23.04.2018 г. Минакова Т.П. подала заявление об отмене заочного решения, а также заявление о восстановлении срока для на подачу такого заявления.

31.05.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в удовлетворении заявления Минакой Т.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа по гражданскому делу по иску ГСК «Рубин-3М» к Минаковой Т.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов отказано ( л....

...д.51-52).

14.05. 2018 г. Минаковой Т.П. подача частная жалоба на указанное выше определение судьи, в котором просила определение от 31.05.2018 г. отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь, что в период с мая 2015 г. по ноябрь 2015 г. фактически не проживала в г.Воронеже, следовательно не могла объективно знать о судебном извещении.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Самостоятельно явившаяся в судебное заседание Минакова Т.П. доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав Минакову Т.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела копия заочного решения от 30.09.2015 г. была направлена в адрес ответчика Минаковой Т.П. 30.09.2015 г., конверт вернулся за истечением срока хранения, 09.11.2015 г. решение вступило в законную силу. Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано 23 апреля 2018 г. - по истечении срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика в силу требований ч.6 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Однако, Минакова Т.П. не лишена возможности подачи апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где уже уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы подлежит проверке судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области города Воронежа от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Минаковой Татьяны Павловны без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Дорофеева

№ А 11-97/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «25» октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д.,

с участием представителя истца председателя ГСК «Рубин-3М» Куцова В.А.,

ответчика Минаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ГСК «Рубин -3М» к Минаковой Т.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.06.2018 года было постановлено исковые требования ГСК « Рубин – 3М» удовлетворить частично: взыскать с Минаковой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ГСК « Рубин -3М» задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 528 рублей, всего 2028 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик принес по делу апелляционную жалобу, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Просит отменить решение полностью, принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования.

В судебном заседание представители, как истца, так и ответчика поддержали свои позиции в полном объеме и дали пояснени...

...я аналогичные доводам, изложенным в них.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании инициатор жалобы Минакова Т.П., доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения согласно её содержанию апелляционной жалобы. Пояснила, что ни протоколы собраний, ни Устав кооператива не содержат оснований для взыскания штрафных санкций с члена кооператива. В настоящее время, она обжалует решения кооператива, в связи с чем, рассмотрения по её иску назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, вынесенное решение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области является несправедливым.

Представитель истца Куцов В.А. пояснил, что заявленную жалобу считает надуманной, не подлежащей удовлетворению, вынесенное решение законным и обоснованным.

Никаких иных доказательств по делу, ранее не исследованных сторонами не представлено.

Следовательно, вина ответчика в неуплате задолженности по оплате членских взносов нашла свое подтверждение в решение суда первой инстанции

Все остальные доводы ранее при вынесении решения судом первой инстанции были также исследованы.

В судебное заседание ответчик Минакова Т.П. доводы поддержала и просила удовлетворить.

Куцов В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считают решение законным и обоснованным. Никаких новых доказательств, сторона ответчика не представила.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы материалы, связанные с заявленными требованиями о взыскании задолженности по членским взносам. Никаких встречных исковых требований не представлено ( л.д. 38-40).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных из доказательств, представленных сторонами, обязанность по доказыванию была разъяснена сторонам и понятна, замечаний не имелось

В настоящее время ответчиком никаких доказательств не представлено. Следовательно, суд полагает, что сторона ответчика злоупотребляет своим правом, намерено вводя в заблуждение суд относительно, имеющихся у стороны ответчика доказательствах, которые якобы она намерена представить в суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении суд установил, что решение мирового суда не подлежит отмене.

При рассмотрении дела были всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, была предоставлена возможность для представления сторонами доказательств по делу, все процессуальные права разъяснены в полном объеме. Доводы, приведенные в жалобе, надуманы, ничем не обоснованы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ Обжалование определений суда первой инстанции

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании сторонами, не представлено иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В вынесенном решении мирового судьи имеется подробный и тщательный анализ изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в части, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и представленных сторонами доказательствах.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к постановленному выводу, оценка доказательств подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, а также которые бы могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи. В настоящее время, никаких иных доводов стороной инициатора жалобы – ответчика не представлено.

В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

К тому же доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.

В связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Минаковой Т.П. по изложенным в них доводам удовлетворению - не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Минаковой Т.П., по данному делу, не усматривается.

Поскольку, выводы районного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, полностью совпали с решением мирового судьи, следовательно, оно является законным, принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.06.2018 года является обоснованным, т.к. в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом, в апелляционном порядке, доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.06.2018 года по гражданскому делу № 2- 858/2018 года по иску ГСК «Рубин – 3 М» к Минаковой Т.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Т.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Брыкина

Дело №2-281/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца Минаковой Л.П.,

представителя ответчика Минакова Е.П. – адвоката Борисова В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Любови Павловны к Гранкиной Надежде Николаевне, Минаковой Любови Михайловны, Минаковой Татьяне Павловне, Минакову Евгению Павловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкий Алексей Александрович, о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону,-

УСТАНОВИЛ:

Минакова Л.П. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и Гранкиной Н.Н. было признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом, а именно по ? доли за каждым. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доли выделены в натуре, право общей долевой собственности ФИО1 и Гранкиной Н.Н. на спорный жилой дом прекращено. После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Минакова Л.П. и его мать Минакова Л.М.. Однако, Минакова Л.П. в настоящее время не может получить свидетельство о праве на наследство по закону у нотар...

...иуса, в связи с тем, что наследодатель не зарегистрировал право собственности на выделенную ему в натуре долю из общей долевой собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец вынужден для защиты своих наследственных прав обратиться в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором Минакова Л.П. просит признать за ней право собственности на ? долю части жилого дома, состоящей из: литер «А» и пристройки литер «а», помещение 1-1 (веранда), площадью 9.3 кв.м., помещение 1-5 (кухня), площадью 7.5 кв.м., помещение 1-1 (коридор), площадью 5.7 кв.м., помещение 1-4 (жилая комната), площадью 11.7 кв.м., а также хозяйственные помещения и ограждения: литер «Г» - вход в погреб, литер «г» - погреб; литер «Б» - сарай (5,3х4,6); литер «В» - навес; литер «4» - ограждение (часть); литер «5» - ограждение, литер «2» (ворота), литер «3» (калитка), литер «I» – мощение, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных Минаковой Л.П. исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Минакова Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гранкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена. От нее в суд поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Минакова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена по средствам телефонограммы. При этом, ответчик пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Минакова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не принимала и на наследственное имущество не претендует.

Место пребывания ответчика Минакова Е.П. в настоящее время неизвестно, что не является в соответствии со ст.119 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

Адвокат Борисов В.С. назначенный судом в качестве представителя ответчика Минакова Е.П. в соответствии со ст.50 ГПК РФ, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкий А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела есть расписка о вручении судебной повестки. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки сторон в судебное заседание.

Выслушав истца и представителя ответчика, обозрев инвентарное дело, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Ленинского районного суда Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Гранкиной Н.Н. признано право собственности на ? долю жилого <адрес>, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> усматривается из инвентарного дела на спорный объект недвижимости, за Гранкиной Н.Н. зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного решения суда.

Как следует из решения Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, ФИО1 в собственность выделена в натуре из совместной собственности супругов, принадлежащая ему ? доля, в виде части жилого дома литер «А» и пристройки литер «а», расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: помещение 1-1 (веранда), площадью 9.3 кв.м.; помещение 1-5 (кухня), площадью 7.5 кв.м., помещение 1-1 (коридор), площадью 5.7 кв.м., помещение 1-4 (жилая комната), площадью 11.7 кв.м., а также хозяйственные помещения и ограждения: литер «Г» - вход в погреб, литер «г» - погреб; литер «Б» - сарай (5,3х4,6); литер «В» - навес; литер «4» - ограждение (часть); литер «5» - ограждение.

Гранкиной Н.Н. в собственность выделена в натуре из совместной собственности супругов, принадлежащая ей ? доля, в виде части жилого дома литер «А» и пристройки литер «а», расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из: помещения 1-II-коридор, площадью 9.2 кв.м.; 1-III санузел, площадью 4.9 кв.м.; 1-2 жилая комната, площадью 10.2 кв.м., 1-3 жилая комната, площадью 14.4 кв.м., литер «Б» - сарай (часть 6.1х4.6); литер «1», «6» ограждение; литер «4» - ограждение.

Право общей долевой собственности ФИО1 и Гранкиной Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

При этом, оставлены в общей совместной собственности литер «2» (ворота), литер «3» (калитка), литер «I» – мощение, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании при жизни ФИО1 не зарегистрировал за собой права собственности на выделенную ему в собственность часть жилого дома литер «А» и пристройки литер «а», расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: помещение 1-1 (веранда), площадью 9.3 кв.м.; помещение 1-5 (кухня), площадью 7.5 кв.м., помещение 1-1 (коридор), площадью 5.7 кв.м., помещение 1-4 (жилая комната), площадью 11.7 кв.м., а также хозяйственные помещения и ограждения: литер «Г» - вход в погреб, литер «г» - погреб; литер «Б» - сарай (5,3х4,6); литер «В» - навес; литер «4» - ограждение (часть); литер «5» - ограждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при жизни наследодатель приобрел право собственности на выделенную ему в собственность вышеуказанную часть спорного жилого дома.

Согласно положений ст.ст. 23-24 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», споры по рассматриваемым делам подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из наследников первой очереди предусмотренных ст. 1142 ГК РФ в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились только дочь наследодателя - Минакова Л.П., и его мать - Минакова Л.М..

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленный законом срок, являются его дочь - Минакова Л.П., а также мать наследодателя - Минакова Л.М.. При этом, в настоящее время истец Минакова Л.П. не может получить свидетельство о праве на наследство по закону по причине отсутствия у нее надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на принадлежащее ему наследственное имущество.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Принимая во внимание отсутствие иных наследников принявших наследство, учитывая наличие препятствий в оформлении наследства, суд считает, что защита прав и интересов истца возможна только в судебном порядке, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, так как литер «2» (ворота), литер «3» (калитка), литер «I» – мощение, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ФИО1 и Гранкиной Н.Н., без определения конкретных долей в праве общей совместной собственности.

Так как данные надворные сооружения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, являются вспомогательными сооружениями, поэтому право собственности на них возникает в силу факта создания, без обязательной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.

В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (статьи 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности, на который в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома ( сараи, гаражи, ворота, калитки, мощение и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не требуется получения разрешения для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются и в отношении указанных в ней объектов, которые построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постройки являются вспомогательными сооружениями, поэтому право собственности на них возникает в силу факта создания, без обязательной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации, государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности ? долю части жилого дома состоящей из надворных сооружений литер «2» (ворота), литер «3» (калитка), литер «I» – мощение, расположенных по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минаковой Любови Павловны к Гранкиной Надежде Николаевне, Минаковой Любови Михайловны, Минаковой Татьяне Павловне, Минакову Евгению Павловичу, о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Признать за Минаковой Любовью Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю части жилого дома литер «А» и пристройки литер «а», состоящей из: помещение 1-1 (веранда), площадью 9.3 кв.м.; помещение 1-5 (кухня), площадью 7.5 кв.м., помещение 1-1 (коридор), площадью 5.7 кв.м., помещение 1-4 (жилая комната), площадью 11.7 кв.м., а также хозяйственных помещений и ограждений: литер «Г» - вход в погреб, литер «г» - погреб; литер «Б» - сарай (5.3х4.6); литер «В» - навес; литер «4» - ограждение (часть); литер «5» - ограждение, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А. А. Копаев

УИД: 91RS0№-48