Левина Ульяна Юлиановна

Судья Петухова М.В. дело № 33-14087/2024

УИД 24RS0018-01-2022-001592-73

2.219

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2024 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Трест-13» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя Парфёновой О.В. – Шереметьевой М.А.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2024 года, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 14 октября 2024 года, которым с Парфёновой О.В. в пользу ООО СК «Трест-13» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., транспортные расходы – 7 080 руб., почтовые расходы - 476,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Трест-13» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО СК «Трест-13» к Парфёнову А.А., Парфёновой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с добровольным исполнением Парфеновой О.В. предъявленных требований и отказом истца от иска. Так, 23 апреля 2024 года Парфёнова О.В., имея в своем распоряжении незаконно удерживаемый автомобиль, принадлежащий ООО СК «Трест-13», обратилась в МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП, указала место хранения автомобиля и попросила наложить на него арест по исполнительному производству №, инициированному ею по делу № в отношении ООО СК «Трест-13», 24 апреля 2024 года судебным приставом –исполнителем составлен акт приёма-передачи автомобиля ООО СК «Трест-13» на хранение Парфеновой О.В. Цель обращения в суд была достигнута и в судебном заседании 25 апреля 2024 года ООО СК "Трест-13» от иска отказалось. В ходе рассмотрения дела в суде пе...

...рвой инстанции ООО СК «Трест-13» понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 426 839, 30 руб., из которых оплата по договору 331 000 руб., транспортные расходы для участия в судебном заседании 25 апреля 2024 года - 23 396 руб., командировочные расходы – 2 000 руб., а также транспортные расходы, связанные с арендой транспортного средств для участия директора ООО СК «Трест-13» в пяти судебных заседаниях – 67 500 руб., почтовые расходы - 592,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 351,10 руб., которые ООО СК «Трест-13» просит взыскать с Парфёновой О.В.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Парфёновой О.В. – Шереметьева М.А. просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что на истребуемое истцом имущество по заявлению Парфеновой О.В. наложен арест по другому делу, истцу это имущество не передавалось и позиция стороны истца о добровольном исполнении его требований противоречит фактическим обстоятельствам; так как цель обращения ООО СК «Трест-13» за судебной защитой не была достигнута, имущество ему не возвращено, у него не возникло право на взыскание судебных расходов, напротив, это Парфёнова О.В. с учётом изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года позиции, имеет право на возмещение судебных издержек.

Директором ООО СК «Трест-13» Прудниковой О.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Трест-13» обратилось в суд с иском к Парфёнову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2007, ссылаясь на то, что на основании внеочередного общего собрания участников ООО СК «Трест-13» от 10 декабря 2019 года Парфёнов А.А. освобождён от должности директора, при передаче дел вновь назначенному директору не были переданы документы на основные средства общества, принадлежащие обществу 4 единицы спецтехники были найдены на объекте <данные изъяты>, а транспортное средство марки <данные изъяты> обнаружено не было и место его нахождения неизвестно.

В последующем, после приобщения к материалам дела акта приёма-передачи указанного транспортного средств, составленного между Парфёновым А.А. и Парфёновой О.В., ООО СК «Трест-13» исковые требования уточнило, предъявив их и к Парфёновой О.В., и просило обязать Парфёнова А.А. и Парфёнову О.В. в срок до 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма-передачи автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2007.

В судебном заседании 25 апреля 2024 года истец ООО СК «Трест-13» в лице директора Прудниковой О.А. от иска отказался в связи с добровольным исполнением исковых требований и определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года принят отказ истца ООО СК «Трест -13» от иска, производство по делу по иску ООО СК «Трест-13» к Парфёнову А.А., Парфёновой О.В. об истребовании имущества из незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска; постановлено Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Красноярскому краю произвести возврат ООО СК «Траст-13» уплаченной государственной пошлины 9 548, 90 руб.

Интересы истца ООО СК «Трест-13» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2022 года представляла Госпаревич Л.В., которая принимала участие в двух судебных заседаниях - 7 октября 2022 года посредством ВКС и 25 апреля 2024 года путём личного участия.

В дело представлен договор №3/2022 оказания юридических услуг, заключённый 10 марта 2022 года между ООО СК «Трест-13» и Госпаревич Л.В,, предметом которого является оказание юридических услуг по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2007).

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрены виды услуг и их цена: подготовка претензии – 15 000 руб., подготовка искового заявления, выработка позиции по делу – 42 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 18 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб., подготовка прочих процессуальных документов – 2 000 - 9 000 руб., а пунктом 1.2.2 предусмотрен гонорар успеха - премия в размере 100 000 руб. в случае возврата имущества в распоряжение (под контроль) общества из чужого незаконного владения.

Общая стоимость услуг определяется объёмом фактически оказанных услуг; объём услуг, оказанных исполнителем, оформляется актом (п.1.3 договора).

Заказчик компенсирует исполнителю фактически понесённые транспортные расходы, в том числе расходы на такси, при предоставлении билетов и документов об оплате; заказчик компенсирует исполнителю командировочные расходы, в случае личного участия исполнителя в судебных заседаниях в размере 2 000 руб. в сутки (п.п.1.4, 1.5 договора оказания юридических услуг).

15 мая 2024 года ООО СК «Трест-13» и Госпаревич О.А. подписали акт №4 к договору №3/2022 оказания юридических услуг, согласно которому услуги оказаны на общую сумму 331 000 руб.

Согласно расписке от 13 мая 2024 года Госпаревич О.А. получила от директора ООО СК «Трест-13» Прудниковой О.А. по договору оказания юридических услуг №3/2022 от 10 марта 2022 года 356 396 руб., в том числе компенсацию транспортных расходов 23 396 руб., командировочные расходы – 2 000 руб., оплата юридических услуг по договору – 331 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов представителя ООО СК «Траст-13» Госпаревич Л.В. для участия в судебном заседании в Зеленогорском городском суде Красноярского края 25 апреля 2024 года в общей сумме 23 396 руб. стороной истца представлены электронные билеты по маршруту Красноярск-Норильск на 29 марта 2024 года и по маршруту Красноярск-Норильск на 15 мая 2024 года.

В качестве доказательств несения транспортных расходов для участия директора ООО СК «Траст-13» в судебных заседаниях в виде оплаты аренды транспортного средства в сумме 67 500 руб. в дело представлены договор аренды транспортного средства без экипажа с ГСМ № АТ1/2022 заключённый 15 октября 2022 года между ООО СК «Трест-13» в лице директора Прудниковой О.А. и ООО «СтройРегион», в приложении № 1 к которому стоимость аренды за 1 сутки с ГСМ определена 13 500 руб., акты приёма-передачи транспортного средства марки ВМW Х5 <данные изъяты> от 16 октября 2022 года, от 17 октября 2022 года, от 1 ноября 2022 года, от 2 ноября 2022 года, от 27 февраля 2023 года, от 28 февраля 2023 года, от 29 марта 2023 года, от 30 марта 2023 года, от 24 апреля 2024 года, от 25 апреля 2024 года; паспорт транспортного средства №; платёжные поручения об оплате аренды от 3 апреля 2023 года, 27 апреля 2024 года, 15 сентября 2023 года.

В подтверждение почтовых расходов стороной истца предоставлены квитанции от 22 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года, 7 июля 2022 года, 31 октября 2022 года, 14 января 2023 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО СК «Трест-13» к Парфёнову А.А., Парфёновой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который связан с добровольным исполнением предъявленных требований и ООО СК «Трест-13» имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела.

Суд указал, что добровольное исполнение предъявленных требований истец мотивировал тем, что по инициированному ответчиком Парфёновой О.В. исполнительному производству по делу № было описано и арестовано спорное транспортное средство, которое передано ей на ответственное хранение, из акта совершения исполнительных действий видно, что в момент описи и ареста у неё находился паспорт транспортного средства № от 11 февраля 2014 года и, поскольку у ООО СК «Траст-13» имелись материально-правовые основания для обращения в суд с иском к ответчику Парфёновой О.В., отказ от иска последовал после совершения ею активных действий по инициированию ареста спорного имущества и передачи его ей на хранение и, обращаясь в суд за защитой нарушенного права собственности истец добился нужного для себя результата, пришёл к выводу, что оснований расценивать его действия как ошибочное инициирование судебного процесса не имеется и судебные расходы, понесённые стороной истца в ходе рассмотрения дела, подлежат взысканию с Парфёновой О.В.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, городской суд с учётом объёма и характера, оказанных представителем Гаспаревич Л.В. услуг (участия в двух судебных заседаниях, подготовки претензии, подготовки и составления процессуальных документов – искового заявления, уточнения к нему, отзывов на возражения ответчика, на заявление об отмене заочного решения, подготовки и размещения на сайте ГАС «Правосудие» ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, о приобщении документов, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, подготовки заявления о привлечении Парфёновой О.В. в качестве соответчика, об отказе от иска, о взыскании судебных расходов), признал разумным и целесообразным возместить расходы на представителя в сумме 40 000 руб. и взыскал с Парфёновой О.В. в пользу ООО СК «Траст-13» указанную сумму.

Оценив доказательства, представленные стороной истца в подтверждение несения транспортных расходов, и установив отсутствие взаимосвязи между расходами представителя Госпаревич Л.В. на авиаперелёт 29 марта 2024 года и 15 мая 2024 года с назначенным на 25 апреля 2024 года судебным заседанием, а также то, что предъявленный к оплате период пользования директором ООО СК «Трест-13» Прудниковой О.В. арендованным транспортным средством ВМW Х5 <данные изъяты> значительно превышает время, необходимое для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, акты от 16 и 17 октября 2022 года не имеют отношения к настоящему делу, указанный автомобиль находился у Прудниковой О.В. в собственности и 30 сентября 2022 года продан ООО «СтройРегион», единственным учредителем и директором которого она является и с которым заключён договор аренды, суд не усмотрел оснований для возмещению истцу транспортных расходов, связанных с авиаперелётом представителя и арендой автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что директор ООО СК «Трест-13» Прудникова О.В. принимала участия в пяти судебных заседаниях, а представитель Гаспаревич Л.В. путём личного участия участвовала в одном судебном заседании с учётом стоимости проезда междугородним транспортом по маршруту Красноярск-Зеленогорск-Красноярск, суд взыскал с Парфёновой О.В. в пользу ООО СК «Трест-13» транспортные расходы в сумме 7 080 руб.

Кроме того, суд взыскал почтовые расходы в сумме 476, 10 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, и отказал во взыскании расходов на оплату госпошлины, которые уже распределены судом в соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель Парфёновой О.В. ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу ООО СК «Трест-13» судебных расходов, указывая на то, что со стороны Парфёновой О.В. добровольного исполнения предъявленных ООО СК «Трест-13» требований не было, арест на истребуемое истцом имущество был наложен в ходе исполнительного производства по другому делу, что не может являться основанием для вывода о добровольном исполнении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 приведённой статьи).

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 25 апреля 2024 года ООО СК «Трест-13» в лице директора Прудниковой О.А. отказалось от иска в связи с добровольным исполнением предъявленных требований, указав, что цель обращения в суд достигнута, поскольку Парфёнова О.В. имея в своём распоряжении незаконно удерживаемый автомобиль марки <данные изъяты> обратилась в службу судебных приставов, где указала место хранения ею автомобиля, просила наложить арест на этот автомобиль по инициированному ею делу, передала ключи от автомобиля, судебным приставом составлен акт описи и ареста и автомобиль передан ей под сохранную расписку.

Вступившим в законную силу определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года принят отказ ООО СК «Трест-13» от иска к Парфёнову А.А., Парфёновой О.В. об истребовании имущества из незаконного владения и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по указанному истцом основанию - связи с добровольным исполнением ответчиком Парфёновой О.В. предъявленных требований.

Как следует из мотивировочной части определения отказ истца от иска, вызванный добровольным исполнением ответчиком Парфёновой О.В. предъявленных требований, признан обоснованным, не противоречащим требованиям закона и не нарушающим законные интересы других лиц.

Кроме того, как было указано выше, ООО СК «Трест-13», обращаясь в суд с иском к Парфёнову А.А. и Парфёновой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения как на основание своих требований ссылалась на то, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> отсутствует, место его нахождения неизвестно.

Из приобщённого судом к материалам дела заявления об отказе от иска и приложенных к нему документов следует, что судебным приставом произведён выезд к месту нахождения спорного транспортного средства: <адрес>, на автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжения, владения и пользования, составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство передано на ответственное хранение Парфёновой О.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклоняя доводы Парфёновой О.В. об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов, верно указал, что у ООО СК «Трест-13» имелись материально-правовые основания для обращения в суд к ответчику Парфёновой О.В. и его действия не могут быть расценены как ошибочное инициирование судебного процесса.

Так как в ходе рассмотрения дела истец добился для себя нужного результата и с этим связан его отказ от иска, ответчик Парфёнова О.В. с учётом её действий, поведения в ходе судебного разбирательства, общего принципа недопустимости злоупотребления правом не может быть признана стороной, выигравшей спор, вывод городского суда о том, что судебные расходы, понесённые истцом ООО СК «Трест-13» в связи с его вынужденным обращением в суд за защитой нарушенного права собственности подлежат возмещению, является правильным и доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Других доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2024 года, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 14 октября 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Парфёновой О.В. – Шереметьевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

66RS0024-01-2023-003125-39

1-80/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Верхняя Пышма 27 февраля 2024 года

Верхнепышминский городской Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Молдагалиеве М.М., с участием

государственного обвинителя – Ковалевской М.А., Мартынова А.В., Веретновой Ю.С.,

потерпевшего З.А. ,

защитника – адвоката Левиной У.Ю.,

подсудимого Сорокина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сорокина Михаила Алексеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Сорокин М.А. обвиняется в том, что 30.11.2022 около 08 час. 05 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 3 км. 43 м. автодороги «Подъезд к п. Красный» в нарушение требований п. 10.1, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу З.А. , который пересекал проезжую часть справа направо по ходу движения автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 ПДД РФ, в результате чего в границах пешеходного перехода допустил наезд на пешехода З.А. , причинив последнему тяжкий вред здоровью, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшим З.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении Сорокина М.А. от уголовной ответственности за примирением сторон, поскольку Сорокин М.А. загладил причиненный прес...

...туплением физический и моральный вред в полном объеме путем принесения извинений, а также путем передачи денежных средств в качестве компенсации причиненного преступлением вреда в размере 141400 руб., примирились с Сорокиным М.А..

В судебном заседании Сорокин М.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что вину признает и в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный вред и принес извинения.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия.В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Сорокин М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и возместил потерпевшему причиненный преступлением вред и принес извинения, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – следует отменить.

З.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Сорокина М.А. 400000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании З.А. подал заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением материального и морального вреда. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем производство по гражданскому иску следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сорокина Михаила Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении Сорокина Михаила Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения Сорокину М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Принять отказ З.А. от гражданского иска к Сорокину М.А. о компенсации морального вреда в размере 400000 руб., производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Ю.С. Колесова

Дело №

66RS0053-01-2022-002630-68

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца АО «Энергосбыт Плюс» – Лукиной Ю.К., представителя ответчика Яшагина В.В. – Левиной У.Ю., представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» - Иванищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Энергосбыт Плюс» к Яшагину Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет ответчику поставку электрической энергии в принадлежащее ответчику здание по адресу: Свердловская <адрес>. Истцом поставка электрической энергии осуществлена надлежащим образом. Однако ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате электрической энергии.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 781 руб. 35 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 руб. 36 4коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Энергосбыт Плюс» – Лукина Ю.К. поддержала исковые требования по пре...

...дмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Яшагин В.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Яшагина В.В. – Левина У.Ю. с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 136-139, 190-191).

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» - Иванищева М.А. поддержала исковые требования истца.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП ЖКХ п. Двуреченск не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержании принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу п. 61 вышеуказанных Правил (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Пунктом 59 вышеуказанных Правил предусмотрено определение платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в частности, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, а также в случае, указанном в подп. «г» п. 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подп. «е» п. 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Истечение предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, установленного п. 59 Правил, является основанием для расчета платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, что следует из п. 60 данных Правил.

В судебном заседании установлено, что истец Яшагин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является общим долевым собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля, <адрес>) (л.д. 7).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО «ЭнергосбыТ Плюс». ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электросетям.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией в квартире по адресу: <адрес> заменен прибор учета электроэнергии и введен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии, что подтверждается ввода в эксплуатацию/проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком и третьим лицом (л.д. 107). В соответствии с указанным актом ранее в жилом помещении был установлен однотарифный прибор показания прибора учета электрической энергии (без разделения показания прибора учета на дневное и ночное потребление), по итогу проверки было выявлено расхождение в значности прибора учета, данный прибор учета имеет значность 5/0, показания прибора учета в феврале 2020 года были 8 061 квт/ч, показания прибора учета, зафиксированные актом, в июле 2020 года были 81 643 квт/ч.

Как следует из расчета задолженности, с учетом фактического объема потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний приборов индивидуального учета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в размере 208 781 руб. 35 коп. (л.д. 36-37).

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 163-164). По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения этой задолженности.

Как следует из материалов дела, после проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета было установлено расхождение между показаниями счетчика и объемом электроэнергии, который использован истцом при расчете размера платы ответчику за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Поскольку объем электроэнергии, установленный на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, а расчетным периодом для начисления и оплаты потребляемых коммунальных ресурсов является один месяц (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), количество электроэнергии, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ, было потреблено ответчиком в июле 2020 года.

Плата за июль 2020 должна была проводиться потребителем до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах срок исковой давности истец должен был обратиться с настоящим иском в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.76).

На основании изложенного, принимая во внимание факт предоставления истцом ответчику в спорный период электрической энергии в объемах, указанных стороной истца в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний приборов индивидуального учета, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 781 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.20222 в размере 1 363 руб. 36 коп. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны ответчика о неправомерном начислении пени ввиду их начисления в период действия моратория суд признает несостоятельными, поскольку пени заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда мораторий не был введен (Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301 руб. 45 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН №) к Яшагину Виктору Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Яшагина Виктора Владимировича в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 781 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 руб. 45 коп.

Возвратить Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110 руб. 87 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

66RS0056-01-2022-001919-05

№ 2-139(6)/2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 27 марта 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием истца Ялина В.А., представителя истца Привалова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Ялин В.А. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шпурову В.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 рубля 79 копеек с продолжением начисления с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей. В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шпуровым В.Д. был осуществлен денежный заём у истца Ялина В.А. в размере 500 000 рублей, о чем заемщиком составлена расписка, согласно которой заёмщик обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить вышеуказанную сумму. В указанный срок заёмщик Шпуров В.Д. возврат денежных средств не произвел. На многочисленные требования о необходимости возврата денежных средств ответчик не реагирует.

Истец Ялин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что Шпуров В.Д. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, уточнил исковые требования в части проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13561,64 рублей с продолжением начисления с даты вынесения решения судом до момента фактического исп...

...олнения обязательства. По обстоятельствам дела суду пояснил, что денежные средства были им предоставлены по просьбе ответчика наличными денежными средствами, имевшимися в его распоряжении, который он хранил по месту жительства. При этом его финансовая состоятельность подтверждена предоставленными в материалы дела банковскими документами.

Представитель истца Привалов В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Шпуров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Левина У.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение достаточно для предоставления ответчику займа. Расписка данный факт не подтверждает.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель Барбара И.И. в судебном заседании пояснил, что ранее примерно до декабря 2022 года он работал водителем у Шпурова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ он возил Шпурова В.Д. в г. Екатеринбург по служебным делам на автомобиле: в этот день Шпуров В.Д. заезжал в полицию, потом на <адрес>, в <адрес>. Шпурпов В.Д. встречался с Ялиным В.А. и в ходе встречи просил его принести ему сумку барсетку. В момент передачи барсетки он видел, что в автомобиле Тойота Ленд Крузер черного цвета находились Ялин В.А. и Шпуров В.Д. Там они находились около часа, подробности встречи ему неизвестны. Дату встречи Шпурова В.Д, и Ялина В.А. ДД.ММ.ГГГГ он запомнил, так как все данные у него сохранены на навигаторе, установленном на личном сотовом телефоне.

Заслушав истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Ялина В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шпуров В.Д. взял в долг у Ялина В.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и предоставления ответчику истцом в заём денежных средств в указанном истцом размере 500 000 рублей с учетом положений п.2 ст.808 ГК РФ подтвержден подлинной распиской, находящейся у истца, предоставленной им в суд, приобщенной к материалам дела.

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами в размере 500 000 рублей, после чего нарушил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату денежных средств. В указанный срок ответчик долг в полном объеме не вернул.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. В связи с чем, сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств финансовой возможности у истца предоставить ответчику указанную в расписке денежную сумму в заем опровергнуты представленными выписками о движении денежных средств по банковским счетам истца за соответствующий период.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 561 рубль 64 копейки с продолжением начисления процентов с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств. Указанный размер процентов подтвержден расчетами истца, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 220 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 561 рубль 64 копейки

с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

66RS0056-01-2023-000065-54

№ 2-239(6)/2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 11 апреля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием представителя истца Хасаншиной Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Красноперов С.Н. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шпурову В.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 052 рубля 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей за период с момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шпуровым В.Д. были получены от истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем заемщиком Шпуровым В.Д. была составлена расписка, согласно которой заёмщик обязывался в срок до декабря 2022 года равными долями возвратить вышеуказанную сумму. В указанный срок заёмщик Шпуров В.Д. возврат денежных средств не произвел. На требования о необходимости возврата денежных средств ответчик не реагирует. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнори...

...ровал.

Истец Красноперов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хасаншина Н.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истцом Шпурову В.Д. были предоставлены денежные средства в сумме 1200000 рублей, что подтверждается подлинником предоставленной в материалы дела расписки, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Красноперов С.Н. является самозанятым, осуществляет услуги грузоперевозок на принадлежащих ему транспортных средствах, в связи с чем, имел к концу лета указанную в расписке сумму наличных денежных средств. Также представитель истца уточнила требования в части требуемых ко взысканию процентов и просила взыскать дополнительно в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22684,93 рублей.

Ответчик Шпуров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Левина У.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства истцом Шпурову В.Д. не передавались, требования незаконны.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую состоятельность истца о возможности предоставить ответчику в единовременное пользование указанную сумму.

Свидетель Корницкая В.П. в судебном заседании пояснила, что знакома со Шпуровым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ее и ее сына в <адрес> на была свидетелем того, как Шпуров В.Д. писал расписку Красноперову С. В квартире в это время также находились ее сын Иванов Владимир, Красноперов Сергей, водитель Шпурова В.Д. Общались все спокойно, дружественно. При написании расписки на Шпурова В.Д. давления никто не оказывал. После написания расписки Красноперов С.Н. передавал Шпурову В.Д. денежные средства купюрами, но какую сумму она не знает.

Свидетель Барбара И.И. в судебном заседании пояснил, что до конца 2022 года работал у Шпурова В.Д. водителем. Ранее до увольнения он присутствовал при передаче денежных средств Красноперовым С.Н. Шпурову В.Д. в квартире в районе Фанерного. Шпурову В.Д. предложили написать расписку, он отказался делать это в машине, тогда они пришли в квартиру. Шпуров В.Д., Красноперов С.Н. и мужчина по имени Владимир находились в комнате. Шпуров В.Д. написал расписку, после чего Сергей отчитал денежные средства. Сумма была более одного миллиона рублей 5 000 купюрами. Никакого давления на Шпурова В.Д. не оказывалось.

Свидетель Иванов В.А. в судебном заседании пояснил, что в августе 2022 года Шпурову В.Д. понадобились денежные средства, и он обратился к нему с этим вопросом. У него самого требуемой суммы не было, и он попросил Красноперов С.Н. дать деньги Шпурову В.Д. взаймы. Денежные средства Красноперовым С. Шпурову В. Передавались в квартире его матери Корницкой В.П. Шпуров В.Д. написал расписку, после чего ему были переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Никакого давления на Шпурова В.Д. не оказывалось.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Красноперова С.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шпуров В.Д. взял в долг у Красноперова С.Н. денежные средства в сумме 1200000 рублей с обязательством их возврата в августе, октябре, декабре 2022 года равными частями.

Факт заключения договора займа и предоставления ответчику истцом в заём денежных средств в указанном истцом размере 1 200 000 рублей с учетом положений п.2 ст.808 ГК РФ подтвержден подлинной распиской, находящейся у истца, предоставленной им в суд, приобщенной к материалам дела, написанной ответчиком согласно показаниям допрошенных судом свидетелей Корницкой В.П., Барбара И.И., Иванова В.А. добровольно без принуждения.

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами в размере 1 200 000 рублей, после чего нарушил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату денежных средств. В указанный срок ответчик долг в полном объеме не вернул.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств в займ истцом ответчику доказан, последним не оспорен. Доказательств возврата суммы заемных денежных средств в указанный договором срок и по настоящее время ответчиком суду не представлено. В связи с чем, сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Однако суд считает неверным расчет суммы данных процентов, предоставленный истцом, так как согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату равными частями в августе, октябре и декабре 2022 года,

то есть соответственно по 400000 рублей в каждый срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер процентов по ст.395 ГК РФ составит следующую сумму. Из расчета невозвращенной суммы в размере 400000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 800000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 1200000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и размера ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 8% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых. Размер процентов составит за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 5113,07 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 10027,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24904,11 рублей. Итого всего 40044,58 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению также требования истца о продолжении начисления процентов на сумму 1200000 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40044 рублей 58 копеек с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на непогашенную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева