Минакова Валентина Акимовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-5925

Строка №124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Копылова В.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Минаковой Валентины Акимовны к Соколовской Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе Минаковой Валентины Акимовны

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 июня 2018 года

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 года приостановлено производство по гражданскому делу №по иску Минаковой Валентины Акимовны к Соколовской Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.2, л.д. 118 ).

В частной жалобе Минакова В.А. просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права (т.2, л.д.123-124 ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явили...

...сь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу по иску Минаковой Валентины Акимовны к Соколовской Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений этого МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу касаемо капитального ремонта МКД, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве того же Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Минаковой Валентины Акимовны к Соколовской Татьяне Васильевне о признании незаконными решений, оформленных протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома от 03.07.2017г. и 05.07.2017г., на которых выбран способ управления МКД, будет иметь существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, ввиду характера и предмета спорных правоотношений и исковых требований, связанных между собой.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В данном случае, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

Суд по настоящему делу может самостоятельно на основе представленных доказательств оценить обоснованность требований истца по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 16.11.2017г., установить имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, тем самым рассмотреть дело по существу независимо от рассмотрения иска о признании незаконными протоколов общего собрания собственников МКД от 03.07.2017г. и 05.07.2017г., на которых решался вопрос о выборе способа управления МКД.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 года отменить, гражданское дело № по иску Минаковой Валентины Акимовны к Соколовской Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6412

Строка № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Минаковой Валентины Акимовны к Соколовской Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Минаковой Валентины Акимовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 25 июня 2018г.

(судья районного суда Брыкина Е.В.),

установила:

Минакова В.А. обратилась в суд с иском к Соколовской Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, мотивируя требования тем, что истцу в январе 2018 года стало известно о том, что новой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 20.07.2017г. является ТСЖ «Флора». Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 05 июля 2017г. О проведении такого собрания истец не имела сведений, в собрании участия не принимала.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного...

... <адрес> от 05.07.2017г., проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 05.07.2017г. (т.1 л.д.3 -7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 99, 100-103).

В апелляционной жалобе Минакова В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований (т. 3 л.д. 141-154).

На апелляционную жалобу представителями ответчика Палютиным М.И., Муриным И.Б. поданы возражения (т. 3 л.д. 178-179).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности № от 10.11.2017 года Минаков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО УК «<адрес>» - Ставская Н.В. просила решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 25 июня 2018 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Минакова В.А. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Функции управляющей организации в отношении МКД № <адрес> исполняет ТСН «Флора» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 июля 2017г., заключен договор на управление МКД (т.1 л.д. 11-12, 17-19).

Инициатором указанного собрания являлась Соколовская Т.В., ответчик по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока для обжалования в суд решения общего собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 п. 5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком и представителями третьих лиц заявлено о пропуске истицей шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции в решении указал, что о передаче управления домом ТСЖ «Флора» истец узнала во второй половине 2017г. и сослался при этом на исковое заявление.

Вместе с тем из текста искового заявления видно, что истец указывала, что о смене управляющей компании ООО «Созвездие» на ТСН «ТСЖ «Флора» она узнала в январе 2018г. после новогодних праздников от своего сына. Иное ответчиками не доказано.

Кроме того, из квитанций, выставляемых Минаковой В.А. за январь 2018г., за декабрь 2017г. для оплаты за жилое помещение, в качестве исполнителя указано ООО «Созвездие» (т.1 л.д. 22,23). Сведений об управлении «ТСЖ «Флора» многоквартирным домом № по <адрес> не имеется. Данное обстоятельство также подтверждает правовую позицию истицы.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в материалах дела имеется два объявления с разным содержание: о проведении в период с 25.06.2017г. по 02.07.2017г. общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес>, одним из вопросов которого был выбор управляющей организации ООО «Созвездие» (т. 1 л.д. 67) и о проведении в период с 25.06.2017г. по 04.07.2017г. общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес>, одним из вопросов которого был выбор товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Флора» (т. 1 л.д. 82).

Также имеются два протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 03 июля 2017г., согласно которому управляющей организацией было выбрано ООО «Созвездие» (т. 1 л.д. 13-16) и от 05 июля 2017г., согласно которому управляющей организацией было выбрано товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Флора» (т. 1 л.д. 11-12). При этом количество лиц, принявших участие в голосовании, также указано различное, что никак не подтверждает доводы ответчика Соколовской о технической ошибке в дате собрания.

Доказательств надлежащего уведомления истца о собрании собственников жилья для выбора товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Флора» суду не предоставлено.

Поскольку суд первой инстанции в предварительном заседании отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 25 июня 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-915

Строка № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Валентины Акимовны к Соколовской Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Соколовской Татьяны Васильевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 21 ноября 2018г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

установила:

Минакова В.А. обратилась в суд с иском к Соколовской Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и, исходя из площади квартиры обладает количеством голосов - 55 на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Ей стало известно, что по инициативе Соколовской Т.В. 16.11.2017 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное соответствующим Протоколом. Полагает, что данное собрание, в котором она не принимала участие, было проведено с многочисленными нарушениями: без надлежащего извещения о проведении собрания, с нарушением процедуры голосования и подсчета голосов, без разрешения вопроса о месте хранения протокола и решения общего собрания, а также порядка передачи их копий в уполномоченные органы исполнительной власти, осуще...

...ствляющих государственный жилищный надзор. Ссылаясь на изложенное, указывая, что спорным решением нарушены ее (истца) права и законные интересы, в том числе путем обязания несения убытков во исполнение принятых на собрании решений, Минакова В.А. обратилась с иском в суд (т. 1 л.д. 2?5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 года исковое заявление Минаковой Валентины Акимовны к Соколовской Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворено (т. 2 л.д. 243?250).

В апелляционной жалобе Соколовская Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т. 3 л.д. 15?24). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Соколовская Т.В, считает, что вывод суда об отсутствии кворума на собрании не обоснован, данный вывод опровергается материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, кворум на собрании имелся.

На апелляционную жалобу Минаковой В.А. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Соколовская Татьяна Васильевна доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Минаковой В.А. по доверенности № 36 АВ 236 7237 от 10.11.2017 Минаков Игорь Алексеевич возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором в судебное заседание не явились. Минакова В.А. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения Соколовской Т.В., представителя истца Минакова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 03.07.2017 по инициативе Соколовской Т.В. данное собрание проведено в форме очно заочного голосования собственниками в период с 29.10.2017 по 16.11.2017; общая площадь помещений данного МКД составляет 7 033,7кв.м.; в голосовании принимали участие собственники помещений МКД, обладающие 75,99% голосов - собственники помещений общей площадью 5 344,97кв.м.

На собрании был утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> и сроки проведения капитального ремонта, утверждена смета расходов на капитальный ремонт в размере 870525 рублей 63 копейки, определен источник финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества – обязательные взносы собственников помещений в фонд капитального ремонта на специальном счете ТСН «ТСЖ «Флора», выбор подрядной организации, утверждено положение договора подряда и заключение договора подряда для проведения работ по капитальному ремонту с ООО «Восход», наделение полномочиями председателя ТСН «ТСЖ «Флора» Соколовскую Т.В. от всех собственников помещений многоквартирного дома на подписание договора подряда, участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписания соответствующих актов. Общее число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 75,99 % от общей площади помещений (т. 1 л.д. 73?77).

Установлено, что Минакова В.А. участия в вышеназванном общем собрании не принимала.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (абзац первый пункта 3).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив указанные положения Гражданского кодекса РФ, положения статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятие решений на общем собрании, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, районный суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что в голосовании приняли участие лица, которым принадлежит только 60,35% голосов из 7 032,60кв.м. общей площади МКД и правомочность голосования которых подтверждена документально. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и ничтожности принятых на нем решений.

Согласно п. 1 части 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, судом правомерно были исключены из подсчета кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени собственников жилых помещений, в отношении которых не были представлены сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, а также сведения о правомочности представителей собственников на участие в голосовании.

При оспаривании протокола неустранимые сомнения не были восполнены соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами, позволяющими однозначно определить законность волеизъявления названных лиц.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, включая копии паспортов, свидетельств о государственной регистрации прав собственников жилых помещений <адрес>, голоса которых были исключены районным судом из числа проголосовавших.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ни из содержания апелляционной жалобы, ни из пояснений ответчика не установлены уважительные причины невозможности предоставления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Татьяны Васильевны ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Д е л о № 33-4157

Строка 124 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Валентины Акимовны к Соколовской Татьяне Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе Минаковой В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.04.2019 об исправлении описок в решении суда,

(судья Касаткина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Минакова В.А. обратилась в суд с иском к Соколовской Татьяне Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 исковые требования были удовлетворены и признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №27 по ул. Переверткина г.Воронежа от 03.07.2017.

18.03.2019 представитель истицы по доверенности Минаков И.А. обратился с жалобой в Воронежский областной суд, одним из требований которой было: «Рекомендовать судье Железнодорожного районного суда г. Воронежа Касаткиной Е.В. по инициативе суда исправить допущенную в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 по делу № описку (т. 5, л.д. 15 оборот абз. последний) на правильный вариант: «К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений на стороне ответчика: Гостева Н.А., Бугай П.В., Очеренко Е.В., Бугай В.С., Мухопадова Г.В. Мухопадов А.М., Анненков Ю.И., Степанова К.К., Степанова А.В., Тумарова Ю.Р., Босых Р.В., Ширнина Л.П., Полухина Н.В., Козловский С.С., Фурсова Г.А., Паршкова А.Н., Стрыгин А.А., Шипилова И.Н., Шипилов Е.В., Шипилов В.В., Шипилов А.В., Паршина Л.И., Чайникова О.Н., Бражников М.Н., Бобряшова М.Ф., Разживина Л.И., Тюнин Ю.П., Савранская С.Н., Телегина Н.Н., Ускова В.Н., Рукина В.В., Федоров М.Н., Федоров С.М., Федоров Д.М., Астахова В.М., Дзюбенко Е.В., Скубак И.В., Дронова Т.В...

...., Сальникова М.И.,Воробьева Р.В., Полухина А.С., Полухина В.В., Лесных В.Н., Лесных В.А., Лесных Н.А., Бойко С.В., Бойко А.А., Загинайлова Р.Я., Мамаева С.Г., Мамаев Д.В., Тетехина Т.Ф., Попов С.В., Попов А.В., Попов В.В., Маркитан И.Е., Савенкова Л.А., Сомова Е.И.,Александрова Л.П., Крячко Л.А., Сальникова Т.Т., Гаврилова Е.Ф., Оплачко Н.Е., Шерстюк Е.Е., Костенко Т.И., Костенко Е.Н., Разыгрин А.Н., Тонких Б.Л., Тонких Э.А., Бабина Т.В., Небольсина М.С., Небольсин М.С., Инджиашвили А.М., Кравцова Е.Ю., Перфилова Е.Г., Перепечёных Р.Ю., Ген Ж.А., Ген Н.Н., Иванова Л.П., Плохотнюк Н.В., Колбешкин А.М., Анучина Л.В., Корчагина А.А., Снегирева Л.Г., Гурова В.С., Силаева Г.Г., Ломовская Г.А., Косых Д.А., Шершикова В.В., Сурина В.В., Сурин А.В., Сурин М.В., Мухопадов А.А., Буйлова Е.В., Вишняк А.А., Иванов В.И., Иванов А.В., Хохлов Е.В., Хохлов М.В., Пахомов Н.И., Жуликова И.А., Жуликов С.И., Воронцова С.И., Бражникова Л.В., Дзюбенко А.В., Лисицина Н.А., Слободчикова Е.В., Корчма Н.Н., Вакулин И.В., Акованцева И.В., Акованцев И.Н., Акованцева Я.А., Дешин Р.Н., Дешина А.Г., Тагильцева З.Д., Тагильцева Т.Г., Тагильцева Т.Г., Банников Р.Ю., Шендриков А.В., Тетехин А.И., Тетехин И.Н., Шамарин С.В., Сомова Ю.С., Сомова Е.И., Коротких К.Д., Токовая Н.Б.» (т. 5 л.д. 106-109).

Заявитель ссылается на то, что судья Касаткина Е.В. при изготовлении мотивированного решения суда от 28.01.2019 указала в решении собственников помещений, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, как уведомленных о дате и времени судебного заседания в количестве 88 человек (т. 5, л.д. 15 оборот абз. последний), но намеренно не указала в решении суда собственников помещений, привлеченных в качестве третьих лиц, не уведомленных о дате и времени судебного заседания, отраженных в протоколе судебного заседания от 22.01.2019 (т. 5, л.д. 2 оборот, абз. 1), что вызвало явное несоответствие с количеством собственников помещений, привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и указанных в реестре собственников помещений, принявших участие в общем собрании от 05.07.2017 в количестве 143 человека, указанных в приложении № 1 к протоколу №1 от 05.07.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Переверткина г. Воронежа.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.04.2019 в удовлетворении заявления Минаковой В.А. об исправлении описки в решении отказано (л.д. 93-95).

В частной жалобе Минакова В.А. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (т.6, л.д. 111-139).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Минакова В.А. обратилась в суд с иском к Соколовской Татьяне Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 исковые требования были удовлетворены и признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №27 по ул. Переверткина г.Воронежа от 03.07.2017.

Обращаясь с жалобой в Воронежский областной суд, представитель истицы по доверенности Минаков И.А. просил исправить описку, допущенную судьёй Железнодорожного районного суда г. Воронежа Касаткиной Е.В. в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 по делу № 2- 53/2019 описку (т. 5, л.д. 15 оборот абз. последний), и указанный абзац исправить на правильный вариант: «К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений на стороне ответчика: Гостева Н.А., Бугай П.В., Очеренко Е.В., Бугай В.С., Мухопадова Г.В. Мухопадов А.М., Анненков Ю.И., Степанова К.К., Степанова А.В., Тумарова Ю.Р., Босых Р.В., Ширнина Л.П., Полухина Н.В., Козловский С.С., Фурсова Г.А., Паршкова А.Н., Стрыгин А.А., Шипилова И.Н., Шипилов Е.В., Шипилов В.В., Шипилов А.В., Паршина Л.И., Чайникова О.Н., Бражников М.Н., Бобряшова М.Ф., Разживина Л.И., Тюнин Ю.П., Савранская С.Н., Телегина Н.Н., Ускова В.Н., Рукина В.В., Федоров М.Н., Федоров С.М., Федоров Д.М., Астахова В.М., Дзюбенко Е.В., Скубак И.В., Дронова Т.В., Сальникова М.И.,Воробьева Р.В., Полухина А.С., Полухина В.В., Лесных В.Н., Лесных В.А., Лесных Н.А., Бойко С.В., Бойко А.А., Загинайлова Р.Я., Мамаева С.Г., Мамаев Д.В., Тетехина Т.Ф., Попов С.В., Попов А.В., Попов В.В., Маркитан И.Е., Савенкова Л.А., Сомова Е.И.,Александрова Л.П., Крячко Л.А., Сальникова Т.Т., Гаврилова Е.Ф., Оплачко Н.Е., Шерстюк Е.Е., Костенко Т.И., Костенко Е.Н., Разыгрин А.Н., Тонких Б.Л., Тонких Э.А., Бабина Т.В., Небольсина М.С., Небольсин М.С., Инджиашвили А.М., Кравцова Е.Ю., Перфилова Е.Г., Перепечёных Р.Ю., Ген Ж.А., Ген Н.Н., Иванова Л.П., Плохотнюк Н.В., Колбешкин А.М., Анучина Л.В., Корчагина А.А., Снегирева Л.Г., Гурова В.С., Силаева Г.Г., Ломовская Г.А., Косых Д.А., Шершикова В.В., Сурина В.В., Сурин А.В., Сурин М.В., Мухопадов А.А., Буйлова Е.В., Вишняк А.А., Иванов В.И., Иванов А.В., Хохлов Е.В., Хохлов М.В., Пахомов Н.И., Жуликова И.А., Жуликов С.И., Воронцова С.И., Бражникова Л.В., Дзюбенко А.В., Лисицина Н.А., Слободчикова Е.В., Корчма Н.Н., Вакулин И.В., Акованцева И.В., Акованцев И.Н., Акованцева Я.А., Дешин Р.Н., Дешина А.Г., Тагильцева З.Д., Тагильцева Т.Г., Тагильцева Т.Г., Банников Р.Ю., Шендриков А.В., Тетехин А.И., Тетехин И.Н., Шамарин С.В., Сомова Ю.С., Сомова Е.И., Коротких К.Д., Токовая Н.Б.» (т. 5 л.д. 106-109).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для этого. Как правильно указал в определении суд первой инстанции, в решении суда перечислены третьи лица, привлеченные к участию в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, поскольку судом вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 22.01.2019 (лист 7 протокола, т.5 л.д. 4) о привлечении к участию в деле указанных лиц как собственников помещений в многоквартирном доме, извещенных о слушании дела и представивших суду заявления об этом (т. 4 л.д. 126-217); указанные лица и перечислены в решении суда (лист 5, 6 решения т.5 л.д. 18, 19). Оснований для расширения этого списка другими лицами, в отношении которых определения о привлечении к участию в качестве третьих лиц не выносилось, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном определении имеющих значение обстоятельств, правильного применения процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.04.2019 об отказе в удовлетворении требований о внесении исправлений в решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.04.2019 по иску Минаковой В.А. к Соколовской Т.В. о признании недействительными решений общего собрания - оставить без изменения, частную жалобу Минаковой Валентины Акимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: