Минакова Вера Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-236

Строка № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Бизяевой О.В.,

с участием адвоката: ФИО10, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2016г.

(судья районного суда Косенко В.А.),

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, мотивируя требования тем, что истцы проживают в многоквартирном блокированном жилом <адрес>. Указанный дом состоит из четырех квартир оборудованных отдельными входными группами, которые принадлежат: квартира № 1 – на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли), ФИО1 (1/3 доли); квартира № 2 и квартира № 4 – ФИО2; квартира № 3 – ФИО2 (3/4 доли), ФИО3 (1/4 доли).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1862кв.м., который находится в пользовании собственников квартир, расположенных в указанном домовладении. Земельный участок состоит на кадастровом учете, сведения об объекте имеют статус учтенные. Согласно кадастровой выписке указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный блокированн...

Показать ещё

...ый жилой дом. Согласно техническому паспорту на домовладение на указанном земельном участке расположены надворные постройки: сараи, гаражи и сооружения, которые также находятся в пользовании собственников квартир.

В целях улучшения жилищных условий истцами к принадлежащей им квартире № 1 была возведена двухэтажная кирпичная пристройка размером 4,5м х 6,5м, состоящая из тамбура-коридора, санузла с ванной, жилой комнаты. В результате возведения пристройки увеличилась общая и жилая площадь принадлежащей им квартиры с 35,9кв.м. до 74,6кв.м.

Истцы обратились в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению правоустанавливающие документы на квартиру, план земельного участка, технический паспорт домовладения, экспертное исследование и протокол общего собрания собственников жилого дома. Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно экспертному исследованию № от 10.02.2015г. выполненному экспертами ООО «Воронежский центр экспертизы», возведенная пристройка к квартире № 1 не противоречит требованиям СНиП, Градостроительному кодексу РФ, местным градостроительным регламентам, а также противопожарным и санитарно-бытовым нормам. Конструкция пристройки к квартире № 1 возведена таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформации и образования трещин. Конструкции пристройки находятся в исправном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию дома в целом. Возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения не может отрицательно влиять на соседние строения и земельные участки, поскольку исходя из плана земельного участка, пристройка расположена в границах земельного участка, находящегося в пользовании собственников жилого дома, что исключает нарушения прав и законных интересов других лиц. Кроме того, возведение пристройки было согласовано со всеми собственниками дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома от 06.06.2010г.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли, за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 <адрес> в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой лит. «а3», состоящей из веранды, возведенной отапливаемой пристройкой лит. «А6», состоящей из следующих помещений: коридора площадью 10,8кв.м., санузла - 5,2кв.м., кладовой - 2,6кв.м., лестницы - 3,9кв.м., жилой комнаты - 16,2кв.м., со следующими параметрами: общая площадь квартиры - 74,6кв.м., в том числе жилая - 42,0кв.м. (л.д. 9-14, 80-81).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 150, 151-154).

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО1 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 160-166, 167-172).

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и представляющий ее интересы адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, почтовым уведомлением, отчетом о доставке факса, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено одновременное соблюдение истцами условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан), на основании которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с данными технического паспорта, составленного 09.02.2016г., жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является четырех-квартирным (л.д. 23-26). (ранее <адрес> - п. 1.10 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 03.03.2011г. N 225 "О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже") (л.д.27).

На основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 27.05.1999г. собственниками квартиры № 1 в данном доме общей площадью 35,9кв.м., в том числе жилой – 25,8кв.м. являлись: ФИО11 – 1/83 доля, ФИО1 – 1/3 доля и ФИО4 – 1/3 доля. В настоящее время квартира № 1 в спорном доме принадлежит: ФИО4 – 2/3 доли на основании договора на передачу квартиры в собственность от 27.05.1999г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2006г. и ФИО1 – 1/3 доля на основании договора на передачу квартиры в собственность от 27.05.1999г.

Квартиры № 2 и № 4 принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.05.2014г. и договора купли-продажи от 12.03.2009г.

Квартира № 3 принадлежит на праве собственности ФИО2 - 3/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.2005г. и ФИО3 - 1/4 доля на основании договора передачи квартир в собственность от 05.05.2000г. (л.д. 15-17, 114, 144, 145).

Земельный участок под жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование: многоквартирный блокированный жилой дом, площадью 1862+/-15кв.м. (л.д. 20-22).

На спорном земельном участке расположены надворные постройки, принадлежащие сторонам.

Согласно техническому паспорту (экспликация к поэтажному зданию) истцами без разрешение на строительство была возведена двухэтажная отапливаемая пристройка лит «А6», размером 6,46м. х 4,59м., состоящая из следующих помещений: коридора площадью 10,8кв.м., санузла - 5,2кв.м., кладовой - 2,6кв.м., лестницы - 3,9кв.м., жилой комнаты - 16,2кв.м.; кроме того, к лит. «А6» пристроена веранда лит «а3» площадью 6,6кв.м. В результате общая площадь квартиры с 35,9кв.м. увеличилась до 74,6кв.м. (л.д. 105).

Также на земельном участке имеются самовольные строения (разрешение не предъявлено) лит. А3, А5, А4, возведенные к части дома принадлежащей ответчикам (л.д.74).

Администрация городского округа г. Воронеж отказала истцам в выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 44), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон. От выяснения указанных обстоятельств зависело, какие нормы права подлежали применению, а, следовательно, и правильное разрешение спора.

Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, следовательно, жилой дом блокированной застройки не относится к многоквартирному дому.

Согласно кадастровой выписке от 22.10.2015г. спорный земельный участок под жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный блокированный жилой дом, площадью 1862+/-15кв.м. (л.д. 20-22).

Исходя из приведенных норм права, учитывая технические характеристики дома, разрешенное использование земельного участка "многоквартирный блокированный жилой дом", судебная коллегия приходит к выводу, что <адрес> не может быть отнесен к многоквартирному дому и требования ст. 40 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу указанных норм, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному исследованию № от 10 февраля 2015 года проведенному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», объемно-планировочные решения помещений возведенной пристройки к квартире № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требования СП 54.13330.2011; соответствуют требованиям пожарной безопасности и мероприятиям по обеспечению эвакуации граждан.

Указанная пристройка своим расположением относительно сторон света не ухудшает естественного освещения и инсоляцию соседних помещений и земельных участков; не противоречит требованиям СНиП, Градостроительному кодексу, местным Градостроительным регламентам, а также противопожарным и санитарно-бытовым нормам.

В экспертном заключении также указано, что конструкции пристройки занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности. Конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также допустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом, вследствие деформаций и образования трещин. Конструкции пристройки находятся в исправном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию дома в целом.

Возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения не может отрицательно влиять на соседние строения и земельные участки. Помещения исследуемой пристройки предназначены для круглогодичного проживания и их эксплуатации по назначению в качестве жилых и подсобных помещений. Ввод в эксплуатацию данной пристройки возможен (л.д. 37-38).

Согласно дополнению к экспертному исследованию № от 16 сентября 2016 года фактическая площадь застройки пристроек Лит. «А6» и Лит. «а3» не превышает площадь застройки, согласованную с совладельцами. Пристройка возведена в границах земельного участка находящегося в фактическом пользовании и приходящегося на долю ФИО4 и ФИО1, согласно сложившемуся землепользованию между собственниками дома, возведение пристройки не привело к уменьшению размера доли в земельном участке остальных собственников (л.д. 131).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертиз, поскольку экспертизы проводились квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Доказательства, что спорный объект существенно нарушает градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиками не предоставлены.

То обстоятельство, что при реконструкции квартиры истцы использовали общий земельный участок, который юридически не разделен между сторонами, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы получили согласие сособственников на возведение пристройки.

Так, 06.06.2010г. по инициативе ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений в доме для согласования планируемого расположения пристройки теплого коридора, кухни и санузла в квартире № 1. Согласие было получено (л.д. 28-29).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что фактически порядок пользования земельным участком сложился, и раздел соответствует плану, расположенному на л.д.125.

Возражения ответчиков, относительно возведения второго этажа, где расположена жилая комната, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку возведенный второй этаж никаких прав ответчиков не нарушает, что подтверждается заключением эксперта. К тому же, согласованные размеры возведенной пристройки не нарушены. Напротив, планировалось, что площадь предполагаемой пристройки Лит. А6, согласованной с совладельцами будет составлять 44,6кв.м., тогда как фактически площадь пристроек Лит. А6 и Лит. а.3 составляет 39,4кв.м. данное обстоятельство подтверждается заключение эксперта и не опровергнуто ответчиками.

Ссылаясь в возражениях на наличие на земельном участке ограждения, возведенного истцами и препятствующего выходу на улицу, ответчики самостоятельных требований об устранении препятствий не заявляли, однако не лишены права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право собственности за ФИО4 на 2/3 доли и за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 <адрес> в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой лит. «а3», состоящей из веранды, возведенной отапливаемой пристройкой лит. «А6», состоящей из следующих помещений: коридора площадью 10,8кв.м., санузла - 5,2кв.м., кладовой - 2,6кв.м., лестницы - 3,9кв.м., жилой комнаты - 16,2кв.м., общей площадью квартиры - 74,6кв.м., в том числе жилой - 42,0кв.м.

Председательствующий:

Судьи коллеги:

Свернуть