Минасян Арман Карленович

дело № 2-2519/2023

44RS0002-01-2023-001805-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

«20» сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «УМ-Агростандарт», Минасяну Арману Карленовичу, Костаняну Нерсику Арамовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Минасяну А.К., Костаняну Н.А., ООО «Ум-Агростандарт» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 24.12.2021 (в иске ошибочно указано dd/mm/yy) задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 14 249 634 (Четырнадцать миллионов двести сорок девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки, а также расходов истца по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Ум-Агростандарт» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи были заключены договоры поручительства от dd/mm/yy № с Костаняном Н.А. и № от dd/mm/yy и Минасяном А.К., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установл...

...енные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с частичной оплатой задолженности сторона истца уточнила исковые требования, просили взыскать в свою пользу с ответчиков по состоянию на 20.09.2023 включительно пени на просроченный основной долг в размере 5 424 147,44 руб., начисленные за период с 29.12.2022 по 01.09.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 16.01.2023 включительно в размере 2 521,64 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 31.12.2022 по 01.08.2023 включительно в размере 167 795,93 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В судебном заседание ответчики Минасян А.К., Костанян Н.А. не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы представляет по доверенностям Хрипков О.В., который также действует в интересах ООО «Ум-Агростандарт». Представитель ответчиков Хрипков О.В. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поддержав письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору об открытии кредитной линии применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ум-Агростандарт» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., срок действия лимита – не позднее 90 календарных дней до окончания срока кредитования по договору.

Срок транша кредита не менее 30 календарных дней с даты выдачи транша и не более 365 календарных дней с даты выдачи транша.

Процентная ставка – 14,5 % годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 26 % годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита БАНКОМ, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. ДОГОВОРА, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.15 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком были заключены договоры поручительства №1141588/2 от 24.12.2021 с Минасяном А.К. и №№1 от 24.12.2021 с Костаняном Н.А.

Согласно п.1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора были получены заемщиком, что следует из платежного поручения от 28.12.2021.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По состоянию на 20.09.2023 включительно задолженность состоит из: пени на просроченный основной долг в размере 5 424 147,44 руб., начисленные за период с 29.12.2022 по 01.09.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 16.01.2023 включительно в размере 2 521,64 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 31.12.2022 по 01.08.2023 включительно в размере 167 795,93 руб.

Представленный истцом справочный расчет суд признает верным, задолженность рассчитана с учетом условий заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка являются, в том числе физические лица – Минасян А.К., Костанян Н.А., которые в полном объеме отвечают за неисполнение ООО «Ум-Агростандарт» обязательств, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени на просроченный основной долг в размере 5 424 147,44 руб., начисленные за период с 29.12.2022 по 01.09.2023 включительно, уменьшить до 1 400 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 16.01.2023 включительно в размере 2 521,64 руб., уменьшить до 1 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 31.12.2022 по 11.04.2023 включительно в размере 167 795,93 руб., уменьшит до 50 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «УМ-Агростандарт», Минасяну Арману Карленовичу, Костаняну Нерсику Арамовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «УМ-Агростандарт», ИНН 77227661172, Минасяна Армана Карленовича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № №, Костаняна Нерсика Арамовича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy:

- пени на просроченный основной долг в размере 1 400 000 руб. за период с 29.12.2022 по 01.09.2023 включительно;

-пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 16.01.2023 включительно в размере 1 000 руб.;

-пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 31.12.2022 по 01.08.2023 включительно в размере 50 000 руб.;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 1 511 000 руб. (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года

№ 4/9-1/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 11 ноября 2015 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., при секретаре Строгановой Ю.А., с участием заявителя Минасяна А.К., помощника прокурора Фокинского района г. Брянска - Пахомова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Минасяна А.К о рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 26.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Минасян А.К. обратился в суд с указанным ходатайством ссылаясь на то, что приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 26.06.2015 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 300 000 рублей.

Осужденный Минасян А.К. инициировал рассмотрение вопроса о рассрочке уплаты штрафа, ссылаясь на то, что единовременная оплата присужденного штрафа не представляется возможным из - за тяжелого материального положения, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье и получает небольшую заработную плату. Просит суд произвести рассрочку выплаты штрафа, назначенного по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 26.06.2015 года, определенными частями, по 25000 рублей ежемесячно, рассрочив выплату на 12 месяцев.

Помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Пахомов Т.И. не возражал против удовлетворения ходатайства и предоставления рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору от 26.06.2015 года.

Осужденный Минасян А.К. в судебном заседании заявленные требования поддер...

...жал в полном объеме, просил рассрочить выплату штрафа на 12 месяцев по 25000 рублей ежемесячно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 26.06.2015 года, Минасян А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по особым исполнительным производства УФСКН России по Брянской области Новиковым А.Н. от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении Минасяна А.К., по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 26.06.2015 года.

Судом установлено, что Минасян А.К. имеет на иждивении двоих малолетних детей, <...> и <...> годов рождения, жена Минасяна А.К - ФИО1 нигде не работает.

Согласно представленных документов и пояснений осужденного, Минасян А.К. трудоустроен в качестве <...> с должностным окладом в размере <...> рублей. При таких обстоятельствах, немедленная уплата для него назначенного штрафа в сумме 300 000 рублей является невозможной.

Указанные обстоятельства не позволяют осужденному Минасяну А.К. немедленно выплатить штраф.

С учетом изложенного суд полагает рассрочить уплату штрафа на 12 месяцев с момента вынесения настоящего постановления, до <дата> с уплатой 25000 рублей ежемесячно до указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 398, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Минасяна А.К удовлетворить. Установить рассрочку осужденному Минасяна А.К уплаты штрафа в размере 300 000 рублей, назначенного по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 26.06.2015 года на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 25000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья: Ю.В. Хомяков

Дело № 146/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 26 июня 2015 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Хомякова Ю.В., при секретаре Синдюриной Ю.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Дудникова А.П., подсудимого Минасяна А.К, защитника - адвоката Тимошенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении:

Минасяна А.К, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2015 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Минасян А.К., находясь в помещении служебного кабинета № отдела полиции № УМВД России по г. Брянску, расположенного <адрес> имея умысел на дачу взятки должностному лицу - начальнику отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по г. Брянску ФИО1, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение последним заведомо незаконных действий: возврата изъятого <дата> оборудования (двух электронных терминалов) без проведения соответствующего экспертного исследования в рамках материала проверки №; не проведение проверки по факту организации и проведения азартных игр в торговом центре <...> с использованием двух электронных терминалов и не привлечение к административной ответственности; а также не проведение в дальнейшем проверок коммерческой деятельности Минасяна А.К. и оповещение о предстоящих проверках сотрудниками правоохранительных органов, с целью избежания привлечения к административной ответственности, лично передал ФИО1 взятку в виде денег в размере <...> рублей, положив данные денежные средства на стол служебного кабинета. Умы...

...сел Минасяна А.К., направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача денег происходила под контролем сотрудников отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску в рамках оперативно - розыскного мероприятия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника Минасян А.К. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Минасян А.К. в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Минасян А.К. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также то, что максимальное наказание за совершенное преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ составляет до 8 лет лишения свободы, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Минасяна А.К. суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконные действия, поскольку Минасян А.К. осознавал, что дает взятку должностному лицу - начальнику отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по г. Брянску ФИО1, за незаконные действия: возврата изъятого <дата> оборудования (двух электронных терминалов) без проведения соответствующего экспертного исследования в рамках материала проверки №; не проведение проверки по факту организации и проведения азартных игр в торговом центре <...> с использованием двух электронных терминалов и не привлечение к административной ответственности; а также не проведение в дальнейшем проверок коммерческой деятельности Минасяна А.К. и оповещение о предстоящих проверках сотрудниками правоохранительных органов,однако не смог довести преступный умысел до конца, по независящим от него причинам.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные о личности виновного, характеристики, возраст, обстоятельства совершенных преступлений, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей 2004 и 2008 годов рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, по настоящему приговору.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, имеет несовершеннолетних детей, не судим.

Суд считает, что исправление Минасяна А.К. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Минасяна А.К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Минасяну А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий СУДЬЯ Ю.В. Хомяков