Перепечкин Владимир Викторович

Дело № 1-294

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"27" декабря 2013 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.,

при секретаре Шевченко Н.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Крохина А.В.,

защитника адвоката Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №269,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Перепечкина Владимира Викторовича, ... ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перепечкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

Перепечкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, придя к дому № по <адрес>, где проживает ФИО4, постучав в дверь, и после того, как ФИО4 открыл дверь, с применением насилия не опасного для жизни, а именно нанеся один удар по лицу ФИО4, отчего последний упал на пол, незаконно проник в дом, где нанес еще не менее трех ударов по лицу ФИО4, причинив побои и физическую боль, затем, продолжая умысел на хищение денежных средств, открыто похитил денежные средства в сумме 2600 рублей из верхнего ящика серванта, расположенного на кухне, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впо...

...следствии денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Перепечкин В.В. в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Черняк В.И. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Крохин А.В. и потерпевший ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Поскольку Перепечкин В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Перепечкина В.В. правильно квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни.

О незаконном проникновении в жилище потерпевшего свидетельствует способ проникновения в жилище ФИО4, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО4, с целью открытого хищения денежных средств, против воли потерпевшего.

О применении насилия, не опасного для жизни свидетельствует причинение Перепечкиным В.В. потерпевшему ФИО4 побоев и физической боли.

С учетом материалов дела, касающихся личности Перепечкина В.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.9-10).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства, совершил тяжкое преступление против собственности, отсутствие тяжких последствий, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит, что исправление и перевоспитание Перепечкина В.В. возможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения Перепечкину В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перепечкина Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Перепечкину Владимиру Викторовичу считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Перепечкина В.В. периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства, возместить ущерб потерпевшему ФИО4 в сумме 2600 рублей в течении одного месяца с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Перепечкину Владимиру Викторовичу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А.,

подсудимого ПЕРЕПЕЧКИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА,

его защитника Чевычалова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПЕРЕПЕЧКИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, работающего помощником оператора в <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно изложенные в обвинении сведения не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, что препятствует постановлению приговора.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство государственного обвинителя, подсудимого, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – возвращению прокурору по следу...

...ющим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного заключения, в обвинении допущено неправильное указание орудия преступления, а также не конкретизирован период совершения преступления.

Изложенные нарушения носят грубый характер, не могут быть устранены судом в судебном заседании и препятствуют вынесению приговора либо иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Также по данному уголовному делу ПЕРЕПЕЧКИНУ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ПЕРЕПЕЧКИН содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Срок содержания ПЕРЕПЕЧКИНА под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ПЕРЕПЕЧКИНУ, поскольку основания, по которым ранее его подзащитный был заключен под стражу, отпали.

Выслушав мнение подсудимого ПЕРЕПЕЧКИНА, поддержавшего ходатайство защитника, мнение государственного обвинителя, просившего оставить ПЕРЕПЕЧКИНУ меру пресечении прежней, суд считает, что в настоящее время основания для содержания ПЕРЕПЕЧКИНА под стражей отпали, так как по уголовному делу исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства, в связи с чем ПЕРЕПЕЧКИН не имеет возможности в дальнейшем воспрепятствовать судопроизводству, доказательств намерений ПЕРЕПЕЧКИНА скрываться от следствия и суда обвинением не представлено, тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания лица под стражей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отменить ПЕРЕПЕЧКИНУ ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, и ограничиться в его отношении мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 109, 112 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ПЕРЕПЕЧКИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ПЕРЕПЕЧКИНУ ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ заключение под стражу отменить.

Освободить ПЕРЕПЕЧКИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА из-под стражи в зале суда.

Применить в отношении обвиняемого ПЕРЕПЕЧКИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток, а в части отмены меры пресечения – в течение 3 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов