Минасян Аведис Аведисович

Дело № 2-10052/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10052/15 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №25 по Ростовской области к ИП Минасян А.А., заинтересованное лицо Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ИП Минасян А.А. временного ограничения на выезд из РФ. В обоснование указал, что 17.04.2015 года Минасян А.А. представил в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области налоговую декларацию за 2014 год. Сумма исчисленного налога, подлежащая доплате за налоговый период 2014 год составила 85 757 рублей. В связи с тем, что Минасян А.А. не оплатил налог, это явилось основанием выставления требования № № по состоянию на 08.05.2015 г. об уплате налога, сбора пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком уплаты до 29.06.2015 г. с индивидуального предпринимателя Минасян Аведиса Аведисовича. В связи с тем, что ИП Минасян А.А. не исполнил в срок требование №, в соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС вынесено решение № от 10.06.2015 г. о взыскании налога, сбора, ш...

...трафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

03.08.2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО Б Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Минасян А.А. о взыскании задолженности в размере 85 757 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Минасян А.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Гришечкина К.С., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ИП МИнасян А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Минасян А.А. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> Минасян А.А. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с п.п.7 п.2 ст.346.26 НК РФ, решением Ростовской-на-Дону Думы от 23.08.2005 г. № 37 «О системе налогообложений в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории города Ростова-на-Дону» ИП Минасян А.А. является плательщиком Единого налога на вмененный доход.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Минасян А.А. представил в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области налоговую декларацию за 2014 год. Сумма исчисленного налога, подлежащая доплате за налоговый период 2014 год составила 85757 рублей.

В связи с тем, что Минасян А.А. не оплатил налог, это явилось основанием выставления требования № по состоянию на 08.05.2015 г. об уплате налога, сбора пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком уплаты до 29.06.2015 г. с индивидуального предпринимателя ФИО В

В связи с тем, что ИП Минасян А.А. не исполнил в срок требование №, 10.06.2015 года вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС вынесено решение № от 24.07.2015 г. о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО Б Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Минасян А.А. о взыскании задолженности в размере 85757 рублей.

Судом установлено, что поводом для обращения начальника МИФНС России № 25 по Ростовской области в суд по вопросу установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации явилось неисполнение должником ИП Минасян А.А. требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных должнику в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ст.67 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является существенной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Таким образом, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Таким образом, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ответчику Минасян А.А. было известно о том, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства.

Доказательств полного исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, равно, как и доказательств уважительности причин неисполнения таких обязательств должником суду не представлено.

Как видно из материалов дела, задолженность Минасян А.А. перед МИФНС № 25 по РО составляет 85 757 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Минасян А.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья