Минасян Гоар Ставричовна

УИД 34RS0008-01-2021-003375-32 Административное дело 2а-2814/2021

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-11093/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Раптанова М.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Минасян Г. С. – Казарян М. Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2021 г. в удовлетворении требований Минасян Г. С. к ГУ МВД России по Волгоградской о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности отказано.

23 июня 2021 г. от представителя Минасян Г.С. по доверенности Казарян М.Г. поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением судьи 23 июня 2021 г. оставлена без движения с предоставлением срока для исправления имеющихся в ней недостатков до 9 июля 2021 г.

В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 г. жалоба возвращена лицу её подавшему.

В частной жалобе представитель административного истца Казарян М.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, проси...

...т его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу выводы судьи районного суда ошибочными в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 300 КАС РФ).

В частной жалобе утверждается и подтверждается материалами дела, что исправленная апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовой связью 8 июля 2021 г., то есть в установленный судьей срок для исправления недостатков. В этой связи вывод судьи в оспариваемом определении о том, что в установленный срок не выполнены указания судьи, являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поступившая в суд 8 июля 2021 г. жалоба признана соответствующей требованиям процессуального закона, назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции, определение судьи от 9 июля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуальных норм, без направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 301-302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Судья М.А. Раптанова

УИД 34RS0008-01-2021-003375-32 Административное дело 2а-2814/2021

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-11093/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Раптановой М.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минасян Г. С. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Минасян Г. С. – Казарян М. Г.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 7 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований Минасян Г. С. к ГУ МВД России по Волгоградской о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Раптановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минасян Г.С. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, в обоснование которого указала, что является гражданкой <.......>, 2 июля 2017 г. <.......> городской суд Республики <.......> признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Ро...

...ссийской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

МВД по Республике <.......> принималось решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, которое 6 июля 2020 г. МВД по Республике <.......> отменено в связи с изменившимися у неё жизненными и семейными обстоятельствами.

02 сентября 2020 г. она осуществила въезд на территорию Российской Федерации, зарегистрировалась по адресу: <адрес>. Целью въезда является воссоединение с семьей, оказание помощи своей дочери Минасян С. Г. – гражданке <.......> в воспитании родившегося у неё в ДД.ММ.ГГГГ году ребенка.

9 декабря 2020 г. она обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство, мотивируя его желанием проживать в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 марта 2021 г. № № <...> ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, она подвергалась административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Считая названное решение необоснованным, нарушающим её право проживать с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации, Минасян Г.С. просит суд признать Решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 марта 2021 г. № № <...> незаконным, возложить обязанность на ГУ МВД России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав по получению вида на жительство в Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Казарян М.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Струкова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательств уважительной причины неявки не представили, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Минасян Г. является гражданкой Республики <.......>. 9 декабря 2020 г. она обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в отдел по вопросам миграции ОП № № <...> УМВД России по городу Волгограду.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 марта 2021 г. № № <...> Минасян Г.С. рождения отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что постановлением <.......> городского суда Республики <.......> от 2 июля 2017 г. административный истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП, РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <.......> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу.

В рамках проведенных проверок установлено, что по данным АС ЦБД УИГ МВД России 4 июля 2017 г. Маргарян Г. выехала за пределы Российской Федерации в государство гражданской принадлежности, где вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ г. и изменила фамилию с «<.......>» на «<.......>».

Таким образом, в течение пяти лет, предшествовавших подаче заявления о выдаче вида на жительство, административный истец подвергалась административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Административное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда исполнено. 4 июля 2017 г. она покинула территорию Российской Федерации.

2 июля 2019 г. Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике <.......> в отношении Маргарян Г.С. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет.

6 июля 2020 г. МВД России по Республике <.......> принято решение об отмене вышеуказанного решения о неразрешении въезда, с учетом изменившихся после 2 июля 2019 г. обстоятельств. К таким обстоятельствам уполномоченный орган отнес вступление в гражданство <.......> дочери заявителя – Минасян С. Г., которая зарегистрирована и проживает в <адрес>, работает <.......>», имеет сына.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Волгоградской области об отказе Минасян Г.С. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие спорные отношения, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Статья 9 указанного закона устанавливает основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Приведенные законоположения, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, со ст. 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал указанные выше обстоятельства, обосновал необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде отказа в выдаче вида на жительство, приведя правовые основания для такого ограничения.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции учел, что помимо совершеннолетней дочери, являющейся гражданкой <.......>, проживающей в <адрес>, у Минасян Г.С. имеется сын, супруг, а также сестры, являющиеся гражданами <.......>, постоянно проживающие на территории Республики, применил нормы международного права, указал, что факт проживания на территории Российской Федерации совершеннолетней дочери и малолетнего внука истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что отказ в выдаче вида на жительство не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом правомерно отмечено, что с учетом изменившихся семейных обстоятельств Минасян Г.С. принятое ранее в отношении неё решение о не разрешении въезда отменено. В этой связи правовые последствия, вытекающие из отказа Минасян Г.С. в выдаче вида на жительство сами по себе не нарушают её право на въезд, на пребывание на территории Российской Федерации, на общение с близкими родственниками, являющимися гражданами <.......>, на возможность заботиться о них и помогать им, только путем оформления документов в ином порядке.

При таких данных утверждение в апелляционной жалобе о несоблюдении судом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии", от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу «Даррен Омореги и другие против Норвегии»).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, дал оценку содержанию и процедуре принятия административным ответчиком решения в отношении административного истца, пришел к верному заключению о соблюдении требований справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного и установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не допустил процессуальных нарушений, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Минасян Г. С. – Казарян М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2-1584/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

с участием помощника прокурора Милованова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасян Гоар Ставричовны, Маргарян Анаит Ставричовны к Килякову Виктору Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минасян Г.С., Маргарян А. С. обратились в суд с иском к Килякову В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2022 года в 10 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Килякова В.И. Минасян Г.С. причинен средней тяжести вред здоровью, Маргарян А. С. – легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта №4075 и/б от 30 ноября 2022 года и №4076 и/б от 30 ноября 2022 года, соответственно.

Вина Килякова В.И. в указанном ДТП установлена постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года, которым Киляков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного просит взыскать:

с Килякова В.И. в пользу Минасян Г.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

с Килякова В.И. в пользу Маргарян А. С. компенсацию морального вреда ...

...в размере 200 000 рублей.

Истцы Минасян Г.С., Маргарян А. С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Казаряну М.Г.

Представитель истцов Минасян Г.С., Маргарян А. С. - Казарян М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киляков В.И. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Милованова Н.М., полагавшего исковые требования к Килякову В.И. законными и обоснованными, но вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности. Верховный Суд разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года в 10 часов 25 минут водитель Киляков В.И., управляя автомобилем «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным номером № регион, совершил наезд на Минасян Г.С. и Маргарян А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-4/2023 от 19 января 2023 года Киляков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №5-4/2023 от 19 января 2023 года, указанное ДТП произошло по причине нарушения Киляковым В.И. п.п. 1.5, 14.3 Правил дорожного движения, и его действия были квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что нарушение Киляковым В.И. п.п. 1.5, 14.3 Правил дорожного движения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Минасян Г.С. и легкого вреда здоровью Маргарян А.С.

Согласно заключению эксперта № 4075 и/б от 30 ноября 2022 года на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, данным компьютерного исследования, установлено, что у Маргарян А.С. имелись телесные повреждения в виде:

-ушибленной раны затылочной области с последующим наложением швов (без указания точной анатомической локализации, размеров, сторон) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года).

Вышеуказанное телесное повреждение возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 23.09.2022 года. Клиническая и морфологическая картина «ушиба тазобедренного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника» в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану, ссадину» их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Согласно заключению эксперта № 4076 и/б от 30 ноября 2022 года на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным данным КТ – исследований установлено, что у Минасян Г.С. имелись повреждения в виде:

-тупой травмы крестцового отдела позвоночника с переломом тела и задних структур 3 крестцового позвонка, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 23.09.2022 года и квалифицируется (по характеру травмы) как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года);

-ссадины на веках правого глаза (без указания точной локализации, размеров и т.п.), которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 23.09.2022 года и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно пункта 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года);

Клиническая и морфологическая картина ушиба правого тазобедренного сустава в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными клиническими данными и отражены в медицинских документах, их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Указанные заключения экспертов суд признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и

наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Обстоятельства ДТП от 23 сентября 2022 года и вина Килякова В.И. в указанном происшествии стороной ответчика не оспаривались.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что за страховыми выплатами истцы не обращались, так как транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП, не было застраховано. В результате причиненных телесных повреждений вследствие ДТП у Минасян Г.С. из-за плохого сращения костей присутствуют боли, она не может продолжительное время сидеть. Маргарян А.С. является гражданкой Республики Армения, приехала в г. Волгоград к сестре в гости, собственного имущества не имеет, не работает, вдова, проживает с дочерью и ее семьей. Доход дочери составляет в эквиваленте около 100000 рублей, доход супруга дочери – около 20000 рублей в месяц. Минасян Г.С. не является гражданкой РФ, имеет вид на жительство в Российской Федерации, не работает, состоит в браке, имеет двоих детей, у супруга ежемесячный доход 30 000 рублей, имущество не имеет, проживает в квартире дочери. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-4/2023 из пояснений ответчика и его супруги следовало, что ответчик является пенсионером, у него имеется ряд заболеваний, автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, зарегистрирован на супругу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Между тем стороной ответчика каких-либо доказательств суду представлено не было.

При таких данных, с учетом обстоятельств происшедшего, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, тяжести телесных повреждений, полученных истцами в результате происшествия, последствий полученной травмы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение сторон, суд считает возможным взыскать с Килякова В.И. в качестве компенсации морального вреда в пользу Минасян Г.С. 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая заявленный истцом размер в сумме 500 000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости; взыскать с Килякова В.И. в качестве компенсации морального вреда в пользу Маргарян А.С. 35 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая заявленный истцом размер в сумме 200 000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минасян Гоар Ставричовны (<данные изъяты>), Маргарян Анаит Ставричевны Ставричовны (<данные изъяты>) к Килякову Виктору Ивановичу (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Килякова Виктора Ивановича в пользу Минасян Гоар Ставричовны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований данного истца.

Взыскать с Килякова Виктора Ивановича в пользу Маргарян Анаит Ставричевны компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований данного истца.

Взыскать с Килякова Виктора Ивановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 08 июня 2023 года.

Судья Т.В. Земскова

Дело №2а-2814/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

с участием: представителя административного истца Казаряна М.Г., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Струковой Е.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Минасян Г. С. к ГУ МВД России по Волгоградской о признании незаконным решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Минасян Г.С. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности. Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2020 г Минасян Г. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в отдел по вопросам миграции ОП №... УМВД России по городу Волгограду. Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Минасян Г. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Элистинский городской суд Республики Калмыкия постановил признать гражданку Армении Маргарян Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В 2017 г. Минасян Г. С. ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент Маргарян (девичья фамилия). впервые прибыла на территорию Российской Федерации. Минасян Г.С не знала о том, что срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток из каждого периода в 180 суток. Стоит отметить тот факт что Минасян Г.С. сама и за свой счет покинула территорию Российской Федерации, а также оплатила штраф. Данные обстоятельства свидетельствуют о что Минасян Г.С не имела умысла нарушать законодательство Российской Федерации. У Минасян Г. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения есть дочь Минасян С. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая является гражданкой Российской Федерации. С февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ Минасян С. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла в гражданском браке с Оганнисяном Р. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания в гражданском браке родился ребенок Оганнисян Г. Р., что подтверждает свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Минасян С.Г. проживает вдвоем со своим сыном Оганнисяном Г. Р. Все расходы на содержание ребенка оплачиваются только ею. Минасян С. Г. требовалась помощь мамы для ухода за ребенком возможности устроиться на вторую работу по совместительству, так как отец ребенка не участвует в воспитании ребенка, как и исполняет решение суда по оплате алиментов на с...

...одержание ребенка. Так как Минасян С.Г проживает в городе Волгограде она решила обратиться с заявлением ГУ МВД России по Волгоградской области для того чтобы узнать информацию о возможности приезда ее мамы Минасян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области предоставило ответ в котором указало, что для пересмотра решения о въезде Минасян Г. С. необходимо обратиться в Министерство внутренних дел России по .... В июне 2020 г. Минасян С.Г. обратилась с заявлением в Министерство Внутренних Дел по .... ДД.ММ.ГГГГ Министерство Внутренних Дел по ... предоставило ответ в котором указало, что с учетом изменившихся после принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Армении Маргарян Г. С. обстоятельств, МВД по ... ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию. 02.09.2020г. Минасян Г. С. осуществила въезд на территорию Российской Федерации прилетев на самолете в ..., что подтверждает миграционная карта серия 6019 №.... Зарегистрировалась по адресу: Россия, г. Волгоград, ...А. 14.12.2020 г. срок временного пребывания был продлен в связи с подачей документов на получение вида на жительства. Необходимо отметить, что при подаче документов Минасян Г. С. сообщила и предоставила постановление Элистинского городского суда ... о выдворении. Однако документы были приняты. Целью въезда Минасян Г. С. на территорию Российской Федерации является воссоединение с семьей, оказание помощи своей дочери Минасян С. Г., в связи с сложившимися обстоятельствами, а именно в помощи по уходу и воспитанию внука Оганнисяна Гарика Романосовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной отказа в получении вида на жительства согласно предоставленному ответу от ГУ МВД России по Волгоградской области является то что Минасян Г. С. в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергалась административному выдворению за пределы Российской Федерации. Полагает указанное решение незаконным и нарушающим ее право на воссоединение с семьей.

Просит суд признать решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в выдаче вида на жительства Российской Федерации Минасян Г. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права свободы и законные интересы административного истца. Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав, свобод, законных интересов Минасян Г. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по получению вида на жительство в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Минасян Г.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца Казарян М.Г. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Струкова Е.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку учитывая, что Минасян Г.С. подвергалась административному выдворению, оснований для выдаче вида на жительство до истечения пяти лет с момента выдворения не имеется. При этом право на семейную жизнь Минасян Г.С. не нарушено, поскольку ее дочь является совершеннолетней.

Заинтересованные лица начальник УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Вологин В.П., инспектор по особым поручениям ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Нешина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления вида на жительство в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2020 г Минасян Г. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в отдел по вопросам миграции ОП №... УМВД России по городу Волгограду.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 23.03.2021 г. №... Минасян Г. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Учитывая, что истец в 2017г. подвергалась административному выдворению за нарушение миграционного законодательства, административным ответчиком обоснованно принято оспариваемое решение.

Ссылки на незнание законов Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку въезжая на территорию иностранного государства, гражданин обязан соблюдать законодательство действующее на данной территории. То обстоятельство, что Минасян М.Г. подвергалась административному выдворению в форме самостоятельного контролируемого выезда, и уехала самостоятельно и за свой счет, правового значения не имеет.

При этом представленные истцом документы, подтверждающие наличие дочери и внука граждан Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Доводы Минасян Г.С., что принятое в отношении ее оспариваемое решения об отказе в выдаче вида на жительство делают невозможным совместное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации совместно со своей семьей, суд не принимает во внимание, поскольку указанное решение не препятствуют иностранному гражданину пребывать на территории Российской Федерации посредством оформления документов в ином порядке. Кроме того, суд также учитывает, что помимо совершеннолетней дочери, являющейся гражданкой РФ, у Минасян Г.С. имеется также сын и муж, а также сестры, являющиеся гражданами Армении, и проживающие в Армении.

Сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания Минасян Г.С., либо о неразрешении ей въезда, депортации материалы настоящего дела не содержат. Напротив, учитывая семейные обстоятельства Минасян Г.С., решение о не разрешении въезда Минасян Г.С. было отменено 03.07.2020г.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации, как и наличие близких родственников граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не является безусловным основанием для выдачи ему вида на жительство.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как и Конституции Российской Федерации не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного истца, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Минасян Г. С. к ГУ МВД России по Волгоградской о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.

Судья Галахова И.В.