Акентьев Вадим Дмитриевич

Председательствующий Котельникова О.В. дело № 33-1264/2024 (2-3646/2023)

55RS0002-01-2023-003934-23

Апелляционное определение

город Омск 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретарях Латышевском В.И., Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьева Вадима Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Игольниковой Яне Николаевне о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 октября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Асташиной Н.Г., объяснения представителей ответчика Кононова П.В., Бакаржиева Я.В., судебная коллегия

установила:

Акентьев В.Д. предъявил в суде иск индивидуальному предпринимателю Игольниковой Я.Н., указав, что 13 февраля 2023 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг по вопросу законности установленных им за свой счёт ворот в заборе, которым огорожена территория СНТ «Фиалка», напротив аллеи, где находится принадлежащий ему садовый участок, для въезда через них на автомобиле. Истцом произведена оплата услуг в полном объёме в размере 41 200 рублей.

11 мая 2023 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде города Омска по гражданскому делу <...>. Истец произвёл оплату услуг в размере 37 200 рублей, подписал акт об оказании юридических услуг. При этом он не был уведомлён ...

...о том, что 7 000 рублей из указанной суммы он оплачивает за консультацию, полагал, что в объём услуг по первому договору от 13 февраля 2023 года подлежит включению вся работа до вынесения судом решения.

Услуги по обоим договорам ему оказаны не были, поэтому Акеньтев В.Д. направил индивидуальному предпринимателю Игольниковой Я.Н. претензии с требованием об их расторжении и возврате уплаченных по договорам денежных средств. По рассмотрении претензий индивидуальный предприниматель Игольникова Я.Н. сообщила Акентьеву В.Д. о возможности возврата ему 30 200 рублей по договору от 11 мая 2023 года.

На основании изложенного просил расторгнуть договор оказания юридических услуг № 13022305 от 13 февраля 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 41 200 рублей, неустойку в размере 38 316 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рубля, расторгнуть договор оказания юридических услуг № 11052302 от 11 мая 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «Фиалка».

Истец Акеньтев В.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель уточнённые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Игольникова Я.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, её представитель возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Фиалка» в судебном заседании участие не принимал, извещён надлежаще.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Акентьева В.Д. к индивидуальному предпринимателю Игольниковой Я.Н. о защите прав потребителей отказано.

Акентьев В.Д. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что предмет заключённых им с ответчиком договоров был сформулирован индивидуальным предпринимателем Игольниковой Я.Н. некорректно, в результате чего ему были оказаны некачественные юридические услуги. Достоверная информация об услугах до его сведения не была доведена. Сотрудники индивидуального предпринимателя Игольниковой Я.Н. ввели его в заблуждение, так как 11 мая 2023 года намерения заключать новый договор у него не было. Полагал, что все его обращения являются предметом заключённого с ответчиком договора от 13 февраля 2023 года.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавшая доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года Акентьев В.Д. и индивидуальный предприниматель Игольникова Я.Н. заключили договор на оказание юридических услуг № 13022305, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. В пункте 1.3 договора указано, что цель обращения за юридической помощью изложена заказчиком в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В информационной записке истец указал, что у него возник спор с председателем СНТ «Фиалка», который несмотря на ранее выданное бывшим председателем письменное согласие на установку ворот в заборе, огораживающих территорию садового товарищества, 20 октября 2022 года снёс установленные истцом за свой счёт ворота. В качестве целей оказываемых ему услуг указал: возбудить уголовное дело по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, провести прокурорскую проверку, гражданский иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскать судебные расходы.

При этом в пункте 1.2 поименованного договора в качестве оказываемых услуг названы: составление претензии, заявления в полицию и жалобы в прокуратуру.

Цена услуг и расчёты по договору определены в 3 разделе договора. Цена услуги исполнителя является твёрдой и составляет 41 200 рублей. Представленные в материалы дела кассовые чеки свидетельствует о том, что юридические услуги были оплачены Акентьевым В.Д. в полном объёме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15 февраля 2023 года ответчик составила в отношении СНТ «Фиалка» жалобу в Прокуратуру Октябрьского административного округа города Омска о проведении проверки, в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Омску о проведении проверки, претензию председателю СНТ «Фиалка» о возмещении затрат на установку ограждений и ворот.

Также ответчик составила от имени Акентьева В.Д. исковое заявление к председателю СНТ «Фиалка» о признании его предписания незаконным, взыскании с ответчика затрат на установку ограждения и ворот, компенсации морального вреда, что не отражено в акте.

11 мая 2023 года истец и ответчик заключили ещё один договор об оказании юридических услуг № 11052302 по представлению интересов Акентьева В.Д. в Октябрьском районном суде города Омска по гражданскому делу <...>, с оказанием услуг по анализу ситуации, выработке правовой позиции, выезду представителя с подготовкой всех необходимых документов. Также, как и в договоре от 13 февраля 2023 года, цель заказчика изложена в информационном записке, являющейся неотъемлемой частью договора. В ней Акентьев В.Д. указал, что ему требуется юридическое сопровождение по гражданскому делу, возбуждённому по его иску к председателю СНТ «Фиалка» в Октябрьском районном суде города Омска.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора и составила 37 200 рублей, которые Акентьев В.Д. оплатил в полном объёме согласно представленной в материалы дела копии чека.

В акте об оказании юридических услуг от 11 мая 2023 года отражено, что ответчик провела устную консультацию, выработала правовую позицию по делу и проанализировала ситуацию, стоимость фактически оказанных услуг составила 7 000 рублей.

Указывая на то, что приведённые услуги ответчиком истцу оказаны не были, предмет договора определён некорректно, истец 17 мая 2023 года направил ответчику претензию, сообщив об отказе от исполнения заключённого ими 11 мая 2023 года договора и потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств.

В ответ на претензию ответчик уведомила истца о расторжении заключённого между ними договора от 11 мая 2023 года, предложила ему подписать соглашение о возврате 30 200 рублей из уплаченной по договору суммы, поскольку на сумму 7 000 рублей истцу была оказана устная консультация. С целью возврата денежных средств истцу необходимо сообщить реквизиты банковского счёта для осуществления перевода.

На представленном в материалы дела проекте соглашения Акентьев В.Д. написал, что не согласен с оплатой 7 000 рублей за оказание устной консультации, так как её существо ему было непонятно, а на разрешение поставленной им при обращении к ответчику цели заключения договора она не повлияла.

12 июня 2023 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по заключённому ими 13 февраля 2023 года договору в размере 41 200 рублей, указав, что составленные юристами документы не имеют никакого отношения к его проблеме. Ответ на указанную претензию истец не получил, в связи с чем предъявил в суде обозначенный выше иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что сотрудники ответчика разумно и добросовестно подготовили документы по договору от 13 февраля 2023 года, которые направлены на отстаивание прав Акентьева В.Д. в рамках возможного досудебного урегулирования спора, по договору от 11 мая 2023 года её сотрудники оказали часть услуг на сумму 7 000 рублей, в частности сформировали предварительную правовую позицию по делу с учётом имеющихся документов и предоставленной клиентом информации, изучили документы для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 17 мая 2023 года, изучили законодательство и судебную практику по сложившейся правовой ситуации, оставшиеся денежные средства в размере 30 200 рублей были возвращены истцу в ходе рассмотрения настоящего дела. Отсутствие желаемого истцом результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг, поскольку заключённые сторонами договоры не содержат условий, ставящих возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При этом суд первой инстанции не учёл, что в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; в соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге, рассматривая данные требования необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги; согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. А пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, полагавшейся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для неё существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как было указано выше, Акентьев В.Д. в информационной записке к договору от 13 февраля 2023 года, являющейся неотъемлемой частью этого договора, указал, что у него возник спор с председателем СНТ «Фиалка» относительно сноса установленных им (Акентьевым В.Д.) ворот в заборе, огораживающем территорию садового товарищества. Исходя из чего целью обращения истца к ответчику являлось получение юридической помощи в разрешении данного спора. Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, но их наличие у специалистов ответчика, цели заказчика были сформулированы ответчиком и указаны истцом в договоре, как: возбудить уголовное дело по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, провести прокурорскую проверку, гражданский иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскать судебные расходы.

(Гражданский) иск в общеупотребимом смысле – это юридическая возможность защищать своё гражданское право судебным порядком (средство судебной защиты гражданского права) (1), а также судебное действие истца, обратившегося к помощи суда, чтобы обязать ответчика признать его право или исполнить то, что он должен (2). Взыскание – это процесс по получению с кого-либо принудительным путём.

Взыскиваемые расходы в договоре не определены. Таковыми могли являться как судебные расходы, так и расходы по установке забора или по устранению последствий его демонтажа.

Поскольку заключённый сторонами 13 февраля 2023 года договор не содержит указания на то, что оказываемые по нему ответчиком юридические услуги в части гражданского иска ограничиваются исключительно его составлением, и одновременно с этим содержит указание на оказание ответчиком услуг по взысканию расходов, истец, не имея юридических познаний, в следствие чего и обратился за юридической помощью к ответчику, определяя значение содержащихся в договоре слов и выражений с учётом их общепринятого употребления, вправе был рассчитывать на юридическое сопровождение ответчиком защиты его гражданского права по изложенному выше спору в суде по данному договору.

Информация по объёму оказываемых услуг, об их основных (потребительских) свойствах, перечень осуществляемых ответчиком действий для разрешения описанного истцом спора в договоре с учётом его неотъемлемой части - информационной записки, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не приведены. В то время как именно ответчик (её сотрудники), обладая специальными познаниями, должна была на основании анализа предоставленной истцом информацию чётко, подробно и недвусмысленно изложить объём (перечень) оказываемых истцу услуг, указав итог этих действий.

Условия составленного ответчиком 13 февраля 2023 года договора не однозначны, позволяют ей извлекать преимущество из их различного толкования, в том числе посредством указания на то, что по этому договору за 41 200 рублей ответчик должна была исключительно составить претензию, заявление в полицию и жалоба в прокуратуру, что противоречит неотъемлемой части договора - информационной записке о разрешении спора истца с помощью гражданского иска и о взыскании расходов, и тем самым понуждая истца к заключению нового договора с дополнительной оплатой по его первоначальному обращению.

Таким образом, принимая во внимание буквальное общеупотребимое (не специально юридическое) значение слова «иск» и выражения «взыскание расходов», цель обращения истца к ответчику, сопоставив пункт 1.2 договора с содержанием информационной записки, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился к ответчику за получением юридической помощи в разрешении спора с председателем СНТ «Фиалка» по сносу последним установленных истцом ворот в заборе, огораживающем территорию этого СНТ, а ответчик по поручению истца обязалась, в частности, сопровождать разрешение данного спора в суде, осуществив предварительные действия по собиранию доказательств, как она полагала это возможным: посредством подачи претензии, заявления в полицию, жалобы в прокуратуру.

Сторонами не оспаривается, что специалисты ответчика составили от имени истца заявление в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Омску и жалобу в прокуратуру Октябрьского административного округа города Омска о проведении проверки в отношении СНТ «Фиалка», претензию председателю СНТ «Фиалка» Шабоха Г.Г. о возмещении затрат на установку ограждения и ворот. На копиях перечисленных документов имеется подпись истца об ознакомлении с их содержанием.

В материалы дела представлены ответы на указанные обращения и заявления.

Прокуратура Октябрьского округа города Омска в письме от 06 марта 2023 года <...> сообщила о передаче копии указанного обращения в части действий председателя СНТ «Фиалка» в отдел полиции № 6 УМВД России по Омской области, поскольку дела о самоуправстве возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Начальник отдела полиции № 6 УМВД России по городу Омску в ответе от 28 апреля 2023 года <...> указал, что 03 марта 2023 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному статьёй 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ответ на претензию председатель СНТ «Фиалка» пояснил, что забор, в котором были установлены ворота, является имуществом СНТ, решение об их демонтаже было принято, потому что истец самостоятельно этого не сделал. Согласно пункту 1.8 «Правил внутреннего распорядка «СНТ «Фиалка», утверждённых Общим собранием уполномоченных СНТ «Фиалка», садовод должен восстановить за свой счёт, либо возместить товариществу понесённые расходы на восстановление объектов общего пользования товарищества.

Помимо этого, ответчик составила от имени истца исковое заявление о признании предписания председателя СНТ «Фиалка» незаконным, взыскании с него затрат на установку ограждения и ворот, компенсации морального вреда.

15 февраля 2023 года стороны подписали акт об оказании ответчиком истцу юридических услуг: заявление в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Омску, жалоба в прокуратуру Октябрьского административного округа города Омска, претензия председателю СНТ «Фиалка» Шабоха Г.Г., что не противоречит изложенному выше.

Условиям договора противоречит указание в акте на то, что услуги оказаны в нужном объёме на 41 200 рублей, поскольку сопровождение изложенного спора истца ответчиком в суде осуществлено не было.

По договору от 11 мая 2023 года какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, поскольку анализ ситуации, выработка правовой позиции по ней и устная консультация истца, должны были быть осуществлены специалистами ответчика ещё при обращении истца к нему 13 февраля 2023 года, то есть по ранее заключённому договору, потому что для предъявления иска в суд и составления иных перечисленных выше документов необходимо было проанализировать изложенную истцом информацию, выработать правовую позицию по изученной ситуации и проконсультировать его.

Поэтому в акте об оказании услуг от 11 мая 2023 года отражены услуги, оказанные в действительности по договору от 13 февраля 2023 года.

Представление интересов истца в суде по изложенному выше спору с выездами представителей и подготовкой необходимых документов также должно было быть осуществлено ответчиком в рамках договора от 13 февраля 2023 года. Вместе с тем, перечисленные действия специалисты ответчика не производили ни по одному из договоров.

До оказания ответчиком юридических услуг в полном объёме истец от исполнения обоих договоров об оказании услуг отказался, что по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является его правом в любом случае. От договора, заключённого 13 февраля 2023 года, истец имел право отказаться и по статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, как было указано выше, не предоставила ему возможность получить полную и достоверную информацию об услуге при его заключении.

В соответствии с приведёнными нормами права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор от 11 мая 2023 года ответчик не исполнила в полном объёме, уплаченные по нему истцом ответчику 37 200 рублей подлежали возврату истцу также в полном объёме. Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 12 сентября 2023 года представитель ответчика вернул истцу 30 200 рублей из уплаченных по этому договору денежных средств, а потому невозвращённые 7 000 рублей подлежали взысканию в пользу истца с ответчика.

По заключённому сторонами 13 февраля 2023 года договору цена услуг в 41 200 рублей была определена за весь их объём без указания цены отдельных действий, осуществляемых ответчиком в рамках данного договора.

По этому договору специалисты ответчика проанализировали предоставленную истцом информацию, выработали правовую позицию по ней, проконсультировали истца, согласовав с ним дальнейшие действии, направленные на разрешение его спора, а также по сбору доказательств, результате чего составили от имени истца заявления в полицию, жалобу в прокуратуру, претензию председателю СНТ, осуществи иные действия, не имеющего самостоятельной ценности, а также составили непосредственно исковое заявление по спору истца с председателем СНТ «Фиалка». Однако ведение дела истца в суде не осуществили, взыскание каких-либо расходов не произвели. Поскольку сотрудники ответчика осуществили только предварительную работу по договору от 13 февраля 2023 года, к реализации цели истца не приступили, в том числе и по воле последнего, отказавшегося от услуг ответчика, а юридическое сопровождение спора последнего с председателем СНТ «Фиалка» в суде и взыскания расходов являлось наиболее значимой частью услуг, обязанность представления которых ответчиком возникла в связи с заключением ими указанного договора, и наиболее соответствующей интересам истца при обращении к ответчику, судебная коллегия полагает, что исполненная ответчиком часть договора соответствует цене в 20 000 рублей, неисполненная – в 21 200 рублей. На основании изложенного с предпринимателя Игольниковой Я.Н. в пользу Акентьева В.Д. подлежали взысканию 21 200 рублей (41 200 – 20 000) по заключённому ими договору оказания юридических услуг от 13 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства и нормы материального права не учёл, поэтому, согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по поименованным договорам, от исполнения которых он отказался, денежные средства в размере 7 000 рублей и 21 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает начисление неустойки на возвращаемую при отказе от исполнения договора по статье 32 этого же закона сумму денег, в частности, при просрочке соответствующего требования потребителя.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, включая частичное оказание ответчиком истцу услуг, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Игольниковой Я.Н. в пользу Акентьева В.Д. за нарушение потребительских прав последнего, в 5 000 рублей по каждому из договоров. По мнению судебной коллегии, определённая сумма способна компенсировать моральный вред, причинённый истцу отказом ответчика в возвращении ему уплаченных денег при его отказе от исполнения договоров, в то же время эта сумма чрезмерной для компенсации не является.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ответчика по договору от 13 февраля 2023 года, составляет 13 100 рублей (21 200 + 5 000) ? 50%).

Определяя размер штрафа по договору от 11 мая 2023 года, судебная коллегия учитывает, что и при отсутствии сведений о банковском счёте истца Игольникова Я.Н. в случае её действительного намерения добровольно вернуть ему 30 200 рублей из уплаченных по этому договору денег имела возможность осуществить это намерение до обращения истца в суд.

В договорах об оказании юридических услуг от 13 февраля 2023 года и 11 мая 2023 года приведены адрес проживания и номер телефона истца, между тем, сведения о том, что она пыталась выслать ему или перевести денежные средства ответчик не приводит.

При этом в случае уклонения истца от получения денежных средств, ответчик не была лишена возможности в установленный законом срок внести их на депозит нотариуса в соответствии пунктами 2, 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса в этом случае считается исполнением обязательства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец от иска к ответчику не отказывался, поэтому штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору от 11 мая 2023 года составит 21 100 рублей (37 200 + 5 000 ? 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 со статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Игольниковой Яны Николаевны (ИНН 544012337492) в пользу Акентьева Вадима Дмитриевича (<...>) уплаченную по договору № 13022305 от 13 февраля 2023 года денежную сумму в размере 21 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 100 рублей.

Взыскать с Игольниковой Яны Николаевны (ИНН 544012337492) в пользу Акентьева Вадима Дмитриевича (<...>) уплаченную по договору № 11052302 от 11 мая 2023 года денежную сумму в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Игольниковой Яны Николаевны (ИНН 544012337492) в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 1 705 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Октябрьский районный суд города Омска

ул.9-я Линия, 232, г. Омск, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

Дело 2-1914/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001721-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

18.05.2023 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьева Вадима Дмитриевича к СНТ "Фиалка" в лице председателя Шабоха Геннадию Геннадьевичу о признании незаконным предписания Председателя СНТ "Фиалка", взыскании затрат на установку ограждения и ворот, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не явились по вызову суда 17.05.2023 в 10.05 час., 18.05.2023 в 08.35 час., о причинах неявки не сообщили, таким образом, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В ходе судебного разбирательства истец уплатил государственную пошлину в размере 802 руб.В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действ...

...ия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 93 ГПК РФ, статьей 333.40НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Акентьева Вадима Дмитриевича к СНТ "Фиалка" (ИНН ..) в лице председателя Шабоха Геннадию Геннадьевичу о признании незаконным предписания Председателя СНТ "Фиалка", взыскании затрат на установку ограждения и ворот, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

Возвратить Акентьеву Вадиму Дмитриевичу (..) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 802 руб.

В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет данное определение. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Истец вправе вновь обратиться с данным исковым заявлением в общем порядке.

Судья Ю.А. Селиверстова

Дело № 2-3646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО9, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 23 октября 2023 года в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО16 Яне ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями (впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в юридическую компанию ИП ФИО4, расположенную в <адрес>, для оказания ему юридической помощи по вопросу законности установленных им за свой счет ворот в заборе, которым огорожена территория СНТ «Фиалка», напротив аллеи, где находится принадлежащий ему садовый участок, для въезда через них на автомобиле. Истец имел письменное разрешение на установку ворот от прежнего председателя СНТ «Фиалка», а новый председатель запретил пользоваться установленными воротами, демонтировав их самовольно. По мнению истца, действия нового председателя СНТ «Фиалка», незаконны. Телефон ИП ФИО4 ему дали в прокуратуре Октябрьского АО <адрес>, куда он собирался писать заявление о незаконных действиях председателя СНТ «Фиалка». Позвонив в прокуратуру, ему посоветовали обратиться к грамотным юристам и дали телефон юридической компании ИП ФИО4

В юридической фирме истец подробно рассказал о своей проблеме юристу, который убедил его в том, что его дело выигрышное. Услуги по договору № составили 41 200 руб. Изначально истцом было внесено наличными денежными средствами 20 000 руб. Характер юридической услуги: составление претензии, заявления в полицию, жалобы в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк онлайн истец оплатил оставшуюся сумму 21 200 руб., и юрист выдал ему на руки подготовленные документы, а именно, претензию, заявление в полицию, жалобу в прокуратуру и сказал, что документы необходимо отправить и дождаться на них ответы. В этот же день истцу дали подписать акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заказчик принял оказанные услуги и претензий к исполнителю не имеет. Однако, истец не обращ...

...ался в юридическую компанию ответчика с просьбой о составлении жалобы в прокуратуру, претензии председателю СНТ «Фиалка» ФИО7, заявления в отдел полиции. Им излагалась совсем другая проблема, связанная с законностью установленных им ворот в заборе, ограждающем территорию СНТ «Фиалка». Акт выполненных работ истец подписал не читая. Ему разъяснили, что если понадобится юридическая помощь, то его дело юрист ИП ФИО4 будет сопровождать также в суде. Про дополнительную оплату на участие юриста в суде, сказано не было. Истцу никто не объяснил, для чего нужны были документы, указанные в первоначальном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что без этих документов невозможно подать заявление в суд, если вопрос с воротами председатель СНТ «Фиалка» не решит добровольно. Также, оплачивая 41 200 руб. истец считал, что за эти деньги будет выполнена вся необходимая работа для положительного решения его вопроса.

Впоследствии, по телефону в юридическую компанию дозвониться было невозможно, приходилось приезжать в офис семь раз, при этом с ним беседовали всегда разные юристы, и каждому свою историю с воротами приходилось рассказывать заново. После получения отказов по всем ранее составленным документам (жалобам, претензии), юристом ИП ФИО4 был подготовлен иск в суд. Когда из Октябрьского районного суда <адрес> истцом была получена повестка на беседу, в юридической компании ему сказали на беседу сходить одному и далее, если он поймет, что сам не справляется, то уже привлечь юриста. Из беседы в суде он понял, что дело проиграет. При очередном посещении юридической компании ИП ФИО8 истца стали переубеждать, что дело выигрышное, необходимо заключить новый договор на представительство в суде, пока есть свободный юрист. За оказание юридических услуг по новому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был заплатить ещё 37 200 руб. За эти деньги юрист ИП ФИО4 должен был представлять его интересы в суде, провести анализ ситуации, выработку правовой позиции, осуществить выезд с подготовкой всех необходимых документов. Истца уверяли, что дело будет выиграно и все расходы за оказание юридических услуг будут взысканы с СНТ «Фиалка» в лице председателя. ДД.ММ.ГГГГ истец безналичным расчетом оплатил 37 200 руб. Ему дали подписать акт об оказании юридических услуг по вновь заключённому договору, который он, не читая подписал. Истец не был осведомлён о том, что при заключении договора на сумму 37 200 руб., из них 7 000 руб. будет стоить ещё какая-то консультация, считал, что в сумму 41 200 руб., оплаченную по первоначальному договору, входила вся выполненная работа по договору ИП ФИО4 до вынесения судом решения.

После консультации с другим юристом истец понял, что юристы ИП ФИО4 его просто обманули, поэтому в суд он больше не пошёл, чтобы с него сторона ответчика не взыскала юридические услуги, и в итоге его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В дело представлены скриншоты отзывов из интернета об ИП ФИО4, из которых видно, что эта фирма недобросовестно исполняет свои обязанности, что они берут с людей деньги, но работу не выполняют. Истец письменно потребовал расторгнуть заключённые с ИП ФИО4 договоры.

Истцом в адрес ИП ФИО4 была составлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось вернуть истцу из уплаченных по договору 37 200 руб. только 30 000 руб., и что стороны якобы определили, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 7 000 руб., с чем истец не был согласен, т.к. никаких услуг по этому договору ему не оказывалось, о чём он письменно указал в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом также была отправлена претензия о возврате уплаченной им по договору суммы 41 200 руб., ответ на которую получен не был.

Истец считает договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку, в них отсутствует предмет договора, не указано по какому именно делу ответчик ИП ФИО4 принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, кому конкретно и какие именно юридические услуги ответчик должен оказать, не обоснована необходимость составления претензии, жалобы в прокуратуру и заявления в полицию, не указан срок исполнения услуг и стоимость каждой оказываемой услуги, оба договора заключены с истцом на невыгодных для него условиях. В связи с изложенным, истец понес убытки. Взятые на себя обязательства по договорам ответчиком не исполнены. С актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ответчиком, истец также не согласен. Качество оказанных ответчиком услуг не соответствует условиям договоров, имеются существенные недостатки оказанных услуг.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41 200 руб., неустойку в размере 38 316 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 руб., а также неустойку в размере 37 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что у них с супругой на даче возникла проблема. Бывший председатель СНТ «Фиалка» много лет назад разрешил ему поставить ворота в заборе, которым огорожена территория СНТ, так было удобнее и ближе подъезжать к своему участку. Когда пришел новый председатель СНТ ФИО7, то начал требовать убрать ворота, указывая, что это незаконно. ФИО3 стал искать, куда можно обратиться для разрешения указанного вопроса. Сначала он обратился к своей знакомой по даче ФИО14, указывая на то, что действия председателя СНТ незаконны. ФИО14 посоветовала ему обратиться в прокуратуру. Позвонив в прокуратуру ОАО <адрес>, объяснив ситуацию, ему посоветовали обратиться к юристам и дали номер телефона ИП ФИО4 Они с женой приехали в данную юридическую фирму, юрист посмотрел документы, сказав, что указанную проблему можно разрешить. Ему составили заявления в прокуратуру и полицию, а также претензию председателю СНТ «Фиалка». Составили договор, по которому он оплатил 41 200 руб. Он направил все составленные юристом документы и стали ждать ответов. Когда пришли ответы от СНТ «Фиалка», прокуратуры и полиции, он отнес их ответчику. Там уже были другие юристы, забрали документы, он хотел узнать, что дальше они собираются делать, чтобы ему помочь, но конкретных ответов не услышал. Затем был составлен иск в Октябрьский районный суд <адрес>, за который он ничего не платил, самостоятельно отправил его в суд. После посещения беседы с супругой в суде понял, что без юридического сопровождения не справиться. Судья его выслушала, посмотрела все документы и сказала, что указанное дело вряд ли разрешиться в его пользу. После беседы поехал в офис ответчика, где ему сказали, что в этом случае надо составить еще один договор на участие юриста при рассмотрении дела в суде, которое обязательно будет выигрышным. Его представителем был назначен Бакаржиев Ян Владимирович. После заключения второго договора он позвонил ФИО14, хотел посоветоваться с ней, она сказала, что юристы все сделали неправильно, пояснила, что он данный спор в суде не выиграет. Тогда он решил отказаться от судебного разбирательства, решил аннулировать второй договор об оказании юридических услуг. Юрист пояснил, что компания подготовит все документы для расторжения договора. Денежные средства по договору ему так и не вернули. При этом готовы были вернуть только 30 200 руб., сославшись на то, что на 7 000 руб. услуги ему уже были оказаны к моменту расторжения договора. Он отказался забирать часть денежных средств в размере 7 000 руб., требуя возврата всей суммы 37 200 руб. Полагает, что в целом стороной ответчика ему оказаны услуги ненадлежащего качества.

Представитель истца ФИО14 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик вообще не исполнил свои обязательства ни по первому, ни по второму договорам. Истец обратился к ответчику за правовой помощью. У ФИО3 была проблема с воротами, которые он за свой счет с разрешения прежнего председателя СНТ установил в ограждении дачного товарищества, являющемся общим имуществом садоводов, и, как он считал, новый председатель СНТ «Фиалка» ФИО7 незаконно их демонтировал. Целью обращения ФИО3 к ИП ФИО4 было признание незаконными действий председателя и установка им ворот на прежнее место. Эта цель действиями ответчика достигнута не была и не могла быть достигнута, поскольку проблемой истца ответчик не занимался. ФИО3, заключая первый договор, считал, что за 41 200 руб. ответчик должен выполнить все действия, которые бы решили его проблему с воротами, хотя даже эта сумма была для него огромной, т.к. оплаченные средства были кредитными. Все юристы ИП ФИО4 в один голос заверяли истца, что его дело выигрышное, и что все деньги, которые он заплатит юристам, суд взыщет с СНТ «Фиалка». ФИО3 не предполагал, что ему придётся еще по одному договору оплачивать услуги юриста за участие в судебных заседаниях. ФИО3 ничего не понимает в юриспруденции, и, получив телефон ответчика в прокуратуре, доверился им, и естественно даже не вникал в то, что ему говорили юристы ИП ФИО4 Представитель ответчика приобщил к настоящему делу большое количество документов, которые не имеют отношения к спорным договорам, какие-то информационные и служебные записки, расписки, заявления. Служебная записка составлена специально для суда, чтобы показать какую «огромную» работу ответчик проделал почти за 80 000 рублей. Заявление, написанное ФИО3 с просьбой к ответчику подготовить пакет документов, состоящий из претензии, заявления в полицию и жалобы в прокуратуру, явно составлено под диктовку ответчика. Непонятно, с какой целью составлялись эти три документа, чем эти обращения могли помочь. Супруга ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также подтвердила, что к ИП ФИО4 истец обратился именно для того, чтобы демонтированные ворота были поставлены на место и разрешен вопрос с незаконными действиями председателя СНТ. В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснял, какую цель они преследовали, составив жалобы в полицию и в прокуратуру. Как оказалось, они считали, что в действиях председателя СНТ «Фиалка» содержится состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества), хотя в заявлении упоминается и ст. 230 УК РФ (самоуправство). Если они юристы, то они должны были понимать, что ворота были установлены истцом в заборе, который является общим имуществом садоводов, и для их установки необходимо решение общего собрания, т.е. усматривается спор гражданско-правового характера и заявления в полицию и прокуратуру, бессмысленны. Истец предположить не мог, что за 41 200 руб. на составлении трех документов работа ответчика закончится. Исковое заявление, составленное ответчиком бонусом (бесплатно), подготовлено ненадлежащим образом. Кроме того, в иске указаны те требования, о которых истец даже не просил, он хотел восстановить ворота на прежнее место, т.к. ему нужно было через них возить рассаду, и уже тем более не просил ответчика помочь ему вернуть денежные средства по установке ворот. По второму договору ФИО3 также был введён в заблуждение. С него взяли за консультацию 7 000 руб., хотя до этого уже неоднократное количество раз консультировали истца по данному вопросу. Считает, что ФИО3 ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация по оказываемой юридической услуге, мало того, он был введён в заблуждение относительно тех действий, которые ответчик собирался совершить изначально за 41 200 руб., а потом ещё и за 37 200 руб. Необходимая информация должна быть полной. Потребитель не обладает специальными познаниями относительно оказываемой ему услуги, поэтому исполнитель обязан быть профессионалом в своей работе и предоставить потребителю информацию в таком объеме и в такой форме, чтобы у последнего сложилось четкое представление об оказываемой услуге, и этих сведений должно быть достаточно для того, чтобы сделать правильный выбор в отношении услуги и в отношении той фирмы, которая её предлагает. Часть денежных средств в размер 30 200 руб. истцу была возвращена уже при рассмотрении настоящего спора, хотя должна была быть возвращена по требованию истца в течение 10 дней, в связи с чем, на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3%. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО9 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истец обратился в их компанию, указав, что председатель СНТ «Фиалка» ФИО7 самовольно демонтировал ворота, которые он устанавливал давно за свой счет с разрешения бывшего председателя СНТ. Истец считал действия нынешнего председателя незаконными, в связи с чем, обратился к юристам ИП ФИО4 Составление претензии председателю СНТ, жалоб в прокуратуру и в полицию было конструктивным. Претензия могла сподвигнуть председателя разрешить спор мирным путем, полиция является тем органом, который может привлечь к административной ответственности должностное лицо за самоуправство, а прокуратура оставляет за собой контроль как надзорный орган в т.ч. за действиями сотрудников отдела полиции. Кроме того, полученные в ходе опроса сотрудниками полиции объяснения порой очень помогают при рассмотрении дела в суде, являются более правдивыми. С истцом было заключено два договора: на подготовку документов и на представительство в суде. Первый договор не предусматривает юридического сопровождения дела в суде. Юрист консультирует, дает правовой анализ ситуации, составляет необходимые документы. Бонусом, т.е. бесплатно, после получения ответов на все ранее составленные документы, истцу был составлен иск, который был принят судом. Никакой обязанности по представлению интересов истца в суде первый договор не содержит. ДД.ММ.ГГГГ истец сходил на беседу в суд, понял, что не справится самостоятельно, и вновь пришел в их компанию. Его (ФИО9) назначили в качестве представителя истца, он пообщался с ФИО3 В оказание услуг на сумму 7 000 руб. входит не только встреча с клиентом, но и правовой анализ ситуации, выбор правовой позиции, подготовка к судебному разбирательству. Так, он, как представитель истца, созванивался с бывшим председателем СНТ, приглашал его в суд дать свидетельские показания. Также он общался не только с истцом, но постоянно и с его супругой, которой также объяснял всю перспективу дела. Они много и подолгу разговаривали, он все подробно объяснял. Дело ФИО3 не стандартное, представляло определенную сложность при подготовке. Действительно, изначально разрешение на установку ворот было от прежнего председателя, и разрешение настоящего спора зависело от того, являлось ли ограждение (забор) общим имуществом членов СНТ и мог ли председатель в силу действовавшего на тот момент закона № 66-ФЗ, на сегодня утратившего силу, дать такое разрешение на установку ворот в заборе. Снести ворота истца можно было только на основании решения общего собрания, которого не было. Поэтому иск был, в том числе, о возмещении ущерба. Вопрос был в том, законно ли демонтированы ворота председателем СНТ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 должно было состояться слушание дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему и сказал, что в суд приходить не надо, стороны примирились. По первому договору были подготовлены документы по проблеме, с которой обратился истец, т.е. договор в строгом соответствии с его предметом был надлежаще исполнен. Ответы на все три обращения были получены по существу от всех, кому они были направлены. Плюс бесплатно в рамках первого договора был подготовлен иск. По второму договору неотработанные денежные средства в размере 30 200 руб. юридическая фирма готова была вернуть, но истец отказался деньги получать, также не предоставил банковские реквизиты для их получения, что подтверждается копией соглашения о расторжении договора. Полагает, что договоры об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска нет. Сам истец и его супруга свидетель в судебном заседании поясняли, что изначально пытались решить вопрос в досудебном порядке. Про информационные записки пояснил, что они составляются во избежание недобросовестного поведения потребителя. Клиенту изначально разъясняется с правовой стороны его ситуация и перспективы решения спора. Относительно отплаты по второму договору в размере 7 000 руб., то эта сумма в полном объеме отработана. Для клиентов бесплатна только первая консультация. ФИО10 сам подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у представителя ИП ФИО4 было плотное взаимодействие с истцом, велась переписка (распечатка переписки в мессенджере в деле имеется), переговоры по телефону, шел поиск свидетелей для рассмотрения дела в суде, обсуждалась избранная правовая позиция. Работа по подготовке к судебному заседанию велась активно, полагает, что на 7 000 руб. работа выполнена. Представитель истца безапелляционно утверждает, что дело в Октябрьском районном суде <адрес> заведомо проигрышное, однако оно не было рассмотрено по существу. Для того, чтобы демонтировать ворота должно быть решение общего собрания. В отказном материале имеется собрание собственников аллеи, а не собрание всех членов СНТ. Таким образом, вопрос о демонтаже ворот ситца не принимался в установленном порядке и перспективы о признании действий председателя СНТ незаконными, были. Кроме того, ворота были поставлены на столбах, приобретенных ФИО3, тем самым причинен ущерб его имуществу. Задержка возврата денежных средств в размере 30 200 руб. не является виной ответчика. Полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Фиалка» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обозрев отказной материал КУСП № ОП № УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «69.10. Деятельность в области права» (л.д. 55-58).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником трех земельных участков, расположенных на территории СНТ «Фиалка» (участки №№, 4, 6, аллея №).

В 2008 году, в целях создания более комфортных условий для постоянного проживания на садовом участке, истцом было решено установить ворота. Было получено письменное разрешение прежнего председателя СНТ «Фиалка» ФИО2 на установку железных автомобильных ворот в ограждении на южной стороне периметра аллеи №.

В 2022 году новым председателем СНТ «Фиалка» ФИО7 было инициировано решение вопроса по передаче ФИО3 ключей от указанных ворот другим садоводам СНТ. Истцом ключи переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ установленные истцом ворота были демонтированы и складированы на одном из участков, принадлежащих ФИО3

Согласно доводам стороны истца, ФИО3, посчитав, что действия председателя СНТ «Фиалка» являются незаконными, стал разыскивать, куда можно обратиться для разрешения указанного вопроса. Он посоветовался с ФИО14, которая рекомендовала ему обратиться в прокуратуру, что не отрицается участниками процесса.

Со слов истца по телефону прокуратуры Октябрьского АО <адрес> ему посоветовали обратиться за консультацией к юристам, предоставив номер телефона, который принадлежал ИП ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 9).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно п. 2 договора характер юридической услуги состоит из составления претензии, заявления в полицию, жалобы в прокуратуру.

Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 41 200 руб., при этом, 20 000 руб. оплачивается заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется информационная записка (л.д. 67), а также заявление (л.д. 68), собственноручно подписанные ФИО3, в которых указано, что целью обращения истца к ИП ФИО4 является возбуждение уголовного дела по ст. 167 УК РФ, проведение в отношении председателя СНТ «Фиалка» прокурорской проверки, гражданский иск об устранении препятствий и взыскании расходов.

ФИО3 сумма в размере 20 000 руб. оплачена в кассу ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Сумма в размере 21 200 руб. внесена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, исполнителем оказаны следующие услуги по договору: составлена жалоба в Прокуратуру Октябрьского АО <адрес>, претензия председателю СНТ «Фиалка», заявление в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 16).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ документы были подготовлены юристами ИП ФИО4 и направлены ФИО3 по соответствующим адресам (л.д. 69-72).

Также, сотрудниками ИП ФИО4 было составлено исковое заявление к ответчику председателю СНТ «Фиалка» с требованиями о признании предписания председателя СНТ незаконным, взыскании с ответчика затрат на установку ограждения и ворот, расположенных рядом с принадлежащими ФИО3 земельными участками в СНТ «Фиалка» в размере 20 080 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 99-105).

Исковое заявление было составлено для истца бесплатно в рамках программы лояльности, как новому клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было предъявлено ФИО3 в Октябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Подготовка дела (собеседование) назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебного заседания. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов, заседание отложено в связи с неявкой истца. Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (л.д. 32).

В указанный период истец повторно обратился к ИП ФИО4, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является представление интересов ФИО3 в Октябрьском районном суде <адрес> по гражданскому делу №, с оказанием услуг по анализу ситуации, выработке правовой позиции, выезду представителя с подготовкой всех необходимых документов (л.д. 11).

Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору № составляет 37 200 руб. (п. 3.1 договора).

Сумма в размере 37 200 руб. оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

В материалах дела имеется информационная записка (л.д. 73), собственноручно подписанная ФИО3, в которой указано, что на беседе в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он понял, что требуется представитель для представления его интересов в суде. Указано, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Цель обращения - юридическое сопровождение по гражданскому делу №.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора, исполнителем оказаны следующие услуги по договору: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции (л.д. 14). Итого оказано услуг по договору на сумму 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ИП ФИО4 с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 поступил ответ на заявление, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, истцу предложено подписать соглашение о расторжении указанного договора. Кроме того, указано, что по расторгаемому договору было оказано услуг на сумму 7 000 руб., которая не подлежит возврату; с целью возврата денежных средств в размере 30 200 руб. ФИО10 необходимо сообщить полные реквизиты своего банковского счета для осуществления перевода (л.д. 18).

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что стоимость оказанных услуг по договору составила 7 000 руб., сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 30 200 руб. (л.д. 19).

В указанном соглашении (л.д. 19) имеется приписка ФИО3, что он не согласен с оплатой суммы в размере 7 000 руб., просит вернуть все оплаченные по договору денежные средства, указывает свои банковские реквизиты. Указанное соглашение было составлено в двух экземплярах.

Вместе с тем, в экземпляре соглашения, который находится у ответчика и представлен также в материалы дела, отсутствует запись ФИО3 с реквизитами счета (л.д. 85), в связи с чем, суд приходит к выводу, что реквизиты банковского счета истцом ответчику для возврата части денежных средств предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ИП ФИО4 с претензией с требованием о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 руб., указав, что составленные юристами документы не имеют никакого отношения к его проблеме (л.д. 33). Ответа на указанную претензию истец не получил.

Возникшие правоотношения между сторонами, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что следует из преамбулы данного закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать, выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации Правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как указывалось выше, предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось составление претензии в СНТ «Фиалка», заявления в ОП № УМВД России по <адрес>, жалобы в прокуратуру Октябрьского АО <адрес>, стоимость услуг по договору составила 41 200 руб.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось представление интересов ФИО3 в Октябрьском районном суде <адрес> по гражданскому делу №, анализ ситуации, выработка правовой позиции, выезд представителя с подготовкой всех необходимых документов; стоимость услуг по договору составила 37 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего спора, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 30 200 руб. (л.д. 83, 84) за неоказанные услуги, в связи с чем, судом был принят отказ от иска в данной части.

Предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащих применению к отношениям сторон общих положений о подряде, в том числе о качестве работы (ст. ст. 783, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применяемых по аналогии закона норм ГК РФ о договоре поручения (глава 49 ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регулирующих сходные отношения, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) в соответствии с указаниями заказчика, при этом, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 фактически исполнены договорные обязательства. В рамках предмета договора ответчиком ИП ФИО4 исполнены, в соответствии с актом об оказании юридических услуг, информационной запиской, подписанных собственноручно ФИО3, обязательства по составлению претензии в СНТ «Фиалка», заявления в ОП № УМВД России по <адрес>, жалобы в прокуратуру Октябрьского АО <адрес>.

Так, в ответе на обращение, поступившее в прокуратуру Октябрьского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, указано следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости, в связи с чем, правоотношения собственника земельного участка в границах товарищества с правлением некоммерческого товарищества носят гражданско-правовой характер, который регулируется нормами указанного Федерального закона.

Член товарищества в силу ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, а также подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом товарищества.

Также, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Дела о самоуправстве возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ФИО3 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, копия обращения в части действий председателя СНТ «Фиалка» направлена в ОП № УМВД России по <адрес>.

Также согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ «Фиалка» ФИО7 по ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Суду представлен материал проверки ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, в рамках проведенной ОП № УМВД России по <адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от ФИО3 поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности по ст. 330 УК РФ председателя правления СНТ «Фиалка» ФИО7, который самовольно снес металлические ворота, принадлежащие ФИО3

В ходе дальнейшей проверки установлено, что в 2008 году с разрешения бывшего председателя СНТ «Фиалка» ФИО2 членом СНТ ФИО3 за счет личных денежных средств на участке забора (ограждения СНТ) были установлены металлические въездные ворота, которые обеспечили удобство и комфортное пребывание на территории СНТ. Доступ к данным воротам был только у семьи ФИО15. В октябре 2022 года, когда ФИО3 прибыл на участок, им был установлен факт отсутствия ворот на месте. После чего было принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

Опрошенный в ходе проверки председатель СНТ «Фиалка» ФИО7 пояснил, что разрешение на установку данных ворот он лично не предоставлял, также пояснил, что бывший председатель СНТ ФИО2 не имел право давать данное разрешение, так как вопросы такого характера решаются на общем собрании членов СНТ в связи с тем, что затрагивают безопасность и сохранность имущества членов СНТ «Фиалка». Также пояснил, что согласно п. 1.1. Правил внутреннего распорядка СНТ «Фиалка», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, член СНТ, повредивший общее имущество СНТ (т.е. забор) обязан возместить причиненный им ущерб. В связи с тем, что на замечания и просьбы предоставить доступ к данным воротам ФИО3 не реагировал, было принято решение убрать данные ворота и восстановить забор самостоятельно за счет сил СНТ «Фиалка». Ворота, которые устанавливал ФИО3, были перемещены на участок, принадлежащий ФИО3, таким образом, исключив причинение материального ущерба личному имуществу.

В ответ на претензию в СНТ «Фиалка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ следующего содержания: «ФИО1, с мая 2022 года на вас постоянно поступали жалобы от других садоводов на счет того, что вы не даете ключи от ворот на 7 аллее, и вы не прописаны и постоянно не проживаете на 7 алее. Предписание (которое вы отказались принять и подписать) о снятии ворот было оформлено и подписано свидетелями ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента и до ДД.ММ.ГГГГ времени для принятия вами решения по поводу ворот было предостаточно. Вы никаких мер не приняли. Ворота были демонтированы, их поставили на ваш дачный участок, (имеется фото). Забор, на котором были установлены ворота, является имуществом СНТ в местах общего пользования. Возмещать материальный и моральный вред не видим целесообразным. Согласно Правилам внутреннего распорядка СНТ «Фиалка» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.8. садовод должен восстановить за свой счет либо возместить товариществу понесенные расходы на восстановление объектов общего пользования товарищества. В связи с вышеуказанным ваша претензия необоснованна».

Согласно доводам исковой стороны, документы, составленные ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имели отношения к проблеме ФИО10, с которой он обратился, их составление не требовалось, ФИО3 был введен в заблуждение относительно предмета договора.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО3 – ФИО11, которая пояснила, что ее муж позвонил в прокуратуру и по телефону ему посоветовали юридическую компанию ИП ФИО4 Обратились к юристам с вопросом о том, что у них с супругом было письменное разрешение от предыдущего председателя СНТ на установку ворот, нынешний же председатель их демонтировал и забор заварил. После обращения в фирму ИП ФИО4 они с юристами пообщались и посчитали, что их дело выигрышное и для начала нужно составить заявление в полицию, жалобу в прокуратуру и претензию председателю СНТ. После составления указанных документов им сказали ждать ответы, а затем в случае, если вопрос решен не будет, необходимо будет обращаться в суд. Затем был составлен иск, который был направлен ими в суд. В суде состоялась беседа, она ходила в суд вместе с супругом, и в ходе беседы судья пояснила, что ворота незаконно установлены, сказала, что они проиграют процесс и будут платить стороне ответчика расходы за адвоката. В этот же день они поехали вместе с мужем в юридическую фирму ответчика. Там их уверяли, что дело выигрышное, нужно пробовать и продолжать рассмотрение дела в суде, при этом они заключили второй договор и заплатили по нему денежные средства. Спустя некоторое время супруг поехал к ответчику в целях расторжения второго договора. Подтвердила, что в течение нескольких дней после заключения второго договора они с Яном Владимировичем (юристом ИП ФИО4, который занимался их вопросом) осуществляли переписку посредством мессенджера WhatsApp, общались по телефону, пытались разыскать свидетелей для участия в судебном процессе. ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться судебное заседание, они, посоветовавшись с другим специалистом, решили на суд не идти, о чем супруг сообщил стороне ответчика.

Доказательств того, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг и информационная записка, заключены и подписаны ФИО3 под влиянием заблуждения, что объем перечисленных в них услуг не соответствует заданию заказчика, противоречит его пожеланиям и не направлено на решение его проблемы, материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств того, что истцом при их заключении и подписании получена недостоверная, неполная или даже ложная информация о потребительских свойствах услуги и о перспективах разрешения проблемы.

Судом установлено, что ответной стороной разумно и добросовестно были подготовлены документы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены на отстаивание прав ФИО3 в рамках возможного досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, по своей природе досудебный порядок направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав, соответственно, представитель стороны ответчика, как лицо профессионально занимающееся деятельностью в области права, обоснованно решил использовать при решении вопроса методы, направленные на досудебное урегулирование проблемы ФИО10, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Относительно составления жалобы, направленной в прокуратуру и заявления в ОП № УМВД России по <адрес>, суд считает необходимым указать следующее.

Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре)).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре). Порядок и сроки рассмотрения таких обращений регламентированы Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 2.1 Инструкции основаниями для обращения в органы прокуратуры являются: нарушения законодательства; нарушения охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, нарушения интересов общества и государства.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1 Инструкции).

Каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд (ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре).

Как указывалось ранее, прокуратурой Октябрьского АО <адрес> было рассмотрено обращение ФИО3 со ссылкой на возможное наличие в действиях председателя СНТ «Фиалка» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), в связи с чем, прокуратурой, как надзорным органом, копия обращения ФИО3 была направлена в органы внутренних дел (Отдел полиции №).

В свою очередь, ОП № УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом опросив лиц, истребовав ряд документов, т.е. полноценно провел проверку.

Таким образом, суд не находит оснований, по которым услуги, оказанные стороной ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются некачественными, до потребителя была доведена полная и достоверная информация об услуге, действия юристов ИП ФИО4 были направлены на достижение цели заказчика. Кроме того, в рамках данного договора, после получения отрицательных результатов по обращениям бесплатно был составлен иск для предъявления в суд.

Относительно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать следующее.

Как указывалось ранее, предметом договора являлось представление интересов ФИО3 в Октябрьском районном суде <адрес> по гражданскому делу №, анализ ситуации, выработка правовой позиции, выезд представителя с подготовкой всех необходимых документов; стоимость услуг по договору составила 37 200 руб.

Однако, в результате истцу была оказана лишь часть услуг на сумму 7 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 30 200 руб. были возвращены истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом, суд находит установленным тот факт, что ФИО3, при обращении к ответчику за расторжением указанного договора, не представлялись банковские реквизиты для возврата денежных средств за неоказанные услуги.

По вопросу объема проведенной работы по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 представителем ответчика подготовлена служебная записка (л.д. 74).

Так, в рамках предмета договора были произведены следующие действия в целях его исполнения (с указанием затраченных трудочасов юриста):

- встреча с клиентом, в ходе которой был оговорен порядок работы по делу, сформирована предварительная правовая позиция по делу с учетом имеющихся документов и предоставленной клиентом информации - 30 мин.;

- изучение документов для подготовки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ. Всего 18 документов - 30 мин.;

- изучение законодательства по сложившейся правовой ситуации, действовавшего как на момент спорных правоотношений - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и действующего на настоящее время - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на предмет компетенции общего собрания членов товарищества, вопросов формирования и распоряжения общим имуществом СНТ и членов СНТ -1 час.;

- поиск судебной практики по рассматриваемому правоотношению - 1 час.;

- звонок бывшему председателю СНТ «Фиалка» ФИО2. Выяснение ситуации по делу, приглашение в качестве свидетеля в судебное заседание - 30 мин.;

- повторный звонок для подтверждения, что ФИО2 будет в судебном заседании - 5 мин.;

- звонок соседу клиента Алексею Криницину для приглашения на судебное заседание в качестве свидетеля, выяснение информации по делу - 10 мин.;

- ответы на звонки истца ФИО3 по делу с разъяснением правовой позиции - в совокупности не менее 30 мин.

- ответы на звонки супруги истца ФИО11 по делу с разъяснением правовой позиции - в совокупности не менее 15 мин.

Всего затрачено трудочасов по делу - 4 часа 30 мин.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты переписки юриста ИП ФИО4 и ФИО3 (л.д. 86-87), из которой усматривается, что до того, как истец передумал рассматривать до конца дело в Октябрьском районном суде <адрес>, юрист компании ИП ФИО4 активно совершал действия, направленные на дальнейшее юридическое сопровождение ФИО3 в суде (искал свидетелей, готовился к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и пр.), что не оспорено исковой стороной.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров и произведенные ответчиком по договорам работы и услуги, суд пришел к выводу о выполнении ИП ФИО4 условий договоров в полном объеме, надлежащим образом, а заказчиком ФИО3 о принятии оказанных услуг без претензий по объему и качеству. В силу положений ст. 431 ГК РФ условия оспариваемых договоров являются явными, недвусмысленными, двойного толкования не содержат, в связи с чем, истец, подписывая договоры, понимал значение условий договоров, принимал их, оплачивал. Иного суду не доказано.

При этом судом учтено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за неоказанные услуги возвращены истцу, а сумма в размере 7 000 руб. правомерно удержана ответчиком, так как часть услуг оказана ФИО3 и при этом, надлежащим образом.

Необходимо указать, что после отказа ФИО3 от исполнения второго договора от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 в этом случае возникла обязанность по возвращению заказчику полученных за неоказанную услугу денежных средств. При этом непредоставление ФИО3 банковских реквизитов для перевода денежных средств не исключает своевременное исполнение данной обязанности иным возможным разумным способом (н/п: почтовый перевод через Почту России по адресу, без наличия счета в банке и пр.).

В данном случае возврат денежных средств в размере 30 200 руб. с момента отказа ФИО3 от исполнения договора был произведен со значительным пропуском срока. Однако положения ст. ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном конкретном случае не подлежат применению, поскольку действия ответчика по удержанию подлежащих возврату денежных средств в размере 30 200 руб. не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При этом требований о применении к просроченной к возврату сумме последствий, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами), истец не заявил.

Недостижение желаемого истцом результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг, поскольку заключенные сторонами договоры не содержали условия, ставящие возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Более того, иск ФИО3 к председателю СНТ «Фиалка» не был разрешен судом по существу, поскольку истец добровольно устранился от дальнейшего рассмотрения судебного спора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО12» разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы исковой стороны о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком правовых услуг судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств этому не представлено, а само по себе субъективное мнение заказчика о некачественно выполненной исполнителем работе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг в рамках заключенных договоров в условиях фактически принятых заказчиком по актам юридических услуг.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут, соответственно требования истца о расторжении спорных договоров, удовлетворению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договорам на оказание юридических услуг, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченных по договорам денежных средств.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5209 №) к ИП ФИО16 Яне ФИО4 (ИНН 544012337492) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 30.10.2023 г.