Якимов Анатолий Петрович

Дело №2-2-175/2024

УИД 12RS0016-02-2024-000276-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Юрино 02 ноября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Староверовой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

с участием истца Якимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Якимова Анатолия Петровича к Оленевой Марии Павловне об обязании снести сруб бани,

установил:

Якимов А.П. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором, конкретизировав требования, просил обязать Оленеву М.П. снести сруб бани с принадлежащего ему земельного участка, кадастровый номер № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом- <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, принадлежащий ему земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.

На его земельном участке расположена принадлежащая ответчику баня, в связи с чем он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

В судебном заседании Якимов А.П. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> построил баню. Баня представляет собой строение, состоящее из основного строения (баня) и предбанника. На протяжении длительного времени он пользовался баней, но в связи с возрастом и по состоянию здоровья им было принято решение ее продать. С предложением ее покупки к нему обратилась ответчик и достигнув соглашение о ее цене, осуществила перевод денежных средств на указанные им счета в общей сумме 50000 руб. Письменный договор между сторонами не заключался, порядок пользования баней, находящейся на его участке не оговаривался. Между сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных срест...

...в. В настоящее время, оформив участок в свою собственность, он обратился к ответчику о добровольном сносе или переносе указанного строения, в связи с необходимостью установке на указанной части земельного участка гаража для автомобиля, но на его предложение ответчик ответила категорическим отказом, сославшись на отсутствие такого условия при приобретении бани. Находящееся на его участке строение угрозы для него не представляет, нарушает его право на полноценное пользование всем принадлежащим ему участком.

Ответчик Оленева М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражения. Согласно позиции ответчика, исковые требования Якимова А.П. не признает, просила в иске отказать, указала, что в социальном мессенжере «В Контакте» увидела объявление Якимова А.П. о продаже бани. Проявив интерес к приобретению указанного имущества, она связалась с Якимовым А.П., и, обговорив предмет покупки – баня, находящаяся в эксплуатации, месторасположение – на земельном участке Якимова А.П., стоимость – 50000 руб., приобрела указанное недвижимое имущество, оформив расписку. В конструкцию бани внесены неустранимые улучшения, произведена замена печи, установлена новая труба, на протяжении всего времени с момента продажи и в настоящее время баня эксплуатируется как объект, соглашений о ее переносе, ликвидации с участка истца, в том числе как строительный мусор, не достигалось и действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом. Спустя некоторое время Якимов А.П. стал чинить препятствия в пользовании указанного имущества, приводить в негодность замки на колодце скважины, требовать возврата не учтенного, по его мнению, при продаже имущества, установленное при запуске инженерных систем бани (водяного и электрических счетчиков. В настоящее время с истцом сложились конфликтные отношения, своими действиями он препятствует в пользовании проданного им же имущества, в том числе посредством обращения в суд.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № по иску Якимова А.П. к администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности в силу приобретательской давности, наряд 06-15 материалов о возвращении исковых материалов Горномарийского районного суда Республики Марий Эл за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, на основании решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Якимова А.П. к администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности в силу приобретательской давности, постановлено признать за Якимовым А.П. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>, левее участка АВУ.; в остальной части исковых требований отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.П. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском к администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и расположенное на нем нежилое помещение – баню, расположенные по <адрес>. В обоснование указав, что на основании постановления главы администрации Суходольской сельской администрации Юринского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства бани, расположенный возле дороги, идущей на комплекс, левее участка АВУ Спорным земельным участком владеет с ДД.ММ.ГГГГ г.; в ДД.ММ.ГГГГ. на выделенном участке он построил баню.

Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.П.. получил от Оленевой М. деньги в сумме 50000 руб. за сруб бани (баню), расположенный н участке у <адрес>.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что Якимову А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок категории земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – для строительства бани, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом- <адрес>, что подтверждается выпиской Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Марий Эл из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

До оформлении права собственности на указанный земельный участок, истцом к администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл, где находился спорный объект, к Оленевой М.П. не заявлялось о нарушении его права на пользование земельным участком.

С целью получения судебной защиты в рамках устранения препятствий в пользовании земельным участком он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался с исками к Оленевой М.П.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств о самовольной постройки спорного объекта в материалах дела не имеется.

Предъявляя иск, направленный в защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав собственности, а также доказательств создания этим строением реальной угрозы его жизни и здоровью. Напротив, истец, оформляя в последующем земельный участок в свою собственность, достоверно знал о расположенном на нем строении, кроме того заявлял о своем праве на указанное строение (ДД.ММ.ГГГГ г.). Более того, в обращениях в администрацию, при подаче иска о приобретении в собственность бесплатно земельного участка, указывал, что пользуется земельным участком, на котором находится хозяйственная постройка – баня, более 20 лет.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом не обосновано также, в связи с чем для восстановления его нарушенного права необходимо применить исключительную меру гражданско-правовой ответственности - снос (демонтаж) строений.

По смыслу действующего законодательства, демонтаж постройки является исключительной мерой и может считаться соразмерным способом защиты права лишь в том случае, если эта постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и данные нарушения не могут быть устранены иными способами, не связанными с демонтажем постройки.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Якимова Анатолия Петровича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД Юринского района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ) к Оленевой Марии Павловне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД Юринского района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ) об обязании снести сруб бани, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Староверова

В окончательной форме решение суда составлено 05 ноября 2024 года.

Дело № 5-701/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 21 сентября 2016 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Шульга А.А.,

с участием потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якимова А.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Якимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности ранее привлекавшегося – 02.02.2016 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2016 года в 19 ч. 20 мин. Якимов А.П., управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный № при выезде с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с велосипедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В результате ДТП велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № влекут легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якимов А.П. пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает в полном объеме, дополнительно пояснил, что велосипедист ехал не по прилегающей территории, а по тротуару, где он согласно Правил дорожного движения не имел право передвигаться на велосипеде. В связи с тем, что ему преграждал обзор автом...

...обиль стоящий около магазина, ни он ни велосипедист не могли видеть друг друга.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался по тротуару, т.к. в городе отсутствуют велосипедные дорожки, а движение по автомобильной дороге может повлечь более серьезные последствия чем движение по тротуару.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Якимова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 79 АА 297162 от 09.09.2016, рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 о том, что 20.06.2016 в 19 ч. 20 мин. В районе <адрес> водитель Якимов А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу к транспортному средству (велосипеду), движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с велосипедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В письменных объяснениях Якимова А.П., ФИО1 изложены аналогичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, вина Якимова А.П. подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 20.06.2016, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.06.2016 № 79 ПО 000182.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2016 № у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться в срок, указанный в определении и влечет легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что Якимов А.П. осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу. Из буквального толкования п. 8.3 ПДД следует, что водитель в исследуемой дорожной ситуации должен был уступить дорогу лицу, в том числе пешеходу, велосипедисту, двигающемуся по прилегающей территории.

Поскольку в результате невыполнения этого требования правил дорожного движения Якимовым А.П. совершено столкновение с велосипедистом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Якимова А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приводимые Якимовым А.П. доводы о том, что велосипедист сам допустил нарушение правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, т.к. Правилами дорожного движения не наложен запрет на движение велосипедиста по тротуару. Правила содержат ограничения в части движения велосипедистов, по проезжей части исходя из возрастных групп и эти ограничения приведены в п. 24.2 ПДД.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Якимову А.П. должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь стст. 4.1., 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Якимова А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен на расчетный счет № 40101810700000011023 УФК по ЕАО (УВД по ЕАО) ИНН 7900002211 БИК 049923001 ОКТМО 99701000 КОД 18811630020016000140 (штраф ГИБДД), л/с 04781353800, УИН 18810479160011014984.

Разъяснить Якимову А.П., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

Разъяснить Якимову А.П., что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья А.А. Шульга

Копия верна:

Судья А.А. Шульга

Дело № 2-2-174/2022

УИД 12RS0016-02-2022-000320-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Юрино

7 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Якимова Анатолия Петровича к администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности в силу приобретательной давности

установил:

Якимов А.П. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и расположенное на нем нежилое помещение- баню, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требование мотивировано тем, что истец относится к лицам из числа ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской атомной станции.

Постановлением Главы администрации Суходольской сельской администрации Юринского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в пожизненно- наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства бани, расположенный возле дороги, идущей на комплекс, левее участка АВУ.

В ДД.ММ.ГГГГ году на выделенном участке он построил баню.

Истец неоднократно обращался по вопросу регистрации указанных участка и бани, но до настоящего времени право собственности на земельный участок и баню н...

...е зарегистрированы.

В судебном заседании истец Якимов А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик администрация Юринского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Марий Эл просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, в котором указывает, что возражений на исковое заявление Якимова А.П. не имеет, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Глава Быковского сельского поселения Зобнин О.Л. в судебном заседании исковые требования Якимова А.П. поддержал, просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания возникновения права собственности определены гражданским законодательством. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, не противоречащих закону. Из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего права и обязанности, по иным основаниям.

На основании п.1 ст.234 ГПК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные сроки и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: --давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Суходольской сельской администрации Юринского района № от ДД.ММ.ГГГГ Якимоаву А.П. предоставлен в пожизненно- наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства бани.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, виды разрешенного использования -для строительства бани, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права-пожизненное наследуемое владение; правообладатель-Якимов А.П.

Из письменных пояснений истца Якимова А.П. следует, что спорный земельный участок находится во владении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт владения земельным участком в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица Глава Быковской сельской администрации Зобнин О.Л.

В данном случае течение срока приобретательной давности начинается после истечения трехлетнего срока, в течение которого к лицу, полагающему себя давностным владельцем, могли быть предъявлены требования об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, а общий срок, по истечении которого лицо может быть признано собственником имущества, составляет 18 лет.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 15.07.2015 №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация- юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п.3 ч.3 ст.14 Федерального закона от 15.07.2015 №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 15.07.2015 №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, договоры, свидетельства о праве на наследство, судебные акты и иные документы, устанавливающие права на недвижимое имущество, а также межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом Якимовым А.П. исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права собственности на земельный участок.

Истцом не представлено доказательств в части признания права собственности на нежилое строение баню.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Якимова Анатолия Петровича к администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Якимовым Анатолием Петровичем право собственности на земельный участок площадью 20 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>, левее участка АВУ.

В остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Савинцева

В окончательной форме решение составлено 12 декабря 2022 года.

Дело № 2-2-149/2023

УИД: 12RS0016-02-2023-000198-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрино 8 ноября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

с участием прокурора Юринского района РМЭ Кузьминых И.В.,

при секретаре судебного заседания Бабровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Анатолия Петровича к Заплотину Сергею Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якимов А.П. обратился в суд с иском к Заплотину С.К., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заплотин С.К. нанес по лицу истца побои, от чего тот испытал сильную физическую боль, изо рта текла кровь, потерял сознание; когда пришел в себя, вызвал скорую помощь и полицию. ДД.ММ.ГГГГ от полученного удара по лицу истцу был удален зуб. От полученных повреждений он испытал физические и нравственные страдания. Проведенной экспертизой у Якимова А.П. было обнаружено повреждение – кровоподтек лица, полученный от нанесения тупым твердым предметом, однако в возбуждении административного дела ему было отказано.

В судебном заседании истец Якимов А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Заплотин С.К. нанес ему несколько ударов по лицу, после чего он позвонил в дежурную часть ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» и сообщил о произошедшем. К нему приехал участковый О.В.А. и взял объяснения; ему было все также плохо, участковый сказал, чтобы на следующий день он обратился в поликлинику Козьмодемьянской больницы. Поскольку были выходные, он позвонил в скорую помощь, после этого пролежал два дня дома, не мог ...

...кушать, а в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) пошел в поликлинику, и его положили в стационар, но ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, так как в больнице было очень холодно. После произошедшего у него повышенное давление, принимает таблетки. Кирпич в руки не брал, им на Заплотина С.К. не замахивался; кирпич всегда лежит у подъезда, припирает дверь, чтобы она не закрывалась.

Представитель истца М.О.В., действующая на основании ордера серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего Якмиов А.П. обратился в дежурную часть ОП № МО МВД России «Козьмодемьянский». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заплотина С.К. отказано в связи с отсутствием со стороны Якимова А.П. заявления о привлечении Заплотина С.К. к административной ответственности за нанесение ему побоев. За время, произошедшее с момента конфликта, со стороны Заплотипна С.К. не было предпринято никаких попыток к заглаживанию вреда; последствия, полученные истцом последствия психологической и физической травмы, он чувствует до настоящего времени. В силу возраста Якимов А.П. имеет ряд заболеваний, которые усугубили его состояние в результате испытанного стресса от нравственных и физических страданий. Из-за стрессовой ситуации он был вынужден обратиться в медучреждение: с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку состояние здоровья не улучшилось) в ГБУ РМЭ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов воин». Факт наличия противоправного действия ответчика и причинно-следственная связь между ними подтверждается материалом проверки по данному факту. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан не с отсутствием события правонарушения, а с отсутствием заявления со стороны Якимова А.П. о привлечении Заплотина С.К. к административной ответственности, поскольку возбуждение подобных дел ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего. Признаков необходимой обороны или крайней необходимости в действиях Заплотина С.К. не имеется.

Ответчик Заплотин С.К. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ электрики обрезали провода от бани, о чем он сообщил сожительнице О.М.П., и пошел к Якимову А.П., который в это время выходил из подвала; он (Якимов А.П.) взял кирпич и на него замахнулся; он (Заплотин С.К.) вышиб кирпич из рук Якимова А.П., и тот сказал, что вызовет полицию. Пока он беседовал с женой, Якимов А.П. спрятал кирпич. Он действительно нанес по лицу Якимова А.П. два удара. По приезду сотрудники полиции взяли с него объяснения. По переносице он (Заплотин С.К.) Якимова А.П. не бил, синяк под глазом у него был до этого; зуб Якимов А.П. удалил через два с половиной месяца.

Свидетель О.М.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил сожитель Заплотин С.К. и сказал, что Якимов А.П. отключил электроэнергию от бани и замахивался на него кирпичом. Она сразу на такси поехала домой. Когда заходила в подъезд, то кирпич лежал около скамейки, а когда выходила, то кирпича уже не было. Заплотин С.К. ей сказал, что стукнул Якимова А.П. по щеке два раза. Сам конфликт в этот день не видела, все знает со слов сожителя Заплотина С.К.

Выслушав пояснения истца Якимова А.П. и его представителя М.О.В.,, ответчика Заплотина С.К., свидетеля О.М.П., изучив материалы дела, материал проверки №, заключение прокурора Горномарийского районного суда РМЭ Кузьминых И.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Якимов А.П. находился около <адрес>. В это время к Якимову А.П. подбежал Заплотин С.К., проживающий по адресу: <адрес>, и нанес ему (Якимову А.П.) несколько ударов в область лица. Данный конфликт произошел из-за точки электроэнергии, подходящей к бане, которую Якимов А.П. отключил в электросетях, так как новые владельцы бани не переоформили точку на свое имя.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта Заплотин С.К. ударил Якимова А.П. кулаком в область лица и сбил с ног, от данного удара Якимов А.П. упал, и Заплотин С.К. ударил его еще около четырех раз в область лица. В адрес Якимова А.П. оскорблений и угроз убийством Заплотин С.К. не высказывал. Якимов А.П. привлекать Заплотина С.К. к какой-либо ответственности не желает, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано.

Постановлением УУП ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» А.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Заплотина С.К. по сообщению Якимова А.П. ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Из объяснений Якимова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился на улице около подъезда своего <адрес>, в это время в сторону подъезда со стороны зарослей к дому шел Заплотин С.К., который что-то кричал в его адрес. Когда Заплотиин С.К. подошел ближе, он (Якимов А.П.) его переспросил, что он кричит, на что Заплотин С.К. закричал: «Зачем он отключил электроэнергию к бане, которую он ранее продал Заплотину С.К., в ответ он ему сказал, чтобы они убрали баню с его участка, после этого Заплотин С.К. подбежал к нему и ударил его кулаком в область лица. От удара он упал, после этого Заплотин С.К. еще нанес ему около четырех ударов и ушел домой. Конфликт у него с Залоптиным С.К. произошел из-за того, что он отключил точку электроэнергии от ранее принадлежащей ему бани. В ходе конфликта Заплотин С.К. в адрес его слов угрозы убийством и оскорблений не высказывал. Привлекать к какой-либо ответственности Залотина С.К. не желает.

Из объяснений Заплотина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился около дома по адресу: <адрес> В это время к бане, которая находится напротив дома, подъехали электрики и отрезали электроэнергию. После этого он сразу пошел к бывшему владельцу Якимову Анатолию поговорить, как раз он находился у дома, когда он подходил к нему и спрашивал, зачем он отключил свет, и также он хотел его припугнуть, сказал, что сейчас он набьет ему морду. После этих слов Якимов Анатолий замахнулся на него кирпичом, а он (Заплотин С.К.) ударил его в лицо кулаком, после чего он упал. После этого он нанес еще около трех ударов Якимову А. по лицу. После конфликта он ушел домой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Якимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено следующее повреждение: кровоподтек лица возник от не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть, например, части рук человека и другие подобные им предметы, и мог образоваться при падении с высоты собственного роста, впервые выявленный в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Из ответа ГЬУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Якимов А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз- «сотрясение головного мозга легкой степени»;

В период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре Юринской районной больницы (справка поликлиники ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская больница» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа ГБУ РМЭ «Клинический госпиталь ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Якимов А.П. за медицинской помощью обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, диагноз: гипертоническая болезнь II стадии, кризовое течение. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на головные боли, головокружение, диагноз: гипертония, гипертоническая болезнь, направлен на лечение в кардиологическое отделение. Находился на лечении в кардиологическом учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь сердца.

Согласно справке ГЬУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.П. был на приеме у врача-стоматолога по поводу удаления зуба №.

Из медицинской карты амбулаторного больного Якимова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача-терапевта с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, гематома под левом веком, тремор рук, поза роббера неустойчива; диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 15 указанного постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик допустил неправомерные действия в отношении истца, нанеся ему удары по лицу, от чего тот испытал физические и нравственные страдания, вызванные действиями Заплотина С.К., был вынужден проходить лечение.

Таким образом, между действиями Заплотина С.К. и их последствиями в виде телесных повреждений, причиненных истцу, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ответчик Заплотин С.К. суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Принимая во внимание данные положения, учитывая характер и объем причиненного морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, требования разумности и справедливости, с учетом времени, истекшего с момента получения телесных повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд, материального и семейного положения истца (пенсионер, возраст - 70 лет) и ответчика (пенсионер, возраст - 60 лет, размер пенсии 18 000 рублей), суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении нравственных страданий, а именно их умышленное причинение, суд полагает что данная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якимова Анатолия Петровича к Заплотину Сергею Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Заплотина Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Якимова Анатолия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года