Заплотин Сергей Константинович

Дело № 2-2-149/2023

УИД: 12RS0016-02-2023-000198-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрино 8 ноября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

с участием прокурора Юринского района РМЭ Кузьминых И.В.,

при секретаре судебного заседания Бабровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Анатолия Петровича к Заплотину Сергею Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якимов А.П. обратился в суд с иском к Заплотину С.К., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заплотин С.К. нанес по лицу истца побои, от чего тот испытал сильную физическую боль, изо рта текла кровь, потерял сознание; когда пришел в себя, вызвал скорую помощь и полицию. ДД.ММ.ГГГГ от полученного удара по лицу истцу был удален зуб. От полученных повреждений он испытал физические и нравственные страдания. Проведенной экспертизой у Якимова А.П. было обнаружено повреждение – кровоподтек лица, полученный от нанесения тупым твердым предметом, однако в возбуждении административного дела ему было отказано.

В судебном заседании истец Якимов А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Заплотин С.К. нанес ему несколько ударов по лицу, после чего он позвонил в дежурную часть ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» и сообщил о произошедшем. К нему приехал участковый О.В.А. и взял объяснения; ему было все также плохо, участковый сказал, чтобы на следующий день он обратился в поликлинику Козьмодемьянской больницы. Поскольку были выходные, он позвонил в скорую помощь, после этого пролежал два дня дома, не мог ...

...кушать, а в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) пошел в поликлинику, и его положили в стационар, но ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, так как в больнице было очень холодно. После произошедшего у него повышенное давление, принимает таблетки. Кирпич в руки не брал, им на Заплотина С.К. не замахивался; кирпич всегда лежит у подъезда, припирает дверь, чтобы она не закрывалась.

Представитель истца М.О.В., действующая на основании ордера серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего Якмиов А.П. обратился в дежурную часть ОП № МО МВД России «Козьмодемьянский». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заплотина С.К. отказано в связи с отсутствием со стороны Якимова А.П. заявления о привлечении Заплотина С.К. к административной ответственности за нанесение ему побоев. За время, произошедшее с момента конфликта, со стороны Заплотипна С.К. не было предпринято никаких попыток к заглаживанию вреда; последствия, полученные истцом последствия психологической и физической травмы, он чувствует до настоящего времени. В силу возраста Якимов А.П. имеет ряд заболеваний, которые усугубили его состояние в результате испытанного стресса от нравственных и физических страданий. Из-за стрессовой ситуации он был вынужден обратиться в медучреждение: с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку состояние здоровья не улучшилось) в ГБУ РМЭ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов воин». Факт наличия противоправного действия ответчика и причинно-следственная связь между ними подтверждается материалом проверки по данному факту. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан не с отсутствием события правонарушения, а с отсутствием заявления со стороны Якимова А.П. о привлечении Заплотина С.К. к административной ответственности, поскольку возбуждение подобных дел ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего. Признаков необходимой обороны или крайней необходимости в действиях Заплотина С.К. не имеется.

Ответчик Заплотин С.К. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ электрики обрезали провода от бани, о чем он сообщил сожительнице О.М.П., и пошел к Якимову А.П., который в это время выходил из подвала; он (Якимов А.П.) взял кирпич и на него замахнулся; он (Заплотин С.К.) вышиб кирпич из рук Якимова А.П., и тот сказал, что вызовет полицию. Пока он беседовал с женой, Якимов А.П. спрятал кирпич. Он действительно нанес по лицу Якимова А.П. два удара. По приезду сотрудники полиции взяли с него объяснения. По переносице он (Заплотин С.К.) Якимова А.П. не бил, синяк под глазом у него был до этого; зуб Якимов А.П. удалил через два с половиной месяца.

Свидетель О.М.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил сожитель Заплотин С.К. и сказал, что Якимов А.П. отключил электроэнергию от бани и замахивался на него кирпичом. Она сразу на такси поехала домой. Когда заходила в подъезд, то кирпич лежал около скамейки, а когда выходила, то кирпича уже не было. Заплотин С.К. ей сказал, что стукнул Якимова А.П. по щеке два раза. Сам конфликт в этот день не видела, все знает со слов сожителя Заплотина С.К.

Выслушав пояснения истца Якимова А.П. и его представителя М.О.В.,, ответчика Заплотина С.К., свидетеля О.М.П., изучив материалы дела, материал проверки №, заключение прокурора Горномарийского районного суда РМЭ Кузьминых И.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Якимов А.П. находился около <адрес>. В это время к Якимову А.П. подбежал Заплотин С.К., проживающий по адресу: <адрес>, и нанес ему (Якимову А.П.) несколько ударов в область лица. Данный конфликт произошел из-за точки электроэнергии, подходящей к бане, которую Якимов А.П. отключил в электросетях, так как новые владельцы бани не переоформили точку на свое имя.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта Заплотин С.К. ударил Якимова А.П. кулаком в область лица и сбил с ног, от данного удара Якимов А.П. упал, и Заплотин С.К. ударил его еще около четырех раз в область лица. В адрес Якимова А.П. оскорблений и угроз убийством Заплотин С.К. не высказывал. Якимов А.П. привлекать Заплотина С.К. к какой-либо ответственности не желает, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано.

Постановлением УУП ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» А.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Заплотина С.К. по сообщению Якимова А.П. ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Из объяснений Якимова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился на улице около подъезда своего <адрес>, в это время в сторону подъезда со стороны зарослей к дому шел Заплотин С.К., который что-то кричал в его адрес. Когда Заплотиин С.К. подошел ближе, он (Якимов А.П.) его переспросил, что он кричит, на что Заплотин С.К. закричал: «Зачем он отключил электроэнергию к бане, которую он ранее продал Заплотину С.К., в ответ он ему сказал, чтобы они убрали баню с его участка, после этого Заплотин С.К. подбежал к нему и ударил его кулаком в область лица. От удара он упал, после этого Заплотин С.К. еще нанес ему около четырех ударов и ушел домой. Конфликт у него с Залоптиным С.К. произошел из-за того, что он отключил точку электроэнергии от ранее принадлежащей ему бани. В ходе конфликта Заплотин С.К. в адрес его слов угрозы убийством и оскорблений не высказывал. Привлекать к какой-либо ответственности Залотина С.К. не желает.

Из объяснений Заплотина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился около дома по адресу: <адрес> В это время к бане, которая находится напротив дома, подъехали электрики и отрезали электроэнергию. После этого он сразу пошел к бывшему владельцу Якимову Анатолию поговорить, как раз он находился у дома, когда он подходил к нему и спрашивал, зачем он отключил свет, и также он хотел его припугнуть, сказал, что сейчас он набьет ему морду. После этих слов Якимов Анатолий замахнулся на него кирпичом, а он (Заплотин С.К.) ударил его в лицо кулаком, после чего он упал. После этого он нанес еще около трех ударов Якимову А. по лицу. После конфликта он ушел домой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Якимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено следующее повреждение: кровоподтек лица возник от не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть, например, части рук человека и другие подобные им предметы, и мог образоваться при падении с высоты собственного роста, впервые выявленный в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Из ответа ГЬУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Якимов А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз- «сотрясение головного мозга легкой степени»;

В период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре Юринской районной больницы (справка поликлиники ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская больница» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа ГБУ РМЭ «Клинический госпиталь ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Якимов А.П. за медицинской помощью обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, диагноз: гипертоническая болезнь II стадии, кризовое течение. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на головные боли, головокружение, диагноз: гипертония, гипертоническая болезнь, направлен на лечение в кардиологическое отделение. Находился на лечении в кардиологическом учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь сердца.

Согласно справке ГЬУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.П. был на приеме у врача-стоматолога по поводу удаления зуба №.

Из медицинской карты амбулаторного больного Якимова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача-терапевта с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, гематома под левом веком, тремор рук, поза роббера неустойчива; диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 15 указанного постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик допустил неправомерные действия в отношении истца, нанеся ему удары по лицу, от чего тот испытал физические и нравственные страдания, вызванные действиями Заплотина С.К., был вынужден проходить лечение.

Таким образом, между действиями Заплотина С.К. и их последствиями в виде телесных повреждений, причиненных истцу, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ответчик Заплотин С.К. суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Принимая во внимание данные положения, учитывая характер и объем причиненного морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, требования разумности и справедливости, с учетом времени, истекшего с момента получения телесных повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд, материального и семейного положения истца (пенсионер, возраст - 70 лет) и ответчика (пенсионер, возраст - 60 лет, размер пенсии 18 000 рублей), суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении нравственных страданий, а именно их умышленное причинение, суд полагает что данная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якимова Анатолия Петровича к Заплотину Сергею Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Заплотина Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Якимова Анатолия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года