Минасян Илья Николаевич

№ 2а-1672/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002418-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре судебного заседания Кубрак М.С.,

с участием:

административного ответчика Минасян И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю к Минасяну Илье Николаевичу о взыскании налога на доходы физического лица и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным иском к Минасяну И.Н. в обоснование которого указано, что последний состоит на налоговом учете в МИФНС № по Ставропольскому краю, ИНН №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю располагает сведениями о том, что Минасян Илья Николаевич - реализовал в 2022 году объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ.

По сведениям, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса органами Росреестра, ответчиком в 2022 году проданы следующие объекты недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером № – срок владения с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером № – срок владения с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, помещение...

... с кадастровым номером № – срок владения с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объекты с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Налогоплательщику на праве собственности на основании Решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Доход от продажи объектов составил 17391773,70 рублей (0,7 кадастровой стоимости/цена сделки).

Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2022 год от продажи недвижимости, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере 250000 рублей, составляет 2228431 рублей ((17391 773,70 - 250000) *13%).

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес Минасян Ильи Николаевича в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговым органом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений, которым в т.ч. было указано налогоплательщику на право предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

По установленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом составлен и направлен в адрес налогоплательщика Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (отправлено по почте).

Также в адрес налогоплательщика направлены:

- Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (отправлено по почте);

- Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено по почте);

- Дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N? 5 (отправлено по почте);

- Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (отправлено по почте).

Налогоплательщиком в ответ на данные требования, а также на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представлено возражение (заявление) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N? 3987 отменить как незаконные и освободить Минасяна И.Н. от уплаты налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом для подтверждения факта вложения средств Минасяна И.Н в уставной капитал ООО предприятие "СПС" ИНН № направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N?11 по Ставропольскому краю для предоставления имеющихся копий документов, связанных с увеличением уставного капитала ООО предприятие "СПС" ИНН №.

Межрайонной ИФНС России N?11 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ предоставлены копии документов (Устав, Протокол общего собрания учредителей) подтверждающие, что уставной капитал ООО предприятие "СПС" ИНН № составлял 100 000 рублей. Доли в уставном капитале распределялись: Минасян И.Н. - 60 %, Айриян А.А. - 20%, Петросян Р.А. - 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минасян И.Н. направлено требование № о предоставлении документов (информации), подтверждающих факт увеличения доли Минасяна И.Н. в уставном капитале Общества. Документы налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган считает, что оспариваемые требования выставлены правомерно, в соответствии с нормами НК РФ.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ поступило от ликвидированного государственного лица. Данный факт не нашел своего подтверждения (требование сформировано Межрайонной ИФНС России N?5 по Ставропольскому краю).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Акционерного общества «Электроавтоматика» ИНН № КПП № направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении имеющейся информации об использовании в предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Минасян Ильей Николаевичем ИНН № принадлежащих ему объектов недвижимости (дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и приобретенных Акционерным обществом "Электроавтоматика" ИНН №:

- кадастровый №: вид собственности - иные строения, помещения и сооружения, адрес объекта - <адрес>

- кадастровый №: вид собственности - иные строения, помещения и сооружения, адрес объекта - <адрес>

- кадастровый №: вид собственности - иные строения, помещения и сооружения, адрес объекта - <адрес>.

На требование Акционерным обществом "Электроавтоматика" представлен договор купли - продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В Договоре Минасян Илья Николаевич указан как физическое лицо, так как отсутствует печать индивидуального предпринимателя, расчетный счет в Договоре указан физического лица.

Иные сведения, об использовании в предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Минасяном Ильей Николаевичем принадлежащих ему указанных объектов недвижимости, Акционерным обществом "Электроавтоматика" не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у налогоплательщика имеется обязанность предоставления декларации (Форма N? 3-НДФЛ) и уплата налога на доходы физических лиц за 2022 год.

Таким образом, сумма штрафных санкций по статье 122 Кодекса, без учета отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств, составляет:

2228431 руб. * 20%=445686 руб.

В рамках рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки установлено, что декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 г., в связи с продажей недвижимого имущества или документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением этого имущества, не представлены.

Факт того, что ООО предприятие "СПС" ИНН 2623010152 владело объектами более трех лет (переход объектов в собственность Минасян И.Н. произведен по решению суда) не имеет правого значения в целях определения срока начала владения имуществом Минасян И.Н.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у налогоплательщика имеется обязанность предоставления декларации (Форма N? 3-НДФЛ) и уплата налога на доходы физических лиц за 2022 год, следовательно, отсутствуют основания для отказа в привлечении Минасяна И.Н. к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 НК РФ, а именно: тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (является пенсионером).

Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены.

В связи, с чем в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ составит: 445 686,00 руб.: 2 = 222 843 руб.

Взыскание налога физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

По состоянию на текущую дату сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 2 420 165 руб. 07 коп., в том числе налог - 2 197 322 руб. 07 коп., штраф - 222 843 руб.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N? 17216 на сумму 3 152 852 руб. 86 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До обращения в суд отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Минасяна Ильи Николаевича ИНН № задолженность на общую сумму 2420165,07 рублей:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после ДД.ММ.ГГГГ) налог в размере 2 197 322.07 руб.;

- штраф в размере - 222 843 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть административное дело без участия представителя.

Административный ответчик Минасян И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным им в возражениях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснение административного ответчика, изучив представленные материалы административного дела, дав оценку имеющимся в административном деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства.

Как следует из материалов административного дела, Минасян И.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС № по Ставропольскому краю, ИНН №.

Минасян И.Н. реализовал в 2022 году объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ, а именно: помещение с кадастровым номером № – срок владения с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером № – срок владения с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером № – срок владения с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объекты с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали Минасяну И.Н. на праве собственности на основании Решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Доход от продажи объектов составил 17391773,70 рублей (0,7 кадастровой стоимости/цена сделки).

Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2022 год от продажи недвижимости, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере 250 000 рублей, составляет 2 228 431 рублей ((17 391 773,70 - 250000) *13%).

Анализируя позицию административного ответчика Минасяна И.Н. об оспаривании законности начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с дохода, полученного от реализации спорного имущества, суд приходит к выводу, что налогоплательщик всегда утверждал об использовании имущества для удовлетворения личных потребностей, семейных, бытовых или иных, не связанных с предпринимательской деятельностью. В оправдание своей позиции ссылаясь на судебную практику (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Конституционного суда РФ от 29.05.2018 N? 1122-0, Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N? 301-КГ16-3363 по делу N? A38-2555/2015).

В том числе в ходе рабочих встреч с Инспекцией - Минасян И.Н. пояснял, что спорные объекты не использовались в предпринимательской деятельности ИП Минасян И.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что анализируемое имущество было реализовано им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом для подтверждения факта вложения средств Минасяна И.Н в уставной капитал ООО предприятие "СПС" ИНН № направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N?11 по Ставропольскому краю для предоставления имеющихся копий документов, связанных с увеличением уставного капитала ООО предприятие "СПС" ИНН №. Межрайонной ИФНС России N?11 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ предоставлены копии документов (Устав, Протокол общего собрания учредителей) подтверждающие, что уставной капитал ООО предприятие "СПС" ИНН № составлял 100 000 рублей. Доли в уставном капитале распределялись: Минасян И.Н. - 60 %, Айриян А.А. - 20%, Петросян Р.А. - 20 %. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минасян И.Н. направлено требование N? 3987 о предоставлении документов (информации), подтверждающих факт увеличения доли Минасяна И.Н. в уставном капитале Общества. Документы налогоплательщиком не представлены.

Доводы административного ответчика, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ поступило от ликвидированного государственного лица, не нашли своего подтверждения.

Согласно исследованных доказательств, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Минасян И.Н. в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ продал АО "Электроавтоматика" принадлежащие ему объекты недвижимости:

- кадастровый №: вид собственности - иные строения, помещения и сооружения, адрес объекта - <адрес>

- кадастровый №: вид собственности - иные строения, помещения и сооружения, адрес объекта - <адрес>

- кадастровый №: вид собственности - иные строения, помещения и сооружения, адрес объекта - <адрес>.

В договоре купли-продажи Минасян Илья Николаевич указан как физическое лицо, так как отсутствует печать индивидуального предпринимателя, расчетный счет в договоре указан физического лица.

Факт того, что ООО предприятие "СПС" ИНН № владело объектами более трех лет (переход объектов в собственность Минасян И. Н. произведен по решению суда) не имеет правого значения в целях определения срока начала владения имуществом Минасяна И.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы изыскателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 228 Кодекса физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 3 статьи 217.1 Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса в случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества признано непосредственно решением суда, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества определяется с даты вступления в силу этого решения.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 6 статьи 217.1 НК РФ предусмотрено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в п.4 ст. 217.1 НК РФ может быть уменьшен законом субъекта Российской Федерации вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества.

Законом Ставропольского края от 09.03.2016 N?22-кз установлен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества три года в целях освобождения от налогообложения доходов физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, полученных от продажи недвижимого имущества на территории Ставропольского края.

В рассматриваемой ситуации срок нахождения недвижимого имущества в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.

Поскольку административным ответчиком не выполнено ни одно из требований Инспекции о предоставлении сведений об использовании в предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Минасяном И.Н. принадлежащих ему указанных объектов недвижимости, то суд признает обоснованными доводы административного истца, что у налогоплательщика Минасян И.Н. имеется обязанность предоставления декларации (Форма N? 3-НДФЛ) и уплата налога на доходы физических лиц за 2022 год.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у налогоплательщика имеется обязанность предоставления декларации (Форма N? 3-НДФЛ) и уплата налога на доходы физических лиц за 2022 год, следовательно, отсутствуют основания для отказа в привлечении Минасяна И.Н. к налоговой ответственности.

Согласно представленного административным истцом расчета, проверенного судом, сумма штрафных санкций по статье 122 Кодекса, без учета отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств, составляет:

2228431 руб. * 20%=445686 руб.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, а именно: тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (является пенсионером) и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций обоснованно определен в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме: 445 686,00 руб.: 2 = 222 843 руб.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 2 420 165 руб. 07 коп., в том числе налог - 2 197 322 руб. 07 коп., штраф - 222 843 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или б статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественный налоговый вычет при продаже имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

При этом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом походов на фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

По общему правилу доходы от реализации в РФ долей участия в уставном капитале организаций являются объектом налогообложения по НДФЛ (подп., 5 п.1.. ст. 208, ст. 209 Налогового кодекса). Вместе с тем, не подлежат обложению налогом доходы, в частности, при условии, что на дату реализации таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет (п. 17.2 ст. 217

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при: получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, участник ООО имеет право на имущественный налоговый вычет при получении дохода в виде имущества при ликвидации общества, путем уменьшения суммы облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале Общества.

В анализируемом случае, НДФЛ исчислен, не с получения дохода в виде имущества при ликвидации общества, а с продажи объектов, полученных в собственность физическим лицом, на основании решения суда и находящиеся в собственности менее трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НK РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации (п. 2 ст. 1 НК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 (ред. от 26.12.2023) «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В силу п 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Расчет задолженности обоснован административным истцом, проверен судом и является верным. По состоянию на текущую дату сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 2420165 руб. 07 коп., в том числе налог - 2197322 руб. 07 коп., штраф - 222 843 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, уплате задолженности.

До обращения в суд отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо, сумме задолженности и обязанности уплатить ее в срок (п. 1 ст. 69 НК РФ). Соответственно, исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый орган, направивший требование об уплате задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, и наличных денежных средств, этого физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 4 ст. 48 НК РФ).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов инспекцией, в адрес мирового судьи судебного участка N? 4 Шпаковского района Ставропольского края было направлено заявление о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 451 274 рублей, по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

Вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного налогоплательщиком возражения, в котором он просит отменить судебный приказ.

В Шпаковский районный суд Ставропольского края административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно материалам дела, в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в размере 3 152 852,86 рублей со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № направлены на личный кабинет налогоплательщика (дата регистрации в сервисе ДД.ММ.ГГГГ). Более того, несоблюдение налоговым органом сроков формирования и направления налоговых уведомления и требования, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания. (указанная позиция подтверждена Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 46 в течение двух месяцев со дня истечения срока для добровольной уплаты по требованию, налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 3 209 157,89 руб. Решение ДД.ММ.ГГГГ № направлено на личный кабинет налогоплательщика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора и своевременным обращением с административным исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного иска МИФНС России № по Ставропольскому краю и необходимости его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 39202 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю к Минасяну Илье Николаевичу о взыскании налога на доходы физического лица и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Минасяна Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, задолженность на общую сумму 2420165,07 рублей:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2197322,07 руб.;

- штраф в размере - 222 843 руб.

Единый налоговый счет КБК 18201061201010000510.

Налог подлежит уплате получателю УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), номер счет банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) № 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500 ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 017003983.

Взыскать с Минасяна Ильи Николаевича, 13.01.1960 года рождения, паспорт серия 0705 № 680969 выдан 13.07.2006 года, ИНН 262300332050, в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 39202 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 18.07.2025 года.

Председательствующий судья М.И.Гедыгушев

Дело № 2а-3552/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005675-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Ставрополь 26 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воробьёва В.А.,

при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д.

с участием административного ответчика Минасяна И.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Минасяна И. Н. к Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Управлению ФНС по СК об оспаривании действий, об обязании устранить нарушение прав

У С Т А Н О В И Л:

Минасян И. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Управлению ФНС по СК об оспаривании действий, об обязании устранить нарушение прав

От представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании административный ответчик Минасян И.Н. возражал против передачи дела в Арбитражный суд СК.

Представитель Управления ФНС России по Ставропольскому краю в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, счёл возможным разрешить дело при имеющейся явки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение ...

...его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, то к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Статьей 23 КАС РФ предусмотрена исключительная подсудность рассмотрения дел по выбору административного истца, в частности, согласно части 3 которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ввиду неисполнения Административным истцом обязанности по уплате обязательных платежей в соответствии со ст. 47 НК РФ, вынесено оспариваемое постановление от 13.03.2025 № 1533 на сумму 1 132 341,68 рублей, данная сумма состоит из:

страховых взносов в размере 49 500 руб.;

пени в размере 748 577,18 руб.;

штраф в размере 334 264,50 рублей.

Данное постановление находится на принудительном исполнении в Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России (постановление о возбуждение исполнительного производства № 79474/25/98026-ИП).

На основании пункта 15 статьи 46 НК РФ взыскание пеней, в том числе начисленных физическому лицу, которое является индивидуальным предпринимателем, а также сборов, страховых взносов, штрафов, процентов осуществляется в порядке, установленном данной статьёй.

Как указано в статье 46 НК РФ. в случае неисполнения требования об уплате задолженности ее взыскание производится путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения

о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства. Взыскание осуществляется по решению налогового органа посредством его размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также на основании поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Из буквального содержания нормы пункта 15 статьи 46 НК РФ следует, что порядок взыскания пеней с физических лиц, страховых взносов, штрафов, имеющих одновременно статус индивидуального предпринимателя, аналогичен порядку взыскания указанных платежей с индивидуального предпринимателя и юридических лиц, т.е. возможен во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик Минасян И. Н. с 05.08.2003 по настоящее время осуществляет деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, а сумма взыскиваемой недоимки и задолженности по пене и штрафам в рамках исполнительного производства в бесспорном порядке, как с индивидуального предпринимателя настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Минасяна И. Н. к Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Управлению ФНС по СК об оспаривании действий, об обязании устранить нарушение прав для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней.

Судья В.А.Воробьёв

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС №, администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС № с требованием о признании за ним права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся учредителем и директором ООО предприятия «СПС», которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Межрайонной ИФНС № России по СК было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующих лиц из ЕГРЮЛ в отношении ООО предприятие «СПС» и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении указанного предприятия в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». После исключения ООО предприятие «СПС» из ЕГРЮЛ осталось принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество. Просит суд прекратить право собственности ООО предприятие «СПС» и признать право собственности за истцом на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 93.2 кв. м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1 помещения №№,2; Этаж 1; находящегося по адресу: <адре...

...с>, г Ставрополь, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв. м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1; основное помещение №№,4; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, кадастровый №/Ч1;

- нежилое помещение, общей площадью 179.1 кв. м., номер на поэтажном плане: Литер «Д»; инвентарный №; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №/Д;

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч-основное помещение №№, 7-14; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №/Ч;

- нежилое помещение, общей площадью 558,4 кв.м., номер на поэтажном плане: ФИО8 - основное помещение №№,7-14; литер г3- пристройка помещения №№,35,36; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №/Г.

- нежилое помещение, общей площадью 628,6 кв.м., номер на поэтажном плане: ФИО8-основное помещение №№, 15-18; литер г1- пристройка помещения №№; литер2- пристройка помещения №№; литер3- пристройка помещения №№,34; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №Г.

Представителем Межрайонной ИФНС России № по СК в возражениях на исковое заявление указано, что процедура распоряжения обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц с соблюдением порядка ликвидации, установленного ст. 63 ГК РФ, в соответствии с положениями которой учредителям передается только то имущество, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов общества. Полагает, что Межрайонной ИФНС России № по СК не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены соучредители ООО предприятие «СПС» ФИО5 и ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Межрайонной ИНФНС № РФ по <адрес> извещались судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и исключении из числа ответчиков с определением процессуального статуса – третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации <адрес>, извещались судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, уважительности причин своей неявки суду не представили.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО6, представил в адрес суда письменное ходатайство в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 в полном объёме. Просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая заявленное ходатайство об исключении из ответчиков Межрайонной ИФНС России № по СК и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд с учетом мнения истца ФИО1, который полагал, что Межрайонная ИФНС России № по СК является надлежащим ответчиком и возражал против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении поступившего заявления, руководствуясь положениями ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как установлено п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В силу ст. 21.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО предприятие «СПС» (ИНН 2623010152, ОГРН 1032601680473) на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 93.2 кв.м., инвентарный №, условный №, этаж 01; находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, наименование – мастерская, общей площадью 36,8 кв.м., инвентарный №, условный №/Ч1, этаж 01; находящееся по адресу: <адрес>, пом 3, 4;

- нежилое помещение, наименование -растворный узел, общей площадью 179.1 кв.м., инвентарный №, кадастровый №/Д, количество этажей 2, в том числе подземных 0; находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., наименование – торговое, инвентарный №, условный №/Ч, этаж 01; находящееся по адресу: <адрес>, пом 1,2;

- нежилое помещение, наименование производственное, общей площадью 558,4 кв.м., инвентарный №, условный №/Г, этаж 01; находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, наименование производственное, общей площадью 628,6 кв.м., инвентарный №, условный №/Г, этаж 01; находящееся по адресу: <адрес>а;

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО предприятие «СПС», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и директором являлся ФИО1, учредителями – ФИО1, ФИО5, ФИО6

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:291, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилая застройка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, квартал 512, площадью 2983+/-19, категория населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объектами производственного назначения литеры «д» (расворный узел», «ч1» (мастерская) и «ч» (торговое); для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, на котором расположено спорное недвижимое имущество, предоставлен ООО предприятие «СПС» на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО предприятие «СПС» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу ст. 8 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Уставом ООО предприятие «СПС» предусмотрено, что имущество ликвидированного Общества подлежит распределению между его участниками пропорционально размеру доли в уставном капитале (п. 6.2.7 Устава).

В судебном заседании ФИО6, привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, разъяснено его право на предъявление требований о признании права собственности на имущество ликвидированного ООО предприятие «СПС» однако, ФИО6 пояснил, что не намерен заявлять требование о признании за ним права собственности на недвижимое имущество и не возражает относительно признания права собственности на него за ФИО7

Обращение ФИО1 в суд с требованиями о признании права собственности на спорное нежилое помещение обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличие иных кредиторов, что не оспаривается ответчиком Межрайонной ИФНС России № по СК, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего прав и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При указанных обстоятельствах, у истца, как учредителя общества имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, на основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что на спорные нежилыее помещения зарегистрировано право собственности за ООО предприятие «СПС» для исполнения решения суда необходимо прекратить право собственности ООО предприятие «СПС» на указанные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС №, администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО предприятие «СПС» и признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 93.2 кв. м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1 помещения №№,2; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв. м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1; основное помещение №№,4; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, кадастровый №/Ч1;

- нежилое помещение, общей площадью 179.1 кв. м., номер на поэтажном плане: Литер «Д»; инвентарный №; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №/Д;

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч-основное помещение №№, 7-14; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №/Ч;

- нежилое помещение, общей площадью 558,4 кв.м., номер на поэтажном плане: ФИО8 - основное помещение №№,7-14; литер г3- пристройка помещения №№,35,36; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №/Г.

- нежилое помещение, общей площадью 628,6 кв.м., номер на поэтажном плане: ФИО8-основное помещение №№, 15-18; литер г1- пристройка помещения №№; литер2- пристройка помещения №№; литер3- пристройка помещения №№,34; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №Г.

Решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на указанные нежилые помещения за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Дело №

УИД 26RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Ставрополь

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС №, администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС №, администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО предприятие «СПС» и признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 93.2 кв. м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1 помещения №№,2; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв. м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1; основное помещение №№,4; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, кадастровый №/Ч1;

- нежилое помещение, общей площадью 179.1 кв. м., номер на поэтажном плане: Литер «Д»; инвентарный №; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №/Д;

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч-основное помещение №№, 7-14; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №/Ч;

- нежилое помещение, общей площадью 558,4 кв.м., номер на поэтажном плане: ФИО8 - основное помещение №№,7-14; литер г3- пристройка помещения №№,35,36; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №/Г.

- нежилое помещение, общей площадью 628,6 кв.м., номер на поэтажном плане: ФИО8-основное помещение №№, 15-18; литер г1- пристройка помещения №№; литер2- пристройка помещения №№; литер3- пристройка помещения №№,34; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №Г.

Решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на указанные нежилые помещения за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Судья Т.А. Шелудченко

судья Шелудченко Т.А.

дело № 33-3-8170/2021

№ 2-659/2021

УИД 26RS0003-01-2020-006324-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 сентября 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Шогенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Минасян И.Н. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, администрации г.Ставрополь о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Минасян И.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю о прекращении права собственности ООО предприятие «СПС» и признании за ним права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 93.2 кв. м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1 помещения №№ 1,2; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв. м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1; основное помещение №№ 3,4; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, кадастровый №/Ч1;

- нежилое помещение, общей площадью 179.1 кв. м., номер на поэтажном плане: Литер «Д»; инвентарный №; Этаж 1: находящегося по адресу: <адре...

...с>, кадастровый №/Д;

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч-основное помещение №№, 7-14; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №/Ч;

- нежилое помещение, общей площадью 558,4 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Г - основное помещение №№ 1-3,7-14; литер г3- пристройка помещения №№ 33,35,36; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №/Г;

- нежилое помещение, общей площадью 628,6 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Г-основное помещение №№ 4-6, 15-18; литер г1- пристройка помещения №№ 19-21; литер2- пристройка помещения №№ 22-32; литер3- пристройка помещения №№ 37-41,34; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №Г.

В обоснование заявленных требований Минасян И.Н. указал, что он являлся учредителем и директором ООО предприятия «СПС», которому на праве собственности принадлежало указанное недвижимое имущество. Межрайонной ИФНС №11 России по СК было принято решение №1735 от 20.05.2019 о предстоящем исключении недействующих лиц из ЕГРЮЛ в отношении ООО предприятие «СПС» и 10.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении указанного предприятия в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». После исключения ООО предприятие «СПС» из ЕГРЮЛ осталось принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ставрополя, представитель которой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены соучредители ООО предприятие «СПС» Петросян В.В. и Айриян А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 исковые требования Минасяна И.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что участники ликвидированного (или исключенного из ЕГРЮЛ) юридического лица вправе заявить права на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица только через назначение процедуры распределения обнаруженного имущества, которое не ставится в зависимость от наличия или отсутствия кредиторов ликвидированного юридического лица. В соответствии с гражданским законодательством заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для возникновения у его учредителя права собственности на принадлежавшее юридическому лицу имущество. Кроме того, Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет правового интереса к спорному имуществу, не заявляет права на него, а также не наделена полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Минасян И.Н., третье лицо Айриян А.А., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу положений статей 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: а первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО предприятие «СПС» (ИНН № ОГРН №) на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 93.2 кв.м., инвентарный №, условный №, этаж 01; находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, наименование – мастерская, общей площадью 36,8 кв.м., инвентарный №, условный №/Ч1, этаж 01; находящееся по адресу: <адрес>, пом 3, 4;

- нежилое помещение, наименование -растворный узел, общей площадью 179.1 кв.м., инвентарный №, кадастровый №/Д, количество этажей 2, в том числе подземных 0; находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., наименование – торговое, инвентарный №, условный №/Ч, этаж 01; находящееся по адресу: <адрес>, пом 1,2;

- нежилое помещение, наименование производственное, общей площадью 558,4 кв.м., инвентарный №, условный №/Г, этаж 01; находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, наименование производственное, общей площадью 628,6 кв.м., инвентарный №, условный №/Г, этаж 01; находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО предприятие «СПС», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и директором являлся Минасян И.Н., учредителями – Минасян И.Н., Петросян В.В., Айриян А.А.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилая застройка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, квартал 512, площадью 2983+/-19, категория населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объектами производственного назначения литеры «д» (расворный узел», «ч1» (мастерская) и «ч» (торговое); для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, на котором расположено спорное недвижимое имущество, предоставлен ООО предприятие «СПС» на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 16.08.2017 №6600, на срок с 16.08.2017 по 15.08.2066.

10.09.2019 года ООО предприятие «СПС» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Уставом ООО предприятие «СПС» предусмотрено, что имущество ликвидированного Общества подлежит распределению между его участниками пропорционально размеру доли в уставном капитале (п. 6.2.7 Устава).

В судебном заседании Айриян А.А., привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, разъяснено его право на предъявление требований о признании права собственности на имущество ликвидированного ООО предприятие «СПС». Однако Айриян А.А. пояснил, что не намерен заявлять требование о признании за ним права собственности на недвижимое имущество и не возражает относительно признания права собственности на него за Миносяном И.Н.

Из материалов дела следует, что Петросян В.В.- умер ДД.ММ.ГГГГ

Обращение Минасяна И.Н. в суд с требованиями о признании права собственности на спорное нежилое помещение обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличие иных кредиторов, что не оспаривалось Межрайонной ИФНС России №11 по СК, между бывшими учредителями указанного лица спора по поводу выявленного имущества нет, суд пришел к выводу об обоснованности требований Минасяна И.Н. о признании права собственности на спорное имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований к Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к налоговому органу, суд первой инстанции не учел, что Межрайонная ИФНС № 11 по Ставропольскому краю надлежащим ответчиком по данному спору выступать не может, поскольку в силу возложенных на нее законом функций не может иметь каких-либо правопритязаний к спорному имуществу.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что истцом не соблюдена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В данном случае ликвидация юридического лица произведена на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в принудительном порядке, поэтому отказ в иске о признании права собственности на спорное имущества приведет к нарушению прав учредителей ликвидированного юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 в части удовлетворения исковых требований Минасян И.Н. к Межрайонной ИФНС России № 11 Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минасян И.Н. к Межрайонной ИФНС России № 11 Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021г.

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 2-659/2021

Дело № 33-3-4104/2022

26RS0003-01-2020-006324-73

г. Ставрополь 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года по иску Минасяна И.Н. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минасян И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он являлся учредителем и директором ООО предприятия «СПС», которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю было принято решение № 1735 от 20 мая 2019 года о предстоящем исключении ООО предприятие «СПС» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, а впоследствии 10 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, истец Минасян И.Н. просил суд прекратить право собственности ООО предприятие «СПС» и признать право собственности за собой на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 93,2 кв.м., номер на поэтажном плане: лите...

...р Ч1 помещения №№; этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв.м., номер на поэтажном плане: литер Ч1; основное помещение №№; этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 179,1 кв.м., номер на поэтажном плане: литер «Д»; инвентарный №; этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., номер на поэтажном плане: литер Ч - основное помещение №№; этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 558,4 кв.м., номер на поэтажном плане: литер Г - основное помещение №№; литер г3 пристройка помещения №№; этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 628,6 кв.м., номер на поэтажном плане: литер основное помещение №№; литер г1 пристройка помещения №№; литер г2 пристройка помещения №№; литер г3 пристройка помещения №№; этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 11-19).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 247-253).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что учредителями ООО предприятие «СПС» являлись истец Минасян И.Н. (60% доли в уставном капитале), а также третьи лица Петросян В.В. и Айриян А.А. (по 20% доли в уставном капитале у каждого), однако истец просит признать право собственности на спорное имущество только за собой. Также отмечает, что один из учредителей предприятия - Петросян В.В. умер в 2017 году. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку нормами действующего законодательства установлена специальная процедура распределения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Кроме того, считает, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет какого-либо правового интереса в отношении спорного имущества, а является лишь регистрирующим органом. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т. 2 л.д. 1-6).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Минасян И.Н. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 14-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года по делу № 33-3-8170/2021 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Минасяна И.Н., заявленных к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований (т. 2 л.д. 43-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года по делу №88-806/2022 вышеуказанное апелляционное определение было отменно, а дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т.2л.д. 115-121).

Отменяя апелляционное определение от 14 сентября 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу не был в полном объёме определён круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты обжалуемым решением суда и которые подлежат привлечению к участию в деле, а также не было подтверждено надлежащими доказательствами отсутствие задолженности ликвидированного юридического лица ООО предприятие «СПС» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды и отсутствие у него иных кредиторов.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков администрации г.Ставрополя, Степанян М.В., Петросяна В.Л. и Петросян Р.А., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, повторно пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не принимавших участия в деле, в связи с чем апелляционное рассмотрение дела в их отсутствие будет ограничивать их конституционное право на судебную защиту.

Так, апелляционный суд в порядке пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и исключил Айрияна А.А. из числа третьих лиц и привлёк его к участию в судебном процессе в качестве соответчика, а также привлек Степанян М.В. и Петросяна Л.В. к участию в деле в качестве соответчиков как наследников после смерти ответчика Петросяна В.В., умершего 20 июня 2017 года.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в дальнейшем, в период апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу судебной коллегией установлено, что привлечённый к участию в судебном процессе ответчик Петросян Л.В. умер 09 сентября 2018 года, после смерти которого было открыто наследственное дело № 13/2019, а его наследниками признаны Петросян В.Л. и Петросян Р.А.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года произведена замена ответчика Петросяна Л.В. на его правопреемников - Петросяна В.Л. и Петросян Р.А. (т. 3 л.д. 94-98).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно части 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

Аналогичные положения указаны в части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На основании части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В то же время, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения его деятельности, не связанным с его ликвидацией.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что ООО предприятие «СПС» (ИНН №, ОГРН №) на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 64-69, 110-118, 222-233).

Из выписке из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО предприятие «СПС» являлись (т. 1 л.д. 25-32):

- истец Минасян И.Н. (60% доли в уставном капитале);

- ответчик Айриян А.А. (20% доли в уставном капитале);

- ответчик Петросян В.В. (20% доли в уставном капитале).

Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права следует, что ООО предприятие «СПС» на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 93.2 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1 помещения №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 66);

- нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1; основное помещение №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 64);

- нежилое помещение, общей площадью 179,1 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер «Д»; инвентарный №; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 69);

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч – основное помещение №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 67);

- нежилое помещение, общей площадью 558,4 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Г – основное помещение №№; литер г3 – пристройка помещения №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 65);

- нежилое помещение, общей площадью 628,6 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Г – основное помещение №№; литер г1 – пристройка помещения №№; литер г2 – пристройка помещения №№; литер г3 – пристройка помещения №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 68).

10 сентября 2019 года ответчиком Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю было принято решение № 1735 от 20 мая 2019 года об исключении ООО предприятие «СПС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (т. 1 л.д. 26, 46-55).

Поскольку после исключения ООО предприятие «СПС» из ЕГРЮЛ у данного предприятия осталось в собственности спорное недвижимое имущество, то истец Минасян И.Н. как его учредитель и директор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что один из учредителей ООО предприятие «СПС» - Петросян В.В., которому принадлежало 20% доли в уставном капитале, умер 20 июня 2017 года, после смерти которого было открыто наследственное дело № 265/2017 от 15 сентября 2017 года, а наследниками умершего были признаны его сестра и брат - Степанян М.В. и Петросян Л.В. (как наследники по закону), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 191-221).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года вышеуказанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2 л.д. 239-248, 252-253).

В дальнейшем, в период апелляционного разбирательства по настоящему делу судебной коллегией установлено, что привлечённый к участию в судебном процессе ответчик Петросян Л.В. умер 09 сентября 2018года, после смерти которого было открыто наследственное дело №13/2019, а его наследниками были признаны его сын и супруга - Петросян В.Л. (как наследник по закону) и Петросян Р.А. (как пережившая супруга) (т. 3 л.д. 21-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года в рамках настоящего дела была произведена замена одного из ответчиков, а именно: ответчик Петросян Л.В. заменён на его правопреемников - Петросяна В.Л. и Петросян Р.А. (т. 3 л.д.94-98).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности исковых требований и возможности их частичного удовлетворения, по следующим основаниям.

Из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В части 2 данной статьи указанно, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона следует, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В части 2 данной статьи указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В силу части 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона участники общества вправе, в частности, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичные положения изложены в пунктах 6.2.7, 15.12 Устава ООО предприятие «СПС» (т. 1 л.д. 163).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что в период осуществления ООО предприятие «СПС» деятельности, указанной в его Уставе, учредителями данного общества являлись: истец Минасян И.Н. (60% доли в уставном капитале), ответчик Айриян А.А. (20% доли в уставном капитале) и ответчик Петросян В.В. (20% доли в уставном капитале) и за обществом на праве собственности было зарегистрировано спорное недвижимое имущество.

Впоследствии, на основании решения регистрирующего органа ответчика по делу - Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 10 сентября 20019 года ООО предприятие «СПС» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Однако, на балансе указанного Общества осталось спорное недвижимое имущество, которое в собственность иного лица не перешло, сведения о прекращении регистрационных записей в отношении него в ЕГРН отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, в частности, части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применение норм права о ликвидации юридического лица, последствии которого идентичны тем, которые наступают при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так, при рассмотрении заявленных исковых требований судебной коллегией достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что участниками ООО предприятие «СПС» являлись Минасян И.Н., Айриян А.А. и Петросян В.В., в собственности Общества находилось недвижимое имущество, а потому, после исключения данного Общества из ЕГРЮЛ 10 сентября 2019 года его имущество (оставшегося после расчётов с кредиторами) распределяется между его участниками пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт обоснованными заявленные в рамках настоящего гражданского дела истцом Минасяном И.Н. требования о признании за ним, как одним из участников ООО предприятие «СПС», права собственности на оставшееся имущество данного общества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года, в период повторного апелляционного разбирательства по делу судебной коллегией были запрошены сведения о наличии или отсутствии задолженности исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО предприятие «СПС» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также задолженности перед кредиторами данного лица.

Из представленных ответов следует, что поскольку ООО предприятие «СПС» снято с учёта в налоговом органе 10 сентября 2019года в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то по состоянию на 20 мая 2022 года указанное общество не имеет открытых налоговых обязательств на территории Ставропольского края (т. 2 л.д. 224-228, т. 3 л.д. 12, 18).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчиком Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, ни иными заинтересованными лицами не представлено надлежащих доказательств и судебной коллегией не установлено наличия у ООО предприятие «СПС» каких-либо неисполненных обязательств перед государством и/или иными лицами, что препятствовало бы распределению оставшегося у общества имущества между его участниками.

Кроме того, учитывая позицию суда кассационной инстанции по данному гражданскому делу, судебная коллегия не усматривает законных оснований полагать, что истцом Минасяном И.Н. избран неверный способ защиты своего права, поскольку на указанной обстоятельство вышестоящим судом указано не было, а аналогичная позиция стороны ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также, по указанию суда кассационной инстанции, в целях всестороннего и правильного рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, в период повторного апелляционного разбирательства по делу судебной коллегией был установлен полный субъектный состав спорных правоотношений, который состоит из следующих лиц:

- истец Минасян И.Н., которому принадлежали 60% доли в уставном капитале Общества;

- ответчик Айриян А.А., которому принадлежали 20% доли в уставном капитале Общества;

- ответчики Степанян М.В., Петросян В.Л. и Петросян Р.А., являющиеся правопреемниками ответчика Петросяна В.В., которому принадлежали 20% доли в уставном капитал.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия полагает, что исковые требования Минасяна И.Н. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество подлежат частичному удовлетворению, поскольку он был не единственным участником ООО предприятие «СПС», а ему принадлежало только 60% доли в уставном капитале данного общества, а оставшиеся 20% и 20% принадлежали иным участникам общества и их наследникам.

В то же время, в период апелляционного разбирательства по делу ответчик Айриян А.А. неоднократно лично пояснял, что полностью согласен с исковыми требованиями Минасяна И.Н. и не возражает против признания только за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, оставшееся после исключения ООО предприятие «СПС» из ЕГРЮЛ.

С учётом указанной позиции ответчика Айрияна А.А. о порядке распределения оставшегося имущества Общества, судебная коллегия полагает возможным принять её и распределить 20% доли ответчика Айрияна А.А. в уставном капитале общества в пользу истца Минасяна И.Н.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что оставшиеся 20% доли в уставном капитале ООО предприятие «СПС», ранее принадлежавшие ответчику Петросяну В.В., а ныне полагающиеся его наследникам - ответчикам Степанян М.В., Петросяну В.Л. и Петросян Р.А., не подлежат передаче Минасяну И.Н. в собственность, поскольку ответчики своего согласия относительно заявленных исковых требований не высказывали, а также отсутствуют законные основания для лишения их права на имущество, оставшееся после смерти их наследодателей.

Следовательно, поскольку судебной коллегией не установлено наличие задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО предприятие «СПС» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличие иных кредиторов, доказательства обратного ответчиком Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольского края не представлено, то с учётом позиции бывших учредителей указанного лица относительно распределения оставшегося у общества спорного имущества, коллегия приходит к выводу, что право собственности ООО предприятие «СПС» на спорное недвижимое имущество подлежит прекращению, а за истцом Минасяном И.Н. подлежит признанию право общей долевой собственности на данное имущество в размере 4/5 долей в праве (80/100 долей), а в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021года отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю начальника Захаровой В.И. удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Минасяна И.Н. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, Айрияну А.А., Степанян М.В., Петросяну В.Л., Петросян Р.А. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ООО предприятие «СПС» на нижеуказанное недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 93.3 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1 помещения №№ Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1; основное помещение №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 179,1 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер «Д»; инвентарный №; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч – основное помещение №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 558,4 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Г – основное помещение №№; литер г3 – пристройка помещения №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 628,6 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Г – основное помещение №№ литер г1 – пристройка помещения №№; литер г2 – пристройка помещения №№; литер г3 – пристройка помещения №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Минасяном И.Н. право собственности на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нижеуказанное недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 93.3 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1 помещения №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1; основное помещение №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 179,1 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер «Д»; инвентарный №; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч – основное помещение №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №/Ч;

- нежилое помещение, общей площадью 558,4 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Г – основное помещение №№; литер г3 – пристройка помещения №№; Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью 628,6 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Г – основное помещение №№ литер г1 – пристройка помещения №№; литер г2 – пристройка помещения №№; литер г3 – пристройка помещения №№ Этаж 1; находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Минасяна И.Н. отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управлении Росреестра по Ставропольскому краю прекратить право собственности ООО предприятие «СПС» на вышеуказанное недвижимое имущество, а также для регистрации за Минасяном И.Н. 4/5 долей в праве обще долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2020-006324-73

Дело № 88-806/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-659/2021

в суде первой инстанции

1 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна И.Н. к Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю – Кучеровой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минасян И.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя о прекращении права собственности ООО предприятие «СПС» и признании за ним права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 93,2 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1 помещения...

... №№ 1,2; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч1; основное помещение №№ 3,4; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/№;

- нежилое помещение, общей площадью 179,1 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер «Д»; инвентарный №4899, Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/№;

- нежилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Ч - основное помещение №№, 7-14; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/№;

- нежилое помещение, общей площадью 558,4 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Г - основное помещение №№ 1-3,7-14; литер г3- пристройка помещения №№ 33,35,36; Этаж 1; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/№;

- нежилое помещение, общей площадью 628,6 кв.м., номер на поэтажном плане: Литер Г - основное помещение №№ 4-6, 15-18; литер г1- пристройка помещения №№ 19-21; литер2- пристройка помещения №№ 22-32; литер 3- пристройка помещения №№ 37-41,34; Этаж 1: находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/№.

В обоснование исковых требований Минасян И.Н. указала, что он являлся учредителем и директором ООО предприятия «СПС», которому на праве собственности принадлежало указанное выше недвижимое имущество. Межрайонной ИФНС №11 России по Ставропольскому краю было принято решение №1735 от 20 мая 2019 года о предстоящем исключении недействующих лиц из ЕГРЮЛ в отношении ООО предприятие «СПС» и 10 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении указанного предприятия в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». После исключения ООО предприятие «СПС» из ЕГРЮЛ осталось принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество.

Протокольным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2021 года исковые требования Минасяна И.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Минасяна И.Н. к Межрайонной ИФСН России №11 Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минасяна И.Н. к Межрайонной ИФСН России №11 Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО предприятие «СПС» (ИНН 2623010152 ОГРН 1032601680473) на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 ноября 2020 года в отношении ООО предприятие «СПС», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и директором является Минасян И.Н., учредителями – Минасян И.Н., Петросян В.В., Айриян А.А. (60%, 20%, 20%, соответственно).

10 сентября 2019 года ООО предприятие «СПС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После исключения за Обществом осталось недвижимое имущество, о праве на которое одним из его участников Минасяном И.Н. заявлены настоящие требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Минасяна И.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствии задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также отсутствие иных кредиторов. Одновременно судом учтено мнение второго участника данного Общества - Айриян А.А., не возражавший относительно признания права собственности на спорные объекты недвижимости за Минасяном И.Н.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения требований Минасаня И.Н. к Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, поскольку последний надлежащим ответчиком по данному спору выступать не может, так как в силу возложенных на нее законом функций не может иметь каких-либо правопритязаний к спорному имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 6.2.7 Устава ООО предприятие «СПС» предусмотрено, что участник вправе получать в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость.

Согласно пункту 6.16 Устава доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия участников Общества.

При отказе участников Общества в согласии на переход доли или части доли к наследнику (правопреемнику), доля или часть доли переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли или части доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (10 сентября 2019 года) его участниками являлись Минасян И.Н., Айриян А.А. и Петросян В.В.

При этом Петросян В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако круг лиц, которые на момент открытия наследства после смерти Петросяна В.В. являлись его наследниками, судом не установлен.

Решение о признании права собственности на недвижимое имущество исключенного из ЕГРЮЛ Общества только за одним из его участников Минасяном И.Н. противоречит законодательству, устанавливающим порядок распределения оставшегося имущества между участниками Общества, а также условиям Устава, нарушает права наследников умершего участника Общества Петросяна В.В., которому принадлежало 20 % в уставном капитале Общества, а также может затрагивать права Российской Федерации в случае признания имущества в части, принадлежащей Петросяну В.В., выморочным.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вывод суда об отсутствии задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также отсутствие иных кредиторов, какими-либо бесспорными доказательствами не подтвержден, тогда как в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, проверить все доводы ответчика и дать им надлежащую правовую оценку, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Фахретдинова Р.Ф.