Минасян Карен Арменович

Дело № 5-221/2024 года

УИД 56RS0007-01-2024-002741-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Бугуруслан 02 октября 2024 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Минасян К.А., при секретаре Теняевой Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

Минасян К.А., <данные изъяты>,

установил:

Минасян К.А., являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Правонарушение совершено Минасян К.А., при следующих обстоятельствах:

01 октября 2024 года в 14 часов 30 минут в здании МО МВД России «Бугурусланский», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что Минасян К.А., являясь гражданином Республики <данные изъяты>, въехавший на территорию Российской Федерации 29 декабря 2018 года, в период с 15 сентября 2021 года по настоящее время находится в Российской Федерации с нарушением правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»...

....

В судебном заседании Минасян К.А. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что на территорию РФ он въехал 29 декабря 2018 года и до 14 сентября 2021 года пребывал на законных основаниях.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, Минасян К.А., будучи гражданином Республики <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации 29 декабря 2018 года по миграционной карте. В период с 15 сентября 2021 года по настоящее время документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, у него отсутствуют. На момент составления протокола об административном правонарушении 01 октября 2024 года Минасян К.А. пребывал в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минасян К.А. на территории Российской Федерации находится с нарушением установленного для иностранных граждан режима пребывания.

Нарушение Минасян К.А. указанных требований законодательства, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 октября 2024 года, где зафиксирован факт совершения Минасян К.А. административного правонарушения (л.д.2);

рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 об обнаружении в действиях Минасян К.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.6);

сведениями из ФМС России СПО «Мигрант-1», из которых усматривается, что Минасян К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты> въехал на территорию Российской Федерации 29 декабря 2018 года по миграционной карте, период действия миграционной карты с 29 декабря 2018 года по 14 сентября 2021 года (л.д.5);

копией паспорта Минасян К.А., 11 ноября 1992 года рождения (л.д.4).

Таким образом, суд квалифицирует действия Минасян К.А. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд при назначении административного наказания Минасян К.А. учитывает, что он совершил административное правонарушение, направленное против установленного режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что Минасян К.А. вину признал, в содеянном раскаялся и признает это обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Минасян К.А., не имеется.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, считает необходимым назначить Минасян К.А., наказание в виде административного штрафа.

При разрешении вопроса о применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает, что необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Минасян К.А. длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на протяжении длительного периода каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у Минасян К.А. на момент привлечения к административной ответственности сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации, не имеется.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Минасян К.А., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. Однако мер для легализации своего положения не предпринимал, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленному в данном государстве правопорядку.

Суд критически относится к доводам Минасян К.А. о назначении наказания в виде штрафа без административного выдворения, поскольку считает, что с сентября 2021 года, Минасян К.А. не принимал меры к выезду, прошло достаточное время для самостоятельного выезда, однако до настоящего времени Минасян К.А. находится на территории Российской Федерации.

Оснований для применения положений, предусмотренного ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Минасян К.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.3.10 КоАП РФ в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан Отделения МВД России по <адрес> (ЦВСИГ) до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Минасян К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, Минасян К.А., <данные изъяты>

Препровождение Минасян К.А. в специальное учреждение поручить Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на счет получателя <данные изъяты>, получатель - УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»), в срок не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ревин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

26 мая 2021 г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-663/2021 по административному исковому заявлению ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области к Минасян Карену Арменовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

у с т а н о в и л:

ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к Минасян Карену Арменовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, указав, что ответчик является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ОГИБДД МО МВД России» Бугурусланский» по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ответчик не исполнил требования исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела Минасян К.А. требования исполнительного производства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОЛСП г.Похвистнево УФССП России по Самарс...

...кой области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от представителя административного истца начальника ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области о прекращении дела в связи с отказом от иска, так как административный ответчик требование истца исполнил добровольно, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик Минасян К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с п.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ административного истца ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области от административного иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

Согласно с п.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия ст.195 КАС РФ административному истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу №2а-663/2021 по административному исковому заявлению ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области к Минасян Карену Арменовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по административным делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.Л.Гурджиева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 февраля 2021года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре – Хрипуновой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого Минасяна К.А. и его защитника в лице адвоката – Липкусь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Минасян К. А., <дата> рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Минасян К.А. совершил пересечение Государственной границы российской Федерации при въезде в российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<дата> в отношении гражданина <данные изъяты> Бабаян К. А., <дата> года рождения, на основании, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата>

<дата> при въезде в Российскую Федерацию, сотрудниками пункта пропуска «Верхний Ларс» Бабаян К.А. был уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата> с предупреждением об уголовной ответственности по части 2 статьи 322 УК России в случае несоблюдения запрета, и отправлен п...

...о обратному маршруту.

Бабаян К.А., находясь на территории <данные изъяты>, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, обратился в официальные органы документирования по месту своего жительства и изменил свои установочные данные с Бабаян К. А., <дата> года рождения на Минасян К. А., <дата> года рождения и получил в связи с этим заграничный паспорт гражданина <данные изъяты> № №, выданный на имя Минасян К. А. <дата> года рождения.

<дата> Минасян К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию прибыл в международный аэропорт «Курумоч» расположенный в <адрес>, где <дата> в 15 ч. 22 мин. при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, заграничный паспорт гражданина <данные изъяты> № №, выданный на имя Минасян К. А. <дата> года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника ПУ ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и незаконно, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации.

Своими умышленными действиями Минасян К.А., нарушил требования статьи 11 Закона Российской Федерации от <дата> № «О Государственной границе Российской Федерации», статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем посягнул на закрепленные статьями 4 и 71 Конституции Российской Федерации суверенные и исключительные права Российской Федерации: на определение статуса и защиты государственной границы Российской Федерации, на неприкосновенность территории Российской Федерации и ее государственной границы, на порядок государственного управления и обеспечения соблюдения режима государственной границы Российской Федерации, что повлекло общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушении особого правового режима государственной границы Российской Федерации с причинением существенного вреда охраняемым интересам государства.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Подсудимый Минасян К.А. в суде вину признал, показал, что вину признает полностью, фамилию он поменял так как после заключения брака он взял фамилию супруги, о том, что у него запрет на въезд он не знал, так как когда он уезжал домой в 2018г., он плохо разговаривал на русском, поэтому подумал, что у него запрет только на 90 суток.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого гражданин <данные изъяты> Минасян К.А., в присутствии защитника, давал несколько иные показания, а именно показал, что ранее у него была фамилия Бабаян, в 2019 г. он сменил свою фамилию на Минасян, имя и отчество К. А. и дату рождения <дата> не изменял. Фамилию поменял, чтобы въехать на территорию России, так как под старыми установочными данными, а именно Бабаян, ему въезд в Россию не разрешен. В декабре 2018 г. при пересечении Государственной границы Российской Федерации в кпп «Верхний Ларс», сотрудники пограничной службы России уведомили его, что в отношении него (под фамилией Бабаян) органами МВД России принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до <дата> После чего на территорию России его не пропустили и направили по обратному маршруту. В марте 2019 г. он пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию через аэропорт «Курумоч» <адрес>, с целью трудоустройства на территории России. Пересекал границу по заграничному паспорту гражданина <данные изъяты> на имя Минасян К. А., <дата> года рождения. После пересечения Государственной границы Российской Федерации он прибыл в <адрес>, где работал на стройках и проживал, на съемных квартирах. За пределы территории Российской Федерации он не выезжал (т. 1 л.д. 112-114, 122-124, 189-191).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимый Миносян К.А. поддержал их полностью.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она работает в должности контролера ОПК «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям. В её служебные обязанности входит проверка документов у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, идентификация личности предъявителя документа на право пересечения государственной границы с фотографией в предъявленном документе, проверка по учетам лиц, которым не разрешен въезд в РФ или выезд из РФ. При выявлении иностранных граждан, которым не разрешен въезд в РФ, она обязана немедленно доложить старшему смены пограничных нарядов, а лицо, которому въезд в РФ не разрешен выводится из пассажира потока. <дата> она несла службу и она осуществляла проверку документов подсудимого. Проверила его по учетам. Ни по каким индексам данный гражданин не проходил. Менял ли данный гражданин фамилию она не спрашивала. После проверки документов и по оперативным учетам она поставила оттиск дата штампа и вернула документ владельцу. Никаких сомнений в подлинности документа у неё не возникло

Постановлением Бугурусланского районного суда <адрес> от <дата>., Бабаян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда. Данное постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 13-14).

На основании данного постановления <дата>. было принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина Бабаян К.А., <дата> рождения, в течение 5 лет, с момента выезда из РФ до <дата>. (т. 1 л.д. 18).

Бабаян К. был уведомлен о запрете въезда на территорию РФ до <дата>. и предупрежден об уголовной ответственность за нарушение порядка въезда, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (т. 1 л.д. 20). Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что подпись в уведомлении стоит его.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он является сотрудником ПУФСБ России по РСО-Алания. В его должностные обязанности входит организация и несение службы пограничных нарядов, взаимодействие с контрольными органами. По факту не пропуска через государственную границу РФ гражданина <данные изъяты> Бабаян К. А. он пояснил, что он не помнит данного гражданина. Так как прошло очень много времени, но в представленном на обозрении уведомлении действительно стоит его подпись, соответственно он уведомлял данного гражданина о запрете въезда в РФ. При выявлении лиц по оперативным учетам под индексам «В» контролер, выявивший указанную категорию лиц, блокирует данные лица в системе «Каскад» и препровождает в комнату временно непропущенных. Далее в отношении данного лица составляется письменное уведомление о временном ограничении въезда в РФ. В ходе уведомления Свидетель №2 всегда разъяснял лицу, в отношении которого составлялось уведомление, об органе-инициаторе, оформившем решение о неразрешении въезда, сроке действия запрета въезд в РФ. Каждому лицу под роспись вручается копия уведомления, после чего лицо через границу не попускается, а направляется обратно на территорию сопредельного государства. Данная процедура регламентирована ведомственными приказами и инструкциями. Бабаян К.А. русским языком владел в достаточном объеме, так как он собственноручно в ходе уведомления подписал что владеет русским языком, в услугахм переводчика не нуждается. Каких либо проблем с пониманием ситуации у Бабаяна К.А не возникло, ему была вручена копия уведомления о неразрешении въезда в РФ от <дата> под роспись. Суть происходящего Бабаян К.А. понимал полностью (т. 1 л.д. 128-130).

В ходе дознания и оперативно-розыскных мероприятий получены дактилокарты на Бабаян К.А. и Минасян К.А., а так же фото Бабаян К.А. и Минасян К.А. (т. 1 л.д. 28-32, 36, 83-85).

Согласно справке об исследовании № И/1-48 от <дата>., на фотоизображении гражданина Бабаян К. А. и фотоизображении гражданина Минасян К. А. изображено одно и тоже лицо (т. 1 л.д. 33).

Согласно справке эксперта № от <дата> отпечатки пальцев рук в дактилокартеМинасян К. А., <дата> г.р., и отпечатки пальцев рук в дактилокарте Бабаян К. А., <дата> г.р., являются отпечатками одного и того же лица (т. 1 л.д. 86).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хуршудян А.В. положительно охарактеризовал подсудимого, который является братом его жены. И показал, что Минасян К.А. в 2018г. вернулся в <данные изъяты> из-за болезни деда. То, что у него закончилась прописка ему было известно, но о том, что у него запрет на въезд на территорию РФ он не знал, Минаясн К.А. не говорил. Домой подсудимый с территории РФ уехал сам, добровольно.

Иные доказательства, исследованные судом, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимого, в приговоре не приводятся.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального законодательства и в целях выявления и пресечения незаконной преступной деятельности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, данные в суде, в которых он фактически оспаривал наличие у него умысла на совершение инкримируемого преступления суд относится к ним критически, расценивая как желание избежать ответственности, поскольку в этой части его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания, которые суд принимает во внимание как более правдивые, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, по обстоятельствам совершенного Минасян К.А. преступления, детально совпадают, согласуются с письменными доказательствами.

Заключения экспертиз, проведенных по данному преступлению, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Иные доказательства, исследованные судом по данному преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Об осведомленности подсудимого о запрете на въезд в Российскую Федерацию могут свидетельствует решение о запрещении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренной частью 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вручение лицу под роспись уведомления о принятии в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Сам подсудимый не оспаривал наличие его подписи в уведомлении.

К показаниям подсудимого, что он не владел русским языком суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а так же тем, что при рассмотрении административного дела ни при подписании уведомления не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, на территории РФ находится с 2009г., в судебном заседании свободно владеет русским языком и от переводчика отказался.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует его действия поч.2ст.322УКРФкак пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого МинасянК.А., который не судим, является иностранным гражданином, имеет постоянное место регистрации в <данные изъяты>, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от которого не отказывался в суде, служил в армии <данные изъяты>, а так же в органах МВД, женат, работал не официально.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины (поскольку несмотря на оспаривание его осведомленности о запрете, он дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, а так же судом приняты во внимание и положены в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования), раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, указании на возникновение у него умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что тяжесть совершенного преступления соответствует степени его общественной опасности.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.73 УК РФ дают право на назначение осужденному условного наказания судом не установлено.

Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Минасян К.А.наказания с учетом ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, его материального положения, суд не находит оснований для назначения ему иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание чем лишение свободы не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому для отбывания наказания колонию поселения, поскольку совершено преступление средней тяжести, ранее подсудимый не судим, не находя с учетом личности подсудимого оснований для назначения колонии общего режима.

Срок содержания под стражей суд полагает необходимым засчитать в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минасян К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Минасян К.А. назначить в колонии-поселения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Минасян К.А. время его содержания под стражей с <дата>. до постановления приговора, то есть по <дата>., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В связи с фактическим отбытием наказания, освободить Минасян К.А. от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в зале суда.

Вещественные доказательства: материалы ОРД и характеристику - после вступления приговора хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении МинасянаКаретанАрменовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая