Минасян Владимир Егишевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голеусова Т.Г. к Минасян В.Е., Минасян М.К., с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделении жилого помещения и земельного участка в натуре и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в 1994г. им была приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира являлась частью домовладения. ДД.ММ.ГГГГ сособственники спорного домовладения заключили договор об определении долей, согласно которому указанное домовладение состоящее из одноэтажного жилого деревянного дома с надворными постройками принадлежит его собственникам в следующих долях: Минасян Б.К. – 22/168, Минасян В.Е. – 79/168, Голеусову Т.Г. - 66/168. В последующем им были проведены работы по возведению пристроя к его части домовладения. Постановлением администрации г. Астрахани от 10 мая 2000 г. № 1486 реконструированная часть жилого дома литер «АА1» введена в эксплуатацию. Земельный участок на котором расположен объект недвижимости принадлежит сособственникам жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности в соответствующих долях: Минасян Б.К. – 22/168, Минасян В.Е. – 79/168, Голеусову Т.Г. – 66/168. Поскольку соглашение о порядке выдела доли истца из домовладения и земельного участка между собственниками не достигнуто, то он был вынужден обратиться в суд и просит разделить жилой дом, расположенный по адресу:...

... <адрес>, в натуре и в соответствии с его долей в праве общей собственности выделить ему в собственность в соответствии с планом строения: общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.; выделить часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца в соответствии с планом земельного участка с последующем оформлением права собственности истца на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в установленном ст. 35 ЗК РФ порядке.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования и в настоящее время просит выделить в натуре его долю 66/168 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на часть жилого <адрес> г. <адрес>ю всех площадей здания – <данные изъяты> кв.м., общей площадью – <данные изъяты> кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд – <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 68,0 кв.м., жилой площадью 64,9 кв.м.; служебные строения и сооружения: ворота Литер I, водопровод Литер II, Забор Литер IV; прекратить право собственности на его долю 66/168 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре его долю 66/168 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 30:12:010362:0015, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в его собственности, в соответствии с планом земельного участка с последующей государственной регистрацией права собственности и прекратить право собственности на его долю 66/168 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Голеусов Т.Г по доверенности Мысенко И.И., заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Голеусов Т.Г. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Минасян В.Е. и его представитель по доверенности Минасян Р.П., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Минасян М.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав стороны, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 07 сентября 1994г., прошедшего государственную регистрацию, Голеусовым Т.Г. была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м..

В последующем, 20 марта 1997г. сособственниками спорного домовладения был заключен договор прошедший государственную регистрацию об установлении долей, в соответствии с которым Голеусову Т.Г. принадлежит 66/168 доли, Минасян Б.К. - 22/168 доли, Минасян В.Е. - 79/168 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию собственником 22/168 долей спорного домовладения в настоящее время является Минасян М.К..

Также судом установлено, что в период проживания в жилом доме литер «А» истцом была выполнена реконструкция: а именно возведен пристрой Литер «А1» к жилому дому «Литера А». В связи с этим общая площадь жилого дома литер «АА1» изменилась.

Актом от 11 февраля 2000г. постоянно действующей приемочной комиссией администрации г. Астрахани реконструированная часть одноэтажного жилого дома литер «АА1 была принята в эксплуатацию. Указанный акт прошел регистрацию в БТИ.

Согласно извлечению из технического паспорта № 74455 от 23.06.2011 Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в настоящее время общая площадь занимаемого Голеусовым Т.Г. помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.26-27).

В соответствии с заключением комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»№ 13/04-12 выдел 66/168 доли, принадлежащей Голеусову Т.Г. из состава домовладения № по <адрес> в виде отдельного жилого помещения с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования возможен. При этом выделенному помещению может быть присвоен статус <адрес> общей площадью 132,9 кв.м., жилой площадью 64,9 кв.м.. В то же время выдел отдельного почтового адреса невозможен, так как <адрес> не является отдельно стоящим зданием, а входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Голеусова Т.Г. в спорном домовладении не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела его доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за ним права собственности на долю 66/168 в общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре его 66/168 доли в общей долевой собственности в виде отдельной <адрес> этом доме и признании за ним права собственности на указанную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о выделе в натуре земельного участка, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голеусову Т.Г. на основании Постановления администрации Кировского района г. Астрахани № 1944 от 19 июня 2000 г. и Минасян В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в аренду неделимые земельные участки по <адрес> в шестьдесят первой территориально экономической зоне (второй градостроительной) из состава земель городской застройки для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании этих постановлений между администрацией г. Астрахани и сторонами по делу в последующем были заключены договоры купли-продажи земельных участков в соответствии с их долями в объекте недвижимости.

Исходя из заключения комиссии экспертов № 13/04-12 по варианту выдела доли земельного участка Голеусова Т.Г. из общего земельного участка по указанному адресу установлено, что силу условий сложившейся застройки дворовой территории и границ земельного участка согласно кадастрового плана земельного участка, фактическое выделение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным. Возможно выделение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., данный земельный участок в настоящее время находится в фактическом пользовании Голеусова Т.Г. и не выходит за границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Рассмотрение вопроса о выделении недостающих 123 кв.м. возможно при оформлении документов на право собственности на самовольно присоединенный земельный участок.

Факт самовольного присоединения Голеусовым Т.Г. дополнительного земельного участка его представителем в судебном заседании не оспаривался. Документы на этот земельный участок у истца отсутствуют.

Также в судебном заседании была опрошена специалист Антониевич Е.А. которая заключение комиссии с дополнениями к нему поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что фактическая площадь земельного участка на дату инвентаризации 23 мая 2011 г. составляла <данные изъяты> кв.м. При визуальном обследовании было установлено, что границы земельного участка в настоящее время вновь изменены в сторону увеличения, а также на присоединенном земельном участке Голеусовым Т.Г. возведено капитальное строение не прошедшее инвентаризацию. Таким образом земельный участок самовольно увеличен более чем на <данные изъяты> кв.м. Согласно правовым документам общая площадь земельного участка расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь под частью жилого дома литера АА1 в фактическом пользовании и площадь прилегающего земельного участка в границах земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Недостаток площади исходя из существующей доли составляет <данные изъяты> кв.м. При сложившейся застройке дворовой территории и расположения выходов из квартир выделение дополнительного участка возможно при условии сноса служебных строений значащихся в фактическом пользовании иных сособственником и присоединения к земельному участку <данные изъяты> кв.м. участка расположенного за пристроем литера А1. Иного выделения недостающей площади в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным.

Таким образом, выделение доли земельного участка Голеусова Т.Г. без нарушения прав иных лиц не возможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о выделе в натуре 66/168 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на отдельный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с планом земельного участка и прекращении за ним права собственности на его долю 66/168 в общей собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Прекратить право общей долевой собственности Голеусова Т.Г. на 66/168 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, литер «АА1».

Выделить в натуре из общей собственности 66/168 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, литер «АА1» в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Голеусовым Т.Г. право собственности в целом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> литер «АА1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: