Минасян Вячеслав Андреевич

дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Минасяна ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 35 минут по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, 5 Минасян В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами в темное время суток.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № Минасян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Находя привлечение к административной ответственности и назначение ему административного взыскания незаконным, Минасян В.А. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на указанное постановление.

В подтверждение своих доводов Минасян В.А. указал, что считает постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску Сериковым Р.А., в отношении него незаконным, без каких-либо оснований, без ссылок на статьи кодекса, права ему не разъяснялись, данные о правонарушении отсутствуют. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ...

...ДД.ММ.ГГГГ № отменить и производство по делу прекратить.

Минасян В.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Заявлений с просьбой о переносе, либо невозможности явки в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившегося Минасян В.А.

ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску Сериков Р.А. суду пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 35 минут по адресу: <адрес> был остановлен Минасян В.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами в темное время суток. Минасян В.А. было разъяснено нарушение ППД, допущенное им, разъяснены процессуальные права, о чем имеется его собственноручная подпись. В отношении Минасян В.А. было вынесено постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № Минасян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Минасян В.А. признавал и не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное наказание. Копия указанного постановления вручена Минасян В.А.

Выслушав объяснения ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску Серикова Р.А., исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности Минасян В.А., предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Пунктом 19.1 ПДД РФ регламентировано, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Факт совершения Минасян В.А. указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а также самим правонарушителем не оспаривался на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Вместе с тем, в жалобе Минасян В.А. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено правомочным должностным лицом в соответствии со ст. 23.3 Кодекса в установленные сроки.

Вина Минасян В.А. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он, обосновано, привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении административного штрафа в отношении Минасян В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на Минасян В.А. административное наказание избрано в пределах санкции ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Минасян В.А. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Минасян В.А. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Минасян В.А. к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Минасян В.А. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Минасян В.А. – законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Серикова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минасяна ФИО6, – оставить без изменения, а жалобу Минасяна ФИО7 на данное постановление – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Паков