Минченко Александр Вячеславович

дело №2-1271/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-002104-70

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истца Минченко Т.Г.,

представителя ответчика, назначенного судом

в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката Гольцевой Н.В.,

помощника прокурора г. Пятигорска Передереевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Минченко А.В., Минченко Т.Г., Минченко (Крепчук) Д.А. к Крепчук Д.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Минченко А.В., Минченко Т.Г., Минченко (Крепчук) Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крепчук Д.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Минченко Т.Г. в обоснование заявленных требований суду пояснила, что она, ее супруг Минченко А.В. и дочь Минченко (Крепчук) Д.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг дочери ответчик Крепчук Д.М., однако после расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ, в нем не проживает. Место его жительство им неизвестно. Личных вещей и имущества, принадлежащих ответчику в квартире не имеется. Все расходы по содержанию вышеуказанного жилого помещения несут истцы. Регистрация от...

...ветчика существенно нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Просит признать ответчика Крепчук Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать УФМС России по Ставропольскому краю снять Крепчук Д.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Крепчук Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Гольцева Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду показала, что согласно Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно его лишен, где находится ответчик сторонам процесса неизвестно. Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении потому и не оплачивает ЖКУ. Просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

В судебное заседание не явились истцы Минченко А.В., Минченко (Крепчук) Д.А. , о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что поддерживают с истцами дружеские отношения. Им известно, что ответчик Крепчук Д.М., бывший супруг истца Минченко (Крепчук) Д.А. , после прекращения отношений с истцом весной 2021 года и расторжении брака, переехал на новое место жительство, в квартире истцов не проживает.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания ответчика Крепчук Д.М., утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащем истцам на праве собственности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных законом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалом дела следует, что истцы Минченко А.В., Минченко Т.Г., Минченко (Крепчук) Д.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Крепчук Д.М.

Брак между сторонами Крепчук Д.А. и Крепчук Д.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не доказано, что между ним и истцом Минченко (Крепчук) Д.А. существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Ответчик в настоящее время не является членом семьи истцов, каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком, позволяющим последнему пользоваться жилым помещением истцов суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Между сторонами договора найма, либо договора безвозмездного пользования жилым помещением не заключалось. Ответчик не проживает в этом жилом доме, коммунальные услуги не оплачивает.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку, несмотря на наличие регистрации, ответчик в жилом помещении, принадлежащем истцу не проживает, совместного хозяйства с собственником помещения не ведет, и не несет расходов по содержанию спорной жилой площади, каких-либо доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг за жилое помещение либо доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, в суд не представлено.

Учитывая, что ответчик не проживает в жилом помещении, имеются все основания утверждать, что ответчик не имеет заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ответчик требование истцов - добровольно сняться с регистрационного учета из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не исполняет, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, истцы вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», при выезде на другое постоянное место жительства, гражданин обязан сняться с регистрационного учета.

Согласно ст. 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Сам по себе факт прописки, либо регистрации лица при отсутствии законных оснований для использования жилого помещения по месту регистрации для проживания, является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением по месту регистрации на неопределенный период времени.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик длительное время не проживает в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является постоянным и единственным местом его жительства, следовательно, исковые требования Минченко А.В., Минченко Т.Г., Минченко (Крепчук) Д.А. к Крепчук Д.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, в связи с чем по вступлении данного решения в законную силу ответчик Крепчук Д.М. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Таким образом, требование о возложении обязанности на третье лицо УФМС России по Ставропольскому краю о снятии ответчика с регистрационного учёта не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Минченко А.В., Минченко Т.Г., Минченко (Крепчук) Д.А. к Крепчук Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Крепчук Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Крепчук Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Минченко А.В., Минченко Т.Г., Минченко (Крепчук) Д.А. о возложении обязанности на УФМС России по Ставропольскому краю снять с регистрационного учета Крепчук Д.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Полянсков В.Н., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Минченко ФИО8 <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Минченко А.В., находясь в общественном месте возле <адрес> по <данные изъяты> с явными признаками опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, неустойчивой позе, невнятной речи, оскорбляющей нормы общественной морали, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль отвечал категорическим отказом, цеплялся за форменное обмундирование и руки сотрудников полиции.

В судебном заседании Минченко А.В. вину в совершении правонарушения признал, свое поведение обосновал нахождением в состоянии опьянения.

Кроме собственного признания Минченковым А.В. своей вины, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом опроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Минченко А.В. следует квалифицироватьпо ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного...

... порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Минченко А.В. является признанием им своей вины <данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьМинченко ФИО9 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру административного принуждения- административное задержание - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья Полянсков В.Н.

дело №

УИД 26RS0№-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., рассмотрев жалобу Минченко Александра Вячеславовича на постановление за-местителя начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Целико-вой Н.В. от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Минченко Александра Вячеславовича, привлекаемого к административной ответственнос-ти по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жа-лоба Минченко А. В. на постановление заместителя начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Р. Ц. Н.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Минченко А. В., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжало-вано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышесто-ящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», при определении территори-альной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из терри-тории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места распо-ложения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или выне-сено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмо...

...т-ренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях террито-риальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об админист-ративных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, являющегося приложением к жалобе Минченко А.В., местом совершения административного правонарушения является: Став-ропольский край, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Пятигорского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба Минченко А.В. на постановление заместителя начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Р. Ц. Н.В. от дата, подлежит передаче в Пятигорский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Минченко А. В. на постановление заместителя нача-льника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Р. Ц. Н.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Минченко А. В., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подсудности в Пятигорский го-родской суд <адрес>, о чем сообщить заявителю.

Судья А.А. Кущ

И.о. председателя Пятигорского городского суда <адрес>

Н.Н. Лопушанской

Университетская ул., 34 А, <адрес>, 357500

№

Промышленный районный суд <адрес> края направляет жалобу Минченко А. В. на постановление заместителя начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстан-дарта Ц. Н.В. от дата по делу об административном пра-вонарушении в отношении Минченко А. В., привлека-емого к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, для рассмотрения, на основании определения <адрес>-ного суда <адрес> края от дата.

Приложение: материал № на ___ л., копия определения от дата на 1 л.

Председатель Промышленного районного суда

<адрес> О.П. Шетогубова

Минченко А.В.

Буачидзе ул., 2, <адрес>, 357500

№

Промышленный районный суд <адрес> сообщает, что поданная Вами жа-лоба на постановление заместителя начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Р. Ц. Н.В. от дата, передана для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, на основании опреде-ления суда от дата.

Судья Промышленного районного суда

<адрес> А.А. Кущ

Минченко А.В.

Буачидзе ул., 2, <адрес>, 357500

№

Промышленный районный суд <адрес> сообщает, что поданная Вами жа-лоба на постановление заместителя начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Р. Ц. Н.В. от дата, передана для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, на основании опреде-ления суда от дата.

Судья Промышленного районного суда

<адрес> А.А. Кущ

2-1151/2022

72RS0019-01-2022-001460-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 17 мая 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

при секретаре Вафеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Тобольска о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Тобольска обратился в суд с заявлением о признании легкового автомобиля <данные изъяты> бесхозяйным и признании за муниципальным образованием городской округ город Тобольск права муниципальной собственности на бесхозяйный объект движимого имущества – легковой автомобиль <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятий по выявлению, эвакуации, хранения и распоряжению брошенными транспортными средствами по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты>. По результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра, установлены признаки, позволяющие предположить, что транспортное средство является брошенным (разукомплектованность – отсутствуют зеркала заднего вида, щетки стеклоочистителя; видимые повреждения шин).

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство находилось без движения с момента составления первичного акта осмотра. На боковом стекле размещено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по устранению нарушений требований по уборке территории муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра составлен акт обследования транспортного средства, произведена фотосъемка и транспортное средство эвакуировано на специа...

...льную стоянку для хранения. Согласно представленной информации ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», до ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Минченко А.В., информация о собственнике автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД не представлена. ДД.ММ.ГГГГ Минченко А.В. направлено уведомление о необходимости получения ТС на специальной стоянке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях розыска собственника транспортного средства на официальном сайте Администрации г.Тобольска опубликовано объявление о выявлении собственников бесхозяйного движимого имущества – брошенных транспортных средств. Законных владельцев движимых вещей не вывялено. Иных лиц, оспаривающих права заявителя как владельца движимых вещей, не установлено. Спор о праве отсутствует. Согласно отчету, проведенного ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 31 000 рублей.

Представители заявителя Департамента имущественных отношений администрации города Тобольска, заинтересованных лиц МКУ «Имущественная казна города Тобольска», МО МВД России «Тобольский», заинтересованное лицо Минченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

На основании ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи (п.1); лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п.2).

Согласно Порядку выявления, эвакуации, хранения, вскрытия и распоряжения брошенными транспортными средствами, утвержденному Постановлением Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ №, брошенное транспортное средство - транспортное средство, длительно (более 15 календарных дней подряд со дня составления акта первичного осмотра транспортного средства, предусмотренного п.2.3 настоящего Порядка) находящееся без движения и обладающее одним или совокупностью признаков, указанных в п.1.4 настоящего Порядка; собственник транспортного средства - физическое или юридическое лицо, обладающее правом собственности на транспортное средство (п.1.3); признаки транспортного средства, наличие которых (по отдельности или в совокупности) позволяет предположить, что транспортное средство брошено: разукомплектованность - отсутствие одного или нескольких конструктивных элементов транспортного средства: двери, колеса, стекла, капота, крышки багажника, крыла, шасси, иных узлов, агрегатов, деталей; транспортное средство является местом скопления мусора, веток, листьев, снега, а также отсутствуют следы протектора шин (в зимний период); наличие свободного доступа в транспортное средство; отсутствие государственных регистрационных знаков; спущенные шины или видимое их повреждение (п.1.4); при выявлении в ходе планового осмотра территории имущественного комплекса транспортного средства, подпадающего под признаки, указанные в п.1.4 настоящего Порядка, специалист по благоустройству производит фотосъемку транспортного средства и в течение 3 рабочих дней направляет в отдел транспорта и связи уведомление о факте обнаружения транспортного средства, подпадающего под признаки брошенного, с приложением материалов фотосъемки и указанием его месторасположения. При получении уведомления либо обращения об обнаружении брошенного транспортного средства специалист отдела транспорта и связи не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации обращения либо уведомления осуществляет визуальный осмотр такого транспортного средства и составляет акт осмотра по форме, согласно приложению 1 к настоящему Порядку, а также информирует собственника выявленного транспортного средства о возможном признании транспортного средства брошенным путем размещения уведомления по форме, согласно приложению 2 к настоящему Порядку, на ветровом стекле транспортного средства, а при невозможности размещения уведомления на ветровом стекле транспортного средства - в ином обозримом месте на транспортном средстве (п.2.3); в случае, если в результате принятия мер, предусмотренных п.2.5, п.2.6 настоящего Порядка, собственник брошенного транспортного средства не установлен, специалист отдела транспорта и связи на 3-й рабочий день с даты истечения 30 календарных дней со дня размещения информации об обнаруженном брошенном транспортном средстве на официальном сайте направляет в Пресс-службу для размещения на официальном сайте Администрации г.Тобольска письменную информацию о предстоящей эвакуации брошенного транспортного средства (далее - эвакуация). Не позднее чем за 2 рабочих дня до направления информации в Пресс-службу специалист отдела транспорта и связи согласовывает дату предстоящей эвакуации с уполномоченной организацией, ответственной за осуществление эвакуации (п.2.7); комитет по имуществу в течение 30 дней с даты поступления актов, указанных в п.3.2, п.3.12.1 настоящего порядка, принимает меры по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства (п.3.13); в течение 30 рабочих дней, с даты регистрации отчета об оценке транспортного средства комитет по управлению имуществом обращается с соответствующим заявлением в суд о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным (п.3.14).

Из акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, обнаружено брошенное транспортное средство с признаками, позволяющими предположить, что оно является брошенным – отсутствуют зеркала заднего вида, щетки стеклоочистителя; видимые повреждения шин. Транспортное средство имеет гос.номер <данные изъяты>.

Из акта повторного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство находилось без движения с момента составления акта первичного осмотра. На стекле размещено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по устранению нарушений требований по уборке территории муниципального образования.

Из акта осмотра и эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство <данные изъяты>, эвакуировано и помещено на специальную стоянку по адресу: <адрес>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Минченко А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства Минченко А.В. направлено уведомление № о возможности получения транспортного средства на специальной стоянке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте Администрации г.Тобольска опубликовано объявление о выявлении собственников бесхозяйного движимого имущества-брошенного транспортного средства <данные изъяты>.

По отчету об оценке №, составленного ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом НДС, составляет 31 000 рублей.

В силу ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

При таких обстоятельствах указанное движимое имущество необходимо признать бесхозяйным и обратить в собственность муниципального образования городской округ Тобольск.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать транспортное средство <данные изъяты> бесхозяйным.

Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект движимого имущества – транспортное средство <данные изъяты> за муниципальным образованием городской округ город Тобольск.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова