Минченко Анна Руславовна

Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0001-01-2023-007947-05 № 33-11413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Егоровой О.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 А.Р. на определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов - оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 - ФИО1 А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 63 000 руб., указав на то, что за предоставленные услуги ФИО2 оплачено представителю 63 000 руб., что подтверждается расписками, договором на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , актом об оказании юридических услуг от Дата изъята . С учетом сложности характера оказания услуг, сложности дела, а также продолжительности взыскиваемая сумма судебных расходов разумна и справедлива.

Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг предс...

...тавителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 А.Р. просит определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Иркутскэнерго» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции формально подошел к определению размера возмещения оплаты юридических услуг, тогда как ФИО1 А.Р. оказывала юридические услуги на основании договора, в котором согласована сумма вознаграждения. Оказанные услуги были приняты по акту. ФИО2 вынужденно нес расходы по спору, инициированному ООО «Иркутскэнергосбыт».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 976 086, 79 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 960,87 руб.

Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов - оставлено без рассмотрения на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1 А.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: представительство в суде первой, второй инстанции по делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии в Ангарском городском суде <адрес изъят>, Арбитражном суде <адрес изъят>; подготовка к судебному разбирательству, в том числе, сбор и подготовка документов, составление документов, в том числе: апелляционной жалобы, возражения, ходатайств (в том числе об истребовании, о приобщении и др.), запрос выписок, справок, актов сверок, оплата государственных пошлин, экспертиз и т.п.; консультирование заказчика по вопросам, указанным в предмете настоящего договора, исполнитель по результатам проведения правового анализа всех документов дает свое правовое заключение о возможности обращения со встречным исковым заявлением (затраты, связанные с этим, компенсируются отдельно); ознакомление с материалами дела посредством выписок из материалов дела, а также посредством фотографирования, распечатывания листов из материала дела (при необходимости); получение готовых судебных актов, вступивших/не вступивших в законную силу; представительство интересов заказчика при переговорах ООО «Иркутскэнергосбыт», проведение совместных проверок (пункты 1.1.-1.6. договора).

В соответствии с разделом 2 договора об оказании юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , стоимость услуг исполнителя состоит из двух частей: денежная сумма в размере 100 000 руб., стоимость работ изменению не подлежит. В эту стоимость также входит изучение и правовой анализ всех полученных в ходе ознакомления с материалами дела документов и тех документов, которые заказчик предоставил исполнителю в ходе оказания услуг, представительство интересов заказчика в судах первой и второй инстанции, участие в судебном заседании, проезд до Ангарского городского суда <адрес изъят> (пункт 2.1.1. договора).

Денежная сумма в размере 50 000 руб. оплачивается в течение месяца со дня подписания договора, оставшиеся денежные средства оплачиваются в течении месяца (пункт 2.1.2. договора).

Из представленного акта от Дата изъята об оказании юридических услуг по договору Номер изъят усматривается, что исполнитель оказал следующие услуги: консультация по вопросу образования задолженности по электроэнергии, основания по перерасчету за потребленную электрическую энергию, ознакомление с материалами дела, распечатывание листов из материала дела - 15 000 руб.; составление ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят> – 3 000 руб.; составление возражения на исковое заявление – 5 000 руб.; формирование контр/расчетов – 5 000 руб.; участие в совместном осмотре объекта (жилого дома) перед судебным заседанием – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Ангарском городском суде <адрес изъят> (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ) - 25 000 руб.

Из п. 3 акта об оказании юридических услуг по договору Номер изъят следует, что ФИО2 уплатил сумму стоимости договора оказания юридических услуг в размере 63 000 руб.

Согласно п. 4 акта об оказании юридических услуг по договору Номер изъят, стороны заявляют, что юридические услуги по договору Номер изъят от Дата изъята выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , заявителем представлены расписки от Дата изъята на сумму 50 000 руб., от Дата изъята на сумму 13 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, и принимая во внимание правовые нормы, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, а также результат рассмотрения дела (оставление иска без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон по вызовам суда), участие представителя ФИО1 А.Р. в трех непродолжительных по времени судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , составление письменного ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, проведение совместного осмотра с представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» электрооборудования ответчика, и при этом, учитывая отсутствие доказательств составления представителем ответчика возражений на исковое заявление и контр/расчетов, поступившие возражения со стороны истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности, оспариваемым определением взыскал с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышающем указанную сумму размере.

Между тем, как следует из возражений представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» на заявление ФИО2, каких-либо ссылок на чрезмерность и несоразмерность стоимости услуг представителя им не заявлено, указывалось лишь на пропуск срока обращения в суд за возмещением понесенных судебных расходов.

Учитывая то, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено Дата изъята , вступило в законную силу, с учетом праздничных дней Дата изъята гола, заявление о взыскание судебных расходов направлено заявителем посредством почтового отправления Дата изъята , на основании правил части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что процессуальный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя занижена без указаний на ее несоразмерность и неразумность со стороны ООО «Иркутскэнергосыт», при этом суд не привел конкретные обстоятельства дела, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов чрезмерным, не привел доказательств размера обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах сумм, сославшись лишь на общие критерии оценки, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. являются не обоснованными.

Так, как следует из Акта от Дата изъята об оказании юридических услуг Номер изъят, исполнитель оказал следующие услуги: консультация по вопросу образования задолженности по электроэнергии, основания по перерасчету за потребленную электрическую энергию, ознакомление с материалами дела, распечатывание листов из материала дела - 15 000 руб.; составление ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят> – 3 000 руб.; составление возражения на исковое заявление – 5 000 руб.; формирование контр/расчетов – 5 000 руб.; участие в совместном осмотре объекта (жилого дома) перед судебным заседанием – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Ангарском городском суде <адрес изъят> (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ) - 25 000 руб.

Из п. 3 акта об оказании юридических услуг по договору Номер изъят следует, что ФИО2 уплатил сумму стоимости договора оказания юридических услуг в размере 63 000 руб.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, стороной ответчика было представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес изъят>. Данное ходатайство подписано лично ответчиком ФИО2 по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная к взысканию стоимость услуги по составлению ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят> в размере 3 000 руб. является несоразмерной, а потому с учетом отсутствия сложности составления подобного ходатайства и временных затрат данная услуга может быть компенсирована ответчику за счёт стороны истца в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, из протокола судебного заседания по настоящему делу, датированного 07-Дата изъята , усматривается, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 А.Р. принимала участие в трех судебных заседаниях, назначенных на Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , что составляет 15 000 руб., из расчета 3 (судебных заседания) х 5 000 руб. (стоимость 1 судебного заседания) = 15 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, а потому расцениваются судом апелляционной инстанции как обоснованные и доказанные.

При этом, указание в акте от Дата изъята об оказании юридических услуг Номер изъят на то, что представитель ФИО2 - ФИО1 А.Р. принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на Дата изъята , Дата изъята , судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, в указанные даты представитель ФИО2 - ФИО1 А.Р. участие в судебном заседании не принимала.

Также из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО1 А.Р. принимала участие в совместном осмотре объекта (жилого дома) перед судебным заседанием. Согласно протокола судебного заседания от Дата изъята подтверждается, что материалы видеосьёмки совместного осмотра электрооборудования ответчика от Дата изъята и Дата изъята и акт целевой проверки от Дата изъята по ходатайству ответчика были приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств по делу.

Однако, заявленная к взысканию стоимость услуг представителя за участие в совместном осмотре объекта (жилого дома) перед судебным заседанием в размере 10 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является завышенной и с учётом требований разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость оказанной услуги в размере 5 000 руб.

Также из содержания Акта от Дата изъята об оказании юридических услуг Номер изъят следует, что за оказание услуг в виде консультации по вопросу образования задолженности по электроэнергии, основания по перерасчету за потребленную электрическую энергию, ознакомление с материалами дела, распечатывание листов из материала дела запрошена сумма 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от Дата изъята представителем ответчика было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, был объявлен перерыв до Дата изъята . Дата изъята в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 А.Р. сообщила суду об ознакомлении с материалами дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята . Учитывая объем материалов дела -165 стр., количество затраченного времени на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правильным полагать, что стоимость услуг представителя на ознакомление с материалами в пределах разумности составляет 3 500 рублей, которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом, доказательств того, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 А.Р. оказала следующие услуги: консультация по вопросу образования задолженности по электроэнергии, основания по перерасчету за потребленную электрическую энергию, распечатывание листов из материала дела, входящие в стоимость 15 000 руб. (наряду с ознакомлением с материалами дела); составление возражения на исковое заявление – 5 000 руб.; формирование контр/расчетов – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в Ангарском городском суде <адрес изъят> Дата изъята , Дата изъята ) - 25 000 руб., суду апелляционной инстанции не представлено, равно как такие доказательства отсутствуют и в материалах гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отмене определения суда от Дата изъята о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, учитывая то, что возражения со стороны истца относительно стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат, также, как и доказательств иного размера расходов, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание нашедший своё подтверждение объём оказанных услуг, результат рассмотрения дела (иск оставлен без рассмотрения), суд апелляционной инстанции полагает правильным удовлетворить заявление ФИО2 частично, взыскав с истца в пользу ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 24 500 руб., исходя из расчёта: 1 000 руб. (стоимость услуг по составлению ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят>) + 3 500 руб. (стоимость услуг представителя на ознакомление с материалами) + 5 000 руб. (стоимость услуг представителя за участие в совместном осмотре объекта (жилого дома) + 15 000 руб. (стоимость услуг представителя за участие в 3-х судебных заседаниях). В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене как незаконное, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по мотивам и основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» (ИНН 3808166404) в пользу ФИО2 расходы на оплату слуг представителя в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Решение

именем Российской Федерации

г. Черемхово 15 января 2025 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием представителя истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461448,52 руб. в равных долях по 115 362,13 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7814,49 в равных долях по 1 953,62 руб. с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения. ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малиновка, <адрес>. Ответчики являются потребителям электрической энергии. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам <адрес> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес>. В соответствии с положениями пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных приведенным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а ...

...также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 п. 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). ДД.ММ.ГГГГ инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес>, д. Малиновка, <адрес> 2. По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которыми установлено: «на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками. Энергоснабжение здания осуществляется по 3х фазной схеме СПИ4. В дом протянут интернет кабель (установлена антенна). В ходе проведения проверки снята векторная диаграмма показывающая приоритетно емкостный характер нагрузки, также проводилось снятие профиля нагрузки в летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что показало, что нагрузка аномально высокая для данного периода, также зафиксирована ее равномерность. Данная нагрузка не характерна для бытовых приемников. Также установлено, что у дома имеется печное отопление (труба печная, снег на поверхности отсутствует)».

На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: <адрес>, д. Малиновка, <адрес> деятельности не бытового характера-майнинг, т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения НН. С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения жилого помещения, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена оферта договора с указанием тарифа «Первая ценовая категория». С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии сентября 2021 по март 2023 в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счета. С учетом оплат потребителя задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 461448,52 руб. С учетом уточнений просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415786,64 руб. в равных долях по 103946,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 814,48 руб. в равных долях по 1953,62 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Ранее было представлено письменное возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с не предоставлением доказательств не бытового использования электрической энергии ответчиками.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, «вязанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 539 - 547 ГК РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 20! 2 года № предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении № к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малиновка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен договор энергоснабжения жилого помещения № №, осуществлено технологическое присоединение однофазного ввода к домовладению с установлением максимальной мощности 9 кВт. Подписав договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса, стороны согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя.

В целях установления характера потребления электроэнергии инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр электроустановки по адресу жилого помещения ответчиков, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками. Энергоснабжение здания осуществляется по 3х фазной схеме СПИ4. В дом протянут интернет кабель (установлена антенна). В ходе проведения проверки снята векторная диаграмма показывающая приоритетно емкостный характер нагрузки, также проводилось снятие профиля нагрузки в летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что показало, что нагрузка аномально высокая для данного периода, также зафиксирована ее равномерность. Данная нагрузка не характерна для бытовых приемников. Также установлено, что у дома имеется печное отопление (труба печная, снег на поверхности отсутствует).

Согласно данным сравнительного анализа потребления электроэнергии, средний расход электроэнергии жилого дома ответчика за период с ноября 2021 по декабрь 2022 составил 7109 кВт, что в 13 раз больше среднего расхода электрической энергии домов, расположенных в пределах одного муниципалитета со схожей площадью и типом потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за период 2020-2023 гг. по электроустановке, почасовыми показаниями с прибора учета.

В адрес ответчика направлена оферта договора с указанием тарифа «Первая ценовая категория», произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставлены счета для оплаты. Счета до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Оценивая доводы стороны истца о том, что по месту нахождения имущества ответчиков осуществлялось потребление электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды, судом принимается во внимание следующее.

Применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Обращаясь в суд с иском ООО «Иркутскэнергосбыт» указало, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем домовладении фактически электроэнергия использовалась не только для коммунально-бытовых нужды, а в коммерческих целях, следовательно, нужно применить соответствующий тариф с учетом объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать, что ответчики использовали электроэнергию в спорный период не для коммунально-бытовых нужд, а в коммерческих целях, а также представить сведения о фактически потребленной ответчиком электроэнергии для иных, небытовых целей.

В подтверждение доводов об использовании ответчиками электроэнергии не для бытовых нужд истец представил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ электроустановки по адресу: <адрес>, согласно которому на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками. В дом протянут интернет кабель (установлена антенна). В ходе проведения проверки снята векторная диаграмма, показывающая приоритетно емкостный характер нагрузки, также проводилось снятие профиля нагрузки в летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что показало, что нагрузка аномально высокая для данного периода, также зафиксирована ее равномерность. Данная нагрузка не характерна для бытовых приемников.

Однако наличие интернета, а также увеличение нагрузки не может являться бесспорным доказательством использования ответчиками потребленной электроэнергии именно в коммерческих целях в заявленный истцом период.

Ссылаясь на небытовое потребление ответчиками электроэнергии в спорный период, истец представил сравнительный анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возрос объём потребления электроэнергии, в соответствии с профилем автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (деле по тексту АИИС КУЭ) потребление электрической энергии по месту жительства ответчиков осуществлялось в равномерном объеме. До увеличения, средний объем потребления электроэнергии, полученный расчетным путем, за 2020 год составил 69005 кВт/ч или в среднем 5750 кВт/ч в месяц, за 2021 год ответчиками было потреблено 97809 кВт/ч, или в среднем 8150 кВт/ч в месяц, за 2022 год ответчиками было потреблено 80673 кВт/ч, или в среднем 6722,75 кВт/ч в месяц, за январь 2023 года ответчиками было потреблено 7064 кВт/ч.

Между тем, указанный анализ не свидетельствует о небытовом потреблении электроэнергии ответчиком, поскольку из анализа следует, что в спорный период средний объем потребления электроэнергии, полученный расчетным путем, соответствует размеру предоставленной ответчику максимальной мощности - 9 кВт. При этом суд также учитывает, что объемы потребления электроэнергии изменялись за исследованный период не только в большую, но и в меньшую сторону, что противоречит доводам стороны истца о том, что имело место только увеличение потребления электроэнергии ответчиками.

Таким образом, в качестве доказательств использования ответчиками электроэнергии в небытовых целях истцом фактически представлены: акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ потребления электроэнергии дома ответчика с рядом расположенными домами, имеющих схожие показатели по площади и типу потребления электрической энергии, и расположенные в пределах одного муниципалитета, и профили потребления электрической энергии, полученные из АИИС КУЭ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные доказательства факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в спорный период не для целей коммунально-бытовых нужд не подтверждают.

Заявляя к взысканию период с сентября 2021 года по март 2023 года, истец ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец констатировал небытовое потребление электрической энергии ответчиками, тогда как в период до составления акта небытовое потребление электрической энергии ответчиками не установлено. Оснований для взыскания задолженности за период, предшествующий дате составления акта, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что потребитель является слабой стороной договора, предоставление доказательств за прошлый период, в течение более полугода до проведения проверки, может быть для потребителя затруднительным. При этом истец, действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, не был лишен возможности проведения проверки характера потребления электроэнергии в кратчайшие сроки после установления роста потребления, иное поведения истца не может быть признано добросовестным, так как влечет увеличение размера исковых требований к ответчику, которые могут быть удовлетворены судом. Истец располагал ежемесячными сведениями о количестве потреблённой ответчиками электрической энергии, что не вызывало у него вопросов, направлял счета на оплату за потребленную электроэнергию по тарифу «население» в соответствии с условиями договора энергоснабжения жилого дома.

Также судом учитывается, что на спорном земельном участке находятся хозяйственные постройки, жилой дом, которые отапливаются и имеют энергопринимающие устройства (фотографии представлены ответчиками), используемые в повседневной жизни и имеют освещение. При этом истцом при расчете задолженности не представлен объем электроэнергии, необходимый и достаточный при использовании хозяйственных построек и жилого дома, отдельно по каждому объекту расчет объема электроэнергии не производился, поскольку земельный участок имеет только один прибор учета электроэнергии.

С учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в спорный период не для целей коммунально-бытовых нужд, поэтому расчет истца за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам нельзя признать обоснованным, так как основания для отнесения ответчика к тарифной группе потребителей электрической энергии первой ценовой категории отсутствуют.

Суд также учитывает, что из анализа положений ст.ст. 539-547 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу приведенных положений только использование электроэнергии в целях предпринимательской деятельности не может быть признано бытовым.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При отсутствии бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком электроэнергии в целях предпринимательской деятельности, осуществлении им в спорный период коммерческой деятельности, суд приходит к выводу, что режим потребления электрической энергии потребителей ответчиков соответствует бытовому потреблению, в связи с чем не усматривает в их действиях признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 415786 руб. 63 коп. в равных долях по 103946 руб. 66 коп. с каждого, судебных расходов в размере 7814 руб.49 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова