Минченко Руслан Вячеславович

Дело №2-798/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Минченко Р.В., Минченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Минченко Р.В. был заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под <...> % годовых, сроком до <дата>. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Минченко О.А. В связи с тем, что взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В связи с частичной оплатой задолженности, представитель истца с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в...

... размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седова И.А. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Минченко Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебное уведомление было возвращено почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Ответчик Минченко О.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Минченко Р.В. был заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под <...> % годовых, сроком до <дата>. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Перечисление денежных средств на счет заемщика производилось в соответствии с банковским ордером №... от <дата>.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце, принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3. Кредитного договора).

Пунктом 4.5 кредитного договора установлено право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов и комиссии в предусмотренным подп. 4.5.1 – 4.5.3 случаях.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисленной по условиям п. 7.1 Договора. Также ответственность Заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств предусмотрена п.п. 7.2 – 7.6 Кредитного договора. Пунктом 7.7. Кредитного договора предусмотрено право Кредитора при наличии любого из оснований для досрочного возврата кредита, указанных в п. 4.5 Договора, расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Заемщику уведомления о его расторжении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

В качестве обеспечения исполнения по кредиту, был заключен договор поручительства №... от <дата> с Минченко О.А., согласно которому, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики были ознакомлены и согласились с данными условиями кредитного договора, что подтверждается их личными подписями в кредитном договоре и договоре поручительства.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, Минченко Р.В. подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Однако, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 27.02.2017 года.

01.11.2016 года в адрес Минченко Р.В. и Минченко О.А. направлены требования о погашении просроченной задолженности и уплате процентов в срок до 08.11.2016 года, которые оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

Как указано в частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.02.2017 года. задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере <...>, просроченная задолженность по кредиту в размере <...>, просроченная задолженность по процентам в размере <...>, просроченная задолженность по комиссиям в размере <...>,, пени по просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <...>, пени по просроченной задолженности по процентам в размере <...>, пени по просроченной задолженности по комиссиям в размере <...>

Произведенный истцом расчет указанной задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (части 5 статьи 3 Административного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №273 от 15.12.2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Минченко Р.В., Минченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке с Минченко Р.В., Минченко О.А. задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 27.02.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2017 г.

Судья Е.К.Карнеева

Дело № 2а - 3758 (2019)

32RS0027-01-2019-002673-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

административного ответчика Минченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Минченко Р.В. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что Минченко Р.В., являясь собственником транспортного средства, состоит на учете в качестве налогоплательщика транспортного налога.

Уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится согласно статье 6 Закона Брянской области от 09.11.2002 N 82-3 «О транспортном налоге», в срок не позднее 1 ноября года (в редакции, действовавшей в спорный период), следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Административному ответчику в установленный срок налоговым органом были направлены налоговые уведомления на уплату имущественных налогов, содержа...

...щих расчет подлежащих уплате сумм налогов.

Сумма налога в установленный срок административным ответчиком не уплачена. За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в процентах от неуплаченной суммы налога (процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

На основании изложенного административный истец просит взыскать с Минченко Р.В. в пользу ИФНС России по г. Брянску транспортный налог в сумме 7 413 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 1318,13 руб., всего в сумме 8731,13 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду не сообщена.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Минченко Р.В. в судебном заседании заявленные требования признал, не возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы

Судом установлено, что Минченко Р.В. является плательщиком транспортного налога, ввиду того, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средства марки НИССАН Х-TRAIL 2.5 LE, государственный регистрационный №...

В соответствии со статьей 2 Закона Брянской области от 09.11.2002 N 82-З (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) «О транспортном налоге» (принят Брянской областной Думой 24.10.2002 г.) установлены налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений был установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства зарегистрированные в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации и могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что сумма транспортного налога за 2016 год, подлежащая уплате с административного ответчика составляет 7 413 руб., которая до настоящего времени плательщиком не уплачена.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.( пункт 3 статьи 75) Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В виду того, что сумма по транспортному налогу не уплачена, у Минченко Р.В. образовалась задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 7413 руб. и пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1318,13 руб.

В соответствии с требованиями статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования: №21738 от 12.10.2017 г. со сроком исполнения до 22.11.2017 г., №3105 от 14.02.2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год, однако указанные требования Минченко Р.В. исполнены не были.

Указанные требования до обращения налогового органа с административным иском в суд административным ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно правилам части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Минченко Р.В. был начислен транспортный налог в размере 7413 руб. Налоговое уведомление №18434771 от 06.09.2017 г. со сроком оплаты не позднее 01.12.2017 г. было направлено Минченко Р.В. 23.09.2017 г.

В указанный срок сумма налога не была уплачена, в связи с чем 12.10.2017 г. в адрес Минченко Р.В. ИФНС России по г. Брянску было направлено требование №21738 со сроком оплаты до 22.11.2017 г.; 14.02.2018 г. в адрес Минченко Р.В. ИФНС России по г. Брянску было направлено требование №3105 со сроком оплаты до 27.03.2018 г.

Начисленная сумма налога не была уплачена административным ответчиком, в связи с чем ИФНС России по г. Брянску обратилась к мировому судье судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Минченко Р.В. задолженности по транспортному налогу.

24 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ №2а-2135/2018 о взыскании с Минченко Р.В. задолженности по транспортному налогу.

В связи с поступлением от Минченко Р.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 25.10.2018 г. судебный приказ был отменен.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу в общей сумме 8731,13 руб.

Учитывая, что на момент вынесения решения судом, административный ответчик не исполнил обязательство по уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 7 413 руб. и пени по транспортному налогу в общей сумме 1318,13 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по г. Брянску к Минченко Р.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи, с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Минченко Р.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 179, 180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Минченко Р.В. – удовлетворить.

Взыскать с Минченко Р.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 7 413 руб., пени по транспортному налогу в размере 1318,13 руб. а всего: 8731,13 руб.

Взыскать с Минченко Р.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.