Минченков Александр Константинович

Дело №2–1162/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Ларисы Львовны к Кошмякову Александру Николаевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Матросова Лариса Львовна (далее – Истец) обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... и площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права в материалах дела, а также выпиской из ЕГРН от 20.03.2021г.

Решением Аксайского районного суда от 28.09.2017г. было признано наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Матросовой Л. Л.. Реестровая ошибка была исправлена путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признания границ земельного участка не установленными в соответствии с требования земельного законодательства, а площади декларированной.

10.02.2021г. кадастровым инженером Поповой Ю.В. МУПАР БТИ подготовлен Межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровый инженер обнаружил пересечение границ участка истца на карте с границами земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Данное пересечение возникло из-за наличия реестровой ош...

...ибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .... Споров по границе на местности между собственниками данных участков нет, что подтверждается подписью собственника земельного участка о согласовании границ в «Акте согласования местоположения границ»

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... на праве собственности Кошмякову А. Н. (далее – Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Ответчик от исправления реестровой ошибки отказался.

Наличие указанной ошибки является препятствием для кадастрового учета изменений характеристик, принадлежащего истцу на праве собственного земельного участка.

На основании вышеизложенного истец просит: Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Кошмякову А. Н., и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади указанного земельного участка, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... и площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права в материалах дела, а также выпиской из ЕГРН от 20.03.2021г.

Решением Аксайского районного суда от 28.09.2017г. было признано наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Матросовой Л. Л.. Реестровая ошибка была исправлена путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признания границ земельного участка не установленными в соответствии с требования земельного законодательства, а площади декларированной.

10.02.2021г. кадастровым инженером Поповой Ю. В. МУПАР БТИ подготовлен Межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровый инженер обнаружил пересечение границ участка истца на карте с границами земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Данное пересечение возникло из-за наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .... Споров по границе на местности между собственниками данных участков нет, что подтверждается подписью собственника земельного участка о согласовании границ в «Акте согласования местоположения границ»

Ответчик от исправления реестровой ошибки отказался. Наличие указанной ошибки является препятствием для кадастрового учета изменений характеристик, принадлежащего истцу на праве собственного земельного участка.

В силу абз. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении межевой границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих соответствие установленных на местности границ принадлежащего ему земельного участка координатам границ внесенным в единый государственный реестр недвижимости суд считает доказанным факт наличия реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ответчику земельного участка.

В данном случае нарушений прав ответчика не имеется, он по-прежнему остается собственником своего земельного участка, реально находящегося в его пользовании, сведения о его правах на земельный участок из единого государственного реестра недвижимости не исключаются и в последующем ответчик не лишен возможности уточнить границы и площади своего земельного участка в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросовой Ларисы Львовны удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 600 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Кошмякову Александру Николаевичу.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Кошмякову Александру Николаевичу, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и признать границы земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья:

Дело № 2-4423/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» 3-е лицо Минченков А.К. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Сорокин А.В. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29.11.2015 г. в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», гос. номер №, под управлением Минченков А.К., и автомобиля «ТС2», гос. номер №, под управлением Сорокин А.В., принадлежащий ему же. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Минченков А.К., что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2015 г., постановлением о прекращении производства по делу об АП от 29.12.2015г. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «ТС2», гос. номер №. Ответственность Минченкова А.К. застрахована в СК «Ренессанс» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность Сорокина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец обратился самостоятельно к ИП Кравченко Р. Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно Заключению № ИП Куревлев В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «ТС2», гос. номер № с учетом износа составила 55000 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Сорокиным А.В. оплачено 5 000 руб. Кроме того, 24.03.2016г. истец направил досудебную претензию. Выплата не произведена. Таким образом, считаем, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 000 руб. В данном случае заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком 19.01.2016 года. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 07.02.2016 г. (с у...

...четом нерабочих праздничных дней). Следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до 31.03.2016 г. просрочка составит 53 дня. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 29 150, 00 рублей, исходя из следующего расчета: 55 000, 00 * 1% * 53 = 29150 где 55000 - сумма невыплаченного страхового возмещения. 53 - количество дней просрочки. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей. (55 000 * 50%). Считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 50000 рублей, что соответствует степени нравственных переживаний. Кроме того, Истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27500 руб., неустойку в размере 29150 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1020 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 5000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29150 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы 500 руб., на представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Куликова А.Р. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС2», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

29.11.2015 г. в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», гос. номер №, под управлением Минченков А.К., и автомобиля «ТС2», гос. номер №, под управлением Сорокин А.В., принадлежащий ему же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Виновным в ДТП признан водитель Минченков А.К., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Сорокина А.В., застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от 15.10.2015 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № от 19.02.2016 г. ИП К.В.В. (л.д.23-44) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с износом 55 000 руб.

Впоследствии, ответчиком было представлено платежное поручение об оплате страхового возмещения в размере 59 963 руб., в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 15.10.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.02.2016 г. Выплата страхового возмещения была произведена 01.04.2016 г. Истцом заявлено о взыскании неустойку за период с 08.02.2016 г. по 31.03.2016 г. – 53 дня.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31780,39 руб. из расчета 59 963 * 1 % * 53 дней = 31780,39 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 29 150 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы 500 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1020 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности (л.д.47-48) от имени Сорокина А.В. указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску Сорокина А.В. к ПОО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 29.11.2015 г., в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 374,50 руб. (1074,50 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.В. неустойку 29150 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., на представителя 10000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1374,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья:

№ 2 - 189/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Сторожко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Минченкову А.К. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском об обязании ответчика Минченкова А.К. освободить земельный участок кадастровым номером № общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, предоставленный для размещения и эксплуатации временного гаража, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между департаментом и ответчиком Минченковым А.К. был заключен договор аренды земельного участка № 32533 от 03.09.2010г. общей площадью 21 кв.м для использования в целях размещения временного металлического гаража. Данный договор был заключен на срок до 16.09.2016г. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

17.04.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды по адресу регистрации ответчика, который был указан Минченковым А.К. в договоре аренды: <адрес>, №, <адрес>. Сведения об ином месте нахождения ответчика у депар...

...тамента отсутствуют. Указанное уведомление было возвращено отправителю.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок договор аренды прекратил свое действие 26.10.2018г.

Согласно акту обследования земельного участка было установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж, что подтверждается актом обследования № 4206 от 15.11.2017г. Истец считает, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком.

Указывая на то, что договор аренды прекратил свое действие, ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил удовлетворить исковые требования в полном объеме: обязать Минченкова А.К. освободить земельный участок, предоставленный для размещения временного гаража, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать ответчика передать департаменту свободный указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Представитель истца - Шварцком М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, по известным суду адресам проживания извещался судом неоднократно. Однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды № 32533 от 03.09.2010г. земельного участка общей площадью 21 кв.м по <адрес>, № в <адрес> для эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка установлен до 30.04.2015г.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, после истечения срока действия заключенного с Минченковым А.К. договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации временного гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как следует из представленных истцом доказательств, 17.04.2017г. департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № 59-30-52-14-УП о прекращении договора аренды, в котором до сведения ответчика доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждаются ксерокопией конверта и уведомлением, согласно которому уведомление возвращено отправителю.

Согласно акту обследования № 4206 от 15.11.2017г. на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен металлический гараж.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Ростове-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком.

В судебное заседание ответчик не явился, свои возражения на исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону суду не представил. Никаких доказательств, подтверждающих законность и обоснованность пользования спорным земельным участком суду также не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ДИЗО г.Ростова-на-Дону не оплачивалась государственная пошлина, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Обязать Минченкова А.К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № от временного металлического гаража путем демонтажа в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Минченкова А.К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения передать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Минченкова А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12.02.2019г.

Дело 2-259/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 г. г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросовой Л.Л. к Сиевадзе ФИО7, третьи лица: ФГБУ"ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании границ земельного участка не установленными,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Аксайского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Матросовой Л.Л. к Сиевадзе ФИО9, третьи лица: ФГБУ"ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании границ земельного участка не установленными.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Изучив имеющиеся письменные доказательства, суд считает данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании требований абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в су...

...дебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Матросовой Л.Л. к Сиевадзе ФИО11, третьи лица: ФГБУ"ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании границ земельного участка не установленными оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело №2-778/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Сломовой И.В., при секретаре Банниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросовой Л. Л. к Сисвадзе В. И., третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», о признании границ земельного участка не установленными,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находиться гражданское дело по иску Матросовой Л. Л. к Сисвадзе В. И., третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», о признании границ земельного участка не установленными.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сисвадзе В. И., ... г. года рождения умер ... г., о чем Отделом ЗАГС Администрации Аксайского района Ростовской области составлена запись акта о смерти № ... от ... г..

Истец надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не представила, об отложении не ходатайствовала.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассм...

...отрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела приход к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании этого суд приходит к выводу, что производство по настоящему иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Матросовой Л. Л. к Сисвадзе В. И., третьи лица: ФГБУ ФКП «Росреестра», о признании границ земельного участка не установленными - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области И.В. Сломова