Грушникова Елена Викторовна

62RS0003-01-2024-000042-41

Дело № 2а-974/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ИП ФИО1 к Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «Доверие» c ФИО2 денежных средств. Согласно информации на официальном сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал судебного приказа № в адрес взыскателя не были направлены. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в порядке подчиненности была направлена жалоба начальнику ОСП по г Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выр...

...азившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в адрес взыскателя. Жалоба осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в порядке подчиненности направлены жалобы в УФССП России по Рязанской области на бездействие должностных лиц ОСП по г Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения судебного приказа и не направлению исполнительного документа в адрес взыскателя. Жалобы осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем направлена жалоба в УФССП России по Рязанской области, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала судебного приказа №, повлекшее за собой нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не принятии мер по установлению местонахождения судебного приказа № в отношении ФИО2 либо по установлению факта его утраты, приводящее к грубому нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований по судебному приказу №; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области осуществить проверку по исполнительному производству №-ИП в целях установления местонахождения судебного приказа № в отношении ФИО2 в материалах исполнительного производства, направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в случае установления факта утраты судебного приказа № обратиться в суд c заявлением o выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района г. Владимир, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Доверие» c ФИО2 денежных средств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, и находящейся в общем доступе, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в адрес взыскателя судебным приставом - исполнителем возвращен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также не оспорены сторонами по делу.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Из разъяснений указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Определением суда от 12.01.2024 года на административных ответчиков судом была возложена обязанность представить в суд материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 и оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом неоднократно в адрес административных ответчиков направлялись судебные запросы о предоставлении указанных сведений.

Согласно ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 63 КАС РФ административными ответчиками материалы исполнительного производства представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае, доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также возвращения в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа административными ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приведенные выше положения закона должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 соблюдены не были.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в установленный законом срок в адрес взыскателя не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, а также не был возвращен оригинал исполнительного документа, который мог быть повторно предъявлен взыскателем к исполнению, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов.

В целях устранения данного нарушения прав взыскателя на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области необходимо возложить обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, а также обязанность по установлению места нахождения оригинала исполнительного документа - судебного приказа № и возвращению его в адрес взыскателя.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения дела является бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, которое носит длящийся характер, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный законом срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный иск ИП ФИО1 в указанной подлежит удовлетворению.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, административным истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в случае утраты исполнительного документа выдать справку об утери исполнительного документа.

При наличии доказательств утраты исполнительного документа, взыскатель либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам ст. 430 ГПК РФ.

Довод ИП ФИО1 о том, что бездействием нарушаются ее права на повторное предъявление исполнительного документа и получение дубликата исполнительного документа, не может быть принят во внимание, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, обстоятельств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем судом не установлено, в связи с чем, оснований для обязания административного ответчика обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

При этом ИП ФИО1 в случае утраты исполнительного документа имеет право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, а также в не возвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО2

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не принятии мер по установлению местонахождения исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО2 либо в не принятии мер по установлению факта его утраты.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить проверку по исполнительному производству №-ИП в целях установления местонахождения судебного приказа № от в отношении должника ФИО2, направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинал исполнительного документа – судебного приказа №.

Обязать должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2023-003026-94

Производство № 2-367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Клочковой И.Н.,

представителя истца Каспиржика М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Выходцева А.С. к Грушниковой Е.В., Грушникову М.Д., Игуменцевой Ю.Д., Грушникову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Выходцев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предыдущему собственнику указанное жилое помещение принадлежало на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. После перехода права собственности на указанное жилое помещение ответчик остались проживать и зарегистрированы в данном жилом помещении, не имея каких-либо прав для сохранения за ними права пользования спорной квартирой. Как указывает истец, ответчики членами его семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, какого либо соглашения с ответчиками о порядке пользования указанным помещением не заключалось, в связи с чем, в силу ст. 292 ГК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением. На предложение освободить указанное жилое помещение ответчики не реагируют, добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Поскольку ф...

...акт регистрации ответчиков и их проживание в принадлежащей ему квартире нарушают его (истца) права как собственника, истец просит признать Грушникову Е.В., Грушникову М.Д., Игуменцеву Ю.Д., Грушникова А.Д. утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. (п.2 ст. 292 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Канатовым М.П. и истцом.

Согласно пп. 1 - 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ответчики Грушникова Е.В., Грушников М.Д., Игуменцев Ю.Д., Грушников А.Д. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «ЖКО Соколовка» от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Грушникова Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскании на принадлежащее Грушниковой Е.В. и заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ - № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 560 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, указанная квартира была выставлена на торги, где по итогам торгов в электронной форме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имущество в Тульской, Рязанской и Орловских областях в лице заместителя начальника отдела по реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства Покореева А.В. и Канатовым М.П., продана последнему.

Право собственности Канатова М.П. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Канатовым М.П. и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Канатов М.П. продал, а истец купил квартиру <адрес>.

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Состоявшиеся торги ответчиками не оспаривались и недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу прямого указания закона п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – Грушниковой Е.В. и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к Канатову М.П., а затем и к истцу на основании договора купли-продажи, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя Грушниковой Е.В., но и лиц, проживающих и зарегистрированном в таком жилом помещении – Грушникова М.Д., Игуменцевой Ю.Д., Грушникова А.Д.

Переход права собственности в отношении спорной квартиры также является самостоятельным основанием для прекращения права пользования квартирой.

Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Таким образом, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина РФ утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчики на требование истца о немедленном освобождении жилого помещения не реагируют.

Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, требования истца об освобождении жилого помещения не исполнили, продолжают проживать в жилом помещении, они в силу ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу государственную пошлину в сумме 1200 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выходцева А.С. (СНИЛС №) к Грушниковой Е.В. (паспорт гражданина РФ № №), Грушникову М.Д. (паспорт гражданина РФ № №), Игуменцевой Ю.Д. (паспорт гражданина РФ № №), Грушникову А.В. (паспорт гражданина РФ № №) о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Грушникову Е.В., Грушникова М.Д., Игуменцеву Ю.Д., Грушникова А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Грушникову Е.В., Грушникова М.Д., Игуменцеву Ю.Д., Грушникова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Выходцева А,С. с Грушниковой Е.В., Грушникова М.Д., Игуменцевой Ю.Д., Грушникова А.В. государственную пошлину в сумме 300 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024.

Судья-подпись.

Дело №2-1794/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финбилдинг» к Грушниковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финбилдинг» и Грушниковой Е.В. был заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 185000 рублей сроком на 13 месяцев под 72 процента в год или 6 (шесть) процентов в месяц. ООО МКК «Финбилдинг» выполнил свои обязательства предусмотренные договором займа, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполняет, не произвел ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление ООО МКК «Финбилдинг» к Грушниковой Е. В. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. Взысканы с Грушниковой Е.В. в пользу ООО МКК «Финбилдинг» задолженность по договору займа №... в размере 374032,26 руб.., из которой 185 000 руб.00 коп.-основной долг, 179032,26 руб.-проценты за пользование займом по состоянию на 30.04.2019г. включительно, 10 000 руб.-пени за период с 27.01.2018г. по 09.07.2018г. включительно. Отказано ООО МКК «Финбилдинг» во взыскании с Грушниковой Е.В. пени свыше 10 000 руб. Обращено взыскание на имущество Грушниковой Е.В. в пользу ООО МКК «Финбилдинг»-1/2 долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №..., с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. и определением способа реализации путем пр...

...одажи с публичных торгов; обратить взыскание на ? долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №... с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Грушниковой Е.В. в пользу ООО МКК «Финбилдинг» расходы по оплате госпошлины в размере 15856 руб. Задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 106 024 руб. 14 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 450 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать судебные расходы на пошлину в размере 8275 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом. Ответчик заказные письма суда не получил, вернулись в суд с истекшим сроком хранения. Сведений об уважительности не получения корреспонденции ответчиком у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финбилдинг» и Грушниковой Е.В. был заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 185000 рублей сроком на 13 месяцев под 72 процента в год или 6 (шесть) процентов в месяц. ООО МКК «Финбилдинг» выполнил свои обязательства предусмотренные договором займа, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, графиком платежей, распиской заемщика о получении денежных средств, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... исковое заявление ООО МКК «Финбилдинг» к Грушниковой Е. В. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. Взысканы с Грушниковой Е.В. в пользу ООО МКК «Финбилдинг» задолженность по договору займа №... в размере 374032,26 руб.., из которой 185 000 руб.00 коп.-основной долг, 179032,26 руб.-проценты за пользование займом по состоянию на 30.04.2019г. включительно, 10 000 руб.-пени за период с 27.01.2018г. по 09.07.2018г. включительно. Отказано ООО МКК «Финбилдинг» во взыскании с Грушниковой Е.В. пени свыше 10 000 руб. Обращено взыскание на имущество Грушниковой Е.В. в пользу ООО МКК «Финбилдинг»-1/2 долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №..., с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на ? долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №... с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Грушниковой Е.В. в пользу ООО МКК «Финбилдинг» расходы по оплате госпошлины в размере 15856 руб.

Ответчик не исполнил договор займа, решение суда.

По расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 106 024 руб. 14 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 450 руб.

Расчет процентов: 185000 х 6% (в месяц = 11100 руб. – размер процентов за месяц х 9 месяцев) + (11100 : 29 х 16 = 6124,14 руб.) = 106 024,14 руб.

Расчет процентов суд признает правильным и удовлетворяет требования истца в указанной части.

Вместе с тем суд не согласен с расчетом пени.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Дата осуществления ежемесячного платежа в счет погашения процентов за пользование займом 27 числа каждого месяца.

Согласно п.12 Договора займа установлена неустойка в размере 1% в день на сумму займа.

Как видно из расчета истца за период для начисления неустойки одновременно начислены и проценты. При таких обстоятельствах максимальный размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)".

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 185000 х 0,1% х 207 дней = 38295 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 38295 рублей. Сверх указанной суммы во взыскании неустойки отказать истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8275 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4086 руб. 38 коп. сверх указанного размера суд полагает отказать истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Финбилдинг» к Грушниковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Грушниковой Е. В. в пользу ООО «Финбилдинг» проценты по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 024 руб. 14 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38295 руб., судебные расходы на пошлину в размере 4086 руб. 38 коп.

В остальной части исковое заявление ООО «Финбилдинг» к Грушниковой Е. В. о взыскании пени, расходов на государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020.

Судья подпись Новикова О.Б.

Дело №2-3515-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Троицковой Ю.В.,

при секретареГорнаковой А.О.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финбилдинг» кГрушниковой Е. В. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Финбилдинг» (далее ООО МКК«Финбилдинг») обратилось в суд с иском к Грушниковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Финбилдинг» денежные средства в размере 665582 руб. 26 коп., из которых 185000 руб.-размер основного долга, 179 032,26 руб.-размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 30 апреля 2019г. включительно, 301 550 руб.-размер пени за период с 27 января 2018г. по 09 июля 2018г. включительно; обратить взыскание на имущество Грушниковой Е.В. в пользу ООО МКК «Финбилдинг»-1/2 долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №..., с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов; также обратить взыскание на ? долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №... с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. и опре...

...делением способа реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15856 руб.

В обоснование иска указано, что27.12.2017 года между ООО МКК «Финбилдинг» и Грушниковой Е.В. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Ответчику переданы денежные средства в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей сроком на 13 (тринадцать) месяцев под 72 (семьдесят два) процента в год или 6 (шесть) процентов в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между Истцом и Ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... от 27.12.2017 года, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество: 1/2 доля квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №..., ? доля квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №....

Согласно п.6 Договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению № 1 к договору.

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором Ответчик не исполняет, Ответчик не произвел ни одного платежа в счет уплаты процентов и основного долга.

Согласно п.6.5. Договора ипотеки по соглашению сторон начальная продажная цена Предмета ипотеки составляет 1120 000 руб.( по 560 000 за каждую из долей).

В судебном заседании представитель истца-Рытиков М.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

ОтветчикГрушникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 20 ГК РФ ответственность за несообщение кредитору должником сведений об изменении места жительства лежит на ответчике, требование об уплате долга которой было направлено истцом по известному ему адресу.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что27.12.2017 года между ООО МКК «Финбилдинг» и Грушниковой Е.В. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Ответчику переданы денежные средства в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей сроком на 13 (тринадцать) месяцев под 72 (семьдесят два) процента в год или 6 (шесть) процентов в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между Истцом и Ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... от 27.12.2017 года, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество: 1/2 доля квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №..., ? доля квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №....

Согласно п.6 Договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению № 1 к договору.

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором Ответчик не исполняет, Ответчик не произвел ни одного платежа в счет уплаты процентов и основного долга.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, по состоянию на 30.04.2019г. включительно составляет 665582 руб. 26 коп., из которых 185000 руб.-размер основного долга, 179 032,26 руб.-размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 30 апреля 2019г. включительно, 301 550 руб.-размер пени за период с 27 января 2018г. по 09 июля 2018г. включительно.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчёта суду также не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами по состоянию на 30.04.2019г. включительно, а также пени по состоянию на 09.07.2018г. в размере 374032,26 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Финбилдинг» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащее Грушниковой Е.В. на праве собственности имущество:1/2 долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №..., ? долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №...- заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) №... от 27.12.2017г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от 27.12.2017г., с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества на публичных торгах на основании начальной продажной цены предмета залога, указанной в п. 6.5 Договора ипотеки №... от 27.12.2017 года-1120 000 руб. (по 560 000 руб. за каждую долю), поскольку иной оценки стоимости спорного имущества по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости залогового имущества, исходя из залоговой стоимости, указанной в Договоре ипотеки, не заявлено, иной оценки стоимости не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 15856 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО МКК «Финбилдинг» к Грушниковой Е. В. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать сГрушниковой Е. В. в пользу ООО МКК «Финбилдинг» задолженность по договору займа №... в размере 374032,26 руб.., из которой 185 000 руб.00 коп.-основной долг, 179032,26 руб.-проценты за пользование займом по состоянию на 30.04.2019г. включительно, 10 000 руб.-пени за период с 27.01.2018г. по 09.07.2018г. включительно.

Отказать ООО МКК «Финбилдинг» во взыскании с Грушниковой Е. В. пени свыше 10 000 руб.

Обратить взыскание на имущество Грушниковой Е. В. в пользу ООО МКК «Финбилдинг»-1/2 долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №..., с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на ? долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №... с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Грушниковой Е. В. в пользу ООО МКК «Финбилдинг» расходы по оплате госпошлины в размере 15856 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 10.06.2019 года.

Судья: Ю.В. Троицкова