Спиридонова Евгения Геннадьевна

Судья Федосова Н.В.

УИД 16RS0049-01-2020-007859-70

№ дела в суде первой инстанции 2а-1374/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12088/2022

учет№ 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола помощником судьи Палютиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя Бушуева Андрея Александровича ? Тагирова Рустема Ирековича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Глазуновой Наталии Дмитриевны к судебным приставам исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., Кондратьевой (Газизяновой) Д.Р., Ахметзяновой Э.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Митрофановой Т.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Харисовой Л.Г., судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города К...

...азани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Щелчковой Т.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзяновой Э.М. об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий от 27 марта 2019 года.

В удовлетворении административных исковых требованиях Глазуновой Наталии Дмитриевны к судебным приставам исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., Кондратьевой (Газизяновой) Д.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Митрофановой Т.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Харисовой Л.Г., судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Щелчковой Т.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – отказать.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бушуева А.А. – Фаттахова И.И., Глазуновой Н.Д., ее представителя – Салахутдинова Д.М., представителя заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Митрофановой Т.С. – Юдина Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП города Казани) Газизяновой Д.Р. и Ахметзяновой Э.М. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Щелчковой Т.Д. возбуждено исполнительное производство №26104/11/06/16 с предметом исполнения – взыскание с должника Глазунова Г.А. в пользу взыскателя Глазуновой Н.Д. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

В рамках указанного исполнительного производства 13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Харисовой Л.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26 марта 2014 года исполнительное производство № 26104/11/06/16 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Ахметзяновой Э.М. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

С постановлениями об окончании исполнительного производства и об отмене мер о запрете регистрационных действий Глазунова Н.Д. не согласна, поскольку они нарушают ее права.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Газизяновой Д.Р. от 26 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № 26104/11/06/16, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Ахметзяновой Э.М. от 27 марта 2019 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В дальнейшем административный истец от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Газизяновой Д.Р. от 26 марта 2014 года об окончании исполнительного производства №26104/11/06/16 отказалась, в окончательной редакции просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Ахметзяновой Э.М. от 27 марта 2019 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), Ново-Савиновский РОСП города Казани, начальник отдела-старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани Валиуллова Е.С., судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП города Казани) Шелчкова Т.Д., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП по ВАШ города Казани УФССП России по Республике Татарстан) Харисова Л.Г; в качестве заинтересованных лиц – Бушуев А.А., Спиридонова Е.Г., Глазунова В.Г., Шерматов О.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Бушуев А.А., в апелляционной жалобе, подписанной его представителем ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не были проверены обстоятельства пропуска Глазуновой Н.Д. срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Приводит довод о том, что судебный пристав-исполнитель на момент окончания исполнительного производства № 26104/11/06/16 не имел законных оснований по собственной инициативе (без заявления взыскателя) принять к исполнению постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2012 года. Вопрос о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в пользу Глазуновой Н.Д. не может быть разрешен в связи со смертью должника Глазунова Г.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бушуева А.А. – Фаттахов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Глазунова Н.Н. и ее представитель Салахутдинов Д.М. просили решение районного суда отставить без изменения.

Представитель заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани Митрофановой Т.С. – Юдин Е.Ю. согласился с доводами представителя Бушуева А.А.

Спиридонова Е.Г., Глазунова В.Г., Шерматов О., судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП города Казани Газизянова Д.Р. и Ахметзянова Э.М., начальник отдела-старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани Валиуллова Е.С., судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП города Казани Щелчкова Т.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ города Казани УФССП России по Республике Татарстан Харисова Л.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

УФССП России по Республике Татарстан, Ново-Савиновский РОСП города Казани, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц и представителей УФССП России по Республике Татарстан, Ново-Савиновский РОСП города Казани.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-1128/1989 постановлено взыскать, начиная с 3 августа 1989 года, алименты в размере 1/3 части заработка (дохода), но не менее 20 рублей на ребенка с Глазунова Г.А., родившегося <дата> года в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего в Республиканской производственной ветеринарной лаборатории, в пользу Глазуновой Н.Д. на содержание двоих детей: ФИО33, <дата> года рождения и ФИО34, <дата> года рождения до достижения ими совершеннолетия.

На основании исполнительного листа № 2-1128, выданного 17 августа 1989 года во исполнении вышеуказанного судебного акта, 9 января 2004 года возбуждено исполнительное производство № 4-91/05.

21 октября 2004 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского подразделения судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан Сафина Г.С. в рамках исполнительного производства № 4-91/05 от 9 января 2004 года произвела расчет задолженности по алиментам в размере 1/3 части заработной платы и (или) иных доходов должника.

По состоянию на 17 февраля 2005 года размер задолженности по алиментам составлял 109 890 рублей 59 копеек.

В последующем исполнительный документ был утерян. Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани обратился в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием возможности по взысканию алиментов с Глазунова Г.А. в пользу Глазуновой Н.Д.

По результатам рассмотрения заявления должностного лица службы судебных приставов 12 апреля 2011 года судьей Московского районного суда города Казани Республики Татарстан вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1128/1989.

24 мая 2011 года Московским районным судом города Казани Республики Татарстан выдан дубликат исполнительного листа №13-102/11 о взыскании с Глазунова Г.А. в пользу Глазуновой Н.Д. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей – ФИО35., <дата> года рождения и ФИО36., <дата> года рождения, в размере 1/3 части заработка (дохода).

9 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Щелчковой Т.Д. возбуждено исполнительное производство № 19821/11/06/16/14/2011 с предметом исполнения – взыскание с должника Глазунова Г.А. в пользу взыскателя Глазуновой Н.Д. алиментных платежей в размере 1/3 части всех видов заработка должника. Должнику предложено незамедлительно по получению настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Харисовой Л.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику Глазунову Г.А., расположенную по адресу: <адрес>.

20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Харисовой Л.Г. произведен расчет задолженности по алиментам. По состоянию на 13 апреля 2007 года за Глазуновым Г.А. числилась задолженность по алиментам в размере 305 340 рублей 18 копеек.

Для осуществления взыскания задолженности 26 ноября 2012 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника– в частное охранное предприятие «Кедр».

3 декабря 2012 года тем же должностным лицом органа принудительного исполнения вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также по результатам рассмотрения исполнительного документа № 13-102/11 от 12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Харисовой Л.Г. 18 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство № 66629/12/06/16 с предметом исполнения – взыскание с Глазунова Г.А. в пользу Глазуновой Н.Д. алиментов.

Для осуществления взыскания задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Харисовой Л.Г. 15 февраля 2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Глазунова Г.А. – в гипермаркет «Карусель», ТК «Савиново». Размер удержания суммы задолженности с заработной платы должника составил 25 % начиная с 1 марта 2013 года до погашения суммы долга в размере 305 340 рублей 18 копеек.

26 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Газизяновой Д.Р. исполнительное производство № 26104/11/06/16 от 9 июня 2011 года окончено в связи с фактическим исполнением требований в части взыскания периодических алиментных платежей. При этом должностным лицом службы судебных приставов постановлено: вынесенное в рамках настоящего исполнительного производства постановление от 20 ноября 2012 года о расчете задолженности по алиментам в размере 305 340 рублей 18 копеек принять к исполнению, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения не отменять. Исполнительный документ № 13-102/11 от 12 апреля 2011 года, выданный Московским районным судом города Казани Республики Татарстан приобщить к материалам исполнительного производства. Копию настоящего постановления направить взыскателю и должнику.

<дата> года Глазунов Г.А. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ...., ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру перешли к двоюродному племяннику наследодателя – Бушуеву А.А.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой Э.М. в связи с окончанием исполнительного производства № 26104/11/06/16 от 9 июня 2011 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года постановлено взыскать с Бушуева А.А. в пользу Глазуновой Н.Д. задолженность по алиментным платежам в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме 305 340 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо службы судебных приставов, при вынесении оспариваемого постановления, приняло во внимание только сведения, содержащие в электронной картотеке АИС ФССП об окончании исполнительного производства, не убедившись в том, что на момент окончания исполнительного производства имелась рассчитанная на основании постановления от 20 ноября 2012 года задолженность по алиментам в размере 305 340 рублей 19 копеек, которая была принята к исполнению с сохранением установленных в отношении должника ограничений.

Суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в результате вынесенного постановления утрачено имущество должника, за счет которого могла быть взыскана задолженность по алиментам. У судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снятия запрета на проведене регистрационных действий, поскольку требования исполнительного документа не были выполнены должником в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона).

Как указано в части 6 статьи 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 данного Закона.

Статья 64 вышеприведенного Федерального закона определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), запрет предшествует аресту, судебная коллегия полагает возможным при оценке законности оспариваемого постановления применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлено на обеспечение обязательств по исполнительному документу.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона).

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству № 19821/11/06/16/14/2011 от 9 июня 2011 года превышала 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, для принятия решения об окончании исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства, оформляемое соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, прекращает все правовые последствия вытекающие из факта его возбуждения как для взыскателя, так и для должника. Так, согласно части 4 статьи 47 Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Положением вышеуказанных норм Федерального закона не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем ограничений по распоряжению имуществом в связи с наличием у должника неисполненных требований о взыскании задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снятия запрета по проведению регистрационных действий, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления от 27 марта 2019 года в рамках исполнительного производства №26104/11/06/16 требования исполнительного документа не были выполнены должником в полном объеме. Более того, действия должностного лица органа принудительного исполнения противоречили содержанию самого постановления об окончании исполнительного производства от 26 марта 2014 года, в котором указано, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также ограничения отмене не подлежат.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Ахметзяновой Э.М. до принятия оспариваемого постановления меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, предприняты не были.

Вместе с тем, доказательств того, что Глазунова Н.Д. была своевременно уведомлена должностными лицами службы судебных приставов о вынесенном постановлении от 27 марта 2019 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в нарушение требований, предусмотренных статьями 24, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено, несмотря на то, что имевшаяся на момент окончания исполнительного производства задолженность по алиментам в сумму 305 340 рублей 18 копеек была фактически оставлена без принудительного исполнения после 26 марта 2014 года.

Более того, в оспариваемом постановлении в нарушение требований, предусмотренных статьями 24, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится указание о направлении документа в адрес сторон по исполнительному производству.

Установив отсутствие предусмотренных нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отмены меры принудительного исполнения в виде запрета не регистрационные действия в отношении доли в праве собственности на недвижимое имущество должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Ахметзяновой Э.М. постановления от 27 марта 2019 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В данном случае следует учитывать, что наличие запрета на регистрационные действия не свидетельствует о возможности обращения взыскания в будущем на данное имущество. Баланс интересов сторон достигается путем принятия, с одной стороны - мер обеспечения исполнения судебного акта, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в случае заявления об этом должником с подтверждением обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Снятие ограничений на обеспечительные меры в данном случае может привести к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Сам факт непринятия судебным приставом-исполнителем в юридический значимый период мер, направленных на взыскание оставшейся задолженности по алиментным платежам не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по погашению долга перед взыскателем и необходимости отмены постановления во исполнении обеспечения обязанности по погашению такой задолженности.

Отмена наложенного запрета в отношении принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статья 2,4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а потому не может быть признана законной.

Принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель оставил без внимания приведенные положения Закона, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца и свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку нарушений прав и законных интересов Глазуновой Н.Д. со стороны судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП города Казани Габидуллиной А.Г., Кондратьевой (Газизяновой) Д.Р., начальника отдела-старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани Валиулловой Е.С., заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани Митрофановой Т.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ города Казани УФССП России по Республике Татарстан Харисовой Л.Г., судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани Щелчковой Т.Д., УФССП России по Республике Татарстан не установлено, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к указанным лицам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Глазуновой Н.Д. срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3 и 7).

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (часть 1.3 статьи 50 Федерального закона).

Административный истец пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно 27 июня 2020 года, после того, как ее дети, выступая истцами по гражданскому делу № 2-796/2020 ознакомились с материалами исполнительного производства № 26104/11/06/16, истребованного судом при рассмотрении дела.

2 июля 2020 года Глазунова Н.Д. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о более раннем уведомлении административного истца о вынесенном 27 марта 2019 года постановлении об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении доли в недвижимом имуществе должника. Более того, как пояснило должностное лицо службы судебных приставом в судебном заседании районного суда, оспариваемое постановление не направлялось в адрес сторон исполнительного производства.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем при снятии с ареста с имущества должника, наложенного в интересах взыскателя, требований приведенного выше Закона, нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку лишает сторону исполнительного производства реализовывать свои права на участие в исполнительном производстве, то есть, давать объяснения, заявлять ходатайства и отстаивать свои законные интересы при совершении исполнительных действий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

При этом, пояснения детей заявителя в рамках гражданского дела № 2-796/2020 о том, что их законный представитель ознакомился с материалами исполнительного производства ранее вышеназванной даты, не находят своего отражения в материалах рассматриваемого дела и исполнительного производства. Более того, Глазунова Н.Д. не являлась стороной данного гражданского дела.

Довод автора жалобы о том, что задолженность по алиментам не может быть принята на исполнение судебными приставами - исполнителями Ново-Савиновского РОСП города Казани по причине смерти должника Глазунова Г.А. отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника в период уплаты алиментов влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Смерть должника, плательщика алиментов, влечет прекращение взыскания алиментов на будущее время (часть 1 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации), алиментные обязательства не могут переходить в порядке наследования, но денежные обязательства (задолженность по алиментам) входят в состав наследства и наследники, принявшие наследство, обязаны погасить денежные долги наследодателя, если они имелись на день его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, <дата> года должник Глазунов Г.А. умер, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан задолженность должника по алиментам включена в состав наследственной массы, с Бушуева А.А. в пользу Глазуновой Н.Д. взыскана задолженность по алиментным обязательствам в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме 305 340 рублей 18 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенные заинтересованным лицом в жалобе доводы о том, что должностное лицо службы судебных приставов в юридически значимый период не обладало полномочиями по возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам по собственной инициативе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бушуева Андрея Александровича ? Тагирова Рустема Ирековича ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

2 сентября 2022 года.

Дело № 2а-1374/2022

Категория 3.027

УИД: 16RS0049-01-2020-007859-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного истца Глазуновой Н.Д.,

представителя административного истца Глазуновой Н.Д. – адвоката Королевой З.И.,

административного ответчика Ахметзяновой Э.М.,

представителя административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. - судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдина Е.Ю.,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – Тагирова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазуновой Наталии Дмитриевны к судебным приставам исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., Кондратьевой (Газизяновой) Д.Р., Ахметзяновой Э.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Митрофановой Т.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Казани Управления Фе...

...деральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Харисовой Л.Г., судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Щелчковой Т.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Н.Д. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизяновой Д.Р., Ахметзяновой Э.М. о признании постановлений незаконными.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №-- о взыскании с должника ФИО2 в пользу Глазуновой Н.Д. алиментов.

В рамках указанного исполнительного производства --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Харисовой Л.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ... ....

--.--.---- г. исполнительное производство №-- окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзяновой Э.М. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве на вышеуказанную квартиру.

С постановлениями об окончании исполнительного производства и об отмене мер о запрете регистрационных действий административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права.

По указанным основаниям Глазунова Н.Д. просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. об окончании исполнительного производства №-- и постановление судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г..

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиуллова Е.С., судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Щелчкова Т.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Харисова Л.Г., в качестве заинтересованных лиц - ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (л.д. 43-46 том 2), в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 212-215 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменены с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 100-107 том 2).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Митрофанова Т.С.

Определением суда от --.--.---- г. производство по административному делу в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от --.--.---- г. прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в указанной части.

Административный истец Глазунова Н.Д. в судебное заседание явилась, просила административное исковое заявление удовлетворить. Также указала, что срок на подачу заявления ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала --.--.---- г., поле того как ее дети ФИО7 и ФИО6, выступая истцами по гражданскому делу №--, --.--.---- г. ознакомились с материалами исполнительного производства №--. При этом на ее обращение об ознакомлении с материалами исполнительного производства, адресованное в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани, старшим судебным приставом в устной форме ей было сообщено, что исполнительное производство утеряно. Также пояснила, что ответы на обращения она не получала, оспариваемые постановления в ее адрес не направлялись.

Представитель административного истца – адвокат Королева З.И. в судебном заседании заявленное требование поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Ахметзянова Э.М. с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, при этом пояснила, что на момент вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от --.--.---- г. по сведениям АИС ФССП исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено фактическим исполнением, других возбужденных исполнительных производств в отношении должника не имелось. Установив данные обстоятельства, она сняла запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, при этом указала, что оригиналы исполнительного производства из архива она не поднимала, в адрес административного истца оспариваемое постановление не направляла.

Представитель административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдин Е.Ю. административные исковые требования не признал, указал, что действия судебного пристава-исполнителя Ахметзяновой Э.М. по снятию запрета регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру являются законными. Указанным действиям дана правовая оценка следственным органом. Также указал на пропуск административным истцом срока на подачу административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – Тагиров Р.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое постановление (действие (бездействие)) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. Московским районным судом города Казани на основании заявления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного суда города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан выдан дубликат исполнительного листа №-- от --.--.---- г. о взыскании с ФИО2 в пользу Глазуновой Н.Д. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО3, --.--.---- г. года рождения, ФИО7, --.--.---- г. года рождения, в размере 1/3 части заработка (дохода) (л.д. 38-40 том 1).

--.--.---- г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Щелчковой Т.Д. возбуждено исполнительное производство №-- (л.д. 8 том 1).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Харисовой Л.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ... ... (л.д. 9 том 1).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем. произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию на --.--.---- г. за ФИО2 определена задолженность по алиментам в размере 305 340 рублей 18 копеек (л.д. 35 том 1).

--.--.---- г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизяновой Д.Р. исполнительное производство №-- окончено в связи с фактическим исполнением требований в части взыскания периодических алиментных платежей (наступление совершеннолетия детей), которым постановлено: исполнительное производство №-- окончить, а вынесенное в рамках исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. о расчете задолженности по алиментам с задолженностью 305 340 рублей 18 копеек принять к исполнению; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, не отменять; исполнительный лист №-- от --.--.---- г., выданный Московским районным судом города Казани, приобщить к материалам исполнительного производства; копию постановления направить должнику ФИО2, взыскателю Глазуновой Н.Д. (л.д. 20 том 1).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзяновой Э.М. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве на вышеуказанную квартиру (л.д. 11 том 1).

Административный истец полагает, что указанным постановлением нарушены ее права как стороны исполнительного производства, поскольку задолженность по алиментам на момент окончания исполнительного производства №-- должником не была погашена, в связи с чем просит признать его незаконным.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения лежало на лице, вынесшем это решение, то есть административном ответчике Ахметзяновой Э.М.

В обоснование своих возражений Ахметзянова Э.М. ссылалась на то, что в системе АИС ФССП исполнительное производство №-- в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением, в связи с чем полагала, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества - ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ... ..., подлежит отмене.

В то же время, не поднимая из архива оригиналы исполнительного производства №-- и не убедившись в том, что на момент окончания исполнительного производства имелась рассчитанная на основании постановления от --.--.---- г. задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей, которая постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Газизяновой Д.Р. от --.--.---- г. была принята к исполнению с сохранением установленных в отношении должника ограничений, вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве на вышеуказанную квартиру, которая в последующем была отчуждена третьим лицам.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, поскольку следствием этого решения явилась утрата имущества должника, за счет которого могла быть взыскана задолженность по алиментам.

При принятии оспариваемого решения судебный пристав-исполнитель Ахметзянова Э.М. фактически приняла во внимание только сведения, имеющиеся в электронной картотеке АИС ФССП и на основании заявления ФИО8, принявшего наследство после смерти должника ФИО2, отменила запрет на совершение регистрационных действий, тем самым нарушив нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым необходимо было совершить весь комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по сохранности имущества принадлежащего и зарегистрированного за должником, а не по освобождению имущества от запрета.

Учитывая изложенное и оценив установленные по делу обстоятельства, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снятия запрета по проведению регистрационных действий, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №-- требования исполнительного документа не были выполнены должником в полном объеме, в связи с чем заявленное требование административного истца о признании постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий от --.--.---- г. незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя административного ответчика о том, что после окончания исполнительного производства от --.--.---- г. Глазуновой Н.Д. не подавалось заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам, суд находит несостоятельным, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем было принято к исполнению, а отсутствие дальнейших действий по взысканию данной задолженности указывает лишь на бездействие должностных лиц.

Суд также отмечает, что постановление следователя – криминалиста СО по Ново-Савиновскому району горда Казани СУ СК России по РТ ФИО4 от --.--.---- г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметзяновой Э.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, на которое ссылались административные ответчики, не является определяющим при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку в силу положений статьи 64 КАС РФ данное постановление не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Что касается доводов стороны административного ответчика и представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, то суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статья 226 КАС РФ).

Из пояснений административного истца установлено, что о нарушенном праве она узнала --.--.---- г., поле того как ее дети ФИО7 и ФИО6, выступая истцами по гражданскому делу №--, --.--.---- г. ознакомились с материалами исполнительного производства №--, истребованного судом при рассмотрении дела.

Как следует из отметки в справочном листе по гражданскому делу №--, истец ФИО6 и представитель истцов ФИО5 действительно знакомились с материалами дела 22 июня и --.--.---- г. соответственно.

--.--.---- г. административный истец Глазунова Н.Д. обратилась с настоящим административным иском в суд, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Сведений о том, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно ранее указываемой ей даты, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указала в ходе судебного разбирательства административный ответчик Ахметзянова Э.М., оспариваемое постановление от --.--.---- г. в адрес административного истца не направлялось.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, суду не представлено доказательств направления или получения Глазуновой Н.Д. постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от --.--.---- г., следовательно, доводы административного истца относительно даты осведомленности о вынесенном постановлении административным ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд Глазуновой Н.Д. не пропущен.

В рамках настоящего дела конкретных требований к судебным приставам исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., Кондратьевой (Газизяновой) Д.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Митрофановой Т.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Харисовой Л.Г., судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Щелчковой Т.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административным истцом не заявлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований к данным лицам не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Глазуновой Наталии Дмитриевны к судебным приставам исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., Кондратьевой (Газизяновой) Д.Р., Ахметзяновой Э.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Митрофановой Т.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Харисовой Л.Г., судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Щелчковой Т.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзяновой Э.М. об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий от --.--.---- г..

В удовлетворении административных исковых требованиях Глазуновой Наталии Дмитриевны к судебным приставам исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., Кондратьевой (Газизяновой) Д.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Митрофановой Т.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Харисовой Л.Г., судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Щелчковой Т.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2019-008598-68

Дело № 2-796/2020

Дело № 33-14319/2020

Учет № 176 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Габидуллиной А.Г.,

судей Камаловой Ю.Ф., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Евгении Геннадьевны и Глазуновой Виктории Геннадьевны к Бушуеву Андрею Александровичу и Шерматову Ойбеку о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки по купле-продаже недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Глазунова В.Г., ответчика Шерматова О.Р., представителя ответчика Бушуева А.А. – Тагирова Р.И., не возражавших возвращению дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. обратились в суд с иском к Бушуеву А.А. и Шерматову О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собстве...

...нности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются наследниками по закону и имеют право на наследственное имущество, открывшегося после смерти их отца ФИО1, умершего <дата> года, о смерти которого они узнали 16 декабря 2019 года и 20 декабря 2019 года обратились в нотариальную палату с вопросом розыска наследственного дела. В тот же день им была предоставлена информация о том, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело <данные изъяты> нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умаровой Э.Р.

После ознакомления с материалами наследственного дела им стало известно о том, что в наследство после смерти отца вступил внучатый племянник Бушуев А.А., которого они никогда не видели и не знали. При этом Бушуевым А.А. не была доведена информация о наличии у наследодателя детей, имеющих право на наследство. О смерти отца им не было известно, поскольку они с ним не виделись и не общались, о смерти отца им никто не сообщил. Родители развелись 26 декабря 1990 года, мама истцов Глазунова Н.Д. воспитывала одна своих детей с маленького возраста. На основании решения Московского районного суда города Казани от 17 августа 1989 года с ФИО1 в пользу матери истцом были взысканы алименты на их содержание. 12 июля 2005 года Глазунов Г.А. был осужден по части 1 статьи 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты алиментов. Последний раз истцы видели отца в 2005 году, после этого отец на связь с ним не выходил, отношений не поддерживал, алименты не платил, помощи не оказывал. Указывают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знали о смерти отца. На основании изложенного, истцы увеличив исковые требования, в окончательной редакции просили признать пропущенный срок для принятия наследства по уважительной причине и восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 в виде 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, выданное Бушуеву А.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, выданное Бушуеву А.А. на денежные вклады, открытые в Публичное акционерное общество «Сбербанк» Волго-Вятский банк, недействительным, признать сделку по купле-продаже недвижимого имущества от 5 сентября 2019 года, заключенную между Бушуевым А.А. и Шерматовым О. недействительной, и применить последствия недействительности сделки, признать за ними право собственности на наследственное имущество по 3/8 доли в вышеуказанной квартире за каждой.

Представитель ответчика Бушуева А.А. – Фаттахов И.И. иск не признал и представил возражение на исковое заявление.

Ответчик Шерматов О. в судебном заседании иск не признал.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умарова Э.Р. в судебное заседание не явилась, представив возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, противоречат материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала рассмотрения настоящего дела по апелляционным жалобам Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. по существу в Верховный Суд Республики Татарстан поступило письмо из Ново-Савиновского районного суда города Казани о возврате гражданского дела.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы Глазуновой Н.Д., не привлеченной к участию в деле с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу поступившую апелляционную жалобу представителя истца, поскольку разрешение вопросов о ее соответствии требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы относится к полномочиям суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что после направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции Глазуновой Натальей Дмитриевной, не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, постановленного по данному делу, данное дело с апелляционными жалобами Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении Глазуновой Н.Д. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 112, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить гражданское дело по иску Спиридоновой Евгении Геннадьевны и Глазуновой Виктории Геннадьевны к Бушуеву Андрею Александровичу и Шерматов Ойбеку о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки по купле-продаже недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года в Ново-Савиновский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2019-008598-68

Дело № 2-796/2020

Дело № 33-1785/2021 (33-19334/2020)

Учет № 175 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Евгении Геннадьевны и Глазуновой Виктории Геннадьевны к Бушуеву Андрею Александровичу и Шерматову Ойбеку о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки по купле-продаже недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Глазуновой В.Г., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Шерматова О. и представителя ответчика Бушуева А.А. – Тагирова Р.И., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. обратились в суд с иском к Бушуеву А.А. и Шерматову О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и при...

...знании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются наследниками по закону и имеют право на наследственное имущество, открывшегося после смерти их отца ФИО1, умершего <дата> года. О смерти отца они узнали 16 декабря 2019 года и 20 декабря 2019 года обратились в нотариальную палату с вопросом розыска наследственного дела. В тот же день им была предоставлена информация о том, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело № 10/2019 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умаровой Э.Р. После ознакомления с материалами наследственного дела им стало известно о том, что в наследство после смерти отца вступил внучатый племянник Бушуев А.А., которого они никогда не видели и не знали. При этом Бушуевым А.А. не была доведена информация о наличии у наследодателя детей, имеющих право на наследство. О смерти отца им не было известно, поскольку они с ним не виделись и не общались, о его смерти им никто не сообщил. Родители развелись 26 декабря 1990 года, мама истцов Глазунова Н.Д. воспитывала одна своих детей с маленького возраста. На основании решения Московского районного суда города Казани от 17 августа 1989 года с ФИО1 в пользу матери истцом были взысканы алименты на их содержание. 12 июля 2005 года ФИО1 был осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты алиментов. Последний раз истцы видели отца в 2005 году, после этого отец на связь с ним не выходил, отношений не поддерживал, алименты не платил, помощи не оказывал. Указывают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знали о смерти отца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать пропущенный срок для принятии наследства по уважительной причине и восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 в виде 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, выданное Бушуеву А.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде 3/4 доли в указанной выше квартире.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно увеличивали исковые требования и также указали, что спорная квартира была продана Бушуевым А.А. 5 сентября 2019 года Шерматову О. Считают, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, в связи с чем просили также признать данную сделку недействительной.

В судебном заседании истцы Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. увеличенные исковые требования поддержали полностью и в окончательной редакции просили признать пропущенный срок для принятия наследства по уважительной причине и восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 в виде 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, выданное Бушуеву А.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, выданное Бушуеву А.А. на денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк, недействительным; признать сделку по купле-продаже недвижимого имущества от 5 сентября 2019 года, заключенную между Бушуевым А.А. и Шерматовым О. недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать за ними право собственности на наследственное имущество по 3/8 доли в вышеуказанной квартире за каждой.

Представитель ответчика Бушуева А.А. - Фаттахов И.И. иск не признал и представил возражение на исковое заявление.

Ответчик Шерматов О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 5 сентября 2019 года он приобрел спорную квартиру у Бушуева А.А. Всеми юридическими вопросами по оформлению договора купли-продажи квартиры занимался юрист. Кому ранее принадлежала спорная квартира и как она появилась у Бушуева А.А. ему неизвестно. При оформлении договора купли-продажи каких-либо запретов на квартиру не имелось, в квартире никто не был зарегистрирован.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умарова Э.Р. в судебное заседание не явилась, представив возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указано, что с отцом они не проживали. ФИО1 с дочерями не общался, вел одинокий образ жизни. За помощью к ним отец никогда не обращался, о его местонахождении они не знали. Также указывают, что у умершего ФИО1 имелась задолженность по алиментам и в настоящее время Глазунова Н.Д. (мать истцов) обратилась в суд с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, так как ей не было известно о наличии у должника доли в спорной квартире. Ответчик Бушуев А.А. является внучатым племянником наследодателя по шестой очереди и при обращении к нотариусу не сообщил о наличии наследников первой очереди. Кроме того, полагают, что суд должен был привлечь к участию в деле их мать – Глазунову Н.Д., права которой также затрагиваются данным спором. В апелляционной жалобе истец Спиридонова Е.Г. также указывает на состояние своего здоровья и своих детей, в силу которого не имела возможности заниматься розыском своего отца. Также полагает, что ответчик Шерматов О. не является добросовестным покупателем, поскольку при покупке квартиры не проявил должной осмотрительности и внимательности относительно предшествующих запретов в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глазунова В.Г. доводы жалоб поддержала по изложенным в ним основаниям.

Представитель ответчика Бушуева А.А. – Тагиров Р.И. против доводов жалоб возражал, поддержал принятое судом решение.

Ответчик Шерматов О.Р. в судебном заседании с доводами жалоб не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как предусмотрено положениями пункта 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> года в городе Казань умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» и 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Истцы Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. приходятся ФИО1 дочерями, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из наследственного дела № 10/2019 следует, что 25 января 2019 года Бушуев А.А. обратился к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умаровой Э.Р. с заявлением о принятии наследства, о других наследниках после смерти ФИО1 он не заявлял.

12 апреля 2019 года Бушуеву А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и долю в спорной квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. указали, что о смерти своего отца они узнали лишь 16 декабря 2019 года, ранее о его смерти им никто не сообщал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционных жалоб истцов необоснованными, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из пояснений Спиридоновой Е.Г. в судебном заседании от 26 июня 2020 года следует, что после развода родителей они стали проживать вместе с сестрой и матерью. Последний раз отца она видела в 2005 году, когда ей было 17 лет. Отец сам не желал с ними общаться, поскольку у него имелся долг по алиментам. Сама она с ним отношения не поддерживала, не пыталась его найти. Тяжелых заболеваний она не имела. К адвокату обратилась после того, как узнала, что у отца осталось наследство.

Также в судебном заседании Спиридонова Е.Г. представила медицинские документы на себя и детей, пояснив, что уважительной причиной пропуска также является состояние ее здоровья.

Истец Глазунова В.Г. в судебном заседании пояснила, что узнала о смерти отца 16 декабря 2019 года, о чем сообщила сестре. Последний раз отца видела в 2005 году на судебном заседании по поводу неуплаты алиментов. В 2012 году она помогала своей матери по вопросу взыскания алиментов, писала обращения в прокуратуру. 26 ноября 2019 года ее матери судебные приставы предоставили исполнительное производство, из которого она (мама) узнала о наличии у ФИО1 3/4 доли в спорной квартире. Сама она связь с отцом и его родственниками не поддерживала. Пыталась найти отца, но понимала, что не сможет. После 2012 года больше с жалобами никуда не обращалась.

В судебном заседании также истцы пояснили, что они и мама находятся в хороших отношениях. Глазунова В.Г. также пояснила, что обо всех действиях, касающихся взыскания алиментов с отца, сообщала сестре Спиридоновой Е.Г.

В судебное заседание были представлены материалы исполнительного производства № 26104/11/0616 от 9 июня 2011 года, возбужденного в отношении Глазунова Г.А.

Согласно материалов данного исполнительного производства ФИО1 неоднократно подвергался приводам для совершения исполнительских действий.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письменное обращение истца Глазуновой В.Г. от 21 ноября 2012 года № ЭП84258/2012, из которого видно, что она с 2011 года занималась выяснением вопроса места жительства ФИО1 и его работы, имущественным положением, а также о размере задолженности по алиментам.

В судебном заседании истцы пояснили, что о смерти ФИО1 им стало известно в декабре 2019 года.

24 декабря 2019 года истцы обратились с заявлением к нотариусу об ознакомлении с материалами наследственного дела, 26 декабря 2019 года обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцы, являясь близкими родственниками наследодателя (дочерями), по своему выбору не поддерживали с ним отношений, не интересовались его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти своего отца своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный законом шестимесячный срок Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. не обратились с заявлением к нотариусу в связи с тем, что не знали, что их отец ФИО1 умер, судебной коллегией отклоняются.

В судебном заседании истцы пояснили, что у отца сложились неприязненные отношения с их матерью, а не с ними. По отношению к ним агрессию отец не проявлял.

При этом незнание истцами об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истцов о признании пропущенного срока для принятия наследства уважительным и восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку требования истцов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на долю в квартире и денежные вклады, признании сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 5 сентября 2019 года и признании за ними право собственности на наследственное имущество являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции также обоснованно оставил их без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ответчик Шерматов О. не является добросовестным покупателем, поскольку при покупке квартиры не проявил должной осмотрительности и внимательности относительно предшествующих запретов в отношении спорной квартиры являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы истцов о том, что Бушуев А.А. не сообщил нотариусу о наличии наследников первой очереди не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как было указано выше, истцы при должной осмотрительности и заботливости могли и должны были знать о смерти отца и открытии наследства.

Кроме того, доказательств, что Бушуеву А.А. было известно о наличии наследников первой очереди истцовой стороной не представлено.

Также судебная коллегия не может принять во внимание в доказательство уважительности причины пропуска срока для принятия наследства состояние здоровья истцов, поскольку первоначально в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы сами заявили, что тяжелых заболеваний, препятствующих им для нормальной жизнедеятельности, у них не имелось, а по представленным медицинским документам определить состояние здоровья, которое препятствовало бы истцам совершить действия по принятию наследства, не представилось возможным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не была привлечена мать истцов – Глазунова Н.Д., так как у наследодателя перед ней имелась задолженность по алиментам, судебной коллегией отклоняются. Учитывая, что Глазунова Н.Д. не является наследником к имуществу бывшего супруга – ФИО1, данным решением права Глазуновой Н.Д. не затрагиваются, в связи с чем оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось. При этом судебная коллегия разъясняет, что задолженность по алиментам наследодателя является денежным обязательством должника, не связанным с личностью, потому переходит в порядке наследования лицам, принявшим наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцами в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

13 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Глазуновой В.Г., Глазуновой Н.Д., Спиридоновой Е.Г. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Глазуновой Н.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани имелось гражданское дело по иску Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. к Бушуеву А.А. и Шерматову О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество. Решением указанного суда от 22 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Глазунова Н.Д., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года, и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляц...

...ионной жалобы, указав в обоснование, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как не была извещена о прошедшем судебном процессе.

В судебном заседании Глазунова Н.Д. заявление поддержала.

Представитель ответчика Бушуева А.А. - Тагиров Р.И. с заявлением не согласился.

Истцы Спиридонова Е.Г., Глазунова В.Г., ответчик Шерматов О., третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умарова Э.Р. в суд не явились.

Судом вынесено определение в изложенной выше формулировке.

В частных жалобах Спиридонова Е.Г., Глазунова В.Г., Глазунова Н.Д., выражая несогласие с определением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. в своих частных жалобах указывают, что о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования они судом первой инстанции извещены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления Глазуновой Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в адрес Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г., Шерматова О. и нотариуса Умаровой Э.Р. не направлялось.

Сведений об извещении указанных лиц иным способом в деле не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой указанного Кодекса, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

1. Перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

2. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

3. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан на 30 сентября 2021 года на 13 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, телефон справочной службы (843) 221-64-42, факс: (843) 221-64-63.

4. Известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий судья

Судья Нуруллина Л.М. УИД: 16RS0049-01-2019-008598-68

Дело № 2-796/2020

Дело № 33-17490/2021

Учет № 175г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гильманова А.С., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Глазуновой Натальи Дмитриевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Евгении Геннадьевны и Глазуновой Виктории Геннадьевны к Бушуеву Андрею Александровичу и Шерматову Ойбеку о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки по купле-продаже недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя жалобы Глазуновой Н.Д. – Салахутдинова Д.М. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Тагирова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. обратились в суд с иском к Бушуеву А.А. и Шерматову О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительн...

...ым и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются наследниками по закону и имеют право на наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца Г.Г.А., умершего <дата> г. О смерти отца они узнали 16 декабря 2019 г. и 20 декабря 2019 г. обратились в нотариальную палату с вопросом розыска наследственного дела. В тот же день им была предоставлена информация о том, что после смерти Г.Г.А было заведено наследственное дело № .... нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умаровой Э.Р. После ознакомления с материалами наследственного дела им стало известно о том, что в наследство после смерти отца вступил внучатый племянник Бушуев А.А., которого они никогда не видели и не знали. При этом Бушуевым А.А. не была доведена информация о наличии у наследодателя детей, имеющих право на наследство. О смерти отца им не было известно, поскольку они с ним не виделись и не общались, о его смерти им никто не сообщил. Родители развелись 26 декабря 1990 г., мама истцов Глазунова Н.Д. воспитывала одна своих детей с маленького возраста. На основании решения Московского районного суда города Казани от 17 августа 1989 г. с Г.Г.А в пользу матери истцом были взысканы алименты на их содержание. 12 июля 2005 г. Г.Г.А был осужден <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты алиментов. Последний раз истцы видели отца в 2005 году, после этого отец на связь с ним не выходил, отношений не поддерживал, алименты не платил, помощи не оказывал. Указывают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знали о смерти отца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать пропущенный срок для принятии наследства по уважительной причине и восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Г.Г.А в виде 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года, выданное Бушуеву А.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде 3/4 доли в указанной выше квартире.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно увеличивали исковые требования и также указали, что спорная квартира была продана Бушуевым А.А. 5 сентября 2019 г. Шерматову О. Указывая, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, истцы просили также признать данную сделку недействительной.

В судебном заседании истцы Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. увеличенные исковые требования поддержали полностью и в окончательной редакции просили признать пропущенный срок для принятия наследства по уважительной причине и восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Г.Г.А в виде 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> г., выданное Бушуеву А.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> г., выданное Бушуеву А.А. на денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк, недействительным; признать сделку по купле-продаже недвижимого имущества от <дата> г., заключенную между Бушуевым А.А. и Шерматовым О. недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать за ними право собственности на наследственное имущество по 3/8 доли в вышеуказанной квартире за каждой.

Представитель ответчика Бушуева А.А. - Фаттахов И.И. иск не признал и представил возражение на исковое заявление.

Ответчик Шерматов О. иск не признал и пояснил, что <дата> г. он приобрел спорную квартиру у Бушуева А.А. Всеми юридическими вопросами по оформлению договора купли-продажи квартиры занимался юрист. Кому ранее принадлежала спорная квартира и как она появилась у Бушуева А.А. ему неизвестно. При оформлении договора купли-продажи каких-либо запретов на квартиру не имелось, в квартире никто не был зарегистрирован.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умарова Э.Р. в суд не явилась, представив возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не привлеченная к участию в деле Глазунова Наталья Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Г.Г.А., умерший <дата> года, имел задолженность по алиментам. Глазуновой Н.Д. было подано административное исковое заявление к судебным приставам исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, принятии к исполнению задолженности в размере 305340,18 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2012 г. о расчете задолженности по алиментам (дело №2а-3511/2020-М-3044/2020). Однако, суд не привлек к участию по настоящему делу подателя жалобы. Вывод суда о том, что «26 ноября 2019 года ее матери судебные приставы предоставили исполнительное производство, из которого она (мама) узнала о наличии у Г.Г.А доли в спорной квартире» не является правильным. Суд основывался на пояснениях Глазуновой В.Г., неверно интерпретировав их. Судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г. Казани по сей день не предоставили ей для ознакомления исполнительное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глазуновой Н.Д. - Салахутдинов Д.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что истцы (дочери подателя жалобы) не хотели беспокоить свою мать, поэтому ничего не рассказывали о судебном процессе о восстановлении срока для принятия наследства. Апеллянт заинтересована в принятиия наследства истцами, поэтому просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Также апеллянт настаивает, что вывод суда в мотивировочной части решения о том, что истец Глазунова В.Г. сказала о том, что «26 ноября 2019 года ее матери судебные приставы предоставили исполнительное производство, из которого она (мама) узнала о наличии у Г.Г.А доли в спорной квартире», нарушают ее права, поскольку влияют на выводы суда по административному делу по административному иску апеллянта к службе судебных приставов.

Представитель ответчика Тагиров Р.И. с жалобой не согласился, пояснив, что права апеллянта решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года не затрагиваются.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Шерматов О. и третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умарова Э.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как предусмотрено положениями пункта 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что <дата> г. в городе Казань умер Г.Г.А, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Г.Г.А открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» и 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. приходятся Г.Г.А дочерями, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из наследственного дела № .... следует, что 25 января 2019 г. Бушуев А.А. обратился к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умаровой Э.Р. с заявлением о принятии наследства, о других наследниках после смерти Г.Г.А он не заявлял.

<дата> г. Бушуеву А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и долю в спорной квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. указали, что о смерти своего отца они узнали лишь 16 декабря 2019 г., ранее о его смерти им никто не сообщал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой не привлеченная к участию в деле Глазунова Н.Д. (мать истцов) указывает, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года затронуты ее права, поскольку умерший <дата> г. Г.Г.А (бывший ее супруг) имел задолженность по алиментам.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Глазунова Н.Д. обращалась с заявлением к нотариусу о наличии кредиторской задолженности наследодателя, представитель апеллянта также ничего не пояснил по этому вопросу. Сама апеллянт не относится к наследникам после смерти Г.Г.А

Доводы о том, что права апеллянта затрагивают слова в мотивировочной части решения суда «26 ноября 2019 года ее матери судебные приставы предоставили исполнительное производство, из которого она (мама) узнала о наличии у Г.Г.А доли в спорной квартире», поскольку это обстоятельство использует служба судебных приставов по административному делу по ее административному иску к службе судебных приставов, а в этот день апеллянту материалы исполнительного производства для ознакомления не представили, также не являются основанием для привлечения к участию в настоящем деле апеллянта.

Поскольку Глазунова Н.Д. не участвовала по настоящему делу в качестве какой-либо стороны или третьего лица, она вправе заявлять возражения по другому делу, если какая-либо сторона ссылается на обстоятельства, установленные по настоящему делу. Также следует учесть, что служба судебных приставов тоже не является участником по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку решением суда права и интересы Глазуновой Н.Д. не затронуты, на нее не возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Глазуновой Н.Д. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле Глазуновой Натальи Дмитриевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2021-009676-67

Дело № 2-3904/2021

Дело № 33-2161/2022

Учет № 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазуновой Н.Д., Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Глазуновой Наталии Дмитриевны, Спиридоновой Евгении Геннадьевны и Глазуновой Виктории Геннадьевны к Бушуеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Бушуева А.А. – Тагирова Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазунова Н.Д., Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. обратились в суд с иском к Бушуеву А.А. о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 7 июня 1986 года между ФИО1 и Глазуновой (Кирилловой) Наталией Дмитриевной был заключен брак. От указанного брака имеются дети – Спиридонова Е.Г., 19 октября 1987 года рождения, и Глазунова В.Г., 13 апреля 1989 года рождения. 26 декабря 1990 года брак между ФИО1 и Глазуновой Н.Д. расторгнут. 9 июня 2011 года на основании исполнительного листа № 13-102/2011 от 12 апреля 2011 года, выданного Московским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем Щелчковой Т.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу Глазуновой Н.Д. в размере 1/3 части всех видов заработка должника. 20 ноября 2012 года судебным приставом-...

...исполнителем Харисовой Л.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 13 апреля 2007 года за ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 305 340 рублей 18 копеек. <дата> ФИО1 умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года наследником имущества ФИО1 является двоюродный племянник Бушуев А.А. Наследуемое имущество состоит из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с этим истцы Глазунова Н.Д., Спиридонова Е.Г., Глазунова В.Г. просили взыскать в свою пользу с ответчика Бушуева А.А., как с наследника ФИО1, задолженность по алиментам в размере 305 340 рублей 18 копеек.

Истцы Глазунова Н.Д., Спиридонова Е.Г., Глазунова В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя – адвоката Салухутдинова Д.М., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму задолженности в размере 305 340 рублей 18 копеек в солидарном порядке.

Ответчик Бушуев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Фаттахова И.И., который представив возражение на исковое заявление, иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном документе».

Представитель Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ – судебный пристав-исполнитель Юдин Е.Ю. и привлеченное судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судебный пристав-исполнитель Гафиуллина А.Ф. разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы Глазунова Н.Д., Спиридонова Е.Г., Глазунова В.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что доказательств отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2012 года, как и доказательств оплаты должником задолженности по алиментам после 26 марта 2014 года, стороной ответчика суду не представлено. Задолженность в указанном размере определена компетентным должностным лицом и ее размер на момент открытия наследства не опровергнут. Факт окончания исполнительного производства никак не опровергает существование задолженности. Истцы полагают, что ответчик, как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. К Бушуеву А.А. перешло в собственность ? доли имущества стоимостью 594 300 рублей, то есть в сумме, достаточной для погашения заявленных требований в размере 305 340 рублей 18 копеек.

В своем возражении представитель ответчика Бушуева А.А. – Тагиров Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что задолженность по алиментам должника ФИО1 возникла на стадии исполнительного производства. Исходя из этого, обстоятельством, имеющим значение правильного разрешения данного дела, является разрешение вопроса о том, соблюдаются ли в данном случае условия, при которых возможен переход в порядке универсального правопреемства обязанностей умершего должника ФИО1 к его наследнику Бушуеву А.А., учитывая, что такая обязанность, как задолженность по алиментам, определена на стадии исполнительного производства. При таких обстоятельствах, взыскатель Глазунова Н.Д. еще при жизни должника ФИО1 лишилась возможности принудительно взыскать с него задолженность по алиментам, определенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2012 года в связи с истечением трехлетнего срока на предъявление его к принудительному исполнению. В связи с этим, применительно к положениям части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по погашению задолженности по алиментам для наследника Бушуева А.А. может быть обязательной только в той мере, насколько она могла быть обязательной для самого должника Глазунова А.А., то есть только при наличии действующего исполнительного производства или при не истекшем трехлетнем сроке для его возбуждения. В данном случае указанные условия не соблюдаются. Следовательно, задолженность по алиментам умершего должника ФИО1 не может быть включена в наследственную массу, то есть такая обязанность не может перейти к наследнику Бушуеву А.А. в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бушуева А.А. – Тагиров Р.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 1986 года между ФИО1 и Глазуновой Н.Д. был заключен брак. От указанного брака имеются дети – Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г.

26 декабря 1990 года брак между ФИО1 и Глазуновой Н.Д. расторгнут.

9 июня 2011 года на основании исполнительного листа № 13-102/2011 от 12 апреля 2011 года, выданного Московским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Щелчковой Т.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26104/11/06/16 о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу Глазуновой Н.Д. в размере 1/3 части всех видов заработка должника.

20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Харисовой Л.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 13 апреля 2007 года за ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 305 340 рублей 18 копеек.

26 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Газизяновой Д.Р. исполнительное производство № 26104/11/06/16 окончено в связи с фактическим исполнением требований в части взыскания периодических алиментных платежей.

<дата> должник ФИО1 умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, наследником имущества должника ФИО1 является двоюродный племянник – ответчик Бушуев А.А. Наследуемое имущество состоит из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что на дату смерти должника ФИО1 взыскатель Глазунова Н.Д. была лишена возможности принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Харисовой Л.Г. от 20 ноября 2012 года о расчете задолженности по алиментам в размере 305 340 рублей 18 копеек, определенной за ФИО1 по состоянию на 13 апреля 2007 года, а у истцов Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. такое право не возникало.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 1 статью 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 указанного Закона.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства № 26104/11/06/16 о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу Глазуновой Н.Д. в размере 1/3 части всех видов заработка должника, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2012 года по состоянию на день совершеннолетия детей, и составила 305340 рублей 18 копеек.

26 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Газизяновой Д.Р. исполнительное производство № 26104/11/06/16 окончено в связи с фактическим исполнением требований в части взыскания алиментных платежей (наступление совершеннолетия ребенка), в указанном постановлении также постановлено, что вынесенное в рамках настоящего исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2012 года о расчете задолженности по алиментам с задолженностью в размере 305 340 рублей 18 копеек принять к исполнению, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения не отменять.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2012 года с задолженностью в размере 305 340 рублей 18 копеек принято к исполнению, при этом пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что после окончания исполнительного производства 26 марта 20214 года, новое исполнительное производство на основании постановления о расчете задолженности не возбуждалось ввиду отсутствия заявления взыскателя являются безосновательными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в данном случае заявления взыскателя на возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления, которое никем не оспорено и не отменено.

Представленная в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2014 года об окончании исполнительного производства № № 26104/11/06/16 (т.1 л.д. 54) не может быть принято во внимание, поскольку подлинник указанного постановления отсутствует в материалах исполнительного производства, а кроме того, оно не подписано должностным лицом.

Решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года по административному делу № 2а-57/2021 и от 12 мая 2021 года по административному делу № 2а-26/2021, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года дело № 33-12641/2021, от 30 июля 2021 года № 33-11561/2021, на которые ссылался в том числе суд первой инстанции в обжалуемом решение, не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года дело № 88а-24742/2021, от 22 декабря 2021 года дело № 88а-25553/2021 отменены, административные дела направлены на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани и в настоящее время не рассмотрены.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что взыскателем Глазуновой Н.Д. на момент смерти должника ФИО1 пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, при этом исполнительное производство в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло быть возбуждено только по ее заявлению являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как было уже указано выше, постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем было принято к исполнению, а отсутствие дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по взысканию определенной задолженности может лишь указывать на бездействие с его стороны.

Судебная коллегия также отмечает, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока как взыскателя для предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном документе», а не срока для обращения в суд с настоящим иском на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности являются ошибочными.

Кроме того, истцами в данной ситуации выбран соответствующий закону универсальный способ защиты своего нарушенного права, а именно исковой порядок обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ13-14, пример 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года), а потому доводы ответчика об истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию в рамках исполнительного производства, не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку задолженность в указанном размере определена компетентным должностным лицом и ее размер на момент открытия наследства не опровергнут, ответчик Бушуев А.А., как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 года, к наследнику Бушуеву А.А. перешло имущество, состоящее из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленного представителем истцов заключением об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 22-266 следует, что рыночная стоимость 3/4 доли в квартире по адресу; <адрес> с учетом долевого коэффициента составляет 668 863 рубля, то есть стоимость перешедшего наследственного имущества является достаточной для взыскания заявленного долга.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика указанного долга в пользу истца Глазуновой Н.Д. на основании следующего.

Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации, получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается, о чем справедливо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2018 года № 58-КГ17-19.

В связи с тем, что у Глазуновой Н.Д., как взыскателя по алиментам, право требования образовавшейся задолженности не утрачено в связи с достижением совершеннолетия детей в чью пользу они взысканы, в удовлетворении иска Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. к Бушуеву А.А. о взыскании задолженности по алиментам следует отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Глазуновой Н.Д., Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. к Бушуеву А.А. о взыскании долга наследодателя по алиментным обязательствам с наследника Бушуева А.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Глазуновой Н.Д. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Глазуновой Наталии Дмитриевны, Спиридоновой Евгении Геннадьевны и Глазуновой Виктории Геннадьевны к Бушуеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева Андрея Александровича в пользу Глазуновой Наталии Дмитриевны задолженность по алиментным обязательствам в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме 305 340 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2019-008598-68

дело № 2-796/2020

№ 33-11742/2022

учет № 175г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г., Глазуновой Н.Д. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, которым постановлено: ходатайство Бушуева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать со Спиридоновой Е.Г. в пользу Бушуева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп.; взыскать с Глазуновой В.Г. в пользу Бушуева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп.; взыскать с Глазуновой Н.Д. в пользу Бушуева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 72 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Г, Глазуновой В.Г. к Бушуеву А.А., Шерматову О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении после...

...дствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования (т.2, л.д. 95-99).

Не согласившись с решение суда, Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. подали апелляционные жалобы на данное решение (т.2, л.д.108-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года данное гражданское дело с апелляционными жалобами Спиридоновой Е.Г, Глазуновой В.Г. возвращено в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей Глазуновой Н.Д., которая к участию в настоящем деле не привлекалась, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеприведенное решение суда и необходимостью рассмотрения судом первой инстанции данного заявления (т.2, л.д. 171-173, 177-182).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Глазуновой Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, постановленное по настоящему делу 22 июля 2020 года, отказано (т.2, л.д. 202-203).

Спиридонова Е.Г, Глазунова В.Г. и Глазунова Н.Д. обратились с частными жалобы на вышеуказанное определение суда от 17 ноября 2020 года ( т.2, л.д.211-230).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы Глазуновой Н.Д. и Глазуновой В.Г. - без удовлетворения (т.2, л.д. 253-254).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, постановленное по настоящему делу 22 июля 2020 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г., - без удовлетворения (т.2, л.д. 263-267).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 отменено, дело в части рассмотрения заявления Глазуновой Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д. 84-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, постановленные по данному делу, оставлены без изменения, кассационная жалоба Спиридоновой Е.Г, Глазуновой В.Г., - без удовлетворения. Кассационная жалоба Глазуновой Н.Д. на названные судебные акты оставлена без рассмотрения (т.3, л.д. 217-220).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года отменено, Глазуновой Н.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, постановленное по настоящему делу 22 июля 2020 года (т.4, л.д.55-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба Глазуновой Н.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу (т.4, л.д. 81-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Глазуновой Н.Д., - без удовлетворения; кассационная жалоба Глазуновой Н.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу (т.4, л.д. 151-153).

28 апреля 2021 года Бушуев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым, уточнив заявленные требования 12 мая 2022 года, просил взыскать со Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. судебные расходы по 36 559 руб. 50 коп. с каждой, из которых: 32 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу; 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов; 59 руб. 50 коп. - почтовые расходы. Кроме того, просил взыскать с Глазуновой Н.Д. судебные расходы в общем размере 39 000 руб., из которых: 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, оказанных Бушуеву А.А. в связи с совершением Глазуновой Н.Д. процессуальных действий, направленных на оспаривание решения суда; 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов с Глазуновой Н.Д. (т.4, л.д. 95-97,166-167).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель Бушуева А.А. дополнительно просил взыскать с Глазуновой Н.Д. почтовые расходы в размере 72 руб. 80 коп. В остальной части заявленные требования поддержал.

Глазунова Н.Д. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованные лица Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные возражения, в которых указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

1 июня 2022 года судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частных жалобах Спиридонова Е.Г., Глазунова В.Г. и Глазунова Н.Д. просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Бушуевым А.А. понесены судебные расходы в общем размере 108 191 руб. 18 коп., в том числе: 100 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, из них 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, оказанных ответчику в связи с совершением Глазуновой Н.Д. процессуальных действий, направленных на оспаривание решения суда; 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов со Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г.; 191 руб. 18 коп. –почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г. и Глазуновой Н.Д. копий заявления о возмещении судебных расходов.

Факт несения Бушуевым А.А. вышеуказанных расходов в общей сумме 108 191 руб. 18 коп. подтверждается договором оказания услуг правовой помощи от 10 марта 2020 года, заключенным между Бушуевым А.А. и Фаттаховым И.И., дополнительным соглашением № 1 от 23 сентября 2020 года к договору оказания услуг правовой помощи от 10 марта 2020 года, расписками Фаттахова И.И. от 28 апреля 2021 года и от 10 мая 2022 года о получении от Бушуева А.А. денежных средств по договору оказания услуг правовой помощи в размере 81 000 руб. и 27 000 руб. соответственно (т.4 л.д. 99, 183-186), квитанциями об оплате почтовых расходов на сумму 191 руб. 18 коп. (т.4. л.д. 94, 182).

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Г, Глазуновой В.Г. к Бушуеву А.А., Шерматову О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано в полном объеме, при этом, определением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба Глазуновой Н.Д. на решение суда первой инстанции от 22 июля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, после чего кассационным определением от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба Глазуновой Н.Д. на данное определение оставлена без удовлетворения, а кассационная жалоба Глазуновой Н.Д. на решение суда от 22 июля 2020 года - без рассмотрения по существу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г. и Глазуновой Н.Д. в пользу Бушуева А.А. понесенных им почтовых расходов в заявленном Бушуевым А.А. размере, а также расходов на оплату услуг представителя.

Что касается размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве судов (более двух лет), характера спора, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей ответчика Бушуева А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (состоявшихся, в частности, 14 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 26 июня 2020 года, 22 июля 2020 года, 15 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 28 января 2021 года, 1 июля 2021 года, 15 ноября 2021 года), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (составление отзыва на исковое заявление, иных документов - от 3 000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 7 000 руб.), ценности подлежащего защите права, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. в пользу Бушуева А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 22 000 руб. с каждой, из которых 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела по существу; 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов; с Глазуновой Н.Д. - 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных ответчику в связи с совершением Глазуновой Н.Д. процессуальных действий, направленных на оспаривание решения суда. При этом, суд правомерно оказал в удовлетворении требований Бушуева А.А. в части взыскания с Глазуновой Н.Д. денежной суммы в размере 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, связанных с разрешением вопроса о взыскании с последней судебных расходов, ввиду отсутствия доказательств несения таковых.

Вопреки доводам частных жалоб, данные суммы отвечают критериям разумности и справедливости, соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам. Доказательств обратного подателями частных жалоб не представлено.

Доводы частных жалоб о фальсификации договора оказания услуг правовой помощи от 10 марта 2020 года, который, по мнению подателей жалоб, в действительности составлен намного позже указанной в нем даты, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду из голословности. Сам по себе факт предоставления данного договора суду первой инстанции лишь 12 мая 2022 года (совместно с заявлением об уточнении требований о взыскании судебных расходов) не подтверждает доводов о фальсификации договора.

Также, вопреки доводам жалоб, представленные суду расписки от 28 апреля 2021 года и от 10 мая 2022 года в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами получения Фаттаховым И.И. от Бушуева А.А. денежных средств в общей сумме 108 000 руб. в качестве оплаты представительских услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

Доводы жалоб о том, что по данному делу в качестве представителя ответчика Бушуева А.А., помимо Фаттахова И.И., участвовал Тагиров Р.И., в то время как денежные средства за оказанные представительские услуги получены Фаттаховым И.И. единолично, не опровергают правильности обжалуемого определения суда, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения от 23 сентября 2020 года к договору оказания услуг правовой помощи от 10 марта 2020 года, для оказания представительских услуг исполнитель Фаттахов И.И. вправе привлечь в качестве соисполнителя Тагирова Р.И. При этом, в расписках от 28 апреля 2021 года и от 10 мая 2022 года, выданных Бушуеву А.А. Фаттаховым И.И., последний указал, что часть полученных за оказанные представительские услуги денежных средств подлежит передаче Тагирову Р.И. Более того, порядок распределения полученных от заказчика Бушуева А.А. денежных средств между исполнителями по договору оказания правовой помощи не затрагивает прав подателей жалобы, на которых лежит обязанность по возмещению представительских расходов лицу, понесшему данные расходы.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств наличия у Бушуева А.А. финансовой возможности оплатить представительские услуги в столь значительном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Доводы частной жалобы Глазуновой Н.Д. о том, что каких-либо материально-правовых требований к Бушуеву А.А. ею не предъявлялось, к участию в настоящем деле она не привлекалась, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с нее в пользу Бушуева А.А. понесенных им судебных расходов не имеется, несостоятельны, поскольку в рамках данного дела Глазунова Н.Д. совершала процессуальные действия, направленные на оспаривание решения суда, принятого в пользу Бушуева А.А., который, в свою очередь, понес судебные расходы, связанные с рассмотрением заявлений и жалоб Глазуновой Н.Д.

Иные доводы частных жалоб Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г. и Глазуновой Н.Д. не опровергают выводы суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г., Глазуновой Н.Д., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья Телешова С.А.

Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2021-009676-67

№ 2-3904/2021

№ 33-3824/2023

учет № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Глазуновой Н.Д., Бушуева А.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

ходатайство Глазуновой Наталии Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Бушуева Андрея Александровича в пользу Глазуновой Наталии Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 4 800 руб. за проведение судебной экспертизы;

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 12 июля 2021 года между Глазуновой Н. Д. и адвокатом Салахутдиновым Д. М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № .....

В соответствии с п. 1.2. соглашения об оказании юридической помощи № .... - от 12.07.2021 г., адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: ознакомление с представленными доверителем документами и их анализ, консультация по выработке позиции по делу, составление искового заявления в Ново-Савиновский районный суд г. Казани о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника, представление интересов Глазуновой Н.Д. в Ново-Савиновском районном суде г. Каза...

...ни при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме: 20 000 руб. за ознакомление с представленными доверителем документами и их анализ, консультация по выработке позиции по делу и составление искового заявления о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника; 10 000 руб. за одно участие на судебном заседании в Ново-Савиновском районном суде г. Казани по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника.

Согласно протоколам судебного заседания, адвокат Салахутдинов Д.М. представлял интересы Глазуновой Н.Д. в Ново-Савиновском районном суде г. Казани по гражданскому делу № 2-3904/2021 г. в следующие дни: 26 августа 2021 года – протокол судебного заседания; 22 сентября 2021 года – протокол судебного заседания; 26 октября 2021 года – протокол судебного заседания; 22 ноября 2021 года – протокол судебного заседания.

18 августа 2021 г. ответчиком в адрес Ново-Савиновского районного суда г. Казани были направлены возражения на исковое заявления о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника.

Не согласившись с указанными возражениями, истцом было принято решение о направлении в Ново-Савиновский районный суд г. Казани письменного отзыва на возражения ответчика по гражданскому делу №2 -3904/2021.

01 сентября 2021 года г. между Глазуновой Н. Д. и адвокатом Салахутдиновым Д. М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № .....

В соответствии с п. 1.2. соглашения об оказании юридической помощи № .... от 01.09.2021 г., адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: составление отзыва на возражения ответчика по гражданскому делу № 2 -3904/2021 в Ново-Савиновском районном суде г. Казани.

Согласно п. 3.1. указанного соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме: 8 000 руб. за составление отзыва на возражения ответчика по гражданскому делу № 2 - 3904/2021 в Ново-Савиновском районном суде г. Казани.

14 сентября 2021 года Глазуновой Наталией Дмитриевной составленный адвокатом отзыв на возражения ответчика по гражданскому делу № 2-3904/2021 посредством системы ГАС «ПРАВОСУДИЯ» был приобщен к материалам гражданского дела.

22 ноября 2021 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесено решение по делу № 2-3904/2021, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Глазуновой Н.Д. к Бушуеву А.А. о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника отказано.

Глазунова Н.Д. 29 ноября 2021 года обратилась за юридической помощью к адвокату Салахутдинову Д. М. за составлением апелляционной жалобы и представления её интересов в суде.

29 ноября 2021 г. между Глазуновой Н. Д. и адвокатом Салахутдиновым Д. М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № .....

В соответствии с п. 1.2. соглашения об оказании юридической помощи № .... - от 29.11.2021 г., адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: составление апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года по делу № 2-3904/2021. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме: 15 000 руб. составление апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года; 10 000 руб. за одно участие на судебном заседании в Верховном Суде РТ. Оплата производится либо в день подписания настоящего соглашения, либо после каждого судебного заседания, либо после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (апелляционного определения).

Исходя из п. 1.3. соглашения об оказании юридической помощи № .... – 29 ноября 2021 г., адвокат вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязанностей по настоящему соглашению.

В последующем адвокатом была составлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года.

07 февраля 2022 года между адвокатом Салахутдиновым Д. М., действующим в интересах Глазуновой Н. Д., и адвокатом Королевой 3. И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № .... от 07 февраля 2022 года для представления интересов Глазуновой Н.Д. в Верховном Суде Республики Татарстан по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.1. указанного соглашения, размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме: 10 000 руб. за одно участие и представление интересов Глазуновой Н.Д. на судебном заседании в Верховном Суде РТ.

Адвокат Королева З.И. представляла интересы Глазуновой Н.Д. в Верховном Суде РТ 10 февраля 2022 года и 10 марта 2022 года.

14 апреля 2022 года Верховным Судом Республики Татарстан вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и вынесении нового решения, которым исковые требования Глазуновой Н.Д. удовлетворены.

27 июня 2022 года представителем Бушуева А.А. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года.

В связи с обжалованием в кассационном порядке Бушуевым А. А. апелляционного определения, Глазунова Н. Д. была вынуждена обратиться за юридической помощью.

13 июля 2022 года между Глазуновой Н. Д. и адвокатом Салахутдиновым Д. М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № .....

В соответствии с п. 1.2. соглашения об оказании юридической помощи № .... - от 13 июля 2022 года адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: составление возражения на кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № 33-2161/2022. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб.

В связи с принятым Верховным Судом Республики Татарстан апелляционного определения об удовлетворении исковых требований Глазуновой Н. Д., оставленный без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции, Глазунова Н. Д. вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

13 октября 2022 года Глазунова Н. Д. обратилась за юридической помощью к адвокату Салахутдинову Д. М., с которым было заключено соглашение № .... - 2022 от

31 октября 2022 г. в соответствии с указанным соглашением, Глазуновой Н. Д. за составление заявления о возмещении расходов, а также за представление её интересов при рассмотрении указанного заявления, ею понесены расходы в размере 20 000 руб.

Таким образом, Глазунова Н. Д. была вынуждена понести расходы на оказанную ей юридическую помощь на общую сумму в размере 138 000 рублей, что подтверждается актами об исполнении услуг, а также квитанциями об оплате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит взыскать с Бушуева А.А. в пользу Глазуновой Н.Д. судебные расходы на юридические услуги в размере 138 000 руб.

Заявитель и представитель заявителя в ходе судебного заседания уточнили требования и просили взыскать с Бушуева А.А в пользу Глазуновой Н.Д. судебные расходы в размере 138 000 руб. и 4 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Бушуева А.А. Ф.И.И. представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил к заявленным требования применить принцип разумности и пропорциональности, так как иск был удовлетворен частично.

Суд заявление удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Бушуев А.А. просит отменить обжалуемое определение в связи с тем, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В частной жалобе Глазунова Н.Д. просит об отмене определения суда по мотиву того, что определенный судом первой инстанции размер расходов является заниженным.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Глазуновой Н.Д., Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. к Бушуеву А.А. о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования Глазуновой Н.Д., Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. к Бушуеву А.А. о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника удовлетворены частично.

Взысканы с Бушуева А.А. в пользу Глазуновой Н.Д. задолженность по алиментным обязательствам в пределах перешедшего наследственного имущества в сумму 305 340 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Бушуева А.А. – Т.Р.И. – без удовлетворения.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены соглашения об оказании юридической помощи от 31 октября 2022 года № ...., от 12 июля 2021 года № ...., от 01 сентября 2021 года № ...., № .... от 29 ноября 2021 года, от 07 февраля 2022 года № ...., от 13 июля 2022 года № ...., заключенные между Глазуновой Н.Д. и Салахутдиновым Д.М., квитанции № .... от 31 октября 2022 года на сумму 20 000 руб., № .... от 23 ноября 2021 года на сумму 40 000 руб., № .... от 12 июля 2021 года на сумму 20 000 руб., № .... от 23 ноября 2021 на сумму 8 000 руб., № .... от 29 ноября 2021 года на сумму 15 000 руб., № .... от 15 апреля 2022 года сумму 20 000 руб., № .... от 13 июля 2022 года на сумму 15 000 руб., согласно которым Глазунова Д.Н. оплатила денежные средства Салахутдинову Д.М. за оказанным услуги.

Представленные документы суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств осуществления представителем действий по оказанию юридической помощи Глазуновой Н.Д.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно указал, что обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года исковые требования Глазуновой Н.Д. к Бушуеву А.А. о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, а также, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных представителями услуг: подготовку и подачу искового заявления, участие представителя заявителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы и участие в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, и подготовку возражения на кассационную жалобу ответчика, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заинтересованное лицо предъявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление с учетом разумных пределов, а именно в размере 50 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, истцом Глазуновой Н.Д. был представлено заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которое было принято во внимание судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 800 руб.

Довод частных жалоб Глазуновой Н.Д. и Бушуева А.А. о том, что размер взысканных судом расходов является заниженным и завышенным, не принимается во внимание, поскольку согласно средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, размещенной на сайте pravorub.ru, согласно которому стоимость представления интересов по гражданским делам составляет 31 000 руб., составление документов 5 000 руб., в связи с чем определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной услуги.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, размещенной на сайте Адвокатской палаты Республики Татарстан, стоимость представления в суде первой 1 инстанции (1 судодень) составляет 7 000 руб.

Довод частной жалобы Бушуева А.А. о том, что исковые требования были заявлены 3 истцами, но удовлетворены были только одного истца, не принимается во внимание, поскольку истцами заявлялись требования о взыскании задолженности по уплате алиментов, которая была взыскана в пользу истца в полном объеме. Также истцы по делу, в удовлетворении требований которых было отказано, не предъявляют заявление о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Глазуновой Н.Д., Бушуева А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2291/2022 (88-28916/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Глазуновой Наталии Дмитриевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2- 796/2020 по иску Спиридоновой Евгении Геннадьевны и Глазуновой Виктории Геннадьевны к Бушуеву Андрею Александровичу и Шерматову Ойбеку о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки по купле-продаже недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. обратились в суд с иском к Бушуеву А.А. и Шерматову О., указав, что являются наследницами по закону после смерти их отца Глазунова Г.А., умершего 30 августа 2018 г.

После смерти ФИО13 заведено наследственное дело и в наследство вступил внучатый племянник отца - Бушуев А.А., о смерти отца им не было известно, узнали об этом 16 декабря ...

...2019 г., поскольку с отцом не общались, о его смерти им никто не сообщил.

Просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Глазунова Г.А., в виде 3/4 доли в квартире в г. Казани Республики Татарстан, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2019 г., выданное Бушуеву А.А., признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде 3/4 доли в этой квартире, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 5 сентября 2019 г., заключенный между Бушуевым А.А. и Шерматовым О.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г. – без удовлетворения.

Этим же кассационным определением кассационная жалоба Глазуновой Н.Д. была оставлена без рассмотрения, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. было отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г., дело в части рассмотрения заявления Глазуновой Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. направлено на новое апелляционное рассмотрение и на дату рассмотрения кассационных жалоб Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г. не рассмотрена. Глазуновой Н.Д. разъяснено ее право на обращение в суд кассационной инстанции после прохождения стадии апелляционного обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле Глазуновой Н.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Глазунова Н.Д. просит отменить решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г., как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

От Глазуновой Н.Д. в судебную коллегию поступило заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее участием в рассмотрении в указанную дату и время в другом деле в Верховном суде Республики Татарстан.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая отсутствие доказательств невозможности явки Глазуновой Н.Д. в суд, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, организованное, в том числе, в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО14 являвшийся отцом Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г.

После смерти ФИО15 открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» и 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 января 2019 г. Бушуев А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о других наследниках после смерти ФИО6 он не заявлял.

12 апреля 2019 г. Бушуеву А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и долю в спорной квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонова Е.Г. и Глазунова В.Г. указали, что о смерти своего отца они узнали лишь 16 декабря 2019 г., ранее о его смерти им никто не сообщал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истицами не представлено доказательств наличия препятствий в реализации своих наследственных прав в установленный законом срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой не привлеченная к участию в деле Глазунова Н.Д. (мать истиц) указывает, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года затронуты ее права, поскольку умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ее бывший супруг, имел задолженность по алиментам, и на дату его смерти задолженность не была погашена.

Оставляя апелляционную жалобу Глазуновой Н.Д. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением ее права и законные интересы не затронуты, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, в том числе, что умерший имел задолженность по алиментам, в связи с чем она (Глазунова Н.Д.) является кредитором наследодателя ФИО6, а также залогодержателем по квартире, в отношении которой были заявлены требования о признании сделки купли-продажи недействительной, что судом были разрешены вопросы, связанные с задолженностью по алиментам в отношении должника ФИО6 и взыскателя Глазуновой Н.Д., а также разрешался вопрос о недействительности сделки купли-продажи квартиры между ответчиками Бушуевым А.А. и Шерматовым О., залогодержателем которой являлась Глазунова Н.Д., не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В то же время по приведенным выше основаниям кассационная жалоба Глазуновой Н.Д. в части обжалования решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Глазуновой Наталии Дмитриевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Крыгина

16RS0049-01-2019-008598-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26/2023 - (88-24731/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Спиридоновой Евгении Геннадьевны, Глазуновой Виктории Геннадьевны, Глазуновой Наталии Дмитриевны на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-796/2020 по иску Спиридоновой Евгении Геннадьевны и Глазуновой Виктории Геннадьевны к Бушуеву Андрею Александровичу и Шерматову Ойбеку о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки по купле-продаже недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. к Бушуеву А.А. и Шерматову О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки по купле-продаже недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Спиридонова Е.Г, Глазунова В.Г. обратились с апелляционн...

...ой жалобой на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. гражданское дело с апелляционными жалобами Спиридоновой Е.Г, Глазуновой В.Г. возвращено в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей не привлеченной к участию в деле Глазуновой Н.Д. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 июля 29020 г. и необходимостью рассмотрения судом первой инстанции данного заявления.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Глазуновой Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Спиридонова Е.Г, Глазунова В.Г. и Глазунова Н.Д. обратились с частными жалобы на определение суда от 17 ноября 2020 г.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы Глазуновой Н.Д. и Глазуновой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. решение Ново- Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г. – без удовлетворения.

Этим же кассационным определением кассационная жалоба Глазуновой Н.Д. была оставлена без рассмотрения, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. было отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г., дело в части рассмотрения заявления Глазуновой Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. направлено на новое апелляционное рассмотрение и на дату рассмотрения кассационных жалоб Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г. не рассмотрена. Глазуновой Н.Д. разъяснено ее право на обращение в суд кассационной инстанции после прохождения стадии апелляционного обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле Глазуновой Н.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Глазуновой Н.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба Глазуновой Н.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Бушуев А.А. обратился с заявлением о взыскании со Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г., судебных расходов по 36 559 руб. 50 коп. с каждой, из которых 32 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу; 4 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов; 59 руб. 50 коп. – почтовые расходы, а также о взыскании с Глазуновой Н.Д. судебных расходов в сумме 39 000 руб., из которых 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу; 4 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов с Глазуновой Н.Д.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. заявление Бушуева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Спиридоновой Е.Г. в пользу Бушуева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп., с Глазуновой В.Г. в пользу Бушуева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп., с Глазуновой Н.Д. в пользу Бушуева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Спиридонова Е.Г., Глазунова В.Г., Глазунова Н.Д. просят отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов жалобы повторяют доводы, изложенные в частных жалобах, считают, что размер судебных расходов, определенный судами, является чрезмерным и неразумным, не проведен анализ объема выполненной представителем работы, не указаны критерии, по которым оценивался объем услуг. Полагают, что ответчик Бушуев А.А. злоупотребляет своими правами, требуя возмещения судебных издержек, заявление о взыскании судебных расходов подано для получения неосновательного обогащения, судебные расходы материалами дела не подтверждены. Глазунова Н.Д. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не участвовала, апелляционная и кассационная жалобы (1 июля 2021 г.), на которые ссылается представитель ответчика, оставлены без рассмотрения по существу, при рассмотрении кассационной жалобы 14 апреля 2022 г. представители ответчика в судебном заседании не участвовали, взыскание расходов с нее на оплату услуг представителя ответчика неправомерно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, при рассмотрении дела по иску Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. к Бушуеву А.А. и Шерматову О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки по купле-продаже недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество, в ходе рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. отказано, ответчиком Бушуевым А.А. были понесены судебные расходы на общую сумму 108 191 руб. 18 коп., в том числе: 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, из них 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, оказанных ответчику Бушуеву А.А. в связи с совершением Глазуновой Н.Д. процессуальных действий, направленных на оспаривание решения суда; 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов со Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г., 191 руб. 18 коп. – почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г., Глазуновой Н.Д. копий заявления о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Бушуева А.А. частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, учел категорию спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных представителями услуг, а именно, участие представителей заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, исходя из разумности размера предъявленных расходов, снизил сумму расходов, подлежащих взысканию со Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г., связанных с рассмотрением спора по существу, до 40 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, до 4000 руб., взыскав со Спиридоновой Е.Г. и Глазуновой В.Г. судебные расходы в равных долях в размере 22000 рублей с каждой (по 20 000 руб. за расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением спора по существу, и по 2000 руб. по оплате услуг представителя, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов), размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Глазуновой Н.Д. снизил до 10 000 руб., в удовлетворении требований Бушуева А.А. в части взыскания с Глазуновой Н.Д. расходов по оплате услуг представителя, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов с последней отказал, ввиду отсутствия доказательств несения таковых.

Проверяя определение районного суда по доводам частных жалоб Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г., Глазуновой Н.Д., которые сводились к недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Судебные расходы в общей сумме 108 191 руб. 18 коп. подтверждаются договором оказания услуг правовой помощи от 10 марта 2020 г., заключенным между Бушуевым А.А. и Фаттаховым И.И., дополнительным соглашением № 1 от 23 сентября 2020 г. к договору оказания услуг правовой помощи от 10 марта 2020 г., расписками Фаттахова И.И. от 28 апреля 2021 г. и от 10 мая 2022 г. о получении от Бушуева А.А. денежных средств по договору оказания услуг правовой помощи в размере 81 000 руб. и 27 000 руб. соответственно (л.д. 99, 183 – 186, т. 4), квитанциями об оплате почтовых расходов на сумму 191 руб. 18 коп. (л.д. 94, 182, т. 4).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Бушуева А.А. сумм понесенных расходов суды учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, объем оказанных представителями услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей ответчика Бушуева А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (состоявшихся, в частности, 14 мая 2020 г., 27 мая 2020 г., 26 июня 2020 г., 22 июля 2020 г., 15 октября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 28 января 2021 г., 1 июля 2021 г., 15 ноября 2021 г.), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, определенный судами размер судебных расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает принципу разумности.

Проверяя решение по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о фальсификации договора оказания услуг правовой помощи от 10 марта 2020 г., который, по мнению подателей жалоб, в действительности составлен позже указанной в нем даты, указав, что доказательств нарушения порядка заключения договора не представлено. Представленные суду расписки в получении денежных средств верно признаны допустимыми доказательствами получения Фаттаховым И.И. от Бушуева А.А. денежных средств в общей сумме 108 000 руб. в качестве оплаты представительских услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что по данному делу в качестве представителя ответчика Бушуева А.А., помимо Фаттахова И.И., участвовал Тагиров Р.И., в то время как денежные средства за оказанные представительские услуги получены Фаттаховым И.И. единолично, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что эти доводы не опровергают правильности обжалуемого определения, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения от 23 сентября 2020 г. к договору оказания услуг правовой помощи от 10 марта 2020 г., для оказания представительских услуг исполнитель Фаттахов И.И. вправе привлечь в качестве соисполнителя Тагирова Р.И., в расписках от 28 апреля 2021 г. и от 10 мая 2022 г., выданных Бушуеву А.А. Фаттаховым И.И., последний указал, что часть полученных за оказанные представительские услуги денежных средств подлежит передаче Тагирову Р.И.

Порядок распределения полученных от заказчика Бушуева А.А. денежных средств между исполнителями по договору оказания правовой помощи не затрагивает прав подателей жалобы, на которых лежит обязанность по возмещению представительских расходов лицу, понесшему данные расходы.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика с Глазуновой Н.Д. суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора Глазунова Н.Д. совершала процессуальные действия, направленные на оспаривание решения суда, принятого в пользу Бушуева А.А., который, в свою очередь, понес судебные расходы, связанные с рассмотрением заявлений и жалоб последней.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Бушуева А.А. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. исполнение определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Спиридоновой Е.Г., Глазуновой В.Г., Глазуновой Н.Д.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридоновой Евгении Геннадьевны, Глазуновой Виктории Геннадьевны, Глазуновой Наталии Дмитриевны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г., отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова

Дело № 2-3904/2021

2.174

УИД 16RS0049-01-2021-009676-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Бухарбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО19 (Кирилловой) ФИО2 был заключен брак. От указанного брака имеются дети – ФИО3, --.--.---- г. года рождения, и ФИО4, --.--.---- г. года рождения. --.--.---- г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. --.--.---- г. на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Московским районным судом ... ..., судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1/3 части всех видов заработка должника. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на --.--.---- г. за ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от --.--.---- г. наследником имущества ФИО1 является двоюродный племянник ФИО5 Наследуемое имущество состоит из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ...Б, ... .... В ...

...связи с этим истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5, как с наследника ФИО1, задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя - адвоката ФИО9, действующего на основании ордеров --.--.---- г..

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму задолженности в размере 305340,18 рублей в солидарном порядке в соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.---- г..

Представитель ответчика ФИО11, представив возражение на исковое заявление, иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ново-Савиновского РОСП ... ... УФССП по РТ - судебный пристав-исполнитель ФИО12 и привлеченное судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судебный пристав-исполнитель ФИО18 разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1110 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, – день и момент смерти, указанные в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О-О).

Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г., разъяснено, что задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством (долгом), не связанным с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно статье 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (часть 2).

Разъясняя конституционный смысл положений части 4 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, Конституционный Суд РФ закрепил правовую позицию, в силу которой за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (абз. 4 пункта 3.1 постановления от --.--.---- г. №---П).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ из указанных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что переход к наследникам в порядке правопреемства обязанности умершего должника по погашению взысканной в судебном порядке задолженности на стадии исполнения решения суда возможен только при соблюдении условия о том, что на момент открытия наследства (дату смерти должника) взыскатель еще не лишен возможности принудительно исполнить такое решение суда, то есть исполнительное производство должно быть действующим, что является обстоятельством, имеющим значение и подлежащим установлению при рассмотрении данного дела.

Данные выводы согласуются также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от --.--.---- г. №---О, по смыслу которой в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества наследодателя-должника, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на перешедшее к наследнику имущества наследодателя-должника возможно только в рамках соответствующего исполнительного производства.

Обратное означало бы, что смерть должника является основанием для восстановления взыскателю пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению или производства замены умершего должника его правопреемником-наследником в отсутствие действующего исполнительного производства, что противоречит положениям статей 21, 23, 52, 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО19 (Кирилловой) ФИО2 был заключен брак. От указанного брака имеются дети - ФИО3, --.--.---- г. года рождения, и ФИО4, --.--.---- г. года рождения.

--.--.---- г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

--.--.---- г. на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Московским районным судом ... ..., судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-- о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1/3 части всех видов заработка должника.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на --.--.---- г. за ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей.

--.--.---- г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО13 исполнительное производство №-- окончено в связи с фактическим исполнением требований в части взыскания периодических алиментных платежей.

--.--.---- г. должник ФИО1 умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от --.--.---- г., наследником имущества должника ФИО1 является двоюродный племянник - ответчик ФИО5 Наследуемое имущество состоит из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ...Б, ... ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указали, что ответчик ФИО5 принял наследство, открывшееся после смерти должника ФИО1, в связи чем, считают, что к ответчику ФИО5 перешла обязанность должника ФИО1 по погашению задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. по исполнительному производству №--.

В судебном заседании представитель истцов со ссылкой на положения части 1 статьи 207 ГПК РФ также уточнил, что право на взыскание указанной задолженности у истцов является солидарной и просил взыскать задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей с ответчика ФИО5 солидарно в пользу истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Также в судебном заседании представителем истцов была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО18 от --.--.---- г. о расчете задолженности, которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 представил суду копию постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО14 от --.--.---- г. по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление о расчете задолженности без номера от --.--.---- г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО18, отменено как незаконное.

Также представитель ответчика представил копии решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по административному делу №--а-57/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. №--а-11561/2021, которыми отказано в удовлетворении административного искового требования ФИО2 к административным ответчикам, в том числе к Ново-Савиновскому РОСП ... ..., о принятии к исполнению задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... от --.--.---- г..

Представителем ответчика ФИО15 также представлены копии решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по административному делу №--а-26/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. №--а-12641/2021, которыми отказано в удовлетворении, в том числе, административного искового требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО13 от --.--.---- г. об окончании исполнительного производства №--.

В судебном заседании представитель Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО12 пояснил, что после окончания --.--.---- г. исполнительного производства №-- повторно исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей не возбуждалось.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО18 также пояснила, что по состоянию на дату смерти должника ФИО1 (--.--.---- г.) действующего исполнительного производства о взыскании указанной суммы задолженности в Ново-Савиновском РОСП ... ... не имелось, а постановление без номера от --.--.---- г. о расчете задолженности она вынесла ошибочно, не разобравшись полностью во всех обстоятельствах.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО18 представила суду копию постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО14 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО18 без номера от --.--.---- г. о расчете задолженности.

В судебное заседание были представлены материалы исполнительного производства №-- от --.--.---- г., возбужденного в отношении должника ФИО1, которым подтверждаются обстоятельства вынесения вышеуказанных постановлений.

В судебное заседание также было представлено наследственное дело №-- от --.--.---- г., открытое нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО16 по заявлению ФИО5 о принятии наследства, открывшегося --.--.---- г. – в дату смерти гражданина ФИО1

Поскольку задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей должнику ФИО1 была определена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г., применительно к положениям части 7 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ указанное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, при этом оно не относится к исполнительным документам, указанным в части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей после его окончания --.--.---- г. в отношении должника ФИО1 повторно не возбуждалось, трехлетний срок для предъявления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. о расчете задолженности и повторного возбуждения на его основании исполнительного производства окончился --.--.---- г..

Таким образом, по состоянию на --.--.---- г. – дату смерти должника ФИО1 срок для предъявления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. к принудительному исполнению взыскателем ФИО2 был пропущен на 1 год 5 месяцев, при этом в силу положений части 2 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ такой срок восстановлению не подлежит.

Следовательно, взыскатель ФИО2 на дату открытия наследства была лишена возможности принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. о расчете задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей, в связи с чем, обязанность по погашению указанной задолженности не может перейти к наследнику ФИО1 – ответчику ФИО5 в порядке правопреемства.

Обратное означало бы возможность замены умершего должника ФИО1 на его правопреемника-наследника – ответчика ФИО5 в отсутствие действующего исполнительного производства, что прямо противоречит положениям статей 52, 64 Федерального закона № 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что за пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

К тому же, решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по административному делу №--а-57/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. №--а-11561/2021, ФИО2 отказано в удовлетворении, в том числе, административного искового требования о принятии к исполнению задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... от --.--.---- г..

Ответчик ФИО5 и истцы ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в административных делах №--а-26/2021 и №--а-57/2021 в качестве заинтересованных лиц.

Следовательно, с учетом части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебные постановления по административным делам №--а-26/2021 и №--а-57/2021, имеют значение для данного гражданского дела, так как в нем участвуют те же лица.

В связи с этим довод представителя истцов о том, что на дату смерти должника ФИО1 взыскатель ФИО2 не была лишена возможности принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. о расчете задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Кроме того, суд отмечает, что представителем ответчика заявлено требование о применении также и срока исковой давности.

Также суд отмечает следующее.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом изменения предмета иска, размера исковых требований обладает только истец.

Таким образом, суд без соответствующего процессуального волеизъявления со стороны истца не вправе изменить параметры или элементы заявленного иска.

Судом неоднократно перед истцовой стороной ставился вопрос об уточнении формулировки исковых требований, в том числе, в части объема прав каждого из истцов по данному делу на взыскание с ответчика ФИО5 задолженности по алиментам умершего должника ФИО1 в размере 305 340,18 рублей.

Представитель истцов, ссылаясь на положения части 1 статьи 207 ГПК РФ, пояснил, что право на взыскание задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей у истцов является солидарным, поэтому истцами исковые требования сформулированы именно таким образом.

Между тем, согласно части 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ при включении в состав наследства долгов наследодателя в случае наличия нескольких наследников, последние по таким долгам отвечают солидарно перед кредитором в пределах стоимости принятого каждым из них наследственного имущества.

При этом указанная норма материально права корреспондирует со статьей 323 ГК РФ, которая определяет порядок исполнения обязательства солидарными должниками.

Оснований возникновения у нескольких кредиторов по долгам наследодателя солидарных прав взыскания указанными нормами материального права не предусмотрено.

Материалами данного дела подтверждается, что право на взыскание задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. возникло только у истца ФИО2, соответственно, правовых оснований для обращения в суд истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам с наследника не имеется.

Каких-либо доказательств перехода, в том числе частичного, такого права от истца ФИО2 к истцам ФИО3 и ФИО4, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцовой стороной суду так же не представлено.

Таким образом, учитывая, что на дату смерти должника ФИО1 взыскатель ФИО2 была лишена возможности принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. о расчете задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей, определенной за ФИО1 по состоянию на --.--.---- г., а у истцов ФИО3 и ФИО4 такое право не возникало, доказательств обратного суду ими не представлено, исковые требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности умершего должника ФИО1 по алиментам в размере 305 340,18 рублей с его наследника подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Более того, материалами дела установлено, что ФИО2 не обращалась к нотариусу о наличии кредиторской задолженности наследодателя, сама она не относится к наследникам после смерти ФИО1 Также ФИО2 с отдельным требованием о включении суммы задолженности по алиментам в наследственную массу после смерти ФИО1 не обращалась, в настоящем судебном заседании данное требование заявлено не было, хотя судом данный вопрос выносился на обсуждение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Нуруллина