Минченков Анатолий Сергеевич

Судья Севостьянов И.В. 33-2592/2024

№ 2-90/2024

67RS0017-01-2024-000072-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2024 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухмановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубко Татьяны Сергеевны к Ворониной Надежде Сергеевне, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Минченкову Виктору Сергеевичу, Минченкову Анатолию Сергеевичу, Администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области, Администрации Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области, Грищенкову Олегу Михайловичу о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Зубко Татьяны Сергеевны на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25.06.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения истца Зубко Т.С, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зубко Т.С. обратилась в суд с иском к Ворониной Н.С., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.09.1999 умер ее отец Минченков С.Ф., после смерти которого осталось имущество в <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ее сестра Воронина Н.С., которая отказалась от наследства в пользу истицы. К нотариусу за оформлением наследства она не обращалась, так как проживает в Республике Беларусь. Однако фактически приняла наследство, что выраз...

...илось в пользовании указанным жилым домом и земельным участком принадлежавшем родителям. После похорон отца истец осталась проживать в родительском доме и распорядилась частью имущества, оставшегося ей в наследство, передала весь инструмент, принадлежавший отцу, троюродному племяннику Рослову А.В.

На основании изложенного, просила признать право собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 60 кв. м, земельный участок, площадью 3600 кв. м, расположенные по <адрес>, а также на сельскохозяйственный пай, площадью 7,7 га.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минченков В.С. (л.д. 82).

Ответчик Воронина Н.С., действуя в лице представителя, направила в адрес суда нотариально заверенное заявление о признании иска, согласно которому в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства она обращаться не будет. Фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против оформления наследства на имя Зубко Т.С., от претензий на наследство отказывается.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований Зубко Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Зубко Т.С. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что истец, являясь наследником первой очереди по закону после смерти отца Минченкова С.Ф., фактически приняла наследство, что подтверждается свидетельскими показаниями и отсутствием возражений со стороны ответчиков. Полагает, что судом незаконно не принято признание иска ответчиком Ворониной Н.С., которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Просит принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Минченков В.С. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что его сестры Зубко Т.С. и Воронина Н.С. после смерти их отца Минченкова С.Ф. лишь два дня переночевали в спорном доме и уехали, более они не появлялись. Поскольку жилой дом требовал присмотра, он (ответчик) был вынужден дать согласие на проживание в нем семьи Гращенкова М.И., приходящейся их семье сватами, за это в качестве компенсации ему передано 5 000 руб., которые он поделил между братом - Минченковым А.С. (1500 руб.) и сестрой Ворониной Н.С. (2000 руб.), Зубко Т.С. в тот период находилась в Италии. В настоящее время спорный жилой дом сгорел и по сговору с двоюродной сестрой Рословой Р.С. сестры делят наследство, при этом, не включая в наследники их четвертого брата Минченкова А.С.

Протокольным определением от 03.10.2024 Минченков А.С., который также является наследником к имуществу умершего Минченкова С.Ф., привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Протокольными определениями от 03.10.2024, 31.10.2024 также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области, Администрация Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области, Грищенков О.М.

Администрация муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, оставляя решение по существу спора на усмотрение суда.

Глава Администрации Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу п. 2 ст. 1154 ГК РФ, а также руководящих разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из материалов дела следует, что 24.09.1999 умер Минченков Сергей Федосович (л.д. 14-15).

Наследниками Минченкова С.Ф. являются его дети: дочь Зубко (Минченкова) Т.С., дочь Воронина (Минченкова) Н.С., сын Минченков В.С., сын Минченков А.С.

По сообщению нотариуса Монастырщинского нотариального округа Смоленской области Куляхтиной О.В. наследственное дело к имуществу умершего Минченкова С.Ф. не заводилось (л.д. 33).

Согласно письму от 13.02.2023 Воронина Н.С. отказалась от принятия наследства после смерти отца Минченкова С.Ф. и матери Минченковой М.М. (л.д. 11).

02.04.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Шитиковой С.В. удостоверено нотариальное заявление Ворониной Н.С. об отказе от наследства после смерти родителей (л.д. 55-57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зубко Т.С. указала, что наследственное имущество Минченкова С.Ф. состоит из жилого дома № и земельного участка 3600 кв. м <адрес>, а также земельного пая 7,7 га в АО «Доброселье», с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку пользовалась спорным жилым домом и земельным участком, распорядилась имуществом отца по своему усмотрению.

Постановлением главы администрации Добросельского сельсовета № 6 от 15.10.1992 Минченкову С.Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,36 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 25.11.1992 выдано свидетельство о праве собственности на землю № 00168 от 19.11.1992 (л.д. 41).

Согласно выписке из ЕГРН, за Минченковым С.Ф. на основании указанного свидетельства № 00168 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 64).

Решением главы администрации Монастырщинского района № 343 от 26.11.1992 Минченкову С.Ф. предоставлено в собственность для нужд сельскохозяйственного производства 7,7 га в д. Доброселье, о чем 16.04.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю № 00581 от 06.04.1992 (л.д. 42).

Для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, изложенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, судебной коллегией установлено, что решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18.07.2013 по гражданскому делу № 2-254/2013 исковые требования администрации Добросельского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения АО «Доброселье» удовлетворены частично, признано за истцом право муниципальной собственности на 125 земельных долей размером по 7,7 га каждая, признанные невостребованными, расположенные в границах бывшего АО «Доброселье» и прекращено право собственности на земельные доли, в том числе, наследодателя Минченкова С.Ф. (л.д. 216-218).

В суде апелляционной инстанции истец Зубко Т.С. исковые требования о призвании права собственности в порядке наследования на сельскохозяйственный пай, площадью 7,7 га не поддержала, заявила об отсутствии намерений оспаривать судебное решение о признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Согласно справке Администрации Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области № 9 от 02.04.2024, при пожаре в здании администрации Добросельского сельского поселения Монастырщинского районного суда Смоленской области 25.10.2011 уничтожены похозяйственные книги. Нумерация объектов недвижимости в населенных пунктах утверждена (л.д. 67).

Постановлением Администрации Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области № 18 от 27.03.2017 утвержден реестр нумерации объектов недвижимости в населенных пунктах согласно приложениям (с № 1 по № 52). Приложение № 36: жилой дом, расположенный по <адрес> (Грищенкова Валентина Семеновна) (л.д. 68).

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции двоюродная сестра истца Рослова Р.С. и троюродный племянник истца Рослов А.В. подтвердили показания Зубко Т.С. о том, что последняя фактически приняла наследство, пользовалась жилым домом и земельным участком, распорядилась имуществом. Отцовский инструмент отдала троюродному племяннику Рослову А.В.

Свидетель Гуркова Г.В. также пояснила, что работает старшим менеджером Администрации Татарского сельского поселения Монастырщинского районного суда Смоленской области, проживает <адрес> была соседкой Грищенковой Валентины Семеновны, со слов которой знает, что Грищенковы купили дом у Минченкова Виктора Сергеевича. Вселились они через год или два после смерти Минченкова Сергея Федосовича. После смерти Грищенковой В.С. в данном доме остался проживать ее сын Грищенков Олег Михайлович. Дом содержался в надлежащем порядке, Грищенковы жили в нем около двадцати лет (л.д.117).

Свидетель Грищенков О.М., проживающий и зарегистрированный по <адрес> пояснил, что после смерти отца, Минченков В.С. продал спорный дом его покойной сестре с мужем, которые купили для их родителей. В доме он проживал вместе с родителями.

Согласно представленному на запрос суда уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2024 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по <адрес> (л.д. 208).

По сообщению МО МВД России «Починковский» от 02.10.2024 № 3755 по <адрес> значится зарегистрированным Грищенков О.М., <дата> г. рождения, с 12.02.1996 по настоящее время.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области представил справку № 194547 от 14.11.2024, подтверждающую факт возникновения 30.06.2024 пожара жилого дома, расположенного по <адрес>

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у наследодателя права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что наличие в собственности наследодателя спорного жилого дома сторонами не подтверждено, требование о признании права собственности в порядке наследования на земельный пай истица не поддержала, т.к. данный земельный участок признан выморочным и передан в муниципальную собственность, судебная коллегия приходит к выводу, что наследственным имуществом Минченкова С.Ф., умершего 24.09.1999, является земельный участок с кадастровым № площадью 4000 кв. м, расположенный по <адрес>

Наследниками первой очереди к имуществу Минченкова С.Ф., умершего 24.09.1999 являются его дети: дочь Зубко (Минченкова) Т.С., дочь Воронина (Минченкова) Н.С., сын Минченков В.С., сын Минченков А.С., которые фактически приняли наследство после смерти отца, т.к. осуществили его похороны, распорядились имуществом умершего, следовательно, каждый из них имеет право на 1/4 доли наследственного имущества.

Поскольку Воронина Н.С. от правопритязаний на наследство отказалась (л.д. 55), судебная коллегия приходит к выводу о включении ее ? доли в спорном земельном участке в наследственную массу наследодателя Минченкова С.Ф.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском о признании права собственности в порядке наследования имущества умершего Минченкова С.Ф. обратилась Зубко Т.С., с учетом принципа равенства долей наследников первой очереди на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что наследственное имущество в виде земельного участка подлежит разделу между наследниками первой очереди, принявшими наследство, за исключением Ворониной Н.С., в равных долях по 1/3 за каждым, в связи с чем, требования Зубко Т.С. о признании за ней права единоличной собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на сельскохозяйственный пай, площадью 7,7га Зубко Т.С. не поддержала, а наследственное имущество в виде жилого дома не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований Зубко Т.С.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25.06.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зубко Татьяны Сергеевны удовлетворить частично

Признать за Зубко Татьяной Сергеевной, Минченковым Виктором Сергеевичем, Минченковым Анатолием Сергеевичем в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 4000 кв. м, с кадастровым № расположенный по <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2024.