Соколова Оксана Петровна

Судья ФИО3 Дело № 33-10030/2023 (№2-2949/2023)

25RS0002-01-2023-004420-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истцов – ФИО8, представителя администрации г. Владивостока – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требование мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После приобретения объекта недвижимости выяснилось, что предыдущим собственником в отсутствие соответствующего разрешения в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство: произведен демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней (помещение № площадью 6,8 кв.м) и прихожей (помещение № площадью 5,7 кв.м); произведен перенос ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № площадью 18,1 кв.м) и жилой комнатой (помещение № площадью 13,6 кв.м); произведен перенос ненесущей перегородки с дверным проемом между прихожей (помещение № площадью 5,7 кв.м) и жилой комнатой (помещение № площадью 13,6 кв.м); демонтирована часть ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № площадью 18,1 кв.м) и жилой комнатой (помещение № площадью 13,6 кв.м); произведен перенос дверного проема в ненесущей перегородке между прихожей (помещение № площадью 5,7 кв.м) и санузлом (помещение №); произведена замена ванной на душевую кабину, а также перенос рако...

...вины и унитаза на другую стену в помещении санузла (помещение № площадью 3,6 кв.м) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола. Указанные перепланировка и переустройство не влекут уменьшение прочности и устойчивости конструкции дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. Просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО8 поддержал исковое требование.

Представитель администрации г. Владивостока – ФИО9 не признала иск. Ссылалась на то, что переустройство и перепланировка выполнены без разрешительных документов. Администрация г.Владивостока критически относится к заключению эксперта ООО «Грифон», поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представитель администрации г.Владивостока не участвовал при производстве экспертизы и при исследовании спорной квартиры.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить. Ссылается на то, что собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в администрацию не обращались. Предоставленное стороной истца заключение эксперта ООО «Грифон» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не обследовал все конструкции данного дома в целом.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В отсутствие соответствующего согласования ФИО2 и ФИО1 произвели в своем жилом помещении перепланировку и переустройство, а именно: демонтировали ненесущую перегородку с дверным проемом между кухней (помещение № площадью 6,8 кв.м) и прихожей (помещение № площадью 5,7 кв.м); перенесли ненесущую перегородку между жилой комнатой (помещение № площадью 18,1 кв.м) и жилой комнатой (помещение № площадью 13,6 кв.м); перенесли ненесущую перегородку с дверным проемом между прихожей (помещение № площадью 5,7 кв.м) и жилой комнатой (помещение № площадью 13,6 кв.м); демонтировали часть ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № площадью 18,1 кв.м) и жилой комнатой (помещение № площадью 13,6 кв.м); перенесли дверной проем в ненесущей перегородке между прихожей (помещение № площадью 5,7 кв.м) и санузлом (помещение №); ванну заменили на душевую кабину, перенесли раковину и унитаз на другую стену в помещении санузла (помещение № площадью 3,6 кв.м) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола.

В соответствии с техническим обследованием ООО «Грифон» № в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выполненные перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью и окружающей среде, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создают угрозы жизни здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты, дополнительной нагрузки на общедомовую систему водоотведения и водоотведения не выявлено.

Судом первой инстанции был допрошен специалист ФИО10, проводивший указанные исследования, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы своего заключения.

Данным выводам специалиста судом дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих названное заключение, администрацией <адрес> в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что по своей инициативе администрация <адрес> какие - либо исследования не проводила, ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявляла.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные в квартире ФИО2 и ФИО1 перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и могут быть сохранены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1454/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Рыжовой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилсервис» к Игумновой В.Д., Соколовой О.П., Соколовой О.П. о взыскании задолженности,

установил:

ООО УК «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Игумновой В.Д., Соколовой О.П., Соколовой О.П. о взыскании задолженности, указывая, что истец осуществляет оказание жилищно-коммунальных услуг жителям г.Арзамаса. Ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Ответчиками в период с <дата> по <дата> допущена задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.

ООО УК «Жилсервис» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с исковым заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Игумнова В.Д., Соколова О.П., Соколова О.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, о причинах неявки суд не известили, с заявлением об отложении дела не обратились, документов о невозможности участвовать в рассмотрении дела не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных сво...

...бод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При указанных обстоятельствах, суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3 ст.31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о состоянии расчетов по лицевому счету № по квартире № в <адрес>, данная квартира является неприватизированной, нанимателем данной квартиры является Игумнова В.Д., которая по указанному адресу зарегистрирована.

В соответствии с указанной справкой члены семьи нанимателя: дети Соколова О.П., Соколова О.П., И <дата> рождения, С <дата>. рождения, С <дата>. рождения, которые также зарегистрированы по данному адресу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Игумнова В.Д., Соколова О.П., Соколова О.П. обязаны солидарно нести обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире.

Согласно истории начислений и оплаты по квартире № в <адрес> за период с августа 2011 года по апрель 2014 года задолженность (сальдо на начало апреля 2014 года) составила *** руб.

Управляющей компанией по дому № по <адрес> является ООО УК «Жилсервис», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № от <дата> года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО УК «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с Игумновой В.Д., Соколовой О.П., Соколовой О.П. солидарно в пользу ООО УК «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб.

Взыскать с Игумновой В.Д. в доход бюджета госпошлину *** руб.

Взыскать с Соколовой О.П. в доход бюджета госпошлину *** руб.

Взыскать с Соколовой О.П. в доход бюджета госпошлину *** руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Ионова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой СВ.,

с участием истца Соколовой О.П.,

третьих лиц Игумновой В.Д., Соколовой О.П., Игумнова Д.Д., представителя администрации <адрес> по доверенности Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и Ф., к Соколову Р.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и Ф., обратилась в суд с иском к Соколову Р.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она с детьми проживает в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы мать И., сестра С.1. с сыном ФИО9, братья И.1 и С.2.

Соколов Р.П. в данной квартире не проживает с <дата>, при этом выезд из квартиры носит постоянный характер, его вещей в квартире не имеется, он переехал на другое постоянное место жительства, оплату коммунальных услуг не производит.

Он *** проживает с семьей по адресу: <адрес>.

Все свидетельствует о том, что он добровольно выехал из квартиры.

Соколова О.П. просит признать Соколова Р.П. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Соколова О.П. исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении о...

...бстоятельства подтвердила.

Ответчик Соколов Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Третьи лица Игумнова В.Д., Соколова О.П., Игумнов Д.Д. с иском согласны.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Е. оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания положений ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете И., С.1., Соколова О.П., И.1, Соколов Р.П., несовершеннолетние ФИО9, <дата> рождения, С., <дата> рождения, Ф.,<дата> рождения.

Данная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем является И.

Соколов Р.П. не проживает в спорном жилом помещении с <дата>. С <дата> он состоит в браке с ФИО10 и в настоящее время проживает вместе с супругой по адресу: <адрес>.

Из отзыва на Соколова Р.П. на исковое заявления следует, что он добровольно переехал на другое место жительства, вселять в спорную квартиру не намерен.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе Соколова Р.П. от своего права пользования спорным жилым помещением и являются достаточными для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и Ф., удовлетворить.

Признать Соколова Р.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

< > Дело № 2-7493/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года город Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О. П. к негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» о восстановлении срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

у с т а н о в и л :

Соколова О.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указав в обоснование заявленных требований, что между НПФ «СтальФонд» и А. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № < >. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла. Как правопреемник умершего застрахованного лица по договору, она имеет право на получение средств ее пенсионных накоплений. Шестимесячный срок обращения за выплатами она пропустила по уважительной причине, в связи с тем, что не была осведомлена о сроках обращения. Просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в Негосударственный Пенсионный фонд «СтальФонд» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений

В судебном заседании истец Соколова О.П. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НПФ «СтальФонд» в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмот...

...рел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой остались средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета.

В соответствии со ст.36.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан осуществлять выплаты правопреемникам застрахованных лиц в соответствии с порядком, установленным данным Законом, Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правилами фонда по обязательному пенсионному страхованию и договорами об обязательном пенсионном страховании.

Порядок выплаты средств пенсионных накоплений урегулирован Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № 742 от 03.11.2007.

В силу п.4 указанных Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - договор).

При отсутствии в договоре указания о распределении средств между правопреемниками выплата средств пенсионных накоплений производится правопреемникам, указанным в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений.

При отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

В случае подачи застрахованным лицом в фонд заявления о распределении средств пенсионных накоплений (при наличии указания правопреемников в договоре) фонд принимает решение о выплате средств пенсионных накоплений правопреемникам на основании указанного заявления.

При этом, в силу п.2 названных Правил, под «правопреемниками по договору (заявлению)" понимаются лица, указанные в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах", либо в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений; а "правопреемники по закону" - родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии и до перерасчета размера этой части пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений. А. в п.22 заключенного с ней договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № < >, правопреемников не указала.

Истец Соколова О.П. является наследником страхователя по закону первой очереди, < >

Причины пропуска срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указанные истцом, по мнению суда, являются уважительными.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Соколовой О. П. к негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» о восстановлении срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Соколовой О. П. срок для обращения с заявлением в Негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд» о выплате средств пенсионных накоплений, уплаченных А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > умершей ДД.ММ.ГГГГ в < >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 20 декабря 2013.

Судья Череповецкого городского суда подпись Беляева Т.Д.

< >

< >

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., представителя ответчика Яковлева А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой О.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.П. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в <адрес> Чувашской Республики -Чувашии (далее Управление Пенсионного фонда РФ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, считая, что у нее имеется необходимый для этого специальный стаж.

Управлением Пенсионного фонда РФ на основании указанного заявления было принято решение о назначении Соколовой О.П. досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако, решением Управления Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости было пересмотрено и Соколовой О.П. было отказано в назначении указанной выше досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия у ...

...нее требуемого законом 25-летнего специального стажа.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что у Соколовой О.П. по состоянию на день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж составляет лишь 24 года 5 месяцев 20 дней.

При этом, из представленных Соколовой О.П. периодов, которые по ее мнению подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Управление Пенсионного фонда РФ не засчитало в ее специальный стаж периоды :

- нахождения во время работы воспитателем в МДОУ «<данные изъяты>» на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих всего 1 месяц 12 дней;

-в отпусках, предоставленных в связи с заочным обучением в среднем специальном учебном заведении ( далее в учебных отпусках), во время работы воспитателем в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих всего 4 месяца 5 дней,

а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 14 дней, который ответчиком был признан периодом нахождения Соколовой О.П. в учебном отпуске,

по тем мотивам, что согласно п.п.4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, включение указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, не предусмотрено.

По указанным же мотивам в специальный стаж Соколовой О.П. Управлением Пенсионного фонда РФ не были засчитаны периоды ее нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соколова О.П., не согласившись с указанным выше решением Управления Пенсионного фонда РФ в части не включения в ее специальный стаж названных выше периодов, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, и отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным данного решения в этой части и обязании ответчика включить названные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, в т.ч. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей и назначить ей эту досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Соколовой О.П. периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации подлежали и подлежат включению в ее специальный стаж, т.к. на эти курсы она направлялась по решению работодателя, за этот период согласно ст.187 ТК РФ за ней сохранялись место работы и заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов. Периоды нахождения в учебных отпусках, по мнению Соколовой О.П., подлежат включению в ее специальный стаж по тем же мотивам, что и периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

На судебное заседание истица Соколова О.П. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее присутствия ( л.д.107).

Представитель ответчика Яковлев А.О. исковые требования Соколовой О.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, указанным в решении Управления Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отзыве на ее исковое заявление.

Проверив доводы истицы Соколовой О.П., изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя ответчика Яковлева А.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации », досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же статьи названного закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 названной статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 г. утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила, утв. постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 г.).

Наряду с порядком исчисления периодов работы, установленным указанными Правилами, порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулируется правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение указанной трудовой пенсии, утвержденными при принятии списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений,с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости.

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г. были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Список и Правила, утв. постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г.), которые вступили в силу с 14 ноября 2002 г.

До вступления в силу указанных Списка и Правил, в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ № 30 от 21 января 2002 г. «О реализации Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», применялись при определении права на досрочную трудовую пенсию за период работы до 1 ноября 1999 г. Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» и правила исчисления сроков выслуги, утв. постановлением СМ РСФСР № 463 от 6 сентября 1991 г. (с изменениями от 22 сентября 1993 г.) ( далее Список, утв.постановлением СМ РСФСР № 463 от 6 сентября 1991 г.), а за период работы после 1 ноября 1999 г.- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 г. (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 20 марта 2000 г. и от 1 февраля 2001 г.) (далее Список и Правила, утв. постановлением Правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 г.), как не противоречащие названным федеральным законам.

Как следует из справок МБДОУ « <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки и выписок из приказов, копий дипломов, копии свидетельства о заключении брака (л.д. 8-31,57-62,66, 75,100,101 ), Соколова О.П. во время работы воспитателем в <данные изъяты>», переименованного в последующем в МДОУ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебных отпусках, предоставленных в связи с заочным обучением в среднем специальном учебном заведении -в УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации.

Из приказа ДОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) явствует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.П. находилась на курсах повышения квалификации, а не в учебном отпуске, как это указано в справке МБДОУ « <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Управления Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Содержащиеся в этой справке сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.П. находилась в учебном отпуске объективно указанным выше приказом не подтверждаются. Не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих и о том, что в этот период Соколова О.П. находилась в каком-либо другом отпуске.

При таких обстоятельствах, суд признает, что МБДОУ « <данные изъяты> в справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Соколова О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске указала ошибочно, вопреки приказу ДОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствует и то, что согласно первоначальной справке МБДОУ « <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Соколовой О.П., указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась лишь на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного суд признает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом работы Соколовой О.П. в качестве воспитательницы в названном учреждении для детей, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом ее нахождения в это время на курсах повышения квалификации.

В соответствии с п.п. 4 и 5 Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

К уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено названными Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как видно, изложенные положения Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 г., прямого запрета включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей не содержат.

Не имеется таких положений и в Правилах, утв. постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г.

Законодательные и нормативно- правовые акты о порядке исчисления стажа, дающего право на выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, действовавшие до принятия Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 г., также не предусматривали запрета включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках в специальный стаж.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель обязан предоставить дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.

Положения о сохранении места работы (должности) и заработной платы при направлении на курсы повышения квалификации и предоставлении учебных отпусков, аналогичные указанным в ст.ст. 174 и 187 Трудового кодекса РФ, содержались и в ст.112 и ч.5 ст.198 КЗоТ РФ, действовавших до 1 февраля 2002 г.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, в связи с заочным или очно-заочной формой обучения в образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию программам среднего профессионального образования, являются периодом работы работника с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учебные отпуска к периодам работы относит и Международная Организация Труда. В рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 г. № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» (п.21), в частности предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Работодателем в указанные выше периоды нахождения Соколовой О.П. в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации за нее производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из справки МБДОУ « <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) видно, что в указанные выше спорные периоды, а также в настоящее время Соколова О.П. на должности воспитателя работает по полной ставке.

При установленных обстоятельствах, указанные выше периоды нахождения Соколовой О.П. в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, а также период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали и подлежат включению в ее специальный стаж.

Специальный стаж Соколовой О.П. с учетом необоснованно не принятых ответчиком к зачету периодов ее нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих всего 4 месяца 5 дней, нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих всего 1 месяц 15 дней, периода ее работы воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 11 дней, и признанных ответчиком 24 лет 5 месяцев 20 дней, по состоянию на день обращения с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ- составлял всего 24 года 11 месяцев 21 день (4 месяца 5 дней + 1 месяц 15 дней + 11 дней + 24 года 5 месяцев 20 дней =24 года 11 месяцев 21 день).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 названной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Как видно из исследованных выше доказательств, на день обращения с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ-ДД.ММ.ГГГГ- истицей Соколовой О.П. предусмотренный п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный стаж -25 лет - еще не был выработан.

Из ее трудовой книжки и справки МБДОУ « <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) видно, что она продолжает работать в должности воспитателя по полной ставке в указанном учреждении для детей и специальный стаж выработала только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования Соколовой О.П. к ответчику об обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как она указала в своем исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в <адрес> Чувашской Республики -Чувашии в части отказа во включении в стаж Соколовой О.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей периодов:

- нахождения во время работы воспитателем в МДОУ «<данные изъяты>» на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в отпусках, предоставленных в связи с заочным обучением в среднем специальном учебном заведении, во время работы воспитателем в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в <адрес> Чувашской Республики -Чувашии включить в стаж Соколовой О.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей периоды:

- нахождения во время работы воспитателем в МДОУ «<данные изъяты>» на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в отпусках, предоставленных в связи с заочным обучением в среднем специальном учебном заведении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и

назначить ей указанную выше досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 26 мая 2014 г.

Председательствующий

№ 1-520\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «12» ноября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коваленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Серовского городского прокурора Аржаховского А.С.,

адвоката Пальшина М.В.,

подсудимой Соколовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

СОКОЛОВОЙ ОКСАНЫ ПЕТРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес> <адрес> зарегистрированной в Башкортостане <адрес> – <адрес> не содержащейся под стражей по данному делу, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 37 дней; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца; неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

УСТАН...

...ОВИЛ:

Подсудимая Соколова О.П. совершила грабеж. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 15:00 часов Соколова О.П., находясь около магазина «Монетка», расположенного на перекрестке улиц Ленина – Чехова в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитила из кармана брюк ФИО7 денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащие последнему, на требование вернуть похищенные денежные средства, Соколова О.П. не реагировала, скрывшись с похищенными денежными средствами с места преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая Соколова О.П. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласилась, заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.226.9 УПК РФ и при этом пояснила, что органом следствия в форме дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2\3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Аржаховский А.С., адвокат Пальшин М.В., а также потерпевший ФИО7 заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимой Соколовой О.П. в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимой Соколовой О.П., признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимой, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Соколовой О.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Соколовой О.П., суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против чужой собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколовой О.П., суд учитывает признание ею вины, явку с повинной.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание Соколовой О.П. обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимой Соколовой О.П., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за корыстные преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее назначаемые наказания в виде обязательных и исправительных работ не отбывала, злостно уклонялась от отбытия данных видов наказания, в связи с чем ей заменялось неотбытое наказание на лишение свободы, также суд учитывает, что в настоящее время Соколова О.П. отбывает наказание за аналогичное корыстное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Соколовой О.П. наказания в соответствии с требованиями ч.6 ст.226.9, ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на её исправление и перевоспитание, которое невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания Соколовой О.П. ч.6 ст.15 УК РФ, а также иных видов наказания, не связанных с реальным лишением свободы, судом не установлено.

Поскольку Соколова О.П. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.56 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Соколовой О.П., которая отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично в виде 1 дня подлежит присоединению неотбытая часть наказание по предыдущему приговору суда, которая составляет с учетом освобождения из мест лишения свободы в предвыходной день – 2 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 303-304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОКОЛОВУ ОКСАНУ ПЕТРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (замененного постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года) и окончательно определить к отбытию СОКОЛОВОЙ ОКСАНЕ ПЕТРОВНЕ наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев ОДИН день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Соколовой О.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу - изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу Соколову О.П. в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Соколовой О.П. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ в течение десяти дней с момента провозглашения приговора, а Соколовой О.П. в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, Соколова О.П. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

С участием:

Помощника прокурора Нерчинского района Шукурова Ш.Н.

Истца Соколовой О.П.

Представителя ответчика по доверенности Быкова С.А.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании

Гражданское дело № 2-1235

по иску Соколовой О.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о восстановлении срока исковой давности, о признании увольнения, приказа о расторжении служебного контракта незаконными и записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, о признании незаконными изменения трудовой функции без оформления изменения контракта, о признании незаконным не включения записей в трудовую книжку, о восстановлении в должности, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Соколова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что на основании заключенного служебного контракта ** от ***г. она состояла в служебных отношениях в должности -- отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю. ***г. первоначальные обязанности были изменены, без уведомления об изменении должностной функции и без заключения дополнительного соглашения к контракту. В связи с возникшим служебным спором была вынуждена написать заявление об уходе с 01 сентября 2014г. В этот же день ей был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Поскольку в действительности имело место понуждение к увольне...

...нию , истец 06 ноября 2014г. обратилась в суд с исковыми требованиями , одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 3-5).

По делу назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика Быков С.А. , представив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд , просил суд в иске по требованиям о восстановлении срока, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, в признании незаконным изменения трудовой функции, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Требование истца о не включении в трудовую книжку записей о повышении квалификации и о присвоении очередного классного чина полагал возможным оставить без рассмотрения, поскольку разрешение данного вопроса возможно в досудебном порядке урегулирования спора , и истцу направлено письменное предложение прийти с трудовой книжкой в налоговую инспекцию.

По существу своего ходатайства представитель ответчика Быков С.А. пояснил, что с должностным регламентома главного -- отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю Соколова О.П. была ознакомлена 13.09.2013г. В случае не согласия истец имела право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права. Срок Соколовой О.П. пропущен, поэтому в исковых требованиях в этой части, а так же в части требований о недоначисленной и не полученной заработной платы ( в связи с разницей в окладах) просит отказать. По требованию о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и в требованиях , вытекающих из основного требования истцом так же пропущен срок на обращение в суд. Заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2014г. было написано Соколовой О.П. собственноручно, и её просьба была удовлетворена. С приказом об увольнении Соколова О.П. была ознакомлена 01 сентября 2014г., в этот же день ею была получена трудовая книжка. Месячный срок на обращение в суд истцом пропущен. Не исполненных обязательств имущественного характера у ответчика перед истцом нет. Просит в рамках предварительного судебного заседания принять решение об отказе в иске - в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Истец Соколова О.П. , возражая по существу ходатайства представителя ответчика подтвердила, что трудовая книжка была ею получена 01 сентября 2014г. и в настоящее время находится у неё. 25 ноября 2014г. она получила письмо из МИФНС России № 6 с просьбой подойти с трудовой книжкой для внесения недостающих сведений, но до настоящего времени не сходила , так как было назначено судебное заседание. Настаивает на восстановлении срока на обращение в суд поскольку считает, что срок ею пропущен по уважительной причине. Так , зная об изменении регламента с 13 сентября 2013г. , она не обращалась в суд, поскольку боялась потерять работу. Заявление об увольнении по собственному желанию написала 01 сентября 2014г. и просила уволить её с 01 сентября 2014г. , поддавшись эмоциям. Когда хотела отозвать заявление, приказ уже был издан и трудовая книжка ей была вручена 01 сентября 2014г. До обращения в суд она обращалась за консультацией в прокуратуру Нерчинского района, ей рекомендовали кроме обращения в суд обратиться в вышестоящую инстанцию, в государственную инспекцию труда. До обращения в суд она 11 сентября 2014г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае и 24 сентября 2014г. ей был дан ответ. 10 октября 2014г. она обратилась к Руководителю УФНС России по Забайкальскому краю, ответ ею не получен. 13 октября 2014г. она обратилась с заявлением в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих и урегулированию конфликтов интересов, ответ так же получен не был. 06 ноября 2014г. она обратилась в суд. Письменные доказательства того, что она пыталась разрешить спор в порядке досудебного урегулирования просит суд приобщить к материалам дела и принять во внимание, признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. Настаивает на назначении рассмотрения дела по существу.

Судом исследованы письменные доказательства , представленные сторонами, заслушано мнение прокурора, полагавшего, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе может быть судом истцу восстановлен, поскольку она действительно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке. По вопросу внесения записей в трудовую книжку о повышении квалификации и присвоении очередного классного чина возможно оставление заявления без рассмотрения, поскольку истец может обратиться к ответчику с трудовой книжкой и её об этом известили. В части требования о признании незаконным изменения трудовой функции оснований к восстановлению срока не усматривается, поскольку срок истёк в декабре 2013г.

Проанализировав обстоятельства , на которые ссылаются стороны в вопросе о восстановлении срока ( истец) и его пропуске ( представитель ответчика) в совокупности с исследованными письменными доказательствами суд пришел к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" , при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено из представленного представителем ответчика личного дела истца Соколовой О.П. , с измененным должностным регламентом Соколова О.П. была ознакомлена лично 13 сентября 2013г., что подтверждает лист ознакомления (л.д. 166-169) и не оспаривается лично истцом.

В случае не согласия с изменением трудовой функции, порядком изменения работник имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении её права, а именно до 13 декабря 2013г. В установленный срок Соколова О.П. в суд не обратилась, её объяснение, что она боялась потерять работу и поэтому не обращалась в суд, не может быть расценено судом как уважительная причина и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявив требование о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы с 13 сентября 2013г., из расчёта разницы между окладами -- и -- истец так же не представила доказательств, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею пропущен по уважительной причине. Кроме того суд учитывает, что требование имущественного характера связано с требованием истца о признании незаконным изменения трудовой функции , по которому , как указано выше, суд не установил оснований для признания причин пропуска уважительными и отказал в восстановлении пропущенного истцом срока.

По требованию о восстановлении на работе и взаимосвязанным с основным требованием требованиям ( о признании незаконным приказа от 01 сентября 2014г., записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда) судом так же установлено, что месячный срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Проанализировав обстоятельства , на которые ссылается истец, а именно факты её обращения в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, к Руководителю УФНС России по Забайкальскому краю, в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих и урегулированию конфликтов интересов ( что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами –л.д. 170-193) суд не находит указанные причины уважительными.

Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 01 сентября 2014г., что подтверждается письменными доказательствами и не отрицается истцом (л.д.164).

Поскольку истец была уволена с работы 01 сентября 2014г., следовательно, течение месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе действительно началось со следующего дня, т.е. со 02 сентября 2014г. и закончилось 02 сентября 2014г.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен.

Оснований для признания указанных истцом причин пропуска срока уважительными, как и для восстановления срока, не имеется.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких доказательств истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований , суд отказывает истцу в требованиях о восстановлении срока исковой давности, о признании увольнения, приказа о расторжении служебного контракта незаконными и записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, о признании незаконными изменения трудовой функции без оформления изменения контракта, о восстановлении в должности, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда ( в соответствии с просительной частью искового заявления –л.д. 3-5).

Фактические обстоятельства по делу исследованию не подлежат.

Что касается требования истца о признании незаконным не включения записей в трудовую книжку ( п.6 искового заявления), а именно не включение в трудовую книжку записей о повышении квалификации, о присвоении очередного классного чина , суд считает возможным оставить данное требование без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части, разрешив данный вопрос путём вынесения отдельного определения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, п.3 ч.4 ст. 198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Соколовой О.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о восстановлении срока исковой давности, о признании увольнения, приказа о расторжении служебного контракта незаконными и записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, о признании незаконными изменения трудовой функции без оформления изменения контракта, о восстановлении в должности, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда- отказать за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2014г.

Решение не вступило в законную силу.

№ 12-114/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Череповец 12 января 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д., изучив жалобу Соколовой О. П. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба Соколовой О.П. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р., которым Соколова О.П. привлечена к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об администрат...

...ивном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Как видно из представленных материалов, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, 143 км+486 м.

Таким образом, рассмотрение жалобы Соколовой О.П. относится к юрисдикции Шатковского районного суда Нижегородской области.

С учетом изложенного суд считает необходимым направить жалобу Соколовой О.П. со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Шатковский районный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ

о п р е д е л и л:

Жалобу Соколовой О. П. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р. направить для рассмотрения по подведомственности в Шатковский районный суд Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Ширяев А.Д.

Дело № 2-53/2020

УИД 21RS0009-01-2020-000023-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой Н.И.,

с участием истца- ответчика Соколова В.И.,

ответчика - истца Соколовой О.П. и ее представителя Николаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Ильича к Соколовой Оксане Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Соколовой Оксаны Петровны к Соколову Владимиру Ильичу о сохранении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к Соколовой О.П. о признании утратившей правом пользования жилым помещением по адресу Чувашская Республика, <адрес>, снятия с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что Соколов В.И. является собственником жилого помещения по указанному адресу, где проживает и зарегистрирована бывшая супруга Соколова О.П. Брак с Соколовой О.П. расторгнут, семейные отношения прекращены. Соглашения о проживании в спорном жилом помещении между сторонами не имеется. Собственник не желает сохранять право пользования жилым помещением за Соколовой О.П., последняя добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Соколова О.П. обратилась в суд со встречным иском к Соколову В.И. об обязании заключить договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения по адресу Чувашская Республика, <адрес>, сроком на один год, т.е. до 17.03.2021 г., уточненным встречным иском о сохранении за ней права пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на отсутствие возможности для приобретения другого жилого помещения. Также ...

...полагала, что за ней должно быть сохранено право проживания в квартире и после прекращения семейных отношений, так как срок действия договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Соколовым В.И., на основании которого она была вселена в спорную квартиру, истекает в ноябре 2020 г.

Определением районного суда от 29.06.2020 производство по делу по встречному иску Соколовой О.П. к Соколову В.И. в части обязания заключить договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения по адресу Чувашская Республика, <адрес>, сроком на один год, т.е. до 17.03.2021 г., прекращено в связи с отказом Соколовой О.П. от встречного иска в указанной части.

Истец-ответчик Соколов В.И. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду. Встречный иск Соколовой О.П. о сохранении права пользования жилым помещением не признал и суду показал, что в период с 15.02.1982 по март 2019 состоял в браке с Соколовой О.П., от брака имеют двоих взрослых детей Соколова П.В., Соколову И.В. В 2002 года он вместе с Соколовой О.П. и детьми на основании договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения по адресу Чувашская Республика, <адрес>, заключенного между ним и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», который ежегодно продлевался, вселился в квартиру по адресу Чувашская Республика, <адрес>, где были прописаны и проживали вместе. С 2012 г. он проживает по месту жительства своей престарелой матери, за которой осуществляет уход. Соколова О.П. с 2002 г. по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, в квартире имеются личные вещи последней. После расторжения брака в декабре 2019 г. он на кредитные средства выкупил в свою собственность у ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» квартиру по указанному адресу. Полагал, что его требования подлежат удовлетворению, так как в настоящее время семейные отношения между ними прекращены, с 2012 года совместное хозяйство не ведется, Соколова О.П. членом его семьи не является, в настоящее время проживать совместно при наличии конфликтных отношений не представляется возможным. Соглашение между ним и Соколовой О.П. по порядку пользования последней спорным жилым помещением не имеется. Регистрация Соколовой О.П. в принадлежащем ему жилом помещении влечет для него дополнительные расходы по содержанию жилого помещения, нарушает права и законные интересы как собственника жилого помещения. После расторжения брака в декабре 2019 г. он купил спорную квартиру на собственные денежные средства, в том числе на кредитные средства. Соколова О.П. имеет в собственности земельный участок, на котором строит дом, постоянно проживает с матерью в <адрес> ЧР.

Ответчик-истец Соколова О.П. в присутствии своего представителя Николаева В.С. исковые требования Соколова В.И. не признала, поддержала встречный иск о сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу Чувашская Республика, <адрес>, постоянно. Суду пояснила, что в договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения по адресу Чувашская Республика, <адрес>, заключенного между Соколовым В.И. и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», она включена как лицо, имеющее право проживания в квартире по указанному адресу. Срок действия последнего договора от 26.11.2019 истекает 26.11.2020. О заключении Соколовым В.И. договора купли-продажи спорной квартиры, обязании сняться с регистрационного учета Соколова О.П. не уведомлялась. Соколова О.П. является пенсионером, размер пенсии составляет 10 580 рублей в месяц, иного жилого помещения в собственности не имеет, в ближайшее время приобрести жилое помещение не может.

Представители третьих лиц МО МВД России «Цивильский», Миграционный пункт ОП по <адрес> МО МВД России «Цивильский» в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как установлено судом, спорная квартира расположена адресу Чувашская Республика, <адрес>.

Соколов В.И. и Соколова О.П. состояли в зарегистрированном браке с 13.02.1982 по 04.03.2019.

Ответчик-истец Соколова О.П. вселена в квартиру по адресу Чувашская Республика, <адрес>, в 2006 г. (согласно выписке из похозяйственной книги № 15 от 29.02.2020) в качестве супруги Соколова В.И. на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (наймодатель) и Соколовым В.И. (наниматель).

Суду представлены договора краткосрочного найма жилого помещения №№ 5-П/2017-161, 5-П/2018-168 от 06.12.2018, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в срочное возмездное владение и пользование свободное изолированное жилое помещение по адресу Чувашская Республика, <адрес>, по акту приема-передачи (п.п. 1.1, 1.2).

Помимо нанимателя в помещении будет проживать Соколова О.П., которая имеет равные с нанимателем права (п.п. 1.3, 1.3.1).

Договор найма заключен на 12 месяцев по 26.11.2018 и 26.11.2019 соответственно с правом временной регистрации на этот срок (п. 1.4).

Ответчик-истец Соколова О.П. суду показала, что 26.11.2019 между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (наймодатель) и Соколовым В.И.(наниматель) вновь был заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения сроком на 12 месяцев, срок действия договора истекает 26.11.2020. Истец-ответчик Соколов В.И. указанные обстоятельства подтвердил и не оспаривал.

На основании договора купли-продажи от 27.12.2019, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (продавец) и Соколовым В.И. (покупатель), последний является собственником жилого помещения по адресу Чувашская Республика, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 555 000 рублей, которые оплачены Соколовым В.И.: 55 500 рублей выплачена в кассу продавца при подписании договора купли-продажи за счет собственных средств покупателя, 499 500 рублей зачисляется в счет кредитных средств, предоставленных кредитором - залогодержателем «Газпромбанк» (АО) в соответствии с кредитным договором от 26.12.2019, заключенным с Соколовым В.И. (п.п.5).

В указанной квартире на регистрационном учете состоят Соколов В.И., Соколова О.П. (п. 4).

Соколова О.П. обязуется сняться с регистрационного учета в течении 30 дней после оформления права собственности заемщика на приобретаемый объект недвижимости (п. 5).

Согласно справке о составе семьи, выписке из похозяйственной книги № в квартире по адресу Чувашская Республика, <адрес>, с 2006 г. по настоящее время зарегистрирована Соколова О.П.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1200+/-12, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>, с/<адрес>, ул. Слукина А.И., <адрес>.

Ответчик-истец Соколова О.П. суду пояснила, что на указанном земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом. В мае 2020 г. она безвозмездно подарила земельный участок по указанному адресу своей сестре, так как не имеет возможности продолжать строительство дома. Ее дочь проживает в Америке, где снимает жилье, сын проживает со своей семьей в трехкомнатной квартире в <адрес>. В доме матери в <адрес> зарегистрирован и проживает ее брат. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Ранее представитель ответчика - истца Николаев В.С. суду пояснил, что на земельном участке, расположенном около <адрес>, с/<адрес>, ул. Слукина А.И., <адрес>, Соколовой О.П. ведется строительство жилого дома, окончание строительства планируется весной 2021 г. В связи с этим в первоначально в заявленных требованиях Соколова О.П. просила сохранить за ней право проживания в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что в настоящее время стороны общее хозяйство не ведут, членами одной семьи не являются, между сторонами сложились конфликтные, лично-неприязненные отношения, суд исходит из того, что переход права собственности на квартиру по адресу Чувашская Республика, <адрес>, является основанием для признания Соколовой О.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Соколова О.П. является пенсионером по старости, не работает, размер ежемесячной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 580,93 рублей. До мая 2020 г. имела в собственности земельный участок площадью 1200+/-12, в границах участка <адрес>, с/<адрес>, ул. Слукина А.И., <адрес>; назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором производила строительства дома, срок окончания которого планировалось к ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок с незавершенным строительством объектом Соколова О.П. после обращения Соколова В.И. в суд с настоящим иском - в мае 2020 г. безвозмездно подарила своей сестре.

Суд, разрешая встречное требование Соколовой О.П., учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе, что Соколова О.П. вселена в спорное жилое помещение Соколовым В.И. в качестве члена семьи и проживает в нем длительное время, наличие в собственности Соколовой О.П. земельного участка с незавершенным строительством жилого дома, отчужденного последней безвозмездно в период рассмотрения спора в суде, отсутствии у Соколовой О.П. иного пригодного для проживания жилого помещения, материального положения ответчика, а так же иные заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу, что доказательства, обуславливающие наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранить за Соколовой О.П. временное право пользования спорным жилым помещением, представлены.

При определении продолжительности данного срока, на который за Соколовой О.П. временно сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного гражданского дела, учитывает материальное положение бывшего члена семьи собственника, возможность совместного проживания участников процесса в одном жилом помещении, а равно другие заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ считает необходимым установить такой срок по 17.03.2021 включительно, что объективно позволит сохранить необходимый баланс прав и законных интересов всех лиц, имеющих заинтересованность в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить постоянное право пользования Соколовой Оксаной Петровной жилым помещением, расположенным по адресу Чувашская Республика, <адрес>.

Сохранить за Соколовой Оксаной Петровной право временного пользования жилым помещением по адресу Чувашская Республика, <адрес>, на срок по 17 марта 2021 года включительно.

По истечении срока, на который сохранено право временного пользования Соколовой Оксаной Петровной, указанное решение является основанием для снятия Соколовой Оксаны Петровны с регистрационного учета по адресу Чувашская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2020 г.

Дело № 1-243/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 15 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Куликовой О.Г.

Подсудимой: Соколовой О. П.

Адвокатов: Сагалова Л.Б. уд. № ордер №

Фокичева С.С. уд. № ордер №

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколовой О. П., < > в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера процессуального принуждения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Соколова О.П. совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «< >» (далее по тексту - ООО «< >» или общество) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество имело следующий юридический адрес, а также фактическое месторасположение и место осуществления финансово-хозяйственной деятельности<адрес>.

Единственным участником ООО «< >», владеющим 100 % долей уставного капитала общества, является Соколова О.П., которая также является и директором ООО «< >». Основным видом экономической деятельности ООО «< >» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги п...

...о перевозкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с последующими изменениями и дополнениями) единоличным исполнительным органом общества является директор. В соответствии с решением № 1 единственного учредителя ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.П. являлась единоличным исполнительным органом ООО «< >», то есть директором общества, которая руководила финансово-хозяйственной деятельностью общества. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с последующими изменениями и дополнениями), пунктами 8.1, 8.2 раздела 8. «Единоличный исполнительный орган Общества» Устава ООО «< >», утвержденного решением единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор, который имеет право действовать от имени общества без доверенности, представлять интересы общества и совершать сделки, заключать договоры, осуществлять оперативное распоряжение имуществом общества, осуществлять прием и увольнение работников, заключать и расторгать с ними договоры, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, осуществлять иные полномочия.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью ООО «< >» осуществлялось единоличным исполнительным органом Соколовой О.П. - руководителем предприятия, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (с последующими нениями и дополнениями), ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Основной целью деятельности ООО «< >» согласно разделу 1 Устава ООО «< >», утвержденного решением единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ, являлось получение прибыли от предпринимательской деятельности.

ООО «< >» являлось плательщиком НДС с налоговым периодом квартал, и представляло налоговые декларации по НДС в налоговый орган по месту своего нахождения по установленной форме до 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Соколовой О.П., которой в соответствии с занимаемой должностью руководителя ООО «< >» были достоверно известны порядок и сроки представления налоговых деклараций, порядок и сроки уплаты налогов, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В целях уменьшения сумм налогов и сборов с организации, подлежащих исчислению и уплате в бюджет с ООО «< >», путем включения заведомо ложных сведений о расходах организации в налоговые декларации, Соколова О.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пренебрегая обязанностями по организации достоверного ведения бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной налоговой отчетности в соответствующие налоговые органы, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, соответствующих действий по организации достоверного бухгалтерского учета общества и сдаче отчетности в налоговые органы не совершила, а напротив, приложила усилия к оформлению поддельных финансово-хозяйственных документов, в которых контрагентами ООО «< >» значились ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >».

Так, директор ООО «< >» Соколова О.П., имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «< >», посредством неправомерного получения налогового вычета по НДС, находясь по месту работы, в помещении исполнительного органа ООО «< >», расположенном <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив в свое распоряжение фиктивные договоры и подложные счета-фактуры о взаимоотношениях с ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», на основании которых дала указание главному бухгалтеру ООО «< >», неосведомленному о фиктивности договоров и подложности счетов фактур и введенному в заблуждение относительно истинных намерений Соколовой О.П., внести в книги покупок ООО «< >» за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с контрагентами и уплаты НДС по оказанным услугам с ООО «< >» в размере 2 180 898,29 рубля, с ООО «< >» в размере 1 148 338,99 рубля, с ООО «< >» в размере 1 088 389,84 рубля и с ООО «< >» в размере 973 677,96 рубля, а всего в размере 5 391 305,08 рубля. Данные суммы, как налоговые вычеты, в дальнейшем были главным бухгалтером общества ООО «< >», неосведомленным о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур и введенным в заблуждение относительно истинных намерений Соколовой О.П., отражены в налоговых декларациях ООО «< >» по НДС, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в Межрайонную ИФНС России № 12 по г. Череповцу, расположенную <адрес> за соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ в результате указанных выше действий директора ООО «< >» Соколовой О.П. отражены в книге покупок за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры от ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», в соответствии с которыми уменьшена сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 391 305,00 рублей.

В нарушение ст.ст. 172 и 174 НК РФ, в результате указанных выше действий директора ООО «< >» Соколовой О.П., действовавшей с целью уклонения от уплаты налогов с возглавляемой ею организации, внесены ложные сведения в налоговые декларации по НДС (включая уточнённые) за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, а именно: включены в состав налоговых вычетов НДС, якобы уплаченный по услугам от поставщиков ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >» и ООО «< >», всего на сумму 5 391 305,00 рублей.

Фактически, услуги, отраженные в бухгалтерском учете ООО «< >», у поставщиков ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >» и ООО «< >» налогоплательщиком ООО «< >» не приобретались, а выполнялись силами привлеченных для выполнения грузоперевозок индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ИП), не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе ИП А., ИП Б., ИП В., ИП Д., ИП Ж., ИП И., применяющих упрощенную систему налогообложения, а также силами собственных работников ООО «< >».

ООО «< >» в отчетном периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело по ее итогам облагаемую НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг), с которой, с учетом уменьшений, предусмотренных ст. 171 НК РФ, должен был быть уплачен НДС.

Действуя описанным способом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дат подачи содержащих ложные сведения уточнённых деклараций), Соколова О.П., из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС, руководствуясь единым преступным умыслом, используя поддельные документы (счета-фактуры) по взаимоотношениям с поставщиками ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >» и ООО «< >», в нарушение ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 54, ст. 153, ст. 166, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174 НК РФ, уклонилась от уплаты в бюджет НДС с ООО «< >» за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 391 305,00 рублей, незаконно применив вычеты по НДС, представив посредством главного бухгалтера ООО «< >», неосведомленного о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур и введенного в заблуждение относительно истинных намерений Соколовой О.П., в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области налоговые декларации по НДС ООО «< >» (включая уточнённые), содержащие заведомо ложные сведения в части сумм налоговых вычетов по НДС и сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «< >», неосведомленный о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур и введенный в заблуждение относительно истинных намерений Соколовой О.П., представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области налоговую декларацию ООО «< >» по НДС ДД.ММ.ГГГГ, в которую по указанию директора ООО «< >» Соколовой О.П., будучи неосведомленным о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур, включил заведомо ложные сведения, а именно необоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 930 118 рублей, то есть сумму налога на добавленную стоимость, якобы предъявленную и уплаченную ООО «< >» за оказанные ООО «< >» услуги, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет, на указанную сумму.

Таким образом, Соколова О.П. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 930 118 рублей, в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – на 643 373 рубля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 643 373 рубля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 643 372 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (с учётом даты подачи содержащей ложные сведения уточнённой декларации) главный бухгалтер ООО «< >», неосведомленный о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур и введенный в заблуждение относительно истинных намерений Соколовой О.П., представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области налоговую декларацию ООО «< >» по НДС ДД.ММ.ГГГГ в которую по указанию директора ООО «< >» Соколовой О.П., будучи неосведомленным о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур, включил заведомо ложные сведения, а именно необоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 450 831 рубль, то есть сумму налога на добавленную стоимость, якобы предъявленную и уплаченную ООО «< >» за оказанные ООО «< >», ООО «< >» и ООО «< >» услуги, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет, на указанную сумму. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.П. представила в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области уточненную налоговую декларацию ООО «< >» по НДС ДД.ММ.ГГГГ, также содержащую заведомо ложные сведения относительно суммы налога на добавленную стоимость, якобы предъявленную и уплаченную ООО «< >» за оказанные ООО «< >» и «< >» услуги.

Таким образом, Соколова О.П. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 831 рубль, в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 483 611 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 483 611 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 483 609 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «< >», неосведомленный о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур и введенный в заблуждение относительно истинных намерений Соколовой О.П., представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области налоговую декларацию ООО «< >» по НДС ДД.ММ.ГГГГ, в которую по указанию директора ООО «< >» Соколовой О.П., будучи неосведомленным о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур, включил заведомо ложные сведения, а именно необоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 921 966 рублей, то есть сумму налога на добавленную стоимость, якобы предъявленную и уплаченную ООО «< >» за оказанные ООО «< >» и ООО «< >» услуги, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет, на указанную сумму. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.П. представила в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области уточненную налоговую декларацию ООО «< >» по НДС ДД.ММ.ГГГГ, также содержащую заведомо ложные сведения относительно суммы налога на добавленную стоимость, якобы предъявленную и уплаченную ООО «< >» за оказанные ООО «< >» услуги.

Таким образом, Соколова О.П. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 921 966 рублей, в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 307 322 рубля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 307 322 рубля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 307 322 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «< >», неосведомленный о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур и введенный в заблуждение относительно истинных намерений Соколовой О.П., представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области налоговую декларацию ООО «< >» по НДС ДД.ММ.ГГГГ, в которую по указанию директора ООО «< >» Соколовой О.П., будучи неосведомленным о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур, включил заведомо ложные сведения, а именно необоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 476 846 рублей, то есть сумму налога на добавленную стоимость, якобы предъявленную и уплаченную ООО «< >» за оказанные ООО «< >» услуги, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет, на указанную сумму.

Таким образом, Соколова О.П. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 846 рублей, в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 158 949 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 158 949 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 158 948 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «< >», неосведомленный о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур и введенный в заблуждение относительно истинных намерений Соколовой О.П., представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области налоговую декларацию ООО «< >» по НДС ДД.ММ.ГГГГ, в которую, по указанию директора ООО «< >» Соколовой О.П., будучи неосведомленным о фиктивности договоров и подложности счетов-фактур, включил заведомо ложные сведения, а именно необоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 611 542 рубля, то есть сумму налога на добавленную стоимость, якобы предъявленную и уплаченную ООО «< >» за оказанные ООО «< >» услуги, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет, на указанную сумму.

Таким образом, Соколова О.П. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 542 рубля, в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 203 848 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 203 848 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на 203 846 рублей.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, от уплаты которого уклонилась руководитель ООО «< >» Соколова О.П. за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерного применения налоговых вычетов в отношении ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >» и ООО «< >» составила 5 391 304 рубля.

В результате указанных преступных действий директор ООО «< >» Соколова О.П. в нарушение Конституции РФ, указанных положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «< >», уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ (с учетом несоответствия между итогами книг продаж и покупок и налоговыми декларациями по НДС ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 5 391 305 рублей, при этом доля не уплаченных ООО «< >» налогов (налога на добавленную стоимость) в общей сумме налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 63,89 %, и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Следователь по ОВД Следственного отдела по г. Череповец следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области К. с согласия руководителя Следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Соколовой С.Ю. и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Подсудимая Соколова О.П. согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что она ранее не судима, ущерб возместила в полном объеме.

Адвокаты Сагалов Л.Б., Фокичев С.С., заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соколовой О.П. на основании ст. 76.2 УК РФ поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель считает, что для удовлетворения ходатайства имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ одним из оснований для прекращения дела в судебном заседании является случай, предусмотренный ст. 25.1 УПК РФ, согласно которому суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что Соколова О.П. впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима, вину в совершении вмененного ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности Соколову О.П. по ч. 1 ст. 199 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из характера и тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличия у нее постоянного места работы и источника дохода, а также обязательств финансового характера.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Соколовой О. П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Соколовой О. П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей. (информация для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Вологодской области. л/с04301А58810) ИНН 3525253247 КПП 352501001 р/сч 40101810700000010002, Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19701000, КБК 41711621010016000140. Назначение платежа: уголовный штраф с Соколовой О. П. уголовное дело №.

Штраф должен быть уплачен в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Соколовой О.П., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а лицо, допустившее его неуплату – привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Соколовой О.П. на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства: три CD-R диска, книгу учета на 100 листах, - подшивку документов на 104 листах, подшивку документов на 100 листах, подшивку документов на 240 листах, - хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.Д. Ширяев

Дело № 2-2949/2023

25RS0002-01-2023-004420-91

Мотивированное решение

изготовлено 28.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истцов Соколовой О.П. и Соколова К.Г. по доверенности Роговой С.В.,

представителя администрации г. Владивостока по доверенности Рябовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Оксаны Петровны, Соколова Константина Геннадьевича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.П., Соколов К.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование доводов, что двух комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, принадлежит им на праве собственности на основании договора купли- продажи квартиры.

После приобретения квартиры выяснилось, что предыдущие собственникисделали самовольную перепланировку в квартире по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, но разрешения на перепланировку в администрации города не получали.

Произведённая перепланировка, выразилась:

- в установке ненесущих перегородок в кухне (помещение №, площадью6.8 кв.м.) для организации шкафа (помещение №, площадью 0.7...

... кв.м.),

- в демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней(помещение №, площадью 6.8 кв.м.) и прихожей (помещение №, площадью5.7 кв.м.),

- в переносе ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение №, площадью 18.1 кв.м.) и жилой комнатой (помещение №, площадью 13.6 кв.м.),

- в переносе ненесущей перегородки с дверным проемом между прихожей (помещение №, площадью 5.7 кв.м.) и жилой комнатой (помещение №, площадью 13.6 кв.м.), а так же демонтаже части ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение №, площадью 18.1 кв.м.) и жилой комнатой (помещение №, площадью 13.6 кв.м.),

- в переносе дверного проема в ненесущей перегородки между прихожей (помещение №, площадью 5.7 кв.м.) и санузлом (помещение №),

- в замене ванной на душевую кабину, а также переносе раковины и унитаза на другую стену в помещении санузла (помещение №, площадью 3.6 кв.м.), с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, согласно требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

дата они обратились в администрацию городаВладивостока с заявлением о согласовании произведённой перепланировки вквартире, но до настоящего времени ответ не получен. Считают, что ответчиксвоим бездействием отказал в процедуре согласования.

В результате отсутствия решения администрации г. Владивостока оперепланировке квартиры у истцов нет возможности в соответствии с ЖК РФполучить утверждённый акт приёмочной комиссии.

Техническим заключением №, выполненным лицензированнойорганизацией ООО «Грифон В», установлено, что работы по перепланировкевыполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Сама же перепланировка принадлежащей им квартиры, не ухудшаетсанитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самойквартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей иокружающей среде, не yгрожает безопасности нахождения людей как впомещениях квартиры, так и за ее пределами, не нарушает права и охраняемыезаконом интересы третьих лиц.

Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техпаспорту от дата.

Истцы Соколова О.П. и Соколов К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представитель истцов по доверенности Роговой С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рябова Я.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что администрация <адрес> считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, в порядке, установленном действующим законодательством РФ истцы не обращались. Решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировка помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, не выносилось. Поскольку ввиду того, что в результате произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения истцами нарушены требования действующего законодательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, суду пояснил, что в апреле 2023 года по заявлению Соколовой производилось исследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>.

В результате исследования документации и помещения, установлено, что в жилом помещении выполнена перепланировка и переустройство, а именно:

- демонтаж ненесущей некапитальной перегородки, также возведены ненесущие, некапитальные перегородки шкафа кухни. Переустройство – в существующих габаритах ванной комнаты, заменена ванная на душевую кабину, перенесен туалет и раковина на другую стену с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов.

Перепланировка и переустройство не угрожает жизни и безопасности третьих лиц. Работы относятся к категории перепланировки и переустройства, не относятся к категории реконструкции.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ч. 7 ст. 14 Жилищного кодекса РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, двух комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, принадлежит истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается записью в ЕГРН № от дата (л.д. 6-10, выписка из ЕГРН).

Как следует из акта технического обследования жилой квартиры ООО «Грифон» N 23/04-03-97 в указанном жилом помещении были выполнены переустройство и перепланировка: а именно, установка ненесущих перегородок в кухне (помещение №, площадью 6.8 кв.м.) для организации шкафа (помещение №, площадью 0.7 кв.м.); демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней (помещение №, площадью 6.8 кв.м.) и прихожей (помещение №, площадью 5.7 кв.м.); перенос ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение №, площадью 18.1 кв.м.) и жилой комнатой (помещение №, площадью 13.6 кв.м.); перенос ненесущей перегородки с дверным проемом между прихожей (помещение №, площадью 5.7 кв.м.) и жилой комнатой (помещение №, площадью 13.6 кв.м.), а так же демонтаж части ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение №, площадью 18.1 кв.м.) и жилой комнатой (помещение №, площадью 13.6 кв.м.); перенос дверного проема в ненесущей перегородки между прихожей (помещение №, площадью 5.7 кв.м.) и санузлом (помещение №); замена ванной на душевую кабину, а также переносе раковины и унитаза на другую стену в помещении санузла (помещение №, площадью 3.6 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, согласно требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Указанные работы выполнены без оформления разрешительных документов.

Согласно выводов эксперта, при визуальном и инструментальном обследовании конструктивных элементов жилого дома установлено, что в фундаментах, наружных и внутренних несущих стенах здания, в перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации). Техническое состояние дома и внутренних помещений, характеризуется как исправное.

Несущая способность дома вследствие перепланировки квартиры не повлияла на несущую способность всего дома в целом.

Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовыми инженерными коммуникациями, при перепланировке <адрес> по пр-ту Океанский в <адрес> не затронуты, дополнительной нагрузки на общедомовую систему водоотведения и водоподведения не выявлено.

Выполненные работы по перепланировке обследуемой <адрес> по пр-ту Океанский в <адрес> выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы», «Технических требований и правил проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», и «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой <адрес> так и во всем <адрес> по пр-ту Океанский <адрес>.

Перепланировка и переустройство <адрес> по пр-ту Океанский в <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома.

Таким образом, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, при исследовании выполненного переустройства и перепланировки судом установлено, что таких нарушений не выявлено, то суд приходит к выводу, что жилое помещение – <адрес> по Океанскому пр-ту в <адрес> может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Оксаны Петровны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 05 14 178729), Соколова Константина Геннадьевича (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 51 18 61612) к администрации <адрес> (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> по Океанскому пр-ту в <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на дата.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко

УИД 26RS0009-01-2023-000176-40 Дело № 2-566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный20 июля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Благодарненском районе к Соколовой Оксане Петровне об обеспечении доступа для производства работ по отключению газоиспользующего оборудования (приостановление поставки сетевого газа), суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Благодарненском районе обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края к Соколовой О.П. с требованиями: обязать Соколову Оксану Петровну обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение (на территории земельного участка) по адресу: <адрес> для осуществления работ по приостановлению подачи газа; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в Благодарненском районе, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколова О.П., будучи уведомленной о дате, времени и месте слушания дела в суд не явилась, чт...

...о подтверждается почтовыми отправлениями.

Согласно представленного сообщения из ОВМ Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, Соколова Оксана Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

От ответчика конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчик ни истцов, ни суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 69) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение ФЗ № 69. Пунктом 5 Правил № 549, также предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Согласно пункту 7 Правил 549 для заключения договора заинтересованное лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Указанная норма права свидетельствует о наличии обязанности коммерческой организации заключить договор с любым лицом, которое обратится с требованием о заключении договора.

На основании договора поставки газа, заключённого с собственником помещения в порядке ст. 540 ГК РФ и п.14 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет газоснабжение жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – ? доля в праве, ФИО4 – ? доли в праве, ФИО5 – ? доли в праве, Соколовой О.П. – ? доли в праве, что подтверждается Выпиской из ЕГРН выданной ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно представленным документам ответчик не исполнил обязанность по направлению оферты в адрес Общества по поставке природного газа для хозяйственно-бытовых нужд.

Из содержания пункта 2 статьи 421, статьи 426 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения энергоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты.

В пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14, в «Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Для учета объема газа, поставленного в жилое помещение по адресу: <адрес>, и начисления платы за него поставщиком открыт лицевой счет № на Соколову О.П.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ Ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки. Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 549, также установлена обязанность абонента, использующего природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременного и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В нарушение указанных требований законодательства ответчик потребляет природный газ, не оплачивая его.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за природный газ, потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, что подтверждается информационным листком выданным оператором ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Благодарненском районе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 45 Правил №549, поставщик газа, вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке природного газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного природного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» направило ответчику уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и о его причинах в порядке, установленном пунктом 46 Правил № 549.

В уведомлении о предстоящем приостановлении подачи газа Ответчику было указано на необходимость погасить задолженность за поставленный газ, а также определена дата приостановления подачи газа (при невыполнении требования о погашении задолженности) - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ответчик задолженность не погасил; при этом ответчик препятствует реализации права поставщика на приостановление подачи газа, не допуская в жилое помещение представителей истца и специализированной газораспределительной организации, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком нарушены требования пунктов 40,45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд» (утв. Постановлнием Правительства РФ от 21.07.2008 №549), в связи с чем, исковые требования ООО Газпроммежрегионгаз Ставрополь» филиал в Благодарненском районе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Благодарненском районе к Соколовой Оксане Петровне - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Соколову Оксану Петровну обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение (на территории земельного участка) по адресу: <адрес>, для осуществления работ по приостановлению подачи газа.

Взыскать с Соколовой Оксаны Петровны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина