Минченков Геннадий Владимирович

УИД № 60RS0002-01-2022-000097-44

Производство № 5–180/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Великие Луки 17 января 2022 года

улица К. Либкнехта, дом 13

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Минченкова Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2021 года сотрудником полиции ОМВД России по г. Великие Луки в отношении Минченкова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому последний 22 декабря 2021 года в <данные изъяты> мин. находился в общественном транспорте (в качестве водителя), остановленном у дома № <адрес>, без изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека (медицинской маски), в период действия режима повышенной готовности, установленного распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р, то есть не выполнил правило поведения, установленное подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Минченков Г.В., будучи надлежащим образом...

Показать ещё

... уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за что предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 №68-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьёй 6 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также определены полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с возможностью введения и отмены на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии со статьёй 31 этого же Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15 марта 2020 года (в ред. от 26.11.2021 № 177-УГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 31 января 2022 года (пункт 1). В пункте 2 данного Указа содержатся запреты и обязанности на период действия ограничительных мероприятий (карантина).

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержатся основные понятия. Так, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются, в том числе меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно подпункту «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ (в вышеуказанной редакции) в период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязаны: носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы для защиты органов дыхания, в том числе в общественном транспорте, включая легковое такси.

Минченков Г.В. не исполнив данную обязанность и являясь водителем общественного транспорта, при этом находясь без средства индивидуальной защиты органов дыхания, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Минченкова Г.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021 №, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО. от этой же даты.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, а именно: нахождение Минченкова Г.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном транспорте, то есть в месте массового пребывания людей, в период значительного роста заболеваемости коронавирусной инфекции на территории Псковской области, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, определив его в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Минченкова Геннадия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Псковской области (ОМВД России по г. Великие Луки), ИНН 6025001590, ОКТМО 58710000, КПП 602501001, номер счета получателя платежа 03100643000000015700 в Отделение Псков, БИК 015805002, кор. счет 40102810145370000049, КБК 18811601201010601140, УИН 18880360210000085851.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Рудин

Свернуть

Дело №2-40/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядихина Ю.А. к Минченкову Г.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прядихин Ю.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Пассат, рег.знак №, принадлежащей истцу и а/м ГАЗ 3310, рег.знак №, принадлежащей Минченкову Г.В. Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Минченков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП ему (истцу) причинен вред здоровью, а а/м причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Минченкова Г.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель его а/м, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 399 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 79 975 руб. Таким образом размер причиненного материального ущерба составил 319 325 руб. Затраты на эвакуацию ТС составили 3 300 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года, ем...

Показать ещё

...у (истцу) в результате ДТП причинен вред здоровью, в результате которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него возникла стойкая полная утрата трудоспособности на 100%. Согласно заключению судебной аудиторской экспертизы размер его дохода за 12 месяцев (с 28.08.2011г. по 28.08.2012г.) до ДТП с учетом расходов составил 635 565 руб. Кроме этого, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Просит суд взыскать в его пользу:

с Российского Союза Автостраховщиков 160 000 руб. в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, причиненного в результате ДТП;

с Минченкова Г.В.:

322 625 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

475 565 руб. 46 коп. в качестве возмещения утраченного заработка в результате ДТП,

300 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

5000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба,

Взыскать с ответчиков судебные расходы: 800 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель Подберезко Д.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель Лосев В.А. в судебном заседании требования иска не признали. Факт причинения вреда имуществу и здоровью истца не оспаривали. Полагали, что заявленная сумма морального вреда завышена, ничем не обоснованна. Заключения судебных экспертиз по делу не оспаривали.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков явку представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве на иск заявленные требования к РСА не признал по тем основаниям, что истец за компенсационными выплатами в РСА не обращался, досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден. Следовательно, полагает, РСА не нарушал законных прав заявителя, в связи с чем, нет оснований для взыскания с РСА судебных расходов. Кроме этого, РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. Таким образом, РСА не может нести ответственность по закону «О защите прав потребителей». Просил в иске к РСА в части взыскания судебных расходов отказать в полном объеме.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - РСА.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.3 ФЗ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Пассат, рег.знак №, принадлежащего истцу и а/м ГАЗ 3310, рег.знак №, принадлежащего Минченкову Г.В. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения, истцу вред здоровью.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Минченков Г.В. признан виновником указанного ДТП и осужден <данные изъяты> (Том 1 л.д.7).

Из приговора суда следует, что водитель Минченков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин., управляя а/м ГАЗ 3310, рег.знак №, двигаясь по <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 13.12, 8.1 ПДД РФ, при повороте налево относительно траектории своего движения, в сторону <адрес>, не контролировал дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении по <адрес>, а/м Фольксваген Пассат, рег.знак №, под управлением Прядихина Ю.А., вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Гражданская ответственность Минченкова Г.В., в соответствие с ФЗ №40-ФЗ на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Минченкова Г.В., то и обязанность по возмещению материального вреда причиненного источником повышенной опасности лежит на нем.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца ответчиком Минченковым Г.В. должны быть компенсированы причиненные убытки в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной по ходатайству ответчика Минченкова Г.В. ИП Р., стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат, рег.знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 508 098 руб. 33 коп., средняя рыночная стоимость а/м Фольксваген Пассат, рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 399 300 руб., стоимость годных остатков а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 975 руб. (Том 4 л.д. 2-17).

Таким образом, причиненный истцу реальный ущерб суд определяет в размере 319 325 рублей (399 300 руб. рыночная стоимость ТС - 79 975 руб. стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с ответчика Минченкова Г.В., не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Кроме этого, в связи с тем, что а/м после ДТП не имел возможности самостоятельно передвигаться, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.5), которые также признаются судом убытками и подлежат возмещению за счет ответчика Минченкова Г.В.

Разрешая заявленные требования о возмещении вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом к возмещению заявлен утраченный последним заработок за период полной утраты трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на больничном).

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ОГБУЗ «СОБ СМЭ» у Прядихина Ю.А. диагностированы телесные повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> В связи с данными травмами Прядихин Ю.А. проходил стационарное лечение в Ярцевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в СОКБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем длительное амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ года. На весь период его стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Прядихтну Ю.А выдавался больничный лист («Листок нетрудоспособности»), который означает, что в этот период времени имелась полная временная утрата профессиональной трудоспособности, т.е. 100%. В этот период Прядихин Ю.А. не мог полностью, в полном объеме, осуществлять свою профессиональную трудовую деятельность (Т.3 л.д. 30-31).

Как усматривается из материалов дела, Прядихин Ю.А является индивидуальным предпринимателем и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учет в налоговом органе (Т.3 л.д.279-280). На основании патентов выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (Т.2 л.д.282, 285), в связи с чем, налоговый орган не располагает сведениями о доходах фактически полученных индивидуальным предпринимателем.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года №13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т." дана оценку конституционности положения п.2 ст.1086 ГК РФ в части законоположения, предусматривающего включение в состав утраченного гражданином в результате повреждения здоровья заработка (дохода), доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции.

Проверяя конституционность положения п.2 ст.1086 ГК РФ на основании жалобы конкретного гражданина – индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения НК РФ, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27 НК РФ), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования п.2 ст.1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом. Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено п.2 ст.1086 ГК РФ и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Поскольку НК РФ не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу п.5 ст.346.26 НК РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

В своем решении Конституционный Суд РФ признал включение в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

В соответствии со п.1 ст.18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

К специальным налоговым режимам относятся: 1) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); 2) упрощенная система налогообложения; 3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции; 5) патентная система налогообложения (п.2 ст.18 НК РФ).

Поскольку патентная система налогообложения, применяемая истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, относится к специальным налоговом режимам, суд находит подлежащей применению к спорным правоотношениям при определении размера утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) истца вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Для определения размера утраченного истцом заработка в результате причиненного в ДТП вреда здоровью, по ходатайству последнего по настоящему гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер годового дохода ИП Прядихина Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил 3 232 165,97 руб.; размер расходов ИП Прядихина Ю.А., связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 670 877,65 руб.; размер годового дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 464 797,5 руб.; размер расходов ИП Прядихина Ю.А., связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 450 032,31 руб. (Том 3 л.д. 113-116).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного ООО «<данные изъяты>» заключения эксперта, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт аудиторской деятельности. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем, судом принимается за основу.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Таким образом, размер заработка (дохода) истца за 12 месяцев (366 дней – 2012 год високосный), предшествовавших повреждению здоровья, составил 1 561 288 руб. 32 коп. (3 232 165,97 руб. - 1 670 877,65 руб.). Средний дневной заработок истца составляет 4 265 руб. 54 коп. (1 561 288 руб. 32 коп./366).

Период утраты трудоспособности истца составляет 149 дней (с 29.08.2012г. по 24.01.2013г.).

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, размера утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 565 руб. 46 коп. (4 265 руб. 54 коп. *149).

Поскольку страховая выплата по обязательному страхованию в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию, истец в силу подп."г" п.1 ст.18 названного Федерального закона имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.19 названного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п.1 ст.12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Минченков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Минченков Г.В. в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

На основании вышеизложенного установленный судом размер утраченного заработка истца подлежит взысканию с обоих ответчиков: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 160 000 руб., с Минченкова Г.В. в размере 475 565 руб. 46 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, требование Прядихина Ю.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причинен тяжкий вред здоровью, сопровождающейся длительным лечением с последующим нахождением в эмоционально-стрессовом состоянии), индивидуальные особенности потерпевшего, поведение причинителя вреда после ДТП (принес извинения, предлагал помощь), материальное положения ответчика, требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации моральный вред в 70 000 руб., которая подлежи взысканию с Минченкова Г.В.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы.

Для обоснования своих доводов при обращении в суд истцом были понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м, в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.65). Поскольку материальный вред взыскан с виновника ДТП, то расходы по оплате услуг независимого оценщика также подлежат взысканию с Минченкова Г.В.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписку сторон об оплате услуг по данному договору в размере 12 000 руб. (Том 1 л.д.67-68).

В силу ст.100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 12 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной и подлежащей взысканию с ответчиков с учетом объема предъявленных к каждому ответчику требований – 8 000 руб. с Минченкова Г.В., 4 000 руб. – с РСА.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям – с Минченкова Г.В. 19 305 рублей, с РСА – 6 495 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с Минченкова Г.В. в размере 11 431,90 руб., с РСА – 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прядихина Ю.А. удовлетворить частично.

С Минченкова Г.В. в пользу Прядихина Ю.А. взыскать:

475 565 руб. 46 коп. – в возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

319 325 руб. – в счет возмещения материального ущерба,

3 300 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора,

70 000 руб. – в счет компенсации морального вреда,

5 000 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба,

19 305 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы и нотариальной доверенности,

8 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прядихина Ю.А. взыскать:

160 000 руб. – компенсационную выплату в возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

6 495 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы и нотариальной доверенности,

4 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

Взыскать с Минченкова Г.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 431 руб. 90 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Свернуть

Дело №1-232/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево <адрес> 20 ноября 2012 года

Судья Ярцевского городского суда <адрес> Царькова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ярцевского межрайонного прокурора <адрес> Коваленко Т.Л.,

подсудимого Минченкова Г.В.,

защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №«Лидер» Лосева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

его представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре Дудиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Минченкова Г.В., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минченков Г.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Минченков Г.В., 28 августа 2012 года около 23 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и двигаясь на нём по автодороге «Москва-Минск», по направлению в сторону <адрес>, на 329 километре данной автодороги, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, который предписывает: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.12 ПДД РФ, который предписывает: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или нап...

Показать ещё

...раво», а также п. 8.1 ПДД РФ, который предписывает: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», при повороте налево относительно траектории своего движения, в сторону д. <адрес>, не контролировал дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении по автодороге) «Москва-Минск», автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ФИО7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <нет данных>, было причинено телесное повреждение: «закрытый перелом тела правой большеберцовой и малоберцовой костей, которое образовалось от действия тупого твердого Предмета, <нет данных> в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью».

Допущенные Минченковым Г.В. нарушения Правил Дорожного Движения РФ состоят в при­чинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Минченков Г.В. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, вину свою в предъявленном обвинении, то есть в нарушении Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем и причинении в связи с этим тяжкого вреда здоровью ФИО7, признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Лосев В.А. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Коваленко Т.Л. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Минченкова Г.В. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Так, подсудимый Минченков Г.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести и являющееся неосторожным (л.д.70).

Минченков Г.В. по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью (л.д.72-73), к административной ответственности не привлекался (л.д.71), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.74-75).

К обстоятельствам, смягчающим Минченкову Г.В. наказание, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений об этом суду не представлено, а пояснения Минченков Г.В. по поводу совершенного преступления давал в ходе опроса, проведенного по инициативе сотрудников ГИБДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Минченкову Г.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, категории совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, назначает подсудимому Минченкову Г.В. наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8 на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого Минченкова Г.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минченкова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Минченкова Г.В. обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Меру пресечения осужденному Минченкову Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Минченкова Г.В., оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в установленный законом срок для обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Царькова

Свернуть