Алиев Шейх Сапиюллаевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Мичуевой И.С.,

защитника адвоката Князева А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

АЛИЕВА ФИО8, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

АЛИЕВ Ш.С., <дата обезличена> в 18 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>/ <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, посредством мобильного телефона марки «lPhone-6», с абонентским номером <№>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>», зашел на сайт «<данные изъяты>», где заказал в интернет-магазине у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), наркотическое средство за денежные средства в размере 1 690 рублей. В этот же день, в период времени до 19 часов 30 минут, АЛИЕВ Ш.С. получил от неустановленного лица сообщение с координатами местонахождения «закладки» с веществом массой <данные изъяты> грамма, содержащим в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотр...

...опных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», относится к значительному размеру.

В продолжение указанного умысла <дата обезличена> в 21 час 40 минут АЛИЕВ Ш.С. прибыл на участок местности, расположенный в 75 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> от <адрес>, где согласно полученным координатам и фотографиям стал осуществлять поиск «закладки» с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, однако <дата обезличена> в 21 час 55 минут был выявлен сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

<дата обезличена>, в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия с участием АЛИЕВА Ш.С. по координатам, отраженным в мобильном телефоне марки «IPhone-6», находящегося при последнем на участке местности, расположенном у дерева в 75 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> от <адрес>, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета с находящимся в нем согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> наркотическим средством <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора в таком порядке.

Суд удостоверился в том, что АЛИЕВ Ш.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство АЛИЕВЫМ Ш.С. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился подсудимый АЛИЕВ Ш.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия АЛИЕВА Ш.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации по признакам: покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Размер наркотического средства суд признаёт значительным, исходя из его веса, который соответствует значительному размеру на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации».

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что АЛИЕВ Ш.С. холост, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, полное признание АЛИЕВЫМ Ш.С. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого АЛИЕВА Ш.С., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимому правил ст. 64 УК Российской Федерации.

Исходя из всех вышеизложенных судом обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств совершенного преступления, и вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: DVD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела, - следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, вещественное доказательство: вещество <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД России на транспорте, следует хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, вещественное доказательство – мобильный телефон марки «IPhone 6», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД России на транспорте, следует вернуть по принадлежности со снятием ограничений, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации следует отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АЛИЕВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения АЛИЕВУ Ш.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; вещественное доказательство: вещество 1<данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, вещественное доказательство: мобильный телефон марки «IPhone 6» - вернуть по принадлежности со снятием ограничений, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21.04.2022.

Мировой судья Гераськова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27июля 2022 г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания ГоловкоМ.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г.АстраханиОняновой Т.Д.,

защитника - адвоката АК Кировского района г.АстраханиВинокуровой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката АК Кировского района г. Астрахани Винокуровой К.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 06.06.2022, которым

Алиев Шейх Сапиюллаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, наказание неотбыто,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде 420 часов обязательных работ,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую приговор отменить и оправдать Алиева Ш.С., ст.помощника прокурора района Онянову Т.Д., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,с применением ч.5 ст.69 УК Российской Феде...

...рации к 420 часам обязательных работ.

ФИО1 признан судом виновным в угрозе убийством в адрес Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, выражая несогласие с постановленным приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.Считает, что при вынесении приговора суд не дал должной оценки показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО8. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы защитника в их отсутствие.

Защитник ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор ФИО6 просила приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника - необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 часов по 21.00 час он действительно находился с потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>.54/6 по <адрес>, однако угроз убийством в ее адрес не высказывал, ножи не демонстрировал (т.1 л.д.116-120).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии расследования, которые она в суде подтвердила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19.30 по 21.00 час она находиласьв <адрес>.54/6 по <адрес> со своим бывшим парнем – ФИО1, который, предъявляя ей претензии относительно ее встреч с другими парнями, взял в руку кухонный нож с черной рукоятью и стал размахивать им перед нею, высказывая при этом угрозы убийством. Затем ФИО1 бросил указанный нож в ящик стола и нанес ей несильный удар ладонью по щеке. Потом ФИО1 вновь взял нож и, демонстрируя его, стал высказывать угрозы убийством, требуя, чтобы она прекратила плакать. Она подчинилась его действиям, после чего он вновь бросил нож в ящик. Угрозы убийством она восприняла реально. Она подбежала, схватила из ящика все ножи, их было 3, и выбросила с балкона. В дверь кто-то постучал, ФИО1 открыл дверь, и она выбежала из квартиры, увидев у входа женщину. Она добежала до ТЦ «Ярмарка», охранники которого вызвали ей такси. О случившемся она сообщила бабушке, вместе с которой они нашли выброшенные ею ножи. На следующий день они с бабушкой обратились в полицию (т.1 л.д.42-46, 56-59);

- показаниями свидетеля ФИО7, которая дала аналогичные показания об обстоятельствах угрозы убийством с применением ножей в адрес ее внучки Потерпевший №1, ставших ей известными со слов внучки;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в аренду на 2 часа квартиру ФИО1, вместе с которым на площадке находилась девушка. При ней ФИО1 никакой агрессии по отношению к девушке не проявлял. Ключи забирала не она, а ее знакомая. После ухода ФИО1 и этой девушки она не обнаружила в <адрес> ножей (т.1 л.д.121-123);

- протоколом осмотра ножей, выданных потерпевшей Потерпевший №1 и ее законным представителем ФИО7, в ходе которого ФИО8 опознала свои ножи (т.1 л.д.105-107).

Эти и другие доказательства виновности ФИО1, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО8 доказательством невиновности ФИО1 не являются, поскольку в квартире с подсудимым и потерпевшей она не находилась. Показания свидетеля не только не опровергают выводов суда, но и, напротив, подтверждают их, поскольку ее показания об исчезновении ножей согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ножи были выброшены ею с балкона, впоследствии найдены ею и бабушкой и выданы сотрудникам полиции, что согласуется с протоколом выемки этих ножей и протоколом их осмотра, проведенного с участием ФИО8,опознавшей свои ножи.

С учетом совокупности доказательств, опровергающих показания ФИО1, суд обоснованно отверг его показания, расценив их как способ защиты.

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило назначить ФИО1 справедливое наказание. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено. Оснований для применения ст.ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Мотивы назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены.

Принимая во внимание, что преступление совершено до осуждения ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК российской Федерации при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 06.06.2022 в отношении Алиева ШейхаСапиюллаевичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Винокуровой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

Судья Ирижепов Р.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное дело № 22-922/2022

г. Астрахань 21 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А,,

защитника в лице адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева А.А. в интересах осуждённого Алиева Ш.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2022 г., которым

Алиев Ш.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Ш.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 15 августа 2021 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев Ш.С. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. в интересах осуждённого Алиева Ш.С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также постановленным с нарушением норм материального права.

Обращает внимание, что Алиев Ш.С. вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал расследованию уголовного дела, полагая при этом, что Алиев Ш.С...

.... в настоящее время утратил общественную опасность.

Считает, что назначенное наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности совершённого преступления и является чрезмерно суровым и суд необоснованно не применил в отношении Алиева Ш.С. положения ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ до штрафа.

Заместитель прокурора Астраханской транспортной прокуратуры Костин М.В. представил возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывает на не обоснованность изложенных в ней доводов и считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Буримов Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении назначенного наказания.

Государственный обвинитель Медведева И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Алиева Ш.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Алиев Ш.С. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Алиеву Ш.С. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Алиева Ш.С. были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности Алиева Ш.С. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Алиева Ш.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное Алиеву Ш.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности Алиева Ш.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении осужденному Алиеву Ш.С. наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Наказание Алиеву Ш.С. назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд назначил Алиеву Ш.С. наказание в виде обязательных работ и привел мотивы этого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката исключительных обстоятельств по делу не имеется и суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2022 г. в отношении Алиева Ш.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина