Лисичникова Яна Сергеевна

Мировой судья Боровиков Р.В. Производство № 11-175/2022

Производство в суде первой

инстанции № 2-12/2022

УИД 28MS0009-01-2021-001589-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Толостобовой А.В.,

с участием ответчиков ЯС, ВН, действующего также за ответчиков АВ, КВ, по доверенности, представителя третьего лица ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» – ЮМ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчиков ВН, ЯС, КВ, АВ на решение от 18.02.2022 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4,

гражданское дело по исковому заявлению ЭК к ВН, ЯС, КВ, АВ о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЭК обратился в суд с названным иском к ВН, ЯС, КВ, АВ, указав в обоснование, что являлся собственником жилого помещения - квартиры № ***, приобретенной по договору от 07.12.2015; ранее в 2015 г. помещение было предоставлено по договору социального найма жилого помещения; после оформления приватизации члены семьи, проживавшие там, были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства: КВ, ВН, АВ, что подтверждается справкой о составе семьи от 10.12.2020, выданной управляющей компанией ООО «Восток-13».

Фактически в квартире проживали четыре человека, помимо указанных также ЯС, о чем был составлен акт о фактическом проживании граждан, а также акт об установлении к...

...оличества граждан, проживающих в жилом помещении от 10.03.2020.

10 ноября 2020 года между ТФ, действовавшей по доверенности от ЭК, и покупателем АВ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира выбыла из собственности истца.

Помещение не оборудовано приборами учета потребляемой воды, размер оплаты за воду и газ рассчитывался из установленных нормативов потребления. При этом, на ноябрь 2020 года задолженность по коммунальным платежам составила 23 342 руб. 91 коп., в т.ч. за водоснабжение/отопление - 18 170 руб. 86 коп.; за газоснабжение - 4 541 руб. 34 коп.; за электроснабжение - 630 руб. 71 коп. Задолженность погашена ЭК, что подтверждается соответствующими чеками об оплате.

ЭК не проживал в квартире, не является членом и(или) бывшим членом семьи ***, которыми в период проживания в жилом помещении задолженность по коммунальным платежам не была оплачена; права ЭК были нарушены.

24 февраля 2021 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на которые ответы не последовали, денежные средства не возвращены, что свидетельствует об отказе ответчиков выполнять возникшие обязательства в добровольном порядке.

Поэтому истец просил суд взыскать ему солидарно с КВ, ВН, АВ и ЯС в порядке регресса погашенную им задолженность: за коммунальные услуги в сумме 13196 руб. 04 коп.; за газоснабжение в сумме 4541 руб.34 коп.; за электроснабжение в сумме 630 руб. 71 коп.

Мировым судье дело рассмотрено с участием ответчика ВН, выразившего несогласие с предъявленными требованиями, а также с участием представителя третьего лица ПАО «ДЭК» ДВ, в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Обжалуемым решением от 18.02.2022 мирового судьи требования удовлетворены; солидарно с КВ, ВН, АВ и ЯС в пользу ЭК в порядке регресса взыскана задолженность: за коммунальные услуги в сумме 13196 руб. 04 коп., за газоснабжение в сумме 4541 руб. 34 коп., за электроснабжение в сумме 630 руб. 71 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с состоявшимся судебным решением от 18.02.2022, указывая на необходимость его отмены и вынесения нового о полном отказе в иске; приводят доводы о том, что мировой судья установил не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а имеющиеся выводы не основаны на фактичекских обстоятельствах дела. В спорный период в квартире фактически проживали два человека: ВН и АВ, оплата за коммунальные услуги производилась своевременно и в полном объеме, по числу зарегистрированных в квартире трех человек. С 01.08.2019 по 31.08.2020 КВ постоянно находился в г. Свободный, о чём свидетельствует справка от 13.04.2021 № 41, приложенная к возражению от 20.04.2021 г., а факт непроживания в квартире ЯС подтверждается письменными и устными объяснениями ВН, ЯС и показаниями свидетеля Свидетель1 В спорный период ЯС проживала по адресу: ***. В описательной части решения мирового судьи отсутствует указание на допрос свидетеля и изложение данных объяснений. Акт об установлении количества граждан, проживающих в квартире, от 10.03.2020 ООО «Восток-13» неправомерен, т.к. составлен без извещения и участия проживающих в квартире ответчиков, содержит несоответствующие действительности сведения; отсутствуют персональные данные граждан, фактически проживающих в помещении. Акт подписан жильцами дома, которые не общались с семьёй ответчиков. Копия акта ВН не передавалась; необоснованно передана ТФ на основании её обращения от 12.03.2020 о запросе информации о фактическом проживании граждан в жилом помещении. Акт о фактическом проживании граждан управляющей компанией не составлялся; подписан соседями; по существу, сфальсифицирован. М., ТА, чьи подписи имеются в акте, с их слов, документ не подписывали; *** умерла около 10 лет назад. Мировым судье неправомерно этим обстоятельствам не была дана оценка. Задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчиков не имелось, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ЭК не заключалось; задолженность образовалась в связи с неисполнением самим ЭК обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. ЭК свои задолженности погасил, после чего чеки были использованы в преступных целях. В мировой суд было представлено подложное доказательство, изготовленное с целью обмануть суд и получить неправомерное судебное решение. Мировым судье также не приняты во внимание представленные ответчиками расчёт и квитанции оплат за коммунальные услуги. Мировой судья неправильно применил материальный закон относительно обязанности собственника квартиры ЭК по оплате коммунальных услуг. Истцом подтверждено внесение соответствующих платежей 10.11.2020, 12.11.2020, 14.11.2020, но ежемесячные платежи по своим обязанностям собственник не производил, образовавшаяся задолженность неправомерно взыскана с ответчиков. ЭК был вправе начисление задолженности оспорить в управляющую организацию. Отсутствие ответа *** на необоснованную претензию ЭК с требованием возврата денежных средств не свидетельствует о нарушении прав истца, которым, в свою очередь, не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По факту представленного в суд подложного доказательства следует вынести частное определение о наличии признаков преступления.

Согласно доводам представленного в дело письменного возражения на жалобу представителя третьего лица ПАО "ДЭК" решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ВН, действующий также за ответчиков АВ, КВ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что в квартире проживало 4 человека, акта ООО «Восток-13» является ненадлежащим доказательством, т.к. не содержит указания на лица, проживавшие в квартире. Об акте стало известно только в суде, иск подавался с нарушением, истец не представил доказательств ответчикам, которые были лишены права ознакомиться с доказательствами. ООО «Восток-13» сообщило, что акт не составлялся. Кем составлен акт неясно, документ является сфальсифицированным доказательством; граждане, которыми был подписан акт, ЯС не знают. Подпись от имени *** недействительна, т.к. *** умерла белее десяти лет назад. Проживание ответчика ЯС не подтверждено, свидетель у мирового судьи показала, что ЯС проживала по другому адресу. В суд представлены квитанции об оплате по количеству зарегистрированных в квартире лиц, при этом установлено, что в квартире проживали: ВН и АВ; зарегистрированный в квартире КВ на тот момент работал в г. Свободный, о чем предоставлена справка, т.е. в квартире в спорный период проживало два человека. Истец в суд не являлся, не направлял свои пояснения. Задолженности нет, ВН вносил оплату за КВ ЭК в течение пяти лет не вносил оплаты; перед тем, как продать квартиру, погасил свою задолженность; оплаты поступали от ответчиков.

Ответчик ЯС поддержала доводы жалобы, пояснив, что в спорной квартире не проживала с 2016 г. по 2020 г.

Представитель третьего лица ПАО "ДЭК" ЮМ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что настаивает на представленных в дело письменных возражениях, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и поскольку данные доводы уже являлись предметом спора и оценки суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, не являются основанием для отмены решения. Суд правильно установил обстоятельства дела, что видно из исследованных доказательств.

В суде при рассмотрении апелляционной жалобы не присутствовали истец ЭК, ответчики КВ и АВ (обеспечившие явку представителя с доверенностью), третьи лица и их представители: ОАО «Амургаз», ООО «Благ-РКЦ», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ) (п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Мировым судей установлено и не оспаривалось сторонами, что ЭК в период с 07.12.2015, когда имущество было приобретено по договору купли-продажи, по 10.11.2020, когда недвижимость была реализована АВ, являлся собственником квартиры № ***

Также основанными на исследованных по делу доказательствах являются выводы мирового судьи о том, что в квартире зарегистрированы по месту жительства: ВН, *** г.р., КВ, *** г.р., АВ, *** г.р.

При этом, в связи с установлением фактического проживания четырех человек, в т.ч. не имеющей регистрации по месту жительства в спорном помещении ЯС, в период владения истцом квартирой, не оборудованной индивидуальными приборами учета холодной воды, горячей воды, на основании акта от 10.03.2020 ООО «Восток-13» об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, истцу единовременно были начислены задолженности по оплате коммунальных услуг, а также по оплате за газ, электроэнергию, что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплаты, оборотной ведомостью по жилищно-коммунальным услугам.

Как следует из п. 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Обстоятельства погашения задолженности именно истцом подтверждены представленными им чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 12.11.2020 и от 14.11.2020, чеками филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК» от 10.11.2020.

При этом, мировой судья, верно применив по делу положения ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что солидарную обязанность по внесению такой оплаты, и, соответственно, по погашению сложившейся задолженности несут члены фактически проживавшей в указанный период в спорной квартире семьи ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с них истцу возмещение этих расходов в качестве убытков в солидарном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Выводы мирового судьи в части необходимости взыскания такой задолженности основаны на верном применении норм материального права, согласуются со значимыми обстоятельствами дела, установленными судом, подтверждёнными доказательствами сторон, получившими всестороннюю и полную оценку суда первой инстанции.

В том числе мировой судья учел разъяснения, приведённые в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно признал установленными опровергнутые собранными доказательствами по делу обстоятельства фактического проживания в спорный период в квартире также ЯС

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению суда апелляционной инстанции, акт от 10.03.2020 ООО «Восток-13» об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, является достаточным и убедительным доказательством фактического проживания семьи ответчиков в составе 4-х человек, в т.ч. ЯС, в спорном жилом помещении, являющегося необходимым основанием для перерасчета в дальнейшем размера оплаты за прошлые периоды потреблённых коммунальных услуг; выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Вместе с тем мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель1, допрошенной в ходе судебного заседания 27.10.2021, т.к из их содержания не усматривается, как часто, с какой регулярностью, в какие периоды времени свидетель бывала в гостях в жилом помещении по адресу: ***, в какой именно период, кто именно проживал в этом помещении; сами по себе обстоятельства смерти в 2017 г. бабушки, при жизни ранее проживавшей в этом доме, выставленом на продажу, не свидетельствуют о фактическом проживании в спорный период ЯС именно в указанном жилом помещении, а не с семьей, в спорной квартире.

Равным образом ответчиками не представлено доказательств несения расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в надлежащем размере, т.е. исходя из числа 4-х проживавших в спорный период в жилом помещении членов семьи.

Суд учитывает, что ответчики, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), имели реальную возможность предоставить как суду первой инстанции, так при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующие доказательства, в т.ч. оспаривания акт от 10.03.2020 ООО «Восток-13» об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении.

Не согласиться с оценкой исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Представленные по делу доказательства, возражения ответчиков, которые являются основополагающими доводами апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи по приведённым доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи верны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; доводы жалобы не свидетельствуют о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Оснований для вынесения по правилам ст. 226 ГПК РФ частного определения по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ВН, ЯС, КВ, АВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 20.06.2022 года